Europe de la Défense ?

[alexandreVBCI]

Sans l'aide de l'OTAN et de l'europe, la France ne pourra plus mener d'interventions extérieures ou à un coût et des contraintes inacceptables pour nos finances.

[Rochambeau]

Heu non rien à voir avec l'ONU. Je parle bien d'un gouvernement fédéral européen, avec des politiques élues au niveau européen et n'étant pas représentant des intérêts nationaux mais européen (un peu comme le gouvernement US défend les intérêts de tous les états de l'union, et non celui du Texas ou de la Californie). Bref pour avoir une défense commune, il faut un destin commun, donc un saut fédéraliste, sinon en effet autant en rester au niveau de défenses nationales avec l'OTAN au dessus.

 

Vous vous trompez en confondant l'Europe avec les Etats-Unis ... La comparaison avec les Etats-Unis n'est pas valable, car la nation américaine c'est fondée sur un même socle dont l'acte fondateur est la déclaration d'indépendance le 4 juillet 1776. C'est une seul et même culture qui c'est imposé de l'Est en Ouest du continent soit par l'assimilation, les armes, l'expropriation et l'achat de territoire. Avec une politique de colonisation du continent encouragé et soutenu par le Congrès américain, colonisation qui furent sanglante pour les peuples amérindiennes. C'est nullement comparable avec l'union européenne ou coexistes des cultures différentes avec des ambitions totalement opposées, qui ont signé des accords de coopération. L'Europe est à l'image du monde est donc plus proche d'un modèle comme l'ONU.

 

Il n'y a pas "parrainage" de l'OTAN par les Etats-Unis mais contrôle directeur.

 

C'est exagéré!

 

Les américains sont certes les chefs absolus de l'OTAN parce qu'ils sont les seule à garantir ce rôle en occident, que se soi du point vue matériel et technique. Car dans toute organisation qui fonctionne il faut un chef qui donne les priorité dans la politique a conduire, notamment les américains ont grandement contribué au renouveau de l'industrie militaire allemande sans pour autant exiger la lune à cette dernière.

 

Pour la France c'est simple, l'OTAN nous donne accès aux nombreuses bases qu'elle possède ainsi que de sa structure logistique qui s'étend sur tout la planète. Souvenons de nos difficultés en logistique lors de la première guerre d'Irak et Afghanistan, qui on qu'en même couté chère durant notre déploiement  dans ses opérations. Alors depuis notre réintégration dans le commandement de l'OTAN, les américains nous assure la majeur partie de notre logistique et même garantissent notre rôle à l'ONU.

 

 

Sans l'aide de l'OTAN et de l'europe, la France ne pourra plus mener d'interventions extérieures ou à un coût et des contraintes inacceptables pour nos finances.

 

Nuance se sont les américains pas l'Europe, sans l'aval des Etats-Unis rien ne bouge.

Modifié le 19 mars 2014 par Rochambeau

[bvmatifou]

 

C'est un processus long et difficile qui ne pourra avancer que par étape. Actuellement nous en sommes à l'étape "mettre en place les premiers outils de sauvegarde réel de l'union et faire le tri entre ceux qui veulent aller plus loin et les autres". La prochaine étape sera la politique économique commune. La politique étrangère commune ne serait que la dernière étape d'un tel processus ;)

 

 

C'est vrai que la patience est le maître mot de cette construction européenne et c'est une bonne chose, précipiter les choses ne donnent jamais rien de bon surtout pour une entreprise aussi importante que l'Union Européenne. Le problème c'est que depuis un petit moment on a l'impression d'une stagnation dans cette construction européenne  :)

[Dino]

Vous vous trompez en confondant l'Europe avec les Etats-Unis ... La comparaison avec les Etats-Unis n'est pas valable, car la nation américaine c'est fondée sur un même socle dont l'acte fondateur est la déclaration d'indépendance le 4 juillet 1776. C'est une seul et même culture qui c'est imposé de l'Est en Ouest du continent soit par l'assimilation, les armes, l'expropriation et l'achat de territoire. Avec une politique de colonisation du continent encouragé et soutenu par le Congrès américain, colonisation qui furent sanglante pour les peuples amérindiennes. C'est nullement comparable avec l'union européenne ou coexistes des cultures différentes avec des ambitions totalement opposées, qui ont signé des accords de coopération. L'Europe est à l'image du monde est donc plus proche d'un modèle comme l'ONU.

 

Les Etats Unis sont loin d'être un bloc aussi uniforme que vous le présentez, que ce soit dans l'histoire (elle a intégré de nombreux états en cours de route) ou dans sa culture. Mais il est vrai que c'est un pays bien plus uniforme que pourrait l'être une Union Européenne fédéraliste. Ceci dit il existe bien des pays qui sont des agrégats de nombreuses ethnies et royaumes et qui fonctionnent. La Chine et l'Inde sont deux exemples (même si dans le premier cas il est vrai que c'est une ethnie qui domine les autres). Quoi qu'il en soit non une UE fédéraliste n'aurait rien à voir avec le fonctionnement de l'ONU, c'est plutôt l'UE actuelle qui ressemble à l'ONU vu qu'il ne s'agit que d'une coopération entres politiques nationales.

 

Bref mon propos n'est pas de dire qu'il faut aller vers le fédéralisme, mais que si on veut une europe de la défense, ça ne peut avoir lieu que si il y a une politique européenne commune derrière. Sinon il vaut mieux en rester à des politiques de défenses nationales. Et je ne dis pas que l'une est meilleurs que l'autre (même si j'ai ms préférence pour le fédéralisme), mais qu'il s'agit d'un choix structurant et qu'il faudra à un moment assumer ce choix et arrêter la situation bâtarde actuelle où on voit beaucoup de nos projets industrielles piétiner car on veut faire des choses ensembles mais pas pas tout à fait quand même...

 

Si on veut rester indépendant au niveau national, il faut aussi l'assumer dans nos projets et s'en tenir au mieux à des coopération bilatérale. Au delà ça ne marche pas très bien, sauf si une nation donne le la, les autres ne faisant que financer le projet sans trop avoir leur mot à dire.

Modifié le 19 mars 2014 par Dino

[alexandreVBCI]

Nuance se sont les américains pas l'Europe, sans l'aval des Etats-Unis rien ne bouge.

 

Libye, Mali, Centrafrique... on a demandé l'autorisation des américains ?  non, on a juste demander leur aide.

[Ben]

Je me demande de mon coté s'il ne serai pas plus simple dans une optique de defense commune, de faire de l'ue actuelle un simple espace de libre echange economique, et de recréer une sorte de seconde europe, qui serai d'emblée bien plus integrée/federale, avec un noyau de quelques pays "du sud" ou volontaires...

 

le nombre de participants a l'ue d'aujourd'hui, et le mode de prise de decision font qu'on arrivera jamais a provoquer des changements aussi importants que ceux souhaités pour arriver à un "federalisme", il serai donc peut etre plus simple de repartir de zero a 3 ou 4 pays, le but etant de creer assez rapidement une entite federale assez grosse pour devenir un acteur inevitable et dominant en europe, assez attirant pour pouvoir par la suite agreger les autres pays (selon les regles mises en places par les premiers participants, et sans exeptions)

 

Il me parait evident que l'etat actuel de l'europe est parfait du point de vue des etats unis, assez puissants pour aider, trop divisés pour pouvoir decider, de parfaits suppletifs! une telle creation se ferai donc forcement contre l'influence us, et il serai sans doute difficile de trouver les premiers participants a ce genre d'union, assez independants des us, pesant assez "lourd" pour compter même en nombre assez faible et en même temps aux interets assez proches les un des autres pour pouvoir se rapprocher

[Rochambeau]

Les Etats Unis sont loin d'être un bloc aussi uniforme que vous le présentez, que ce soit dans l'histoire (elle a intégré de nombreux états en cours de route) ou dans sa culture.

 

Vous sous-estimez grandement l'influence des WASPs au sein de la culture et politique états-uniennes, qui a dominé ces dernières durant plus de deux siècles. Une culture qui c'est d'autant plus imposées  à cause justement d'une forte immigration diverse et variée qu'elle a sut assimiler sous son influence. (Les nouveaux arrivants s’assimilant ou intégrant cette culture à la leur) Elle c'est aussi imposée dans les anciennes possessions espagnols via une démographie plus importante, comme au début de l'absorption de la Californie. Pour le reste il faut demander l'avis des amérindiens sur la construction de la nation américaine, a t-on pris en compte leur culture et façon de vivre ?

 

 

Libye, Mali, Centrafrique... on a demandé l'autorisation des américains ?  non, on a juste demander leur aide.

 

Les américains sont à l'ONU que je sache ? En Libye, il est notoirement admis que les américains ont vivement soutenu diplomatiquement et matériellement les français.

Modifié le 19 mars 2014 par Rochambeau

[Rochambeau]

 

Quand à aujourd'hui, ce que je vois, c'est la faiblesse des européens. Une véritable armée européenne aurait eu un poids décisif, l'envoie de quelques corps mécanisés et blindées en Ukraine auraient bien calmé le jeu. Ce que je vois, c'est aussi la grande gueule de l'Allemagne, elle joue les fiers à bras mais c'est creux à l'intérieur, la France se rit avec ses centrales nucléaires.

 

C'est un message fort pour l'Europe, c'est maintenant ou jamais.

 

Il n'y a pas d'armée européenne car la plupart des membres n'en veulent pas ! Chaque pays d'Europe a sa vision de la diplomatie et ses intérêts propres, qui est souvent en contradiction avec celle de leur partenaire. Prenons simplement l'exemple de la France et de l'Allemagne, qui sont pourtant deux pays voisins mais qui ont des visions totalement opposées. La France veut préserver sa place de grande puissance mondiale, avec un rôle actif dans des opérations militaire sans pour autant donner les moyen à ses militaires pour le faire. Tandis que l'Allemagne veut devenir une puissance économique avec une rôle restreint de l'armée, inspiré par une constitution non belliciste. D'autant qu'elle privilégie un partenariat avec les Etats-Unis, vrai et seule grande puissance occidentale!

 

Et puis, à quoi cela sert il de faire une énième organisation alors que nous avons l'OTAN qui fonctionne très bien grâce aux E-U.

[ARPA]

C'est surtout que les nations d'Europe ne ressentent aucune utilité à la création d'une autre organisation de défense, quand il existe déjà une beaucoup plus avantageuse sur tout les rapports. Je rappelle que ce sont les députes allemands qui votaient contre la constitution d'une armée franco-allemand autonome des E-U dans les années 60, au grand désespoir de Adenauer.(référence documentaire allemands) Avant eux ce sont les députés français de la Quatrième République qui n'ont pas voulu sa création.

Juste pour le point de détail, la France n'a jamais eu à s'exprimer sur une armée européenne. On s'est juste exprimé sur la création de corps d'armées européennes commandés par des généraux américains. C'est un des points de détail qui explique refus de CED.

Si on rajoute que la CED ne concernait même pas 50% du territoire ou de la population française de l'époque, nous interdisait d'avoir des armes atomiques, donnait plus de pouvoir à un général américain sur les troupes françaises en France que la république n'en a jamais donnée à un général français...

[Gibbs le Cajun]

dommage moi j'aurais bien vu une vraie armée européenne équipé et armé par l'Europe .

 

même uniforme ,même matos ,même procédure .

 

matos issu de consortium inter pays d'Europe ,avec des pôles de prédilection en fonction des capacités des un dans un domaine de création ,genre tient les allemands font du bon matos blindé ,allé hop on regroupe les spécialistes dans se domaine auprès des allemands , etc ....

 

jusqu'au slip du "troufion" qui serait de qualité et made in Europe .

 

 

on aurait le meilleur dans chaque domaine pour une armée unique ,résultant qu'on deviendrait un poids lourd dans le domaine de l'armement face aux ricains ,chinois et russes ,et donc sur la politique étrangère .

 

mais la s'est de l'utopie ma vision des choses dans une Europe telle quel existe et continuera d'exister  ...

 

l'uniforme n'enlève rien aux traditions des armées des pays !

 

on a bien combattu sous l'uniforme britannique et américain durant la ww 2 ,et nos insignes distinctif faisait bien ressortir notre appartenance nationale !

 

mais non ,s'est juste un rêve que je ne verrais jamais se réalisé .

 

dommage ...

[alexandreVBCI]

Quand on se mobilise ensemble pour un but commun, on a beau avoir des uniformes ou des véhicules différents, on porte tous le même patch. Avec le temps, on finira par le porter en permanence, avec le même drapeau.

Le nombre de missions augmente d'année en année :  http://eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/index_en.htm

 

 

[Gibbs le Cajun]

Quand on se mobilise ensemble pour un but commun, on a beau avoir des uniformes ou des véhicules différents, on porte tous le même patch. Avec le temps, on finira par le porter en permanence, avec le même drapeau.

Le nombre de missions augmente d'année en année :  http://eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/index_en.htm

 

 

 

faut allé plus loin pour moi ,car l'uniforme s'est une identité ,un patch un truc en plus qui attire l'attention mais sans plus je dirais .

 

quand on aura un uniforme Européen avec un patch national sa sera encore plus évident et concret je dirais .

 

 

enfin si tu vois se que je veux dire .

 

faut bien rêvé ! 

 

 

là on est plus dans une optique ONU question opération ,enfin sur le fond ou plusieurs pays bosse ensemble mais travail sous l'égide de l'Europe .

 

 

je ne suis pas un mec patient faut pas m'en vouloir  ;)

[Chronos]

dommage moi j'aurais bien vu une vraie armée européenne équipé et armé par l'Europe .

 

même uniforme ,même matos ,même procédure .

 

matos issu de consortium inter pays d'Europe ,avec des pôles de prédilection en fonction des capacités des un dans un domaine de création ,genre tient les allemands font du bon matos blindé ,allé hop on regroupe les spécialistes dans se domaine auprès des allemands , etc ....

 

jusqu'au slip du "troufion" qui serait de qualité et made in Europe .

 

 

on aurait le meilleur dans chaque domaine pour une armée unique ,résultant qu'on deviendrait un poids lourd dans le domaine de l'armement face aux ricains ,chinois et russes ,et donc sur la politique étrangère .

 

mais la s'est de l'utopie ma vision des choses dans une Europe telle quel existe et continuera d'exister  ...

 

l'uniforme n'enlève rien aux traditions des armées des pays !

 

on a bien combattu sous l'uniforme britannique et américain durant la ww 2 ,et nos insignes distinctif faisait bien ressortir notre appartenance nationale !

 

mais non ,s'est juste un rêve que je ne verrais jamais se réalisé .

 

dommage ...

 

 

Faut laisser le temps au temps aussi. Les classes politiques européennes datent de la génération post guerre froide voir même de la guerre froide. Beaucoup sont enfants de gens ayant vécu pendant la seconde guerre mondiale (par exemple les deux grosses têtes de liste aux élections européennes, Martin Shultz et Jean-Claude Juncker), sont des enfants de gens ayant vécu la guerre et pour Schultz, je crois, un fils de vétéran.

 

L'Institution mettra du temps à se créer, peut-être n'existera-t-elle jamais totalement ou ne sera que la composante d'un ensemble plus vaste de forces articulées entre elles. Si on prend l'US Army par exemple, l'institution telle qu'on la connaît date de la seconde guerre mondiale au fond. L'Army en tant que structure permanent et conséquente avant n'existe  pas, ses effectifs sont à géométrie variable et au tout début des USA, les gardes nationales sont des institutions très puissantes qui pèsent l'immense majorité des effectifs et des moyens, n'ont pas forcément les mêmes armes. Seule Corps des Marines est permanent et fédéral.

 

Travailler au rapprochement des diplomaties européennes sur des sujets déterminés avec pour ambition d'arriver à une harmonisation des démarches sur le tout sera la cheville ouvrière de la tâche accomplir. Une fois les besoins exprimés de manière plus rapprochée et cohérente, il sera toujours possible de réformer le droit des marchés publics de défense et de sécurité au niveau européen de manière assurer une concurrence européenne aboutissant à la création des pôles que tu souhaites voir émerger.

[Gibbs le Cajun]

oui il faut laissé le temps ,mais j'ai l'impression qu'on le gaspille aujourd'hui .

 

 

résultat j'ai l'impression que sa n'arrivera jamais et me dit qu'on ferait mieux de la joué en solo même si s'est pas la meilleur solution ...

 

je sais je suis un gros pessimiste mais bon quand je vois sa ...

[Chronos]

oui il faut laissé le temps ,mais j'ai l'impression qu'on le gaspille aujourd'hui .

 

 

résultat j'ai l'impression que sa n'arrivera jamais et me dit qu'on ferait mieux de la joué en solo même si s'est pas la meilleur solution ...

 

je sais je suis un gros pessimiste mais bon quand je vois sa ...

 

Évidemment que le temps est gaspillé, d'autant plus qu'il commence à presser. Rien n'empêche de faire du solo jusqu'à un certain point le temps que les diplomaties s'accordent.

[Divos]

Le problème c'est qu'aujourd'hui, le saut féderaliste aucun pays européen n'est prêt à le faire alors que paradoxalement le destin commun dont tu parles est plus que jamais d'actualité.

Je pense qu'il existe pas mal de raisons qui font que ce saut fédéral ne se fait pas et n'est pas non plus envisagé mais ne pensez-vous pas que l'UE a peur d'assumer cette responsabilité et ce statut de "grande puissance" ?

 

Ce qui est certain c'est que ça règlerait le problème d'absence de démocratie au niveau de l'union européen.  Un modèle comme le fédéralisme Canadien n'est pas parfait ,mais chaque pays peut gérer l'éducation la santé etc...

[Gibbs le Cajun]

Ce qui est certain c'est que ça règlerait le problème d'absence de démocratie au niveau de l'union européen.  Un modèle comme le fédéralisme Canadien n'est pas parfait ,mais chaque pays peut gérer l'éducation la santé etc...

effectivement intéressant ta comparaison  =)

[Rochambeau]

Ce qui est certain c'est que ça règlerait le problème d'absence de démocratie au niveau de l'union européen.  Un modèle comme le fédéralisme Canadien n'est pas parfait ,mais chaque pays peut gérer l'éducation la santé etc...

 

Pas transposable avec l'Europe, car le Canada est née surtout grâce à la domination de la société anglo-saxonne (et oui encore les WASPs! ). Le Québec n'est qu'un ilot face à la mer anglaise, qui a vu son espace linguistique ce concentrer dans un espace qui a été réduit par rapport à celle existant autrefois. Et surtout cela concerne deux culture alors que l'Europe c'est au moins une vingtaine de culture différente avec une histoire propre à chacun.

[Philippe Top-Force]

L'Europe de la Défense, c'est pour quand ? par l'ancien CEM de la Marine, Alain Oudot de Dainville http://t.co/eeVs3mF6pf via @Le_Figaro

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 7, 2014

 

La défense européenne, éloge d'une agonisante http://t.co/VEPsvCvTZr #Défense ouverte via @LePoint

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 7, 2014

[Wallaby]

Pas transposable avec l'Europe, car le Canada est née surtout grâce à la domination de la société anglo-saxonne (et oui encore les WASPs! ). Le Québec n'est qu'un ilot face à la mer anglaise, qui a vu son espace linguistique ce concentrer dans un espace qui a été réduit par rapport à celle existant autrefois. Et surtout cela concerne deux culture alors que l'Europe c'est au moins une vingtaine de culture différente avec une histoire propre à chacun.

Le Canada est plus que bi-culturel. Déjà rien qu'en regardant le drapeau de Montréal, on voit qu'il est divisé en quatre : français, anglais, irlandais, écossais. Les Irlandais ou Écossais qui se sont installés au Canada pour certains ne parlaient que le gaelique et ne savaient pas parler anglais (1). Certains Bretons qui se sont installés en Terre-Neuve ne parlaient que le Breton et n'étaient pas "Français" au sens de savoir parler français. Et puis il y a les Amérindiens, les Ukrainiens, etc...

(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Gaelic

[Rochambeau]

@ Wallaby,

 

 

Au sens politique du terme, le Canada anglais (c'est-à-dire les neuf provinces majoritairement anglophones du Canada), surnommé le « Reste du Canada », ou le «RDC» (Reste du Canada) « ROC (Rest of Canada) », par opposition au Québec, compte environ 23 millions d'habitants, soit les trois quarts de la population du Canada (75 %). Les habitants sont donc très largement anglophones mais sont d'origines ethniques multiples, dont beaucoup issus d'une immigration récente : pour les non-anglophones de naissance installés au Canada anglais, l'anglais sert naturellement de langue de convergence interculturelle (ce qui n'est pas le cas pour la langue française au Québec).

 

Source :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Canada_anglais

 

Une bonne partie de la communauté immigrante irlandais et écossaise historique appartient aux WASP, le reste a longtemps était méprisé par cette dernière l'estimant trop cul-terreur. C'est exactement le même phénomène qu'aux Etats-Unis ou on retrouve aussi un grand nombre de culture linguiste différent, mais il n'empêche que c'est la culture WASP qui a longtemps dominé le pays.

[Wallaby]

http://www.iris-france.org/docs/kfm_docs/docs/ou-va-europe-8mars2014.pdf (8 mars 2014)

 

Agathe Piquet résume l'intervention de Sven Biscop, directeur du programme « L’Europe dans le monde » de Institut Egmont à l'entretien d'Enghien sur l'Europe :

Le deuxième problème rencontré par l’Europe est le manque de consensus sur ses responsabilités, comme sur les affaires libyenne ou malienne. Dans cette perspective, Catherine Ashton a rédigé un rapport en préparation du Conseil européen de décembre dernier dont l’agenda était très fortement marqué par les questions de défense. Elle utilise ainsi un vocabulaire fort et franc sur l’ambition européenne, notamment la nécessaire autonomie stratégique afin de pouvoir agir sans les Etats‐Unis. Mme Ashton précise par la suite que cette autonomie stratégique ne devrait pas être développée uniquement dans le voisinage immédiat, mais également au Sahel et dans la Corne de l’Afrique, afin de rendre l’Union européenne capable de protéger ses intérêts. A cette fin, cette dernière doit être en mesure de mettre en place des forces de projection, pour pouvoir agir même indépendamment des partenaires locaux.

 

M. Biscop note le retour de la notion d’ « intérêts », inutilisée depuis longtemps, ainsi que la mention pour la première fois de « projection de forces ». A ces idées, s’ajoute l’adoption par le Conseil européenne d’une stratégie maritime pour défendre les intérêts européens qui sont ceux d’une puissance globale. Ces points représentent l’expression la plus franche possible de l’ambition militaire et sécuritaire des Européens, le renforcement de la volonté européenne de régler ses propres problèmes de sécurité et d’assumer ses responsabilités.

 

Cette prise en main intervient dans le cadre de l’apparition d’un sentiment d’urgence suite au pivot américain vers l’Asie‐Pacifique et avec la prise de conscience qu’aucun Etat membre ne dispose de la capacité stratégique suffisante pour protéger tous ses intérêts. Il reste à présent aux Etats européens à mettre en oeuvre les décisions et rendre réelles les propositions de décembre.

Modifié le 31 mai 2014 par Wallaby

[true_cricket]

Cet article me fait penser à une chanson de Dalida :

 

Rien que des mots

[...]

Paroles et paroles et paroles et paroles
Paroles et encore des paroles que tu sèmes au vent

[alpacks]

http://www.iris-france.org/docs/kfm_docs/docs/ou-va-europe-8mars2014.pdf (8 mars 2014)

 

Agathe Piquet résume l'intervention de Sven Biscop, directeur du programme « L’Europe dans le monde » de Institut Egmont à l'entretien d'Enghien sur l'Europe :

Le deuxième problème rencontré par l’Europe est le manque de consensus sur ses responsabilités, comme sur les affaires libyenne ou malienne. Dans cette perspective, Catherine Ashton a rédigé un rapport en préparation du Conseil européen de décembre dernier dont l’agenda était très fortement marqué par les questions de défense. Elle utilise ainsi un vocabulaire fort et franc sur l’ambition européenne, notamment la nécessaire autonomie stratégique afin de pouvoir agir sans les Etats‐Unis. Mme Ashton précise par la suite que cette autonomie stratégique ne devrait pas être développée uniquement dans le voisinage immédiat, mais également au Sahel et dans la Corne de l’Afrique, afin de rendre l’Union européenne capable de protéger ses intérêts. A cette fin, cette dernière doit être en mesure de mettre en place des forces de projection, pour pouvoir agir même indépendamment des partenaires locaux.

 

M. Biscop note le retour de la notion d’ « intérêts », inutilisée depuis longtemps, ainsi que la mention pour la première fois de « projection de forces ». A ces idées, s’ajoute l’adoption par le Conseil européenne d’une stratégie maritime pour défendre les intérêts européens qui sont ceux d’une puissance globale. Ces points représentent l’expression la plus franche possible de l’ambition militaire et sécuritaire des Européens, le renforcement de la volonté européenne de régler ses propres problèmes de sécurité et d’assumer ses responsabilités.

 

Cette prise en main intervient dans le cadre de l’apparition d’un sentiment d’urgence suite au pivot américain vers l’Asie‐Pacifique et avec la prise de conscience qu’aucun Etat membre ne dispose de la capacité stratégique suffisante pour protéger tous ses intérêts. Il reste à présent aux Etats européens à mettre en oeuvre les décisions et rendre réelles les propositions de décembre.

 

 

 

    Il faut pas rêver seule une Europe très clairement fédéralisée peut espérer aller vers une véritable géopolitique européenne mutuelle en consensus ...

 

  Tant qu'on sera dans une Europe des états ... Il ne peut y avoir que des intérêts divergeants voir très divergeants d'un membre a l'autre et donc une desunion cordiale permanente a ce propos ...

 

     Sauf que, qui voudra d'une Europe fédérale avec une telle constance désastreus a Bruxelles a en faire pousser les électeurs a voter les extremes tellement ils n'en peuvent plus d'avaler les couleuvres qui sortent chaque jour de ce carcan ...

 

 

     Une géopolitique commune d'ici la ne restera qu'une vaste blague dont il est inutile de débattre ou de pleurer dessus a chaque occasion de la constater ... Car vous n'avez alors pas fini de pleurer ... Tout comme l'Europe de la défense, perso j'ai arrêté d'y croire ... Ca n'existera que le jour ou il y aura une Europe Fédérale ... Point ...

 

 

 

  

 

 

 

 

 

         Bof le Canada est un pays très fortement multiculturel alors certes après y a des cultures clairement dominantes (et d'ailleurs il y a erreur a ce niveau car elles ne sont pas 2, mais plutot 3 ...) mais on ne peut pas en citant le Canada faire l'économie des influences culturelles amérindiennes & inuits qui ont été assez importantes et d'ailleurs beaucoup + importantes qu'on ne l'imagine nous vu de France en s'imaginant le cadre culturel quebecois quoi ...

 

    Il suffit pour s'en apercevoir de discuter avec un quebecois des contes & légendes du Quebec :  90% d'entres eux ont une origine du folklore amérindien ! Lié probablement au fait que les colons français ont longtemps été contraint a une cohabitation avec les amérindiens (au moins 150 ans de cohabitation quasi pacifique, par contre pas forcément en continu hein ... Dans la façon de considérer cette cohabitation, les anglo-saxons aussi d'ailleurs ont pendant pas mal de décennies cohabité pacifiquement avec les amérindiens tant aux USA qu'au Canada avant d'arriver a des seuils critiques de démographie imposant une collision d'intéret d'usage de l'espace ect ... Mais la on parle des périodes en amont du 19 ème siècle ... Je préfère le préciser des fois qu'on m'accuse de dire que les français auraient cool avec les indiens et pas les anglophones, on a eu notre part de massacre aussi hein)

 

       Mais pour revenir au sujet principal de ton post, donc pourquoi 3 cultures dominantes et non 2 ?

 

    C'est simple, car il n'y a pas que la culture anglo-saxonne et la culture franco-quebecoise, mais il y a celle américaine globale a citer aussi ...

 

  Un exemple simple pour s'en convaincre, croisez donc un red neck canadien de l'Alberta, vous vous rendrez compte qu'il n'a pas la moindre différence avec un red-neck Texan ... Au détail près qu'il est vrai qu'en Alberta on chope moins facilement le coup rouge au soleil que dans les états conservateurs de la sun belt US ... Il existe une culture "américaine" clairement dominante aussi au Canada au de la de celle anglo-saxonne (dans le sens qu'on ne peut pas la considérer comme a fondre dans celle anglo-saxonne car bon il y a quand même de grosses différences culturelles entre la culture américaine et les pays dit "anglo-saxon" ... C'est une culture a part donc, mais assez clairement en commun entre le Canada & les USA ...

 

    Il faut dire que le Canada (et la situation perdure toujours d'ailleurs) est historiquement un espace de fuite pour nombre de citoyens US qui ont cherché a fuir les USA (qu'elles soient criminelles ou autres ses raisons de fuite) une bonne partie des anglo-saxons Canadiens ont pour origine une migration US vers le Canada :

 

     _ Migration d'exploration (le Canada a connu une exploration de son territoire quand même + tardive que celle US ...)

 

    

     _ Migration de fuite :  Avec 2% de la population américaine qui a connu un jour ou un autre la condition carcérale, les USA ont toujours été un pays bien connu pour sa répression un peu trop excessive et ce même parfois pour des "crimes" qui seraient vu comme des délits de moyenne gravité ailleurs menant guère a la prison ... On se doute bien que c'est un aspect historique de ce pays quand bien même il aurait connu le cadre sans foi ni loi de la conquete de l'Ouest (ou peut être bien que c'est la que les USA se sont forgés cette culture étatique de la réponse carcérale forte ...) pour l'expliquer ou non ... Une chose est sure, le fait est que pour délits mineurs a moyens cumulés on peut et pouvait se retrouver trop aisément en prison a poussé nombre de citoyens US a fuir au Canada du fait d'accords d'extradition compliqués ... (la situation perdure toujours, beaucoup de récidivistes aux US fuient au Canada pour ne pas retourner en prison) peut être un gros tiers des anglophones canadiens ont une origine d'une fuite judiciaire US tellement le phénomène a toujours eu une certaine ampleur ... De sorte que le Canada c'est un peu l'Australie des USA donc ... Au niveau des origines culturelles

 

 

      _ Migration économique : Avec son exploration + tardive, le Canada a été un vrai eldorado pour nombre de citoyens sensibles a ce genre d'appel ... Les perspectives économiques ouvertes avec l'exploration de ce pays a permis a nombre de citoyens US d'aller s'y installer pour y vivre mieux, autant ça pourrait paraitre étrange aujourd'hui au vu des salaires US moyens ... Autant fin du 19 ème siècle avec la pauvreté dans la société américaine c'était une évidence claire d'y migrer pour vivre mieux ...

 

  Et comme les premiers arrivés sont toujours les mieux servis ... 

Modifié le 3 juin 2014 par alpacks

[Rochambeau]

@ Alpacks,

 

En faites vous confondez plusieurs choses, je dis cela sans vouloir vous offensez.(je le précise au cas où)

 

Il faut surtout prendre en considération que les culture amérindienne n'ont absolument pas participé à la construction de la nation canadienne, elles furent d'abord exclut et elles se sont elles mêmes excluent de celle-ci. Car il n'y a pas d'unité amérindienne, qu'il y a plusieurs langues et culture qui ne s'entendaient pas particulièrement bien avant l'arrivé des européens. Ce sont les immigrants européens, et tout particulièrement ceux appartenant aux WASPs (et à moindre mesure les franco-canadiens), qui ont fondé la nation canadienne. Ce n'est pas parce qu'on retrouve des noms, des mythes et autres patrimoine culturel que les amérindiens ont compté dans la construction du pays, à cela on peut prendre comme exemple que certain aspect de la culture celtique continue à exister grâce à la nouvelle culture dominante qui est latine.

 

Ensuite vous partez du principe que les WASPs ont la même origine géographique qui est l'Angleterre (A noter que le terme WASP est originaires de l'Amérique du Nord) ... sauf que les WASPs regroupe aussi bien les anglais, les néerlandais, suédois, ainsi même que quelques écossais et irlandais qui sont de confession protestante qui composent la grande majorité des immigrants qui sont installés en Amérique du Nord. Que cette communauté au delà de leurs origines géographiques et culturelles, elles partagent globalement le même état d'esprit pour ce qui concerne la religion, le commerce et la société.

Modifié le 8 juin 2014 par Rochambeau