Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Europe de la Défense ?


Messages recommandés

Le 12/03/2024 à 13:02, CANDIDE a dit :

Oui je dois reconnaître qu'un PA Européen, sistership du PA2, avantagerait considérablement la France. Sa construction se ferait obligatoirement en France, sans participation significative des autres pays. Par ailleurs, il serait taillé pour la projection de puissance et les frappes tous milieux, et serait le substitut idéal en cas d'indisponibilité du PA Fr. Politiquement, les autres n'accepteraient pas de financer une sorte de 2ème PA Français.

Je vote pour avoir 2 PA français et un troisième européen ! Un PA européen ne pourra par contre pas se substituer à un PA français car son utilisation dépendra de l'intégralité des pays européens qui ont mis au pot... et la guerre en Ukraine prouve malheureusement qu'on arrivera jamais à s'entendre en l'état actuel.

Le 12/03/2024 à 13:02, CANDIDE a dit :

Des petits PA (3 ou 4) comme tu le proposes, nécessiteraient un nouveau design. Donc une construction à plusieurs serait possible. Ils seraient taillés pour le contrôle des mers, en procurant une bulle de sécurité autour d'une flotte Européenne. Cela serait plus acceptable par les autres pays, tout en offrant un secours dégradé en cas d'indisponibilité du PA Fr.

Des petits PA nécessite autant de moyens d'accompagnement qu'un gros PA, alors qu'il n'offre que des moyens limités. Nous en avons débattu maintes fois sur le forum, et les arguments opérationnels pour et contre (prestige exclu) semblent aller contre les mini PA... 

Modifié par rendbo
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, rendbo a dit :

la guerre en Ukraine prouve malheureusement qu'on arrivera jamais à s'entendre en l'état actuel.

Ce conflit montre aussi qu'un PA est une projection de diplomatie avec ses limites, dans le cas présent le PA n'amène rien. 

La Terre Adélie est européenne, mais tous les autres pays s'en foutent. Elle l'est plus que l'Ukraine, mais ils s'en foutent pareillement.

Le Congo Belge n'est plus belge, l'Irak n'est plus allemand, le Commonwealth n'est plus dans l'UE, et l'influence de l'Espagne et du Portugal ne sont plus celles du 16eme siècle. Donc le PA n'intéresse que nous.

Inversement, muscler les effectifs en chars lourds va mobiliser facilement plus de 50 % de la population européenne ...Sauf nous. 

On fait quoi ? On monte l'armement à 6% du PIB, le centre et l'Est de l'UE nous paient notre PA2, et nous on paie une contribution à 10 000 chars lourds ( des Léo de préférence ) qui stationnement chez eux ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Blague à part, en dehors du UK qui n'est plus UE, et de nous, que reste t'il de territoires lointains pour les pays de l'UE ? Zéro, peau d'balle, nada.

Même les anciens empires n'en ont plus ( à part UK et nous, encore une fois ). Donc dans l'UE c'est nous et c'est nous ( + éventuellement nous ).

Il faut comprendre et accepter que le logiciel européen soit défensif sur le terrain UE, ce qui rend le PA comme un outil totalement abscons. A la rigueur, un SNLE ou un SNLA seraient plus à même de remplir des roles dans un hypothétique dispositif UE. 

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

..mais " nous " c est les l Europe non ?

Donc, le logiciel européen se prive de la plus grande zone maritime du monde parce que le plus gros morceau vient de la France ?!

C est cette mentalité qui est abscons...

 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Tetsuo a dit :

Donc, le logiciel européen..............

Tu peux toujours demander un changement de constitution avec 1 km² de ZEE = 1 vote, mais à ce jour c'est pas comme ça que ça fonctionne.

Je te rappellerai aussi, puisque tu parles de superficie, quand sans aller loin, on pourrait se contenter de la superficie de terre en métropole. Ca va te surprendre ( peut être ) mais 1 personne = voix. Il y a 50 % de surface agricole et forestière en France, pour 2% du PIB en production primaire ( hors transformation et distribution ) et pas plus en exploitant + salariés directement concernés ( en indirect c'est bcp plus mais en indirect il faut se rapprocher du PIB alimentation, avec toute la chaine que ça implique ).

Doit on attribuer 50 % des votes aux 50 % de gens qui possèdent le foncier en France ? Merdum ( je sais que c'était vrai il y a un moment je sais pas si c'est toujours le cas ) alors le premier électeur de France serait le Prince de Monac'.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

32 minutes ago, Tetsuo said:

Donc, le logiciel européen se prive de la plus grande zone maritime du monde parce que le plus gros morceau vient de la France ?!

Une grande partie de cette ZEE est explicitement située hors de l'Union Européenne.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, ksimodo a dit :

Blague à part, en dehors du UK qui n'est plus UE, et de nous, que reste t'il de territoires lointains pour les pays de l'UE ? Zéro, peau d'balle, nada.

Même les anciens empires n'en ont plus ( à part UK et nous, encore une fois ). Donc dans l'UE c'est nous et c'est nous ( + éventuellement nous ).

Il faut comprendre et accepter que le logiciel européen soit défensif sur le terrain UE, ce qui rend le PA comme un outil totalement abscons. A la rigueur, un SNLE ou un SNLA seraient plus à même de remplir des roles dans un hypothétique dispositif UE. 

Ou là ! Croire qu’un pa sert uniquement si tu as des territoires outre mers, c’est passé complement a coté d’interet premier. A savoir securisé tes lignes commerciales, c’est pour rien qu’on en parle maintenant que l’acces au canal de suez est menace. 
Les navires qui font le tour c’est une augmenation des prix pour nos consommateurs. 
snle c’est purement du nucleaire, pas absolument pas partageable. Snla je sais pas ce que c’est mais sna ou ssk ca sert a prendre impratiquable une zone maritime donnée controlée par l’adversaire ou a coupe la ligne logique entre une puissance adverse et sa marine. 

A l’inverse les pha et assimilés sont là pour assurer une domination arienne limité en taille et projecter des forces terrestres. Et c’est le model le plus rependu en europe, c’est justement ca qui est le plus indiqué pour controler les territoirs du bouts du monde. 
 

le cdg est là pout assurer la domination aerienne large et la destruction des marines militaires adverses (dans ce cas en conjonction avec les sna et ssk). 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, wagdoox a dit :

Ou là ! Croire qu’un pa sert uniquement si tu as des territoires outre mers, c’est passé complement a coté d’interet premier. A savoir securisé tes lignes commerciales,

Le cas le plus fort que l'histoire récente a connu en sécu des lignes commerciales est tout à fait actuel, il se passe vers Bal Al Manded.

A t'on envoyé le CdG ? Non. 

Est il adapté à la menace ? Pas tout à fait.

Next.

 

Modifié par ksimodo
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, ksimodo said:

Le cas le plus fort que l'histoire récente a connu en sécu des lignes commerciales est tout à fait actuel, il se passe vers Bal Al Manded.

A t'on envoyé le CdG ? Non. 

Est il adapté à la menace ? Pas tout à fait.

Next.

Le CdG est adapté à d'autres menaces. Chypre par exemple n'est pas loin du tout et pourtant, je ne considérerais pas l'accès aérien aisé si jamais les Turcs s'amusaient à mettre le boxon.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, ksimodo a dit :

Le cas le plus fort que l'histoire récente a connu en sécu des lignes commerciales est tout à fait actuel, il se passe vers Bal Al Manded.

A t'on envoyé le CdG ? Non. 

Est il adapté à la menace ? Pas tout à fait.

Next.

 

Tu y vas tres vite avec ton next, ou le cdg actuellement ? Ah oui remonté en puissance apres phase de maintance…

Ensuite pourquoi envoyer un pa quand tu as une base terrestre juste a cote ? 

aller bon courage. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, mehari a dit :

Chypre par exemple n'est pas loin du tout et pourtant, je ne considérerais pas l'accès aérien aisé si jamais les Turcs s'amusaient à mettre le boxon.

Je crois qu'en cas de guerre inter alliés de l'OTAN ( imaginons, hein ) nous n'aurions pas trop de mal à ce que les grecs nous laissent qq kilomètres de pistes chez eux en pareil cas. Ou les turcs si on devait soutenir Ankara :ph34r:  

C'es quoi un coin du monde ou nous n'aurions pas de base à proximité ? A part Taiwan ? Oui, certes, pour de la pénétration en Am Sud Sud ( loin de la guyane ) ou en Am nord, on doit être un peu loin aussi, mais bon....est ce envisageable ? Est ce envisageable que ça pue tellement que du ravito en vol en ciel international soit compromis à ce point ? A ce stade, le CdG serait déjà une cible flottante, et compromise. Et bcp de choses seraient compromises aussi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

8 minutes ago, ksimodo said:

Je crois qu'en cas de guerre inter alliés de l'OTAN ( imaginons, hein ) nous n'aurions pas trop de mal à ce que les grecs nous laissent qq kilomètres de pistes chez eux en pareil cas. Ou les turcs si on devait soutenir Ankara :ph34r: 

Décoller de Grèce et longer la côte turque pour aller conduire des opérations contre les turcs à Chypre va être fun...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, ksimodo a dit :

Blague à part, en dehors du UK qui n'est plus UE, et de nous, que reste t'il de territoires lointains pour les pays de l'UE ? Zéro, peau d'balle, nada.

Groenland pour le Danemark, quelques îles ou territoires pour les Néerlandais dans les Antilles, le tout avec des statuts bizarres et des trajectoires obscures.

D'autres encore ?

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout le monde sera d'accord pour dire qu'une armée Européenne est aujourd'hui une chimère. Donc à mon sens, la discussion sur l'Europe de la Défense, doit porté sur :

1. Y-a-t-il des besoins de sécurité communs ? et si oui lesquels ?

2. Chaque besoin sera-t-il mieux couvert par des moyens partagés (équipements, commandement, renseignement, etc..), que par une coordination de moyens nationaux, ou encore sans coordination c'est à dire par le chacun pour soi.

Concernant le besoin de mettre des avions sur une base aérienne flottante. Plusieurs estiment ici que seule la France et la GB ont ce besoin (ZEE, symbole de puissance pour des ex-empires coloniaux, etc..). D'autres, comme moi, estiment que même s'il n'y a pas le besoin commun de projection de puissance pour intimider un adversaire et faire peser la menace d'une frappe sur son territoire et ses intérêts, il y a néanmoins le besoin de sécuriser une force navale. En effet, l'Europe a plusieurs fois envoyé des forces navales loin de son territoire.

En ce moment même, la force navale européenne ASPIDES est en mer Rouge pour protéger le trafic maritime. Avec leurs missiles, j'imagine que les frégates Française, Belge, Italienne, Grec et Allemande peuvent globalement mettre en oeuvre une bulle de protection maxi de 100km chacune (protection des navires marchands et auto-défense). Eh bien, il serait pas inintéressant, de protéger ces 4 milliards d'Euros de frégates, par un porte-avion d'escorte (pas un géant de 80000 tonnes) qui assurerait une bulle de surveillance et de protection de plusieurs centaines de km. Pas contre toutes les menaces bien sûr, mais déjà les drones, ou d'éventuels aéronefs ennemis. (Je considère que l'Europe a suffisamment de sous-marins pour accompagner une force navale, et que le besoin d'un sous-marin Européen n'existe pas).

Si ma mémoire est bonne, l'US Navy utilisait des dizaines de porte-avions d'escorte durant la 2ème GM.

Modifié par CANDIDE
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

19 minutes ago, CANDIDE said:

1. Y-a-t-il des besoins de sécurité communs ? et si oui lesquels ?

Que les états-membres en soient conscients ou pas, il y a des besoins de sécurité communs, ne serait-ce que la protection du territoire et effectivement des ZEE. Le principe d'espace économique commun implique que la prospérité de chaque est la prospérité de tous (en théorie). En partant de cet axiome, une attaque contre les intérêts économiques d'un E-M est un attaque contre ceux de tous, en supposant que ces intérêts fassent bien partie de l'UE bien sûr...

Le problème est que beaucoup d'états membres sont très nombrilistes vis-à-vis de leurs intérêts de sécurité et sont généralement très mauvais quand il s'agit d'expliquer leur vision des choses aux autres ou inversement d'écouter les inquiétudes des autres.

On se souvient des années passées à ignorer les pays de l'Est vis-à-vis de leur perception de la menace russe et dans l'autre sens l'incompréhension vis-à-vis des efforts français en Afrique (incompréhension il est vrai teintée de discussions sur la décolonisation). D'un côté, on a une Russie qui n'était certainement pas amicale et de l'autre il faut éviter que nos zones frontalières tombent encore plus dans l'instabilité.

Nous avons des intérêts de sécurité communs mais des visions très différentes des priorités et surtout une absence de stratégie. L'Union balbutie quand il s'agit de politique étrangère, parce qu'elle doit partager le terrain avec les états membres (qui travaillent parfois contre ses efforts) et parce que ses moyens sont très limités. Dans le cas de la politique de sécurité, c'est encore pire vu que c'est une compétence ferme des états-membres.

Tant que ça ne change pas, on ira nulle part.

41 minutes ago, CANDIDE said:

Chaque besoin sera-t-il mieux couvert par des moyens partagés (équipements, commandement, renseignement, etc..), que par une coordination de moyens nationaux, ou encore sans coordination c'est à dire par le chacun pour soi.

Les multiples forces armées du setup actuel impliquent de multiples redondances qu'on pourrait éliminer. En supposant une politique étrangère et de défense commune et réactive, des forces armée communes permettraient d'accomplir plus que ce qu'on fait actuellement (en supposant qu'on ne se foire pas complètement, ce qui est toujours possible), surtout du point de vue des systèmes déployés à plus large échelle qu'on peut difficilement justifier aux différentes échelles nationales. Peu nombreux sont les pays qui disposent d'appuis divisionnaire et de corps cohérents (et suffisants) et encore moins nombreux sont ceux qui ont ça en plus d'AEW&C, ravitaillement aérien et porte-avions en suffisance.

Mais ça implique une vision quasi-fédérale de l'Union que tous ne partagent pas...

59 minutes ago, CANDIDE said:

frégates Belge 

bulle de protection maxi de 100km chacune

Essaie plutôt 10 voire 5.

Pareil, dans une moindre mesure pour d'autres pays qui ont déployé des frégates ASW ou GP sur place. Quels sont les pays qui ont déployé des éléments purement AAW?

1 hour ago, CANDIDE said:

Eh bien, il serait pas inintéressant, de protéger ces 4 milliards d'Euros de frégates, par un porte-avion d'escorte (pas un géant de 80000 tonnes) qui assurerait une bulle de surveillance et de protection de plusieurs centaines de km. Pas contre toutes les menaces bien sûr, mais déjà les drones, ou d'éventuels aéronefs ennemis.

Un PA d'escorte, ça pesait ~10000t mais ça emportait des appareils beaucoup plus petits. De nos jours, un F-35B ne décollera pas de quelque chose d'aussi petit (ou pas avec une configuration utile du moins).

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, CANDIDE a dit :

Oui mais avec le NGF on n'est plus dans l'hypothèse petit ou moyen PA. Ceci dit pourquoi pas des UCAVs, sachant aussi que les Rafales comme les F35 seront encore là dans quelques dizaines d'années

le dessin du PANG serait grandement commandé par les contraintes du NGF, je me demande si on n'est pas en train d'inverser le raisonnement...

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Dans une moindre mesure : les Açores et Madère pour le Portugal, les Canaries pour l'Espagne

Clairon

Ce n'est pas "dans une moindre mesure".......les Açores et Madère pour le Portugal, les Canaries pour l'Espagne sont des Régions Ultra Périphériques (RUP) de "l'Europe", la monnaie y est l'Euro....comme pour la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, La Réunion et Mayotte.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, CANDIDE a dit :

Tout le monde sera d'accord pour dire qu'une armée Européenne est aujourd'hui une chimère. Donc à mon sens, la discussion sur l'Europe de la Défense, doit porté sur :

1. Y-a-t-il des besoins de sécurité communs ? et si oui lesquels ?

2. Chaque besoin sera-t-il mieux couvert par des moyens partagés (équipements, commandement, renseignement, etc..), que par une coordination de moyens nationaux, ou encore sans coordination c'est à dire par le chacun pour soi.

Cela résume bien le problème. 

En matière de besoins communs, je vois deux évidences : 

(i) le danger à l'Est, même si je ne considère pas la Russie comme un danger existentiel pour l'Europe dans son ensemble. C'est la composante terrestre, elle doit être suffisamment coordonnée au niveau européen pour être dissuasive et capable de mobilité au sein de l'espace européen. Si les russes parviennent bien à envoyer leurs unités d'extrême orient en Ukraine, il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas faire pareil au sein de l'espace européen

(ii) le besoin de sécuriser nos lignes maritimes, car nous ne produisons pas beaucoup de matières premières et commerçons beaucoup. Que l'on raisonne en flux commerciaux ou en ZEE, le besoin existe.

Autres risques moins évidents mais plus importants :

(iii) si la Chine et les USA entrent en guerre pourrons-nous rester neutre?

(iv) Si quelque catastrophe en Afrique venait créer la famine (mauvaise récolte, guerre, etc...) serions nous à même de gérer un afflux de population affamée? J'ai particulièrement en tête l'Egypte qui n'est pas du tout autosuffisante sur un plan alimentaire. Etre capable d'intervenir sur place pour aider et fixer les populations serait un plus.

Pour les (i) et (ii), j'ai tendance à croire que les crises ukrainienne et houthie nous rendent service en nous montrant des choses désagréables. 

 

Je suis d'accord avec Mehari, la gestion des redondances est une bonne piste ; c'est poussif mais le bon point c'est qu'il n'y a pas besoin d'efforts énormes pour améliorer l'utilisation de standards identiques ou semblables, à défaut des mêmes équipements.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Ce n'est pas "dans une moindre mesure".....

C'était pour l'aspect "territoires lointains" comme mentionné dans le post de @ksimodo, c'est plus éloigné que la Corse, mais moins que la Réunion ou la Guadeloupe

Clairon

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 005
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    cilom
    Membre le plus récent
    cilom
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...