Double réacteur sur les sous-marins russes

[Kiriyama]

Et les types qui bossent là-bas sont déjà irradiés à mon avis.

[soyouz]

D'après ce que j'ai pu lire, le refroidissement de la classe Alpha était en effet réalisé par métal liquide. En fait, dans mes lectures il est dit que les russes n'avaient pas une technologie aussi avancée que les occidentaux en matière de propulsion nucléaire et que leurs réacteurs étaient moins puissant (ce qui expliquerait la présence de deux réacteurs dans la classe Typhoon par exemple).

Lors de la conception des Alphas, comme le SM devait rester de taille réduite, la présence de 2 réacteurs était à exclure. Par conscéquent les russes ont cherché comment avoir de meilleurs rendements. D'où un sytème d'échange de chaleur non plus à eau, mais à métal liquide. A priori, le métal liquide était consitué d'un mélange de plomb et de bismuth. L'avantage par rapport à l'eau est que le métal est bien plus conducteur de la chaleur et facilite donc les échanges et par conscéquent le rendement.

L'un des désavantages par contre, c'est que l'arrêt du réacteur, pour une raison ou une autre était IMPOSSIBLE, sous peine d'entrainer la solidification du métal dans les conduites.

Voilà le peu que je sache sur le sujet. Que les pros me corrigent ou me comlètent si besoin est.

Il y a 2 reacteurs pour les simples raisons:

- le sous marin est le plus lourd et le plus grand du monde!!!! Rien a voir avec la non maitrise de la technologie. L'une des premeires puissances atomiques de l'époque ne svait pas faire des reacteurs ?

-le sous marin a été fait aussi pour etre le plus rapide donc encore plus de puissance necessaire

-deux reacteurs limitent aussi la panne .

-Qui dit que la puissance des deux n'etait pas comme celle d'un grand unique?

Faux pour le metal liquide, le refroidissement liquide a été meme lancé pour refroidire les CPU de vos PC, mais face au cout du Water Cooling il n'a pas su s'imposer. Donc pas besoin de faire tourner a vide pour maintenir le metal liquide...Prenez en exemple le mercure, metal aussi liquide ...

DEtecter un sous marin russe depuis Bermudes...et nous les russes, on les detecte depuis Vladivostok quand ils sont en Floride, ouai ouai ^^. Nous on sait faire la difference entre le bateau de peche de Joseph en Bretagne et le tanker de Shell qui ramene du fioul au Havre et tout ca a travers d'un putain d'ocean de plusieurs de milliers de kilometres!!!![08]

bah un de plus ou de moins...

je préfère même pas savoir le nombre de SNA/SNLE entreposés (enfin pour dire la vérité, abandonnés) dans les ports de Mourmansk et Vladivostok...

D'ailleurs une zone près de Vladivostok est contaminée à cause d'un incident dans un des sous-marins russes...

Le poisson peché par les Japonais et les Russes viennt de labas, c'est une riche zone tu sais, pourtant toi et moi on est encore en vie. Chaque été j'allais me baigner labas pres de Vladivostok pourtant je suis encore en vie et j'ai mes cheveux :) .

C'est une tradition national,l'environnement et les russes ça fait 2.

Nous avons signé Kyoto :) et pas les americains et c'est eux qui produisent 25 % des gaz a effet de serre.

Serieusement parlant c'est sur que c'est malheureux toute cette ***** qui moisit labas, mais aujourd'hui tu as plus de chances de crever d'une maladie respiratoire que d'un dechet nucleaire. Sinon les gens ne seraient pas encore labas.

[Chris.]

Le poisson peché par les Japonais et les Russes viennt de labas, c'est une riche zone tu sais, pourtant toi et moi on est encore en vie. Chaque été j'allais me baigner labas pres de Vladivostok pourtant je suis encore en vie et j'ai mes cheveux :) .

August 10, 1985 - Near Vladivostok, Russia

An "Echo"-class Soviet nuclear-powered submarine suffered a reactor explosion at the Chazhma Bay repair facility, about 35 miles from Vladivostok. Soviet news accounts say radiation monitors in the area recorded fatally high levels of radiation. Ten officers were killed in the explosion. A cloud of radioactivity spread from the accident site toward Vladivostok but did not reach the city.

http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/experience/the.bomb/broken.arrows/content/1980b.html

[FX]

Il y a 2 reacteurs pour les simples raisons:

- le sous marin est le plus lourd et le plus grand du monde!!!! Rien a voir avec la non maitrise de la technologie. L'une des premeires puissances atomiques de l'époque ne svait pas faire des reacteurs ?

-le sous marin a été fait aussi pour etre le plus rapide donc encore plus de puissance necessaire

-deux reacteurs limitent aussi la panne .

-Qui dit que la puissance des deux n'etait pas comme celle d'un grand unique?

Faux pour le metal liquide, le refroidissement liquide a été meme lancé pour refroidire les CPU de vos PC, mais face au cout du Water Cooling il n'a pas su s'imposer. Donc pas besoin de faire tourner a vide pour maintenir le metal liquide...Prenez en exemple le mercure, metal aussi liquide ...

[08]

bon pour mettre tout le monde d'accord, voici l'article de FAS.org [14]

Two different models of liquid metal (probably lead-bismuth) reactors were used. The four boats built at the Admiralty shipyard used the BM-40A reactor with two separate steam loops and circulating pumps. The boats built at Severodvinsk [Project 705K] used the OK-550 with branched first-loop lines and triple circulating loops and pumps.

The reactors required a heater to prevent the liquid metal coolant from solidifying. In 1972 the reactor on K-377 suffered a casualty during sea trials and the metal coolant "froze" destroying the reactor. In 1982 the reactor on K.316 was destroyed when the heating system was accidentally turned off. A special facility was constructed the submarines were moored to supply superheated steam to heat the liquid metal when the reactors were shut down. External heating proved unsatisfactory, and the reactors had to be kept running even while the submarines were in port.

ca a le merite d'etre clair!

++

[Lunatic]

Ce que tu dis Soyouz recoupe en grande partie ce que j'avançais. Mais bon à ce que j'ai compris avec certains faut pas critiquer le matos d'ex URSS, passons. ^^ J'ai jamais dit qu'ils ne savaient pas faire un réacteur, mais que leur technologie n'offrait pas le même rendement que son homologue occidentale. Et vue la masse à déplacer, il est donc logique de doubler la propulsion. C'est bien ce que j'avançais si tu lis entre les lignes. De plus si ils avaient su faire un réacteur de puissance suffisante, pourquoi en faire deux en dehors de l'hypothèse que tu soulèves, à savoir palier à une panne de l'un d'eux? L'ex URSS n'avait pas pour réputation de doubler les sytèmes de sécurités ou de prendre de grandes marges sur les risques de dysfonctionnement à ce qui ce dit. Tu me parles du mercure qui est liquide à température ambiante, soit, mais le plomb ne l'est pas, or on parle d'un alliage plomb-bismuth. Pour le bismuth je n'en sais rien. Bref, je te trouve un peu véhément pour un simple débat d'idées et une comparaison d'informations. Il faut cependant garder à l'esprit que vu le caractère secret de ces engins, nos infos respectives ne sont pas forcément plus justes l'une que l'autre! Enfin bon, j'ai probablement tord, mais je souhaitais juste développer ma pensée que tu as, me semble-t-il un peu déformé, et accomodé à ta façon.

[soyouz]

Critiquer c'est bien mais faut aussi accepter de se faire contre critiquer. Tu peux juger autant que tu veux le matos russe, à vrai dire je m'en fou que tu dises que c'est performant ou que c'est le materiel bas de gamme. Ca m'est egal que tu preferes croire que c'est à l'occident queles gens sont plus doués. Mais il ne faut pas non plus manquer de bon sens.

Dire que la Russie fait des pires reacteurs qu'à l'occident est completement absurde vu le bagage scientifique qu'a ce pays dans le domaine. Quand certains pays ont été encore seulement à leaeur premiere centrale nucleaire en URSS les premiers tokamak etait deja experimentés grace aux travaux de Sakharov. Si aujourd'hui l'ITER voit le jour c'est grave aux travaux de ce scientifique et à ces homologues americains.

Alors qui peut faire des meilleurs reacteurs, qu'un pays qui en a deja fait plus de 300 pour ses sous marins et encore des dizaines d'autres pour les pays etrangers ? Le pays qui met toute sa frappe nucleaire dans des sous marins de 180 metres de long n'a pas etudié la question ?

Excuse moi, ce n'est pas pour offencer ou quoi que ce soit, mais ce n'est pas en France avec 6 sous marins actifs ou au Royaume Uni ( je connais pas le nombre ) qu'on sait faire des reacteurs de la mort qui tue.

Ensuite, mais tu ne peux meme pas juger de leur potentiel parce que personne , mais PERSONNE ne sait comment sont fait ces engins, tu n'en sait meme pas de quel alliage est faite la vis qui ferme le compartiment du recteur et ce n'est pas Wikipedia qui va t'aider. Il n'y a que les millitaires qui s'espionnent qui en savent peut etre 2-3 lignes à propos des choix technologiques.

Alors dire que a cause de ce reacteur on entend un Alpha a travers l'ocean est completement bete, alors si c'est comme ca , je reponds aussi bettement que possible.

Pour en repondre à FX:

Peut etre que c'est vrai peut etre que non. Comme dit ton text les essais ont été fait et un reacteur est mort, rien ne dit que ce type de refroidissement a été utilisé dans la totalité des batiments. Aujourd'hui ( ca fait quand meme 2 ans que le metal liquide pour les radiateurs de PC existent alors dans l'armée ils otn trouvé bcp plutot ) les progrés dans le domaine du metal liquide sont tels que le sous marin n' a pas besoin de dun' source exterieure ou du reacteur pour faire circuler le refroidissement.

August 10, 1985 - Near Vladivostok, Russia

An "Echo"-class Soviet nuclear-powered submarine suffered a reactor explosion at the Chazhma Bay repair facility, about 35 miles from Vladivostok. Soviet news accounts say radiation monitors in the area recorded fatally high levels of radiation. Ten officers were killed in the explosion. A cloud of radioactivity spread from the accident site toward Vladivostok but did not reach the city.

http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/ex … 1980b.html

En tant qu'un ex habitant de cette region je peux te dire que labas la vie avance tres bien. Mais la polution n'est pas due seulement aux russes mais aussi aux japonais qui savent pas trop gerer leur centrale et il y a constament des fuites et 500 km entre les cotes c'est petit dans ces circonstances. Ca par contre CNN n'en parle pas, ils preferent pointer du doigt la Russie :) .

[seb24]

Dire que la Russie fait des pires reacteurs qu'à l'occident est completement absurde vu le bagage scientifique qu'a ce pays dans le domaine. Quand certains pays ont été encore seulement à leaeur premiere centrale nucleaire en URSS les premiers tokamak etait deja experimentés grace aux travaux de Sakharov. Si aujourd'hui l'ITER voit le jour c'est grave aux travaux de ce scientifique et à ces homologues americains.

Alors qui peut faire des meilleurs reacteurs, qu'un pays qui en a deja fait plus de 300 pour ses sous marins et encore des dizaines d'autres pour les pays etrangers ? Le pays qui met toute sa frappe nucleaire dans des sous marins de 180 metres de long n'a pas etudié la question ?

Sujet qui n'a absolument rien avoir avec la qualité du dit materiel. Tu peux avoir les meilleurs scientifiques du monde si tu industrialise mal tes concept...

Et il me semble qu'une central a explosé... Et elle était pas européenne.

Dans le cas des russes les conneries dans le nucleaires ils en ont fait. Et niveau respect des normes nucleaires ils ont battu pas mal de record dans le nimporte quoi. Donc faut arreter, à priori en France on fait pas beaucoup de reacteurs mais on les fait bien, au normes et avec des systèmes securités.

Alors dire que a cause de ce reacteur on entend un Alpha a travers l'ocean est completement bete, alors si c'est comme ca , je reponds aussi bettement que possible.

Le souci c'est qu'ils donnent des references... Ils annoncent pas ca comme ça.

Ca serait plus sympa que tu donnes des infos plus précise pour appuyer tes dires, plutot que de rejeter tout en bloc par russophilie.

Peut etre que c'est vrai peut etre que non. Comme dit ton text les essais ont été fait et un reacteur est mort, rien ne dit que ce type de refroidissement a été utilisé dans la totalité des batiments. Aujourd'hui ( ca fait quand meme 2 ans que le metal liquide pour les radiateurs de PC existent alors dans l'armée ils otn trouvé bcp plutot ) les progrés dans le domaine du metal liquide sont tels que le sous marin n' a pas besoin de dun' source exterieure ou du reacteur pour faire circuler le refroidissement.

Tiens je croyais que les données techniques etaient connue seulement des initiés...

[soyouz]

Hum, ça serait pas tiré de DSI n°13 [28] ? Plus sérieusement, les Kilos ont (toujours tiré de DSI n°13) une réputation de "trou noir dans l'eau", je n'avais jusque l'a entendu cette expression que pour les classe Ohio (USN).

La réputation de bruit des SNA russes vient sûrement du fait de leur retard en terme de réacteur nucléaire et notamment l'utilisation de pompes pour les circuits primaire et secondaire, là où les réacteurs occidentaux utilisent des réacteurs à convection naturelle. Les Kilo étant des sous-marins classiques SSK, leur réputation semble donc possible (du moins en propulsion électrique !).

C'est ça les preuves ? Genre le journaliste du DSI est monté dans les classes Ohio puis il est allé à Mourmansk ou il est monté dans Alpha, puis il a pris ses outils et a mesuré gentillement les decibels ?

Tu veux des preuves ? Mais y en a pas, comment tu veux trouver des preuves sur le net sur des engins les plus secrets au monde ? Et je ne suis pas suffisament naif pour aller courir lire Wikipedia ou autre support pour te prouver que c'est les russes qui detectent à distance X le sous marin US de classe Y.Ce sont des conneries qui sont ecrites, soit ils sont obligés de publier quelque chose et ils inventent, soit ils sont pro americains et croient en ce qu'ils veulent, croyant les infos données par US Navy, hors ont sait tous comment est grande, la gueule de Us Navy.

Soyez logiques un peu, moi aussi demain je vous trouverais un site russe disant que les sous marins russes sont les meilleurs au monde, expliquant comment pendant le conflit du Kosovo ils tournaient au tour de la flotte de l'OTAN et que personne les a detecté. Ou encore comment ils patrouillent dans la mediterrannée passant le Gibraltar comme ils veulent. Mais sinon tu auras qu'à traduire sur voilà.fr. Je ne suis pas sur que tu accepterais ceci comme preuve.

Moi personnellement je n'y adhere pas trop, parce que sur le net tu peux meme trouver que 2+2=5.

Et il me semble qu'une central a explosé... Et elle était pas européenne.

Oui mais il me semble que c'est l'Ukraine qui controlait la centrale non ? C'est labas que cela s'est passé . DEmain en Algerie une centrale pete, je ne pense pas que tu serais pret à admettre que c'est de la faute à la France, tu penseras à un accident, au non respect des procedures, à un sabotage , mais pas au defaut de conception des ingenieurs Francais.

Donc faut arreter, à priori en France on fait pas beaucoup de reacteurs mais on les fait bien, au normes et avec des systèmes securités

On disait aussi que le nuage radioactif s'est arreté à la frontiere du Rhin et pourtant... C'est sur que le gouvernement demain ne vas pas annoncer tous les incidents qui se produisent dans les 50 centrales ca ferait tache pourtant la centrale qui est à 20 Km de ma maison fait de temps en temps parler d'elle ( la plus vieilles en France qui a depassé largemetn son cycle de vie ), pas à travers les journaux, mais par le bouche à oreille.

Donc faut arreter, à priori en France on fait pas beaucoup de reacteurs mais on les fait bien, au normes et avec des systèmes securités.

http://forums.france3.fr/france3/fee/Fuite-radioactive-Lorraine-sujet-3060-1.htm

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/77_communi_golfech.html

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=946396

REcherche faite en 5 sec, et Dieu sait ce que les ingenieurs francais nous font eviter de temps en temps . D'habitude je cite aussi le Japon parce que labas aussi ils galerent, mais pour eux j'en lis 2 fois par an dans le télétexte de ma télé je connais leur actualité. Sans parler des ETats Unis...

Dans le cas des russes les conneries dans le nucleaires ils en ont fait. Et niveau respect des normes nucleaires ils ont battu pas mal de record dans le nimporte quoi.

Entierement d'accord ils detiennent les premieres places.

Tiens je croyais que les données techniques etaient connue seulement des initiés...

Je n'ai pas compris ton ironie.

[Berkut]

Te fatigues pas Soyouz [14]

[seb24]

Oui mais il me semble que c'est l'Ukraine qui controlait la centrale non ? C'est labas que cela s'est passé . DEmain en Algerie une centrale pete, je ne pense pas que tu serais pret à admettre que c'est de la faute à la France, tu penseras à un accident, au non respect des procedures, à un sabotage , mais pas au defaut de conception des ingenieurs Francais.

Sauf qu'ici si il y a eu explosion c'est a cause d'un defaut de conception. Ou plutot de l'absence d'un grand nombre de systèmes de sécurités. L'europe a d'ailleur fait fermé par la lituanie je crois, la centrale de type chernobyl qu'elle avait car justement trop dangereuses egalement...

http://forums.france3.fr/france3/fee/Fu … 3060-1.htm

http://www.dissident-media.org/infonucl … lfech.html

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ac … _id=946396

REcherche faite en 5 sec, et Dieu sait ce que les ingenieurs francais nous font eviter de temps en temps . D'habitude je cite aussi le Japon parce que labas aussi ils galerent, mais pour eux j'en lis 2 fois par an dans le télétexte de ma télé je connais leur actualité. Sans parler des ETats Unis...

Lol tu as lu 5s les articles ? et tu as regardé pour un d'entre eux les sources ... [26]

Pour revenir au sujet , pourquoi la russie a mi deux reacteurs sur ses SM si ils avaient les meilleurs capacités nucleaires et pouvait techniquement en mettre 1 seul ? ( puisque c'est ce que tu sous entend tout en te contrediant).

Enfin le coup du on sait rien sur ces engin... Je crois qu'il y a pas mal d'info qui cirulent, de différents specialistes pour avoir quelques détails generiques, comme ceux donnés par Lunatic. Et des retour d'info il y en a eu quand même pas mal.

[soyouz]

Te fatigues pas Soyouz [14]

Tu m'etonnes

[Lunatic]

Bon, dans ce cas je vais laisser les russophiles continuer leurs affirmations catégoriques et poursuivre dans la mauvaise foi. Et moi pauvre pro occidental, je vais aller débattre ailleurs, puisque tout est une question de manichéisme, de propagande et de choix de son camp a priori. C’est à mon sens réducteur et contre productif mais bon. C'est un peu facile d'accuser les autres de ne pas accepter la critique, quand derrière on prend un temps condescendant en lançant des pics du type "te fatigues pas, ouais tu m'étonnes"... En ce qui me concerne je n'ai pas dit que les occidentaux étaient les meilleurs ou que les russes aient fait du matériel bas de gamme dans le domaine. Tu interprètes pas mal je trouve mes propos, et leur donne la tournure que tu souhaites, tu me fais penser à une sorte de Caliméro (aux plumes rouges) de la défense. Je vais verser une larme pour toutes ces calomnies proférées sur tout ce que touche au sacro saint ex URSS, son matos, ses scientifiques etc… Je ne fais que colporter l'information soutenant que malgré le savoir faire de l'ex URSS en la matière, ils n'arrivaient pas à obtenir des rendements équivalents aux réacteurs occidentaux. Ca ne remet en rien en cause leur savoir faire ou leur matériel. Et le pourquoi du ils n'y arrivaient pas je ne me risque pas à l'expliquer. Erreur de conception, de robustesse, que sais-je! Pourquoi deux si un suffisait !? Je rejoints seb24 pour dire que le souci de sécurité et le dédoublement des systèmes dans cette optique n’était pas dans la doctrine de la conception russe… Alors mes liens sont peut être naïfs, mes infos erronées, mais je les expose. Et ce uniquement dans l'optique qu'un expert dans ton genre éclaire ma lanterne. Mais je suis en droit d'attendre qu'il le fasse objectivement, sans condescendance, et sans affirmation catégorique proférée sans preuve autre que sa parole. Je préfère un lien douteux à rien du tout en ce qui me concerne. Maintenant je crois que le débat est, en tout cas pour moi clos, puisqu' a priori, aucun de nous deux n'est capable de sortir de sa propagande et puisque je suis pro occidental, ça va de soit. Maintenant si quelqu'un a compris mon point de vue et ma démarche, je suis ouvert à continuer ce débat sur le pourquoi du double réacteur en privé et par MP. Maintenant veuillez excuser mon ton à mon tour ironique, mais après deux messages au contenu déformé, et entraînant des réponses sarcastiques, je pense être dans mon droit. Cordialement. PS: Question HS, Soyoux la centrale Française dont tu parles, ne serait-ce pas Fessenheim?

[soyouz]

Oui Fessenhein. Tout e que je souhaitais c'est de l'objectivité, un chouuilla d'objectivité. Au lieu de cela pour une question toute simple " pourquoi 2 reacteurs " on dit ici: "Ils savent pas faire des bons reacteurs, ils en placent 2 moins puissants" Moi je ne trouve pas cela objectif sachant que 2-3 topics plus bas les gens disent que ce sont des sous marins doubles coques, les plus gros au monde, les plus rapides d'apres certains, emporte le plus de missiles etc etc les superlatifs sont nombreux. Alors on place 2 reacteurs pour quelle raison ? =>Les russes sont mauvais...Le seule raison unique. Comment tu veux que je reagisse ? Quand je lis un site anglais, francais ou russe il y a 3 données differentes pour un meme engin, laquelle prendre ? Qui s'y connait mieux ? Un magazine FR , télé Russe ou site Anglais ? Là, dans ce topic apparement tout le monde prefere faire confiance au journal Fr plutot qu'à moi qui dit: "Attention, j'habitais à meme pas 100 km du port ou étaient ravitaillés les Typhoons et autres Alpha, ou était l'usine de construction des Kamov à 50 km de ma ville, je sais ce que c'est une ville militaire completement fermée à tout le monde" Mais visiblement cette donnée n'a aucune importance, quand je dis que un citoyen de la Federation de Russie n'arrive pas à approcher le port pour regarder le Typhoon, un journaliste occidental decroche des scoop, mais ouai. Comment veux tu que je reagisse quand on dit :" Ouai ben on detecte les SM de Mourmansk depuis les Bermudes" Je ne sais pas si tu te rends compte de l'absurdité d'une telle phrase. Je sais que je me suis montré sarcastique mais je n'accepte pas ce genre de propagande c'est tout. Parce que là on dit clairement:"Ils ne sont pas doués n'empeche, autant nous prevenir que ils sortent un sous marin du port pour aller en mission". Mnt si j'ai mis quelqu'un mal à l'aise mes excuses mais c'est pas pour autant que je ne reagirais pas la prochaine fois quand quelque chose me semblera absurde :)

[FX]

il faut savoir que le chant des baleines peut s'entendre a plusieurs centaines de kilometres sous l'eau, le milieu marin etant un excellent conducteur de son. Et il est vrai que les systemes d'ecoute situés non loin de Norfolk (Virginie, donc bien plus haut que les Bermudes) pouvaient detecter un Alfa lancé à 45 noeuds au large de l'Islande, il n'y a rien d'effarant quand on y reflechit bien. De toute façon, apres la pose du reseau SOSUS, il n'en avaient que faire de les detecter depuis chez eux... Je pense qu'il faut rester pondéré que ce soit pour les pro russes ou les pros occidentaux: dire que tous les materiels russes sont tops , bien conçus etc.... est aussi absurde que de denigrer systematiquement le matos russkof! On peut a la fois dire que de nos jours les T-80 sont des brêles et les Tunguska des epouvantails! Soyouz j'ai un Tu-160 en avatar, j'aime beaucoup ce qui vient de Russie et d'ex URSS, mais j'admets volontiers que pas mal de systemes (reacteurs nucleaires par exemple) sont TRES loin d'etre au niveau occidental au point de vue conception, dangerosité, entretien, etc....

[Lunatic]

Tout ce que tu viens de dire Soyoux, ta proximité d'un port russe etc, il me ne me semble pas l'avoir lu avant, ou alors mea culpa, j'ai sauté le passage. En tout cas si tu ne l'avais pas déjà dit, je peux difficilement le deviner! De plus, tu réagis implusivement à des critiques, soit mais ne met pas tout le monde dans le même trou! Celles que tu soulignes dans ton dernier post n'émanent pas de moi. La seule qui semble venir de moi, est, comme je te le répète maintenant pour la 3ème fois, une interprétation de ta part. Cesse de remplacer des termes bénins par d'autres plus négatifs, dans le seul but de pouvoir monter sur tes grands chevaux. Arrête de lire entre les lignes et de transformer les propos. Quand je dis moins performant, je ne vois pas ce que ça peut avoir d'insultant. Bon, maintenant que tout est éclairci, considérons que les bases sont assainies. Je tiendrai donc d'avantage compte de ton point de vue éclairé d'ex voisins des sous-marins ;D , en essayant de faire fis de ton côté un peu...implusif. (Mais bon, il faut aussi se méfier des "moi je", y a assez de mythos comme ça...comprend notre démarche) Maintenant, concernant le sujet, tu penses plus à une "assurance" dans le fait d'avoir mis deux réacteurs, ou un besoin de puissance supplémentaire, les deux, une autre raison? J'avoue avoir du mal à croire à la deuxième solution, à choisir je préfère du compact pour une puissance équivalente, mais bon... HS : FX, je suis bien de ton avis, le Tu-160 Blackjack est un vrai bijou. J'adore les lignes de cet engin, mais saurais tu me dire si il a déjà servi en opération avec un chargement conventionnel, les résultats obtenus etc. Il a été conçu pour des bombardement nucléaires à l'orgine non? Allez hop, salut bissame.

[FX]

depuis quelques années (depuis Poutine en fait) il a "basculé" sur le conventionnel, de meme que les missiles de croisiere qu'il emporte, qui sont de la classe des Tomahawk, mais ayant 3000 voire 5000 km de portée ++

[gusgus78260]

Pour les 2 réacteurs, je pense tout simplement que les russes ne voualient s'embéter à concevoir de nouveaux réacteurs nucléaires. Les américains ont bien mis 8 réacteurs de sous marins dans l'Enterprise, tout ça pour ne pas développer un nouveau type de réacteur. Les russes savent trés bien faire des réacteurs avec de bon rendement, ils détiennent même le record, 41% de rendement thermique (c'est à dire que 41% de la chaleur produite par le réacteur est transformé en puissance) pour le réacteur de l'Alpha contre 33% pour un réacteur EDF conventionnel. Les sous marins russes n'étaient pas trés fiable, 23% de disponibilité contre 68% pour les occidentaux (en 70 le réacteur du K320 qui diverge lors de son chargement dans le sous marin et dont le couvercle de la cuve est projeté à plusieurs centaines de mètres de hauteur, en 61 il y a le cas du K19 qui a des avaries lors de sa premiere sortie et qui eu 14 marins tués par la radioactivité (sans compter les contaminés) ) (source: la marine soviétique de Claude Huan, plutôt russophile mais objectif, je le conseille au russophiles, ils apprendront pas mal de trucs [28]). Cependant, il est de notoriété que les russes étaient peu silencieux avec leur sous marins (en parti à cause de la double coque, double coque choisie pour leur sécurité) et qu'ils avaient privilégié les performances, les sous marins russes sont (étaient) les plus rapides et ceux qui vont les plus profond (seuls les derniers américains font peut être mieux à ce niveau, corriger moi si je dit des bétises). Pour ce qui est de la sécurité nucléaire, en France n'importe quel incident est connu, et un incident c'est une ampoule qui explose d'une lampe dans l'enceinte du réacteur (bref rien de grave). Des fuites nucléaires, ça arrive trés peu souvent et quand ça arrive, on est au courant (aussi bien au Japon, qu'en France ou qu'au USA, où un accident a arrété toutes les constructions de reacteurs jusqu'à aujourd'hui). Alors qu'en Russie, des accidents nucléaires sont assez nombreux et que des zones entières sont contaminées (sous marins qui rouillent, centre de production d'armes nucléaires qui balançait leur déchet dans la riviére du coin...les occidentaux ont fait pareil mais moins longtemps).

[FX]

pour les accidents de sous marins, si les russes sont en tete, les autres grandes nations ont eu leurs propres catastrophes....

[tharassboulbah]

euh vous m excusez mais en france il y a 58 reacteurs nucleaires ce qui en fait un des pays les plus avancés en matiere de centrales.

IL y a plus de reacteurs nucleaires en France qu'en Russie....

En ce qui concerne tchernobyl la faute revenait a plusieurs facteurs , meme si le type de reacteur incriminé , le RBMK (sorte de "cocotte minute nucleaire") n est pas excellent niveau conception..

recensement centrales russes

Liste des reacteurs ds le monde (wikidesolé)

Les reacteurs dans le monde (wikidesolé)

reacteurs en RUSSIE

reacteurs en france

[Aikanaro]

Les Rmbk sont un type de reacteur tres specifique. Si je me trompe pas, dans un RMBK il faut contenir la reaction, alors que dans un reacteur classique, il faut la soutenir. En gros, si on fait rien, le RMBK explose, alors que le classique aurait tendance a s'eteindre'c'est tres idealisé, surement faut, mais c'est pour donner une image). Il y a d'ailleurs une version francaise, si je me trompe pas c'est le superFenix. Il y a comme une legende qui dit que Le plus grand sous marin du monde, j'ai nommé sa majesté le Typhoon, soit aussi le plus silencieux, et le moins detectable, a tel point que rares sont les cas ou il fut pisté par des forces etrangeres. DU moins quand il est neuf... Pourriez vous me dire si c'est vrai ou si c'est de la propagande soviet?

[brenus]

il me semble que l'enterprise a 8 réacteurs nucleaires ,parce que l'amiral en charge du programme tenait absolument à avoir le même nombre de réacteurs qu'il y avait de chaudieres à bord du kitty hawk, la vitesse de pointe de l'enterprise est classé secret defense bien entendu , mais il est admis que l'enterprise est le plus rapide des porte-avions ( la bete surmotorisée n'a jamais été poussé a bout à cause des vibrations sur la coque, la classe suivante les nimitz n'auront que 2 reacteurs nucléaires)

[soyouz]

Les Rmbk sont un type de reacteur tres specifique. Si je me trompe pas, dans un RMBK il faut contenir la reaction, alors que dans un reacteur classique, il faut la soutenir. En gros, si on fait rien, le RMBK explose, alors que le classique aurait tendance a s'eteindre'c'est tres idealisé, surement faut, mais c'est pour donner une image). Il y a d'ailleurs une version francaise, si je me trompe pas c'est le superFenix.

Il y a comme une legende qui dit que Le plus grand sous marin du monde, j'ai nommé sa majesté le Typhoon, soit aussi le plus silencieux, et le moins detectable, a tel point que rares sont les cas ou il fut pisté par des forces etrangeres. DU moins quand il est neuf... Pourriez vous me dire si c'est vrai ou si c'est de la propagande soviet?

Vu la taille d'un Typhon je ne sais pas s'il est tres silencieux. Mais d'un autre coté ca masse et sa taille permet d'absorber enormement de vibrations ou de construire des structures absorbant les vibrations.

Par contre que les sous marins russes sont difficilement pistables c'est fort possible, parce que souvent plus rapides que les autres et peuvent plonger plus bas. On disait pour le fameux Komsomoletz qu'il atteignait 1 000 metres. On parle aussi des vitesses sous l eau de l'ordre de 80 km/h à 120 km/h pour certains.

[Berkut]

Hélice carénée, revêtement anéchoïde, configuration en plongée, ces éléments font que le Typhoon peut être discret. La preuve est que son benjamin en taille (154m contre 172 si je me trompe pas) l'Oscar II s'est joué d'un groupe aéronaval en Méditérannée et n'a pu être pisté. Après le PLUS silencieux et le MOINS détectableça on peut pas le dire, les données sont classifiées au plus haut degré, personne (de non habilité) ne pourrait dire par exemple quelle est la valeur acoustique d'un classe Triomphant, d'un Seawolf ou d'un Oscar, ce genre d'info est trop sensible pour être accessible au profane. Question vitesse, l'Alpha est une vraie fusée par contre, les torpilles ne pouvant pas le rattraper si le commandant décide d'appuyer sur le champignon, si je me trompe pas les Seawolf sont aussi très rapide mais à des vitesses pareilles on peut oublier la discrétion...

[Zamorana]

Mmmmh, si même un sous marin chinois a pu ridiculiser une task force en faisant surface a coté sans etre repéré... Pour ce qui est des accident de centrales, il y'en a eu un aux USA en 1979 et plusieurs incidents tres grave aux Japon.

[Berkut]

Oui mais lors de la petite blague du Kurks car c'était lui, il y avait un joli panel de la flotte OTAN [28]