pourquoi les pays arabes avancent pas?

[GALIL10]

le moyen-orient comme chacun sais est composée en majeur partie de pays arabes,or ces pays arabes sont des nations primaires je veut dire par la qu'ils n'avancent pas, il y'a 40 ans en arriéres les pays arabes,les pays asiatiques,les pays sud-americains etaient miserables si on fait le bilan aujourd'hui les pays asiatiques ont considerablement evolues,les pays sud americains se sont devloppé a une vitesse phenomenale,la plus part des ces pays jouisse d'une relative democratie(bien sur il reste des exceptions) mais ce n'est pas encore le cas des pays arabes absences flagrantes de democratie ,non respect des droits de l'homme,non respect des minoritées,pouvoir centralisées, aucune avancée technologique considerable,omnipresence de la religion,pas de droit de la femme et j'en passe et des meilleurs........bref selon vous qu'est ce qui fait que les pays arabes sont encore ''a l'age de pierre'' :?:

[littleboy]

Avant que ce débat ne commence, je tiens à en avertir les participants... Suite aux nombreuses dérives que le forum a connues, j'invite tous les membres à la modération sur ce sujet. Si le topic venait à dériver sur un sujet entièrement religieux, ou si il se transformait en un échange d'insultes, nous serions au regret de devoir le fermer, voire d'exclure de manière provisoire ou définitive les éventuels fauteurs de trouble...

[juanito]

le moyen-orient comme chacun sais est composée en majeur partie de pays arabes,or ces pays arabes sont des nations primaires je veut dire par la qu'ils n'avancent pas, il y'a 40 ans en arriéres les pays arabes,les pays asiatiques,les pays sud-americains etaient miserables si on fait le bilan aujourd'hui les pays asiatiques ont considerablement evolues,les pays sud americains se sont devloppé a une vitesse phenomenale,la plus part des ces pays jouisse d'une relative democratie(bien sur il reste des exceptions) mais ce n'est pas encore le cas des pays arabes absences flagrantes de democratie ,non respect des droits de l'homme,non respect des minoritées,pouvoir centralisées, aucune avancée technologique considerable,omnipresence de la religion,pas de droit de la femme et j'en passe et des meilleurs........bref selon vous qu'est ce qui fait que les pays arabes sont encore ''a l'age de pierre'' :?:

Si les pays arabes sont encore a l'age de pierre niveau technologique c'est a cause des gouvernements en place qui ne servent pas l'avancée de la nation mais servent les interets occidentaux.

Toute nation arabe qui voudra avancer sera freinée soit economiquement ( embargo) , soit militairement ( comme l'irak qui rappeler vous dans les années 80 avancait a grand pas ).

Le seul pays qui arrive à avancer, avec economie en croissance,industrialisation du pays et désir d'autosuffisance c'est l'iran.

Ce n'est pas pour rien que les occidentaux lui en veule :rolleyes:

[littleboy]

Le seul pays qui arrive à avancer, avec economie en croissance,industrialisation du pays et désir d'autosuffisance c'est l'iran.

Ce n'est pas pour rien que les occidentaux lui en veule :rolleyes:

C'est pas plutot parce qu'elle a un régime religieux intégriste et autoritaire, qui compte se doter de l'arme nucléaire ?

[Noam]

Si les pays arabes n'avancent pas c'est parce que l'occident (USA+Europe) ont fait le choix pendant des années de soutenir des dictatures, plutôt que d'ouvrir à la démocratie les pays arabes en risquant d'avoir sur le dos des gouvernement islamiste. Aujourd'hui on a un autre son de cloche (depuis la seconde guerre du golf) de plus en plus d'homme politique pense qu'il faut arrêter de soutenir les dictatures du Moyen-Orient. Les premiers pas ont été timide (élection présidentielle en Egypte, droit de vote pour les élections municipales en AS, droit de vote pour les femmes dans je ne sais plus quel pays arabe, élection présidentielle en Irak et en Palestine). On verra bien comment va se conclure l'affaire... Sinon en ce qui concerne l'Iran, je pense franchement que c'est un pays plus démocratique et libre qu'un pays comme l'Arabie Saoudite. Au moins en Iran il y a des femmes avocate, médecins, journaliste... Elles ont le droit de vote et une relative liberté d'expression. Bon ce n’est pas le paradis mais je pense qu'au lieu de râler contre le system démocratique iranien, il faudrait plutôt parler un peu plus de l'Arabie Saoudite.

[Fenrir]

C'est vrai que l'Arabie saoudite manque de tout du fait des embargos immorales menés par les occidentaux de maniere totalement lache.... Les occidentaux ont une part de responsabilité dans le retard de certains pays c'est un fait indéniable mais de la à tous mettre sur leurs dos... L'Inde et la Chine ont elle aussi était sous le joug des nations occidentales et dans moins d'un siecle elles seront les premieres puissances mondiales !! Les dirigeants des pays arabes se maintiennent au pouvoirs grace à leurs dictatures pour profiter de la seule richesse de leur pays le petrole. Quand les derniers gisements seront vides la crise sera alors profonde, car peut de pays ont prévu une alternative.

[littleboy]

Sinon en ce qui concerne l'Iran, je pense franchement que c'est un pays plus démocratique et libre qu'un pays comme l'Arabie Saoudite.

Au moins en Iran il y a des femmes avocate, médecins, journaliste...

Elles ont le droit de vote et une relative liberté d'expression.

Bon ce n’est pas le paradis mais je pense qu'au lieu de râler contre le system démocratique iranien, il faudrait plutôt parler un peu plus de l'Arabie Saoudite.

Je n'ai pas dit que l'Iran était moins démocratique que l'Arabie Saoudite, mais celle ci n'envisage pas à priori de se doter de l'arme nucléaire.

[juanito]

C'est pas plutot parce qu'elle a un régime religieux intégriste et autoritaire, qui compte se doter de l'arme nucléaire ?

Ca c'est les raisons officielles, mais l'enjeu est a long terme.

Un iran sanctuarisé avec l'arme nucleaire permettra au pays de se developper sans crainte envers un eventuel ennemi qui viendrai detruire cette progression.Et ca c'est trés important, l'iran a retenu les lecons de l'irak.

Avant la guerre du golf l'irak allait devenir la premiere puissance sur cette region et maintenant l'irak est a l'age de pierre.

[littleboy]

Je ne sais pas quels seraient les avantages d'un Iran sanctuarisé, mais ce qui est sur c'est qu'il serait dangereux d'avoir un pays autoritaire dirigé par des religieux intégristes équipé de ce genre d'armements...

[Fenrir]

Surtout que meme si l'Iran dispose de la bombe, elle doit aussi avoir les moyens de menacer directement un pays lointain ce qui n'est pas encore le cas...

[juanito]

Surtout que meme si l'Iran dispose de la bombe, elle doit aussi avoir les moyens de menacer directement un pays lointain ce qui n'est pas encore le cas...

Les avantages d'un Iran sanctuarisé :?:

Ba pouvoir faire ce qu'on veut chez soit pour l'interet du pays sans avoir un epée de damocles sur la tete.

Apres on pourra developper tranquillement les vecteurs sans crainte 8)

[GALIL10]

l'iran des ayatollah est dangeureuse sans la bombe atomique, elle entretien un climat de guerre en irak avec l'aide de la syrie,elle finance arme et entraine le hezbollah , elle a deploye des missiles au sud liban contre israel,elle a des vu sur des gisements de petrole en mer d'oman,elle souhaite destabilise les regimes modere de la region,c'est pasadaran on combattue au kosovo,en bosnie, l'iran et a l'origine de l'enlevement et du meurtre de centaine d'occidentaux dont des francais bref j'en passe et des meilleurs :D alors prenez deux secondes et reflechissez a la perspective d'une iran nucleaire.... :arrow: je pense vraiment qu'un monde sans une iran nucleaire et sans une iran islamiste ce porterai mieu :)

[Invité grinch]

il y a pays arabes et pays arabes.

Dans les differents post que j'ai pu lire, on parle de l'iran, de l'arabie saoudite.

Il est vrai que l'iran avance à son rythme, croissance économique, peut obtenir la maitrise de l'atome et malheureusement un extremiste de première arrive, c un recul mais pour combien de temps....

Il faut rappeler que ce sont les...................US qui ont mis au pouvoir les religieux chiites pour contrer le shah.

A propos de l'iran nucléarisé, OK pour l'atome civil pas OK pour l'arme atomique.

EUh une apparté, la bombe nucléaire est une grosse c***** et ne devrai être possédé par aucun pays,

ni l'iran, ni israel, ni les 5 "grands". Cela sera un problème car tant qu'israel aura la bombe, pkoi un pays arabes ne pouraient pas l'avoir eux aussi, après tout, des deux côtés il ya des hommes qui méritent de vivre.:?: :?:

:arrow: Grand question d'ethique et de philosophie n'est ce pas?

Pour revenir à nos moutons, si on peut dire.

J'en convient l'iran un mauvais exemple et beaucoup trop sensible. Ainsi je vais prendre pour exemple d'autres pays arabe qui ne sont pas à l'age de pierre.

:arrow: Prenons un chti pays qui se trouve à coté de l'arabie saoudite, les émirats arabes unis, dans ce pays il y a le droit au femmes de voter, de travailler et un developpement technlogique important tant au niveau militaire que civil.

:arrow: je crois savoir GALIL10 que tu es originaire du maroc, c un très beau pays . SAS le roi mohammed IV a prononcé lors de la fête du trône un message très fort concernant les femmes et de la société. Crééé à Tanger un port moderne. De plus regarder par exemple 2M, une chaîne de TV moderne et avangardiste, promouvoit le developpement dans les villes mais aussi dans les campagnes, moi quand je la regarde je crois voir des chaines francaises avec des reportages fort intéressant où l'on apprend la remise en cause des decisions passées et où l'on peut critiquer le roi. Bref un pays qui n'est pas dans l'age de pierre mais plutot en transition vers un pays developpé.

De plus, regarder les cartes mais en regles générales, les pays arabes sont au moyen-orient, càd en majorité le desert. Sans capitaux, comment fais-t'on pour developper une économie??????????????????

[littleboy]

De plus, regarder les cartes mais en regles générales, les pays arabes sont au moyen-orient, càd en majorité le desert. Sans capitaux, comment fais-t'on pour developper une économie??????????????????

Hum, je ne veux pas dire, mais l'argument de la faiblesse de l'environnement ne tient pas tellement la route, compte tenu de l'immensité des réserves de pétrole que détiennent certains pays arabes. Ils pourraient aisément utiliser les énormes quantités de recettes qu'ils engrangent pour financer la mise en place d'une économie moderne avec le soutien de l'Etat (comme on l'a fait après la fin de la seconde guerre mondiale).

[Phobos]

Juste pour préciser : les Iraniens ne sont pas Arabes, ils sont Perses. C'est une autre ethnie et ils parlent aussi une langue différente : le farsi. C'est souvent une erreur faite en Occident. En fait, Les Iraniens n'aiment guère les Arabes...

[Invité grinch]

Hum, je ne veux pas dire, mais l'argument de la faiblesse de l'environnement ne tient pas tellement la route, compte tenu de l'immensité des réserves de pétrole que détiennent certains pays arabes. Ils pourraient aisément utiliser les énormes quantités de recettes qu'ils engrangent pour financer la mise en place d'une économie moderne avec le soutien de l'Etat (comme on l'a fait après la fin de la seconde guerre mondiale).

Pour ceux qui ont du pétrole et les autres :?: Yémen par exemple

De plus, avez-vous l'arabie saoudite, certe corrompu mais son urbanisme. comparable aux mégacities.

Nota: Pour plus d'infos, pierre Vermeren a écrit "Maghreb la démocratie impossible" et sa conclusion montre que le démocratie est envisageable et possible.

[littleboy]

Pour ceux qui ont du pétrole et les autres??????????????????????Yémen par exemple

1) pas la peine de mettre 50 ? à chaque fois

2) force est de constater que meme ceux qui ont du pétrole ne l'utilise pas pour redresser leur économie, c'est ce que je voulais dire.

[Noam]

Oui ils sont corrompus... C'est d'ailleurs de ça que ce nourrisse les islamistes, la corruption et l'état qui ne fait rien pour le peuple. Si on ne fait rien ça risque d'exploser un jour ou l'autre. Ah bah merde... Ça a déjà péter!

[Sard1]

le moyen-orient comme chacun sais est composée en majeur partie de pays arabes,or ces pays arabes sont des nations primaires je veut dire par la qu'ils n'avancent pas, il y'a 40 ans en arriéres les pays arabes,les pays asiatiques,les pays sud-americains etaient miserables si on fait le bilan aujourd'hui les pays asiatiques ont considerablement evolues,les pays sud americains se sont devloppé a une vitesse phenomenale,la plus part des ces pays jouisse d'une relative democratie(bien sur il reste des exceptions) mais ce n'est pas encore le cas des pays arabes absences flagrantes de democratie ,non respect des droits de l'homme,non respect des minoritées,pouvoir centralisées, aucune avancée technologique considerable,omnipresence de la religion,pas de droit de la femme et j'en passe et des meilleurs........bref selon vous qu'est ce qui fait que les pays arabes sont encore ''a l'age de pierre'' :?:

Personnellement, je ne souhaitais pas participé a ce poste, car de par sa nature, la question et son sens en sont biaisé. On ne peut simplifier les choses comme ça ! Ou dans ce cas on retombe dans les bêtises Pourquoi les noirs, pourquoi les blancs, pourquoi les blondes, pourquoi les … Bref, le débat ne sert qu’a s’auto congratuler de « notre » réussite, voir de « notre » supériorité vis-à-vis d’un groupe donné. Voir de propager des idées reçues et de se limiter à de la propagande de café... Rien de sérieux, qui fini toujours par un débat stérile où chacun se conforte dans ces certitudes.

Déjà, parler de pays arabes ?! Lesquels : Monarchie, République, Maghreb, Machrek, Afrique, Asie, riche, pauvre, ancien, nouveau, avec ou sans constitution, économiquement fort/faible, technologique ou non, laïc ou non… Bref, on fait de cas particulier la norme ! Ce qui « autorise » toute les bêtises. Dont les classiques: pas de droit des femmes, religion a problème, pas de droit de l'homme, pas de respect des minorités,... .

Il est important de faire de cas particuliers la norme, il n’existe pas meilleure terreaux pour entretenir l’ignorance, la haine, l’incompréhension et ces dérivés.

Il ne faut pas avoir fait HEC ou SCPo pour connaître la tenue et l’orientation de ce « débat » basé sur une question où l’on peut lire : nation primaire…qui n’avance pas… arriérés… âge de pierre… l’absence d’économie viable ou avancée… le tout accompagné de fausse vérité et de comparaison orientée avec l’Asie, l’Amérique du Sud… et j’en passe et des meilleures.

C’est un peu comme cette « vision économique » limitée à la notion de pétrole… est le reste ?! Faut-il vous rappeler que les prochaines guerres seront principalement basée sur la possession de source stratégique comme les nappes phréatiques et autres terres arables (Déjà la source d’une bonne partie des conflits actuels).

L'ensemble de nos "visions" sont basée principalement sur des héritages et des expériences propres. Comme exemple "neutre", on sait qu'une majorité de ceux qui ont vécu la guerre froide on encore (et bien, malgré eux) une vision EST-OUEST du monde dont il est difficile de ce défaire.

Donc impossible de répondre avec sérieux à ce genre de "question" !

Ou si on peut répondre comme ça:

:arrow: Pour Galil10 and Co.: Car se sont des Arabes... (ou ce qui peut vous conforter) ou non mieux; Pas'ke (désolé, je débute en Chat speak :oops: )

:arrow: Pour les autres: Faite des recherches/études sérieuses et vous en apprendrez bien plus que les brèves de comptoirs ou les pseudos vérités présentées en format court dans les médias. Mais il est certain que ceci nécessite un investissement personnel…

Pour finir, ne pas oublier le classique : AMOUR et PAIX pour TOUS ! Et TOUS avec le GRAND Golgote 24 !

[GALIL10]

cher grinch, je voulais juste debattres des arabes du moyen orient et non des pays de l'afrique du nord,mais si tu veut parle de mon maroc natal pas de probléme je vais te dire pourquoi le maroc et la tunisie sont en avance par rapport aux autres arabes ,parceque tous simplements ces pays sont avancées mentalemets comparé a des pays comme le yemen et l'arabie saoudite.....le maroc ne connais aucune haine envers qui que ce soit juifs,chretiens..........au maroc la modernité peut se conjuger aisement avec les traditions je sais pas si tu est deja partie au maroc,ainsi que dans un pays du moyen-orient mais croit moi cest pas le meme etat d'esprit entre l'afrique du nord et le moyen-orient.

[Invité grinch]

je te crois sur parole GALIL10 (makain mouchkill) ;) je connais les marocains pour des raisons personnelles et c un pays (et leurs habitants) que je respecte énormement mais sard1 à raison ne mettons pas tout le monde dans le même panier et ne faisons pas d'amalgame rapide.

[juanito]

cher grinch, je voulais juste debattres des arabes du moyen orient et non des pays de l'afrique du nord,mais si tu veut parle de mon maroc natal pas de probléme je vais te dire pourquoi le maroc et la tunisie sont en avance par rapport aux autres arabes ,parceque tous simplements ces pays sont avancées mentalemets comparé a des pays comme le yemen et l'arabie saoudite.....le maroc ne connais aucune haine envers qui que ce soit juifs,chretiens..........au maroc la modernité peut se conjuger aisement avec les traditions je sais pas si tu est deja partie au maroc,ainsi que dans un pays du moyen-orient mais croit moi cest pas le meme etat d'esprit entre l'afrique du nord et le moyen-orient.

Le maroc et la tunisie en avance par rapport aux autre pays arabes :?:

La seule chose sur laquelle ils sont en avance c'est le fait de faire les "leche cul" de l'occident au dépens des peuples qui vivent la misere et le despotisme ( pour la tunisie).

Leur economie depent du tourisme a 99 % , il n'y a pas d'industrialisation, pas d'investissment dans les hautes technologies, pas d'industrie de pointe etc.....

Pareil pour les pays du golf qui gaspillent leurs enormes ressources de la la rente petroliere pour leur bien etre au depens des peuples et de l'interet du pays.

Pour moi Le seul pays de la region ( meme si c'est pas un pays arabe ) qui progresse c'est l'iran ( croissance economique, industrialisation, technologie de pointe, desir d'autosuffisance ).

[Invité grinch]

Au début je ne voulais plus participer à ce topic, car trop de difference entre les pays, trop de fait que l'on ignore et trop de on dit.

MAIS Pour ouvrir les yeux à certaines personnes [...] qui commencent à déblatérer beaucoup de betises.

Il faut rappeller plusieurs points:

:arrow: que faut-il entendre par islam?

D'abord une foi visant le salut des âmes dans l'au dela en s'y préparant dans ce monde, basé sur une révélation à travers le livre saint, le coran. Ensuite une histoire, une tradition construite, une culture élaborée autours de valeurs de l'islam comme base d'intégration, comme creuset qui ne réduit pas à la culture du momment fondateur, qui est le fruit du travail pluriséculaire des hommes:

>une théologie (kalam) très differenciée selon les obédiences (sunnites, chiites, ibadite....

>un droit (fiqh) complexe (plusieurs écoles historiques)

>une philosophie (falsafa) allant du spiritualisme (ghazali,....) au rationalisme (mutazilisme)

>une riche littérature

>Enfin une civilisation], donc une dimension de puissance, hier des empires : ommetade, abbasides, fatimide, jusqu'au ottomans....

Si cette distinction est aussi valable pour l'hindouisme, le judaîsme ou le christianisme, elle est fondamentale, en ce qu'elle permet de sortir d'une approche indifférencialiste, de distinguer des niveaux d'études du phénomène, qui interdit de tout mettre sur le même plan, d'attribuer à l'islam originel telle pratique ultérieure, telle invention des hommes, fussent-ils des hommes de religion. Elle est d'autant plus importante que c'est parfois au nom des origines, parfois des traditions qu'on conteste l'islamicité-la judaîcité-la christianicité,...-de telle ou telle pratique, de telle ou telle doctrine.

C'est au nom de l'islam premier, l'islam mohameddien seul, voire allant au mieux jusqu'à l'islam des 4 premeirs successeurs du prohète (dits rashidoun, "qui marchent dans la voie droite"), que les islamistes contestent les oulémas (docteurs de l'islam) et les pouvoirs contemporains!

Les intellectuels modernistes à leur tour invoquent un islam historique de longue tradition plus complexe que l'islam réinventé et a-historique des islamistes.

...........................................................................................................

:arrow: l'islam est-il compatible avec la modernité?

Pour un occidental, la modernité c'est à la fois:

>le calcul rationnel,

>l'individualisme,

>la sécularité (distinction dans la sphère publique du temporel et du spirituel; la laîcité radicalise la sécularité en maintenant le temporel dans la sphère publique et en contenant le spirituel dans la sphère privée),

>le pluralisme généralisé des valeurs sociétales (que permet théoriquement la sécularité),

>la démocratie (comme régulation politique d'une société pluraliste).

Quid des mondes de l'islam à l'égard de cette forme de modernité que l'occident, qui en en a été le hérault, postule comme unniverselle :?:

Les réponses islamiques aux défis du monde réel n'ont pas été simples, ni uniques à travers tous les temps et dans tous les lieux. Les rapports du politique et de la religion, s'ils ne se réduisent certes pas à la geste des fondateurs, ont été configurés par eux.

De la révélation (622) à la mort de Mohammed (632), il y eut ainsi à Médine puis à la Mecque un gouvernement prophétique, si bien que l'islam fut d'emblée religion (din) et gouvernement (dawla).

les rapports entre la loi des hommes et de la loi de Dieu connaissent aujourd'hui des situations contrastées selon les obédiences de l'islam et selon les pays. Il est des pays (Arabie saoudite) dans lequel la loi de l'état et la loi religieuse (charia) se recouvrent. La situation de l'iran (cher à juanito ;) ) est particulière.

L'islam chiite n'a pas une réponse unique à la question des rapports du politique et de la religion; il est organisé en une multiplicité de marja'iyya, (directions spirituelles incarnées par des ayatollahs; or la maya'iyya de loin la plus rayonnate du temps même de Khomeyni était incarnée, non pas par Khomeyni qui était un petit marja mais par l'ayatollah Khoy qui pronait un islam qualifié de quiétiste, l'état iranien d'aujourd'hui est l'heritier des luttes politiques nationales qui ont fait qu'y subsistent des règles de fonctionnement autonomes, et notament de 2 pouvoirs celui du guide de la révolution et celui du président de la république issu d'élections relativement democratique (excluant toutefois des partis ne se reclament pas de l'islam) qui a quelques marges de manoeuvre.

Dans ces pays, la notion des droits de l'homme distincts des droits de dieu ne fait pas sens.

On notera que ce débat n'est pas propre aux pays musulmans; ainsi l'Etat d'Israel n'a toujours pas de constitution (mais uniquement des lois fondementales) c'est parce que les fondateurs de l'Etat n'ont pas voulu se soumettre aux religieux qui cherchèrent à imposer comme loi de l'Etat la halakha (équivalent juif de la charia), et donc Israel soit un état confessionnel; si Israel est selon les termes sioniste de Herzl, l'Etat des Juifs, il n'est pas un etat juif.

PS: si je me trompe,à se sujet dis le moi s'il te plait GALIL10 ;)

De la même manière la plupart des Etats des mondes musulmans d'aujourd'hui sont des Etats des musulmans et non des Etats musulmans: l'islam y regne, mais n'y gouverne pas exclusivement; la plupart des codes civils tout en veillant souvent à ce qu'il n'y ait pas d'opposition entre la loi musulmane et la loi civile, interprètent celle-là de manière à reformer l'islam.

On a dès lors tous les cas de figures, des pays dans lesquels, l'islam tout en étant la religion d'Etat, le code civil est comparable aux codes européens (tunisie) mais aussi des pays où la mudwana (loi civile) évolue vers un code comparable aux codes européens (maroc par exemple).

:arrow: C'est pour cela que je dis que les pays du maghreb sont plus "modernes" que d'autres pays musulmans du machrek . Ils connaissent des réformes et ils ne sont pas les "lèches-cul" :twisted: des pays occidentaux.

[Hitmoon]

l'algerie c'est 6.2% du PIB de croissance hors hydrocarbures (le double avec)

http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2005/fra/cr0550f.pdf

un peut de lecture pour les sceptiques

pour le maroc et la tunisie, ces derniers n'ont pas de petrole mais ont en contrepartie du tourisme, le maroc c'est 4.5% de croissance par ans, la tunisie c'est pres de 5.5% donc je pense qu'il y a une certaine differenciation à faire entre un maghreb qui voit le developpement et une egypte arrieré l'algerie ayant une population 2x moindre que l'egypte est pourtant une pays plus riche et plus développé.........

[Invité grinch]

ainsi que l'evolution en profondeur de la loi, de l'economie. Etc... Il ne faut pas se fier au apparence, au reportage que l'on peut à la TV, certes de très belle images mais quelquefois folklorique et qui ne montre pas la réalité.