L' ETHIQUE des ARMES

[kedith]

Titre du livre : L'éthique des armes

Auteur : Alain CREMIEUX ( X 1955 )

Editions du Bicorne , 2006

"Dans cet essai , l'auteur nous fait part des réflexions auxquelles l'a conduit sa participation au Comité d' éthique de l'armement

d'abord comme membre ( 1995-2001) puis comme président ( depuis 2001 ) .

Partant de considérations sur l'éthique en général et sur l'éthique de la guerre

qui font partie de l'acquis philosophique de l'humanité depuis des centaines , voire des milliers d'années ,il s'applique à les décliner par rapport aux armes que les hommes ont progressivement mises au point et continuent à faire progresser .

Dans un monde où les conventions d'interdiction de certaines armes se succèdent ( chimiques , biologiques , antipersonnel ) , où la possession d'armes de destruction massive est un sujet de débat diplomatique intense ,

et , réalité ou prétexte , a pu déclencher la 2° guerre d' Irak , les armes méritaient bien d'être examinées au prisme de l'éthique , comme on examine les comportements de ceux qui les servent .

L'auteur n'élude pas le problème si souvent controversé des exportations d'armement .

Tant que la paix ne sera pas définitivement établie sur la Planète , tant que les pacifistes resteront d'admirables utopistes (!) , tant que persistera l'habitude , prise il y a des milliers d'années , de se battre autrement qu'à mains nues ,

il faudra que l'homme , le combattant , le dirigeant , le diplomate , se demandent quand et comment ils ont le droit de TUER .

En ces années où le concept de guerre préventive réapparaît , où terrorisme et projets d'armement nucléaire bouleversent les Etats , c'est un ouvrage d'une double actualité que nous présente l'auteur car , au-delà de la guerre et de l'usage de la force , c'est la problématique de la protection des plus faibles qui est encore une fois en jeu ..."

Source : revue de l'X : " La Jaune et la Rouge" n°619, nov 2006

[Tapir]

J'ai cotoyé l'auteur. Une rencontre qui laisse des traces, un grand bonhomme. J'aimerais que vous le rencontriez pour que votre point de vue sur l'interêt que l'on peut porter à la défense cesse de se cantonner à la rethorique habituelle que vous nous servez à longueur de forum...

[kedith]

Merci , TAPIR ! Et votre propre rhétorique ?

[Tapir]

Vous avez le temps de lire une Thèse ? Et encore...Cela n'y suffirait pas. Oui, il y a une fascination chez nombre d'entre nous (dont moi) pour l'objet militaire qui est le champ d'activités dans lequel l'Homme deploie son plus grand talent (l'homme comme la femme, d'ailleurs...je connais des ingénieurs-femmes tout ce qu'il y a de plus redoutable). En un mot : je pense que nous sommes entrés dans l'ère la plus dangereuse qu'ait jamais connu l'humanité. Et pour que nous puissions continuer à échanger en toute liberté comme nous le faisons vous et moi à l'instant, notre pays se doit de se préparer au pire...C'est la mission suprême de l'Etat. Nous sommes un îlot dans un monde épouvantable. Tout y est perfectible (et plus encore), mais nous vivons dans un tout petit îlot...qui tient parce que nous sommes militairement (pour l'instant !) puissants. C'est moche, mais c'est le monde...

[kedith]

Eh oui , TAPIR , voici où nous a mené la domination des mâles : un monde moche , comme vous dites si bien ! P.S. Et le texte d' ATTEIA ? http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=3718

[Bastos]

Les armées occidentales* sont soumises, malgré les apparences, au droit des conflits armés, et aux droits humanitaires, lesquels droits encadrent strictement les règles d'engagement, de fait très limitatives. Ainsi, au Rwanda, les troupes de l'ONU ne pouvaient tout simplement pas protéger la population, puisque non autorisées à tirer à cause de règles d'engagement trop strictes - voire inexistantes en fait... On a vu ce que ça a donné. Je pourrais encore citer les Balkans, où le droit d'ingérence a longtemps fait débat. Et les massacres se sont allègrement succédés, alors que la communauté internationale tergiversait sur la conduite à tenir. Quant au Darfour... Comment peut-on protéger les populations, si les troupes de l'ONU notamment déployées sur place ne peuvent d'une part ni se défendre, ni protéger efficacement les populations? peut-on protéger sans tirer, sous prétexte que les armes, c'est vilain et ça tue? Tuer, pour sauver des vies. Aussi paradoxal que ça puisse être, le soldat occidental d'aujourd'hui - du moins, le soldat européen et non britannique - est de plus en plus confronté à ce genre de missions. La Bundeswehr en a ainsi fait son leitmotiv: "Résolument tournée vers la paix". Etrange, non? une force armée, destinée à maintenir la paix? Oui, et c'est plus que nécessaire à l'heure où fleurissent des conflits localisés qui embrasent des régions. Il va de la responsabilité des pays développés d'intervenir: ils disposent des armées équipées pour faire face à ce type de conflit, contrairement aux armées des pays en développement qui n'ont ni les moyens, ni l'expérience (ex. contingents népalais ou bengalis de la FINUL, sous-équipés et peu aguerris). Parce qu'on ne peut pas pondre toute une série de droits humanitaires, codes de la guerre etc, tout en restant passif lorsque 2 états ou des groupes non étatiques se massacrent. Par ailleurs, vous revenez sur la "domination des mâles". Petite boutade: par qui cette "chère" Royale désirait faire encadrer les délinquants récaciltrants? par d'anciens... militaires, ces viles brutes sanguinaires. Royale, femme frêle et pacifiste? n'oubliez pas que son père était militaire, elle ne peut être qu'imprégnée de cet esprit que vous rebutez tant. [30] * surtout les puissances occidentales, puisque la Chine & Co ne se sentent pas concernées par des règles et lois émanant de.. l'Occident.

[kedith]

Royale, femme frêle et pacifiste? n'oubliez pas que son père était militaire, elle ne peut être qu'imprégnée de cet esprit que vous rebutez tant. [30]

Ségolène ROYAL , notre future présidente , est entré en vif conflit avec son père colonel , à l'esprit machiste ; à tel point qu'elle l'a assigné devant les tribunaux et a obtenu sa condamnation après une longue procédure !

Les nombreux ouvrages actuels consacrés à notre nouvelle " Jeanne d'Arc "

( j'en ai déjà lu 4 ) relatent tous ce fait peu glorieux pour Jacques ROYAL,

ce père de 8 enfants que son épouse ( la mère de Ségo ) a quitté brusquement

et définitivement , en partant à vélo sous une bourrasque de neige , dans les Vosges , pour rejoindre sa fille Ségo à Nancy où elle était étudiante en sciences éco , puis sciences po , ...

Les fils du colonel Jacques , frères de Ségo , racontent que leur père faisait régner la TERREUR dans sa famille , très violent et tyrannique ...

Un anti-modèle pour Ségo , source de son féminisme , de sa révolte ,

elle qui s'auto-proclame " candidate de l' INSOUMISSION" ...BRAVO !

[Tapir]

Du coup, c'est elle qui fait régner la terreur au Conseil Régional de Poitou-Charentes... ça, notre future Présidente ? Je pense que l'on va se rendre compte très vite que l'on est face à un pur produit d'agence de comm', et que derrière, on est face à ce qui se rapproche le plus du néant absolu...Je suis même étonné qu'avec votre extraordinaire capacité à découvrir les complots vous n'ayez pas encore idientifié là la diabolique conspiration machiste anti-femmes : après Edith Cresson, Ségolène, histoire de dégouter définitivement les français des femmes politiques...

[kedith]

En un mot : je pense que nous sommes entrés dans l'ère la plus dangereuse qu'ait jamais connu l'humanité ... C'est moche, mais c'est le monde...

Ah , si toutes les femmes pouvaient en prendre conscience , dans l'immédiat !

Elles cesseraient enfin de pondre inconsidérément ...

et les mâles seraient ainsi contraints à réorienter la méga-machine de MORT

vers la recherche de l 'ectogénèse ( reproduction hors utérus , objet d'un livre récent du célèbre biologiste Henri ATLAN )

[kedith]

ça, notre future Présidente ? Je pense que l'on va se rendre compte très vite que l'on est face à un pur produit d'agence de comm', et que derrière, on est face à ce qui se rapproche le plus du néant absolu...Je suis même étonné qu'avec votre extraordinaire capacité à découvrir les complots vous n'ayez pas encore idientifié là la diabolique conspiration machiste anti-femmes : après Edith Cresson, Ségolène, histoire de

dégouter définitivement les français des femmes politiques...

Pestilentiel , votre avis , TAPIR ![07]

Qui est véritablement dégoûtant ?!

[kedith]

Je regoupe ce topic avec celui intitulé " forum du désarmement "

http://www.unidir.org/html/fr/forum_du_desarmement.php

Chaque numéro de cette publication trimestrielle bilingue (anglais-français) est axé sur un sujet particulier dans le domaine du désarmement et de la sécurité.

Le "Forum du désarmement" présente des informations essentielles, approfondies et à jour, ainsi que des analyses rédigées par des experts, à l’intention des chercheurs, des diplomates, des enseignants, des étudiants et de tous ceux qui portent un vif intérêt à la sécurité, au désarmement, à la maîtrise des armements et à la non-prolifération.

Tous les numéros du Forum du désarmement sont disponibles dans leur intégralité sur ce site.

La revue " Forum du désarmement " est publiée par l' UNIDIR :

L’Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement (UNIDIR), organisation intergouvernementale du système des Nations Unies, mène des recherches sur le désarmement et la sécurité pour soutenir la communauté internationale dans sa réflexion et dans ses initiatives et décisions de désarmement.

Grâce à ses projets de recherche, à ses publications, à ses conférences et à différents réseaux d’experts, l’UNIDIR favorise l’émergence d’une logique et d’un dialogue nouveaux autour des problèmes actuels et futurs de désarmement et de sécurité.

Les activités de l’Institut englobent des aspects divers allant des relations diplomatiques complexes à l’échelle mondiale, aux tensions endémiques ou aux conflits violents à l’échelle locale. L’UNIDIR examine aussi bien les questions d’actualité que les problèmes futurs dans des domaines aussi différents que les armes nucléaires tactiques, la sécurité des réfugiés, la guerre informatique, les mesures de confiance au niveau régional ou les armes légères et de petit calibre.

Collaborant avec des chercheurs, des diplomates, des responsables gouvernementaux, des organisations non gouvernementales et d’autres institutions, l’UNIDIR sert de lien entre la communauté des chercheurs et les États Membres de l’ONU. Les activités de l’Institut sont financées par les contributions que lui versent certains gouvernements et différentes institutions.

L’UNIDIR est établi à Genève, principal centre de négociations sur la sécurité et le désarmement, siège de la Conférence du désarmement, et pôle de mobilisation autour de questions comme les droits de l’homme, les réfugiés, les migrations, la santé et le travail.

http://www.unidir.org/html/fr/unidir.html

[Tapir]

Ah , si toutes les femmes pouvaient en prendre conscience , dans l'immédiat !

Elles cesseraient enfin de pondre inconsidérément ...

et les mâles seraient ainsi contraints à réorienter la méga-machine de MORT

vers la recherche de l 'ectogénèse ( reproduction hors utérus , objet d'un livre récent du célèbre biologiste Henri ATLAN )

Et c'est moi qui écrit des choses pestilentielles...No comment !

[TMor]

Eh oui , TAPIR , voici où nous a mené la domination des mâles :

un monde moche , comme vous dites si bien !

Kedith, arrête tes bêtises un peu ! ! !

Sans rire, va pas nier quand même, que ce sont les femmes qui chuchottent à l'oreille de leurs hommes leurs plans machiavéliques.

Ca suffit de vouloir systématiquement confondre ce qu'on a entre les jambes et les pièces de 155mm. Surtout pas quand c'est les femmes qui au final, déclenchent le tir.

Grrrrrrr [01]

[kedith]

Sans rire, va pas nier quand même, que ce sont les femmes qui chuchottent à l'oreille de leurs hommes leurs plans machiavéliques.

Ca suffit de vouloir systématiquement confondre ce qu'on a entre les jambes et les pièces de 155mm. Surtout pas quand c'est les femmes qui au final, déclenchent le tir.

Aaaah , TMOR , quel humour , gros farceur ![28]

Je vous rappelle que FENRIR nous a interdit officiellement d'insister sur l'analogie phallique des armes et j'ai respecté cet interdit !

C'est vous qui relancez ce débat croustillant !

Quant aux plans machiavéliques , c'est au PENTAGONE (ou équivalents étrangers ) qu'ils se concoctent , là où la proportion de mâles est écrasante !

Sorry , dear TMOR ![12]

[TMor]

Quant aux plans machiavéliques , c'est au PENTAGONE (ou équivalents étrangers ) qu'ils se concoctent , là où la proportion de mâles est écrasante !

Sorry , dear TMOR ![12]

Non, ce que je dis, c'est que les plans machiavéliques sont créés sur l'oreillet.

Pourquoi veux tu que les mecs se cassent la figure entre eux ?

Enfin bref... L'éthique des pétards maintenant... Jusqu'où iront-elles ? [38]

[Hilariovespasio]

Non, ce que je dis, c'est que les plans machiavéliques sont créés sur l'oreillet.

Pourquoi veux tu que les mecs se cassent la figure entre eux ?

Enfin bref... L'éthique des pétards maintenant... Jusqu'où iront-elles ? [38]

carrement nous on regle tout aec bieres blagues mais voules filles avez horreu de ca

[kedith]

Enfin bref... L'éthique des pétards maintenant... Jusqu'où iront-elles ? [38]

Ethique des pétards ?? [29]

Quelle vulgarité , TMOR , je vous préférais plus élégant , plus serein !!

De plus , c'est sibyllin , expliquez-vous davantage , merci ![12]

[TMor]

Pétard = truc qui explose. Armes, bombes etc.[38] Pourquoi faut-il parler d'éthique dès lors qu'on va casser la tronche à une autre personne, sous prétexte qu'elle s'est réveillée un peu mal lunée et qu'elle a eu de mauvaises idées au moment où il les fallait le moins ? [44] Bon, et puis zut ! Je ne vais pas expliquer davantage. Regarde toi-même kedith, les tensions que tu as parfois générées sur ce forum ! C'est les femmes qui tirent les ficelles, point barre. [07] La guerre, c'est tellement pas une affaire d'hommes, que vois-tu chère kedith, tu en arrives à trouver le bouquin d'un pauvre mec qui se pose des questions de la plus grande absurdité "l'éthique des armes" ! ! ! ! [57] Alors c'est marrant tout ça, premier jour vous nous mettez des fusils entre les mains (fusils, lances, n'importe quoi en fait), ensuite vous nous envoyez au charbon, on revient tellement esquintés que vous nous faites porter la responsabilité des guerres rien que pour vous déculpabiliser, et cerise sur le gateau, vous nous poussez à tergiverser sur... attention... ... "l'éthique des armes". C'est à devenir dingue. [24]

[Fenrir]

Ce n'est pas parce que le Pape a décidé il y a quelques siecles que l'arbalete était une arme infernal, puis que les soldats trouvaient la mort par mousquet déloyal que ce fut interdit. Le but d'une arme est de tuer, il y a pas d'éthique à avoir. Et stop sur la bio de Segolene Royal !

[kedith]

.

Le but d'une arme est de tuer, il y a pas d'éthique à avoir.

Pas convaincant [50], même de la part d'un modo !

[TMor]

Bon, alors histoire de redevenir sérieux...

Le but d'une arme est de tuer, il y a pas d'éthique à avoir.

Je trouve que tu fais preuve d'un certain manque de discernement, très cher. [30]

C'est pas de "l'éthique des armes" dont on devrait parler, mais "l'éthique de leur emploi", et autres questions de responsabilités.

Moi, j'ai adoré ce passage de Bastos :

Comment peut-on protéger les populations, si les troupes de l'ONU notamment déployées sur place ne peuvent d'une part ni se défendre, ni protéger efficacement les populations? peut-on protéger sans tirer, sous prétexte que les armes, c'est vilain et ça tue?

Tuer, pour sauver des vies. Aussi paradoxal que ça puisse être, le soldat occidental d'aujourd'hui - du moins, le soldat européen et non britannique - est de plus en plus confronté à ce genre de missions. La Bundeswehr en a ainsi fait son leitmotiv: "Résolument tournée vers la paix". Etrange, non? une force armée, destinée à maintenir la paix? Oui, et c'est plus que nécessaire à l'heure où fleurissent des conflits localisés qui embrasent des régions.

Il va de la responsabilité des pays développés d'intervenir: ils disposent des armées équipées pour faire face à ce type de conflit, contrairement aux armées des pays en développement qui n'ont ni les moyens, ni l'expérience (ex. contingents népalais ou bengalis de la FINUL, sous-équipés et peu aguerris).

Parce qu'on ne peut pas pondre toute une série de droits humanitaires, codes de la guerre etc, tout en restant passif lorsque 2 états ou des groupes non étatiques se massacrent.

Je trouve qu'il pose les bonnes questions. Celles qui me préoccupent le plus par rapport aux questions de "défence" ("attaque" ?).

Mais pour le compléter, faudrait porter la question suivante : peut-on vraiment passer à l'action proprement ?

Tuer pour sauver des vies, c'est un concept assez facile. La mise en pratique, ça foire à tout les coups.

La guerre, peu importe la supériorité technologique/numérique de son camps, ça reste un truc qui fait atrocement peur, et semble-t-il, ça faire toujours faire des grosses con****ies.

Je suis convaincu de la bonne foi des GI en Irak, partant sauver le peuple. Je suis convaincu que les militaires de Tsahal veulent pacifier.

Mais entre la peur et les émotions, ça commet bavures sur bavures, ou pire ça se déshumanise au fil des combats. On se retrouve quand même souvent avec des snipers qui tirent sur les ambulances ! ! ! Où est l'éthique là dedans ?

Quelles sont les choses que l'ont peut demander à un soldat d'endurer pour qu'il reste parfaitement correct et contrôlable en toute situation ?

Devra-t'on un jour, pour les opérations de forçage de paix, mettre en service des "terminators" ? pas tant pour leur invulnérabilité que pour leur absence de peur, et leur maitrise intrinsèque d'eux-même ?

Les stratèges se préoccupent-ils vraiment de ces questions ? Ou préfèrent-ils tous ravager à coups de très rentable bombes cluster, ou autres explosifs trop puissants à dommage collatéraux ?

Que maitrise-t'on dans une guerre ? Probablement rien.

[Fenrir]

Présentation du FAMAS.

le Lieutenant: ca sert à quoi un FAMAS?

Personne ne répond sentant la question piege

A tuer, une arme est faite pour tuer point barre. Son but unique est d'enlever la vie, elle est faite pour ca

Vos arguments chere Kedith, venant d'une pacifiste qui n'y a jamais touché ne sont pas du tout convaincant aussi.

[TMor]

On sait bien Fenrir, mais à quoi sert le fantassin ? A tuer ? Seulement ?

[kedith]

Merci , TMOR ! Je n'ai pas encore eu le loisir de lire le livre de CREMIEUX lequel , en tant que président du Comité d'éthique de l'armement , devrait probablement avoir des arguments convaincants , lui , surtout si , comme le prétend TAPIR , CREMIEUX est " un grand bonhomme " !

[Fenrir]

C'est son but premier depuis des millénaires et c'est à cela qu'il est formé en premier. Maintenant il subit un entrainement pour savoir en faire correctement usage, donc ne pas tirer sur tout ce qui bouge, on ne confie pas un FAMAS au premier débile venu. Le role du fantassin de nos jours est un autre débat.