notre armée ferait elle rire???

[Zamorana]

Mmmh, je pense que les russes doivent prévoir les rechanges necessaires pour la maintenance. Parsque la durée de vie annonçé des futur réacteur est impressionante, de la propagande bien sur aussi.

[Kobalt]

Fusiller a écrit:

Kobalt franchement à tout prendre, tu ne serais pas content d'être équipé avec un H&K?

Certain, je l'ai dit dans différents post, je préfèrerai une autre arme que la notre je suis patriote mais pas chauvin. Le famas est loin d'être une réussite et nos industries sont capables de mieux que cela en ce qui concerne l'armement. Mais produire Français avec des brevets Français c'est mieux, surtout quand on se targue d'être une puissance industrielle, les autre pourraient acheter ou construire sous licence et à nous le benef ( à condition de créer du solide simple et efficace, d'après toi pourquoi le Famas n'a pas été vendu). Pour le G36 Espagnole c'est H&K qui engrange le fric [52] [08].

[Suchet]

Certain, je l'ai dit dans différents post, je préfèrerai une autre arme que la notre je suis patriote mais pas chauvin. Le famas est loin d'être une réussite et nos industries sont capables de mieux que cela en ce qui concerne l'armement. Mais produire Français avec des brevets Français c'est mieux, surtout quand on se targue d'être une puissance industrielle, les autre pourraient acheter ou construire sous licence et à nous le benef ( à condition de créer du solide simple et efficace, d'après toi pourquoi le Famas n'a pas été vendu). Pour le G36 Espagnole c'est H&K qui engrange le fric [52] [08].

A part les bipieds qui se barre, le truc pour l'extraction des douilles, et pour les boulons de la visée nocturne qui se dévissent à tout bout de champs (j'en ai fait les frais pour une bonne enguelade du lieutenant): oui, le FAMAS est pas mal en faite.

[Kobalt]

Capitaine de Lacy a écrit:

Et c'est en produisant des merdes et s'en rendre compte après et les modifier qu'on progresse (la DGA n'est pas infaillible).

Non, une industrie d'armement se doit d'être infaillible, le matériel qu'elle pond doit être au top et de bonne qualité, surtout pour un pays comme la France qui envois ces gars dans tous les coins chauds. Du matériel de merde fabriqué par ce qu'on ne veut pas trop dépenser, c'est grave. J'y ai fait référence dans d'autres posts. Les ingénieur qui mettent au point le matos semblent déconnecté de la réalité du terrain et des efforts que doivent fournir les hommes, du contexte dans lequel ils evoluent. En France on a tendance à modifier avec un bout de fil et deux ou trois bouts de chaterton, histoire de dire on modifie pour amélioré.

Non il faut créer et produire quelque chose de fiable et d'evolutif des le début. Les retours d'expériences de l'armée Française et des armées étrangères dans d'autre conflit, comme en Irak ou en Afghanistan doivent être exploités au maximum tant dans les techniques de combats ( ex le CENZUB ) que pour le matos.

ex: le Famas modifié pour le Felin. Le mode rafale de trois n'a plus d'utilité avec l'ISTC, j'ose espèrer qu'il prendront en compte cette donnée, le système moteur est mal étudier, le tir de la dernière cartouche où dans beaucoup d'arme, la culasse reste bloquée en arrière est d'une meilleur efficacité. il aurait mieux fait d'étudier un nouveau FA de suite, le Famas à presque 40 ans de service il est temps de repenser tout cela.

Il y a plein de chose comme cela avec le matos du fantassin, sac de l' ANP VP trop volumineux et encombrant. Le sac 110 litre qui à de la gueule, pas mal de gars ou fille prèfère notre vieux sac F1, il faut prendre en compte l'avis de ceux qui utilisent ce matos. Maintenant il y a les desires politiques du point de vue financier, mais là c'est un autre problème.

[Fusilier]

Certain, je l'ai dit dans différents post, je préfèrerai une autre arme que la notre je suis patriote mais pas chauvin. Le famas est loin d'être une réussite et nos industries sont capables de mieux que cela en ce qui concerne l'armement. Mais produire Français avec des brevets Français c'est mieux, surtout quand on se targue d'être une puissance industrielle, les autre pourraient acheter ou construire sous licence et à nous le benef ( à condition de créer du solide simple et efficace, d'après toi pourquoi le Famas n'a pas été vendu). Pour le G36 Espagnole c'est H&K qui engrange le fric [52] [08].

En fait je ne sais pas comment comment ça marche pour les Espagnols vu que c'est eux qui ont vendu la licence du G3 (en fait le CETME) aux Allemands...J je pense qu'ils on encaissé pas mal de fric avant vu que le G3 doit être l'arme la plus vendue après les kalash ... Si non évidement il vaut mieux encaisser les sous que le contraire, mais ce n'est pas le rôle de l'armée que de fournir du boulot, je crois que l'on est d'accord la-dessus, mais de s'équiper pour pour le missions...

[leridan]

Quand j'ai fait mon service, il y avait dans le bureau d'à côté un colon qui avait commandé un des régiments qui avaient été dotés de FA à titre expérimental au début des années 70 (un avec des M-16, un avec des H&K et un avec des FN-FAL si ma mémoire est bonne). Le consensus s'était porté sur le H&K, mais la commande a été bloquée au parlement par l'alliance - classique jusqu'à il y a une dizaine d'années sur les commandes de matériel- PC-RPR, qui avait exigé un FA français, d'où le développement en urgence du FAMAS et ses défauts en partie dûs à cette précipitation (rappelons au passage, le FAMAS coûte presque le double du M-16, pèse un bon kilo de plus et sur les premiers le canon n'était pas chromé pour faire des économies de bouts de chandelle). Notons aussi que si le GIAT n'avait pas revendu la FN, on pourrait acheter aujourd'hui du FN ou du M-16 sans que l'argent aille ailleurs... mais il y a aussi une question de savoir-faire.

[leridan]

... Si non évidement il vaut mieux encaisser les sous que le contraire, mais ce n'est pas le rôle de l'armée que de fournir du boulot, je crois que l'on est d'accord la-dessus, mais de s'équiper pour pour le missions...

Non, mais c'est le rôle du gouvernement de s'assurer qu'il existe et persiste au moins la compétence en place pour développer et produire du matériel militaire au cas où.

[Fusilier]

Non, mais c'est le rôle du gouvernement de s'assurer qu'il existe et persiste au moins la compétence en place pour développer et produire du matériel militaire au cas où.

Nous sommes d'accord sur le fond là n'est pas la question. Ce que je dis par contre (et je l'ai déjà dit ailleurs..) c'est qu'il y a des matériels vraiment stratégiques, ce que les autres ne savent pas faire et qui procurent un réel avantage.., et les autres types de matériel. Il vaut mieux, à mon sens se concentrer sur ce qui donne l'avantage.. Après du point de vue de la dépendance stratégique achêter du matos type FA en Europe ne pose aucun problème... Si la compétence est présente en Allemagne, en Belgique, en Espagne ou en Italie ça ne sers à rien de faire des doublons, surtout s'ils font mieux!

[mohamed]

pour preuve que l'armée française ne fait pas rire. 17 janvier 2007 Le contingent français de la FINUL reçoit la médaille de l'ONU Le 5 janvier 2007, une cérémonie militaire, présidée par le général de division Pellegrini, commandant la FINUL, et par le général de brigade Stoltz, chef d'état-major, a rassemblé, dans l'hippodrome antique de Tyr, les 1600 casques bleus français déployés actuellement dans le sud Liban. M. Emié, ambassadeur de France au Liban et les autorités civiles, religieuses et militaires libanaises étaient présents. Les militaires français ont eu l'honneur de se voir remettre la médaille de l'ONU. (Source: Ministère de la défense français http://www.libnanews.com/2007/01/le_contingent_f.html[12]

[Suchet]

Non, une industrie d'armement se doit d'être infaillible, le matériel qu'elle pond doit être au top et de bonne qualité, surtout pour un pays comme la France qui envois ces gars dans tous les coins chauds.

.

C'était ironique

[Nkg-56]

pour preuve que l'armée française ne fait pas rire.

17 janvier 2007

Le contingent français de la FINUL reçoit la médaille de l'ONU

Le 5 janvier 2007, une cérémonie militaire, présidée par le général de division Pellegrini, commandant la FINUL, et par le général de brigade Stoltz, chef d'état-major, a rassemblé, dans l'hippodrome antique de Tyr, les 1600 casques bleus français déployés actuellement dans le sud Liban.

M. Emié, ambassadeur de France au Liban et les autorités civiles, religieuses et militaires libanaises étaient présents.

Les militaires français ont eu l'honneur de se voir remettre la médaille de l'ONU.

Ce n'est pas avec des médailles que l'on fait une guerre - mais avec du matériel fiable et solide.

[mohamed]

nkg-56aecrit

Ce n'est pas avec des médailles que l'on fait une guerre - mais avec du matériel fiable et solide.

peut-etre mais cela prouve que l'armée francaise est une[27] bonne armée,medaille plus competence=[12]

[Lord Aevy]

nkg-56aecrit

peut-etre mais cela prouve que l'armée francaise est une[27] bonne armée,medaille plus competence=[12]

+1000

[Suchet]

Aujourd'hui, les guerres sont différentes de celles de 39-45 ou le nombres de chars et d'avions comptaient. Mais maintenant c'est la discretion qui compte et la qualité du matériel aussi en d'autre therme: les forces spéciales. Et sur ce point la France est sur le podium.

[mohamed]

d'accord avec toi capitaine de lacy[13]

[leridan]

Parce qu'on est dans une période assez similaire au milieu du XIX° d'un point de vue géostratégique, ça peut changer. Et quantité ne signifie pas nécessairement moindre qualité - cf la Prusse en 1870. Et avant qu'on ne me rétorque coût de la techno, le matériel de pointe a toujours été très cher relativement au PIB. (armures au moyen-âge, canons ensuite, vaisseaux de ligne etc...)

[Akhilleus]

et oui comme disait un chroniqueur de DSI : "ca sert à rien d'avoir un avion au top de la technologie qui peut abattre 12 appareils adverses d'un coup quand l'ennemi à 13 ou 14 avions à opposer"

[Tancrède]

Quantité et qualité sont des avantages permanents, mais pas absolus: je suis entièrement d'accord avec Akhilleus. Chacune n'offre d'avantage que jusqu'à un certain point. La qualité d'une armée aujourd'hui, démontrée par les Ricains, passe par les capacités de détection et de renseignement, la logistique, la coordination et la rapidité d'exécution. En gros, imposer le rythme à son adversaire, pouvoir concentrer un maximum de ressources et de puissance de feu, même inférieures en nombre sur les points les plus cruciaux d'un dispositif adverse, en choisissant le lieu, l'heure et la cible dans l'ordre qui emmerde le plus l'ennemi et sans qu'il puisse réagir. Bref, une brigade moderne dans sa bulle de renseignement et de logistique peut s'envoyer trois ou quatre divisions adverses. Mais cette capacité n'est pas infinie: si l'ennemi balance 10 divisions, l'effet de saturation est plus puissant que l'effet de coordination et de précision. Et les forces spéciales ne dégommeront jamais une armée ennemie: elles sont faites pour frapper un point stratégique (et non tactique comme d'autres unités d'élite, comlmandos et autres) précis, à un moment précis, pour causer un effet d'ordre stratégique précis. Mais elles non plus ne sont pas une arme absolue: - parce que l'ennemi aussi en a - parce qu'elles peuvent foirer - parce qu'elles peuvent être mal commandées, ou mal utilisées - parce qu'elle ne détruiront jamais toute une menace - parce que leur spécialisation fait d'elles des unités très peu nombreuses, et ayant donc infiniment plus d'objectifs que de possibilités (et qu'on en use avec parcimonie, du fait de leur rareté)

[Suchet]

Justement, comme tu l'a dit, des commando servent justement à détruire les points vitaux de l'ennemi: -Detruire les raffineries: unité statique -Detruire les radar: armée aveugle -Detruire les ponts, les tunels et les autoroutes: les deplacement plus difficiles et plus lents -Detruire les centre de communications: ne peuvent plus communiquer et donc commander. Je pense que des forces spéciale peuvent gagner une guerres à eux seul en attaqueants tous ces points précités. Ensuite une armées conventionnelles n'a plus qu'à occuper le terrain. Pour te donner un exemple, quand tu tir sur quelqu'un: une seule balles dans la tête est plus efficace que plusieurs dans les membres. Vous voyez se que je veux dire.

[FRANCO Jérémy]

Le COS est un outil à ne pas utiliser à la légère c'est vrai, mais bien employé sur d'importantes missions apporte du résultat c'est sûr, il n'aura pas la même manière de combattre qu'une armée conventionelle et aura donc des objectifs différents mais plus précis, qui ferront bien des dégâts chez l'ennemi. Facteur important dans la guerre moderne car voir sans être vu et agir sans se faire prendre apporte un gros avantage dans le conflit, d'oû du matériel de qualité pour des Hommes au top qui sont certes peu nombreux mais qui doivent avoir les moyens nécessaires pour accomplir leurs missions. Les FS Françaises sont dans le haut du tableau, sont loin d'être inutiles et apportent leur contribution stratégique au pays. Pour moi elles restent un outil indispensable pour notre armée, sans oublier une bonne troupe de masse qui fera son job aprés. Il y a juste à déplorer c'est vrai une vieillesse du matériel qui commence à suciter pas mal de questions ( FAMAS vieillissant, AN F1 et oui toujours en service, série 13 au niveau transmissions dans certains régiments dits opérationnels ex : 3e REI, SUMB et autres GBC 8KT niveau VHL,etc...), ben tout ça on en a déjà parlé il me semble mais bon... Les politiques ont la solution, mais refusent de nous la donner. Je crois qu'ils misent trop sur la rusticité du bon vieux soldat Français, c'est affligeant.[31]

[Fusilier]

Justement, comme tu l'a dit, des commando servent justement à détruire les points vitaux de l'ennemi:

-Detruire les raffineries: unité statique

-Detruire les radar: armée aveugle

-Detruire les ponts, les tunels et les autoroutes: les deplacement plus difficiles et plus lents

-Detruire les centre de communications: ne peuvent plus communiquer et donc commander.

Je pense que des forces spéciale peuvent gagner une guerres à eux seul en attaqueants tous ces points précités. Ensuite une armées conventionnelles n'a plus qu'à occuper le terrain.

Pour te donner un exemple, quand tu tir sur quelqu'un: une seule balles dans la tête est plus efficace que plusieurs dans les membres. Vous voyez se que je veux dire.

Oui mais ce type d'objectif est l'objectif type d'un commando.... Pas besoin de forces spéciales pour ça....

J'ai vraiment l'impression d'une dérive dans l'utilisation du mot "forces spéciales" Au départ l'idée américaine était de créer des unités spécialiées dans la contre-insurrection, dans l'organisation de maquis, l'agitation -propagande, etc... Leur formation combattante (au sens de formation commando n'était qu'un aspect..) normalment les types dévaient parler les langues (voir les dialectes) des pays ou étaient destinées les unités (c'est pour ça qu'il y des FS spécialisées Amérique Latine, Asie, Europe, etc..) Et avoir un certain nombre d'autres compétences genre santé, radio, logistique voir même en histoire, ethnologie, ect... Bref ils étaient des organisateurs avant d'être des combatants de choc...

Après semble-t-il on a commencé à intégrer les forces plus ou moins proches des "services actions" des "forces spécialisées" (du genre anti-terroriste..) voir maintenant des "commando d'élite" (genre nageurs...) etc...

Bref je l'impression d'un concept fourre tout... Mis à part le fait que des nos jours (hors gros affrontement) c'est eux que l'on envoie partout en première ligne (un peu comme ce que l'on appellait les "troupes de choc" autres fois) je n'arrive pas comprendre le sens de "spécial" ; mis à part le fait que ça recouvre aussi des actions spéciales genre service action, du moins en partie...

[Suchet]

La tu dévie toi aussi vers les service secret là genre: CIA, DGSE, MOSSAD,...

[Tancrède]

Pour les geeks des forces spéciales: il y a nettement plus de points stratégiques dans une armée ennemie que d'équipes de forces spéciales. Et le succès n'est pas garanti. Faudrait voir à quitter Hollywood et à revenir sur terre.

[Suchet]

Vous avez l'air d'oublier l'Afganistan 2001.

[Akhilleus]

Pour les geeks des forces spéciales: il y a nettement plus de points stratégiques dans une armée ennemie que d'équipes de forces spéciales. Et le succès n'est pas garanti.

Faudrait voir à quitter Hollywood et à revenir sur terre.

+1