Arme nucléaire / Bombe : Maintenance ? Pérennité ? Crédibilité ? Durée de vie ?

[Bechar06]

@Alzoc  fil  "Missile SAMP/T, Twister ...  Sol - Air ... "

"Même les armes nucléaires ont une durée de vie limitée.

Il y a une raison pour laquelle les États-Unis et la France se sont dotés de dispositifs de fusion inertielle par laser à grand frais. Respectivement le NIF pour les États-Unis et le LMJ pour la France.

Les objectifs scientifiques d'étude de la fusion nucléaire pour le civil sont réels mais restent secondaire par rapport aux expériences de validation des simulations nécessaires pour pérenniser nos armes.

Maintenant qu'on s'interdit de réaliser des essais nucléaires, c'est un véritable enjeu de crédibilité de la dissuasion et le NIF ainsi que le LMJ n'ont pour le moment aucuns équivalents dans le monde.

Les britanniques utiliseront le NIF et peut être le LMJ,

mais pour ce qui est de la Russie, de la Chine et des autres puissances nucléaires ils n'auront peux être pas d'autres choix que de refaire des essais nucléaires (avec tout problèmes d'opinion publique mondiale associés) pour valider le fonctionnement de leurs nouvelles armes et armes rénovées"

Voilà  donc une bonne occasion de discuter :  Arme nucléaire / Bombe elle-même : Maintenance ? Pérennité ? Crédibilité ? Durée de vie ?  Indépendamment de la question du vecteur  ! 

[g4lly]

2 hours ago, Bechar06 said:

"Même les armes nucléaires ont une durée de vie limitée.

La matière fissible ... fissionne naturellement et se dénature au court du temps. Rapidement il n'y a plus assez de matière non fissionner pour assurer le fonctionnement nominale de la bombe nucléaire.

C'est pour cela qu'on les reconditionne régulièrement.

Ce reconditionnement n'a pas besoin de nouveaux essai nucléaire ... il suffit juste de remplacer les élément fissible altéré, par des éléments fissible "neuf", et évidement de réviser tout le reste, électronique, énergie, explosif etc. La partie non nucléaire peut elle être facile soumise à de nouveaux essais live au besoin - si on passe d'une électronique analogique à une électronique numérique par exemple -.

Selon la technologie ce refurbishing peut être très régulier, parfois c'est de l'ordre de 7 ou 8 ans maxi.

Les matière radioactive retiré sont en général recyclé ... on vire les déchet on garde la partie active et on produit du combustible "neuf" avec.

En gros on produit du neuf identique à l'ancien ... il n'y a pas besoin de revalider la solution choisi si la mise en œuvre correspond à la mise en œuvre original.

Si la technologie nucléaire ou les besoins de miniaturisations n'évolue pas très fortement, le panel de type de bombe disponible ... et "re-produisible" suffit normalement à armer pendant des siècles un pays nucléaire. Il n'y a pas de raison que des bombes qui marchait parfaitement avec la technologie d'il y a 10 ans ... ne marche pas aujourd'hui produit à neuf avec cette même technologie.

---

Si on souhaite changer complétement de tête nucléaire, au sens de la partie explosion nucléaire elle même, par contre il faut tout revalider, par le calcul d'abord, puis pas des campagne d'essai ensuite. Campagne d'essai qui n'ont pas forcément besoin d’être grandeur nature.

Pour éviter ça on procède par des évolutions incrémentale, qu'on ne revalide qu'à de toute petite échelle en live, et qu'on valide en grande échelle par le calcul. Les expérience à petite échelle suffisant à valider - ou invalider - le calcul.

[rogue0]

Le 15/10/2022 à 15:03, g4lly a dit :

La matière fissible ... fissionne naturellement et se dénature au court du temps. Rapidement il n'y a plus assez de matière non fissionner pour assurer le fonctionnement nominale de la bombe nucléaire.

C'est pour cela qu'on les reconditionne régulièrement.

Pour préciser, ça concerne surtout les matériaux de type tritium (à dégradation rapide, demi vie 12 ans), beaucoup moins le plutonium / uranium

Pour les autres composants, le défi est parfois de pouvoir refabriquer à l'identique, ce qui n'est pas toujours évident (avec la perte de savoir-faire institutionnel, et l'évolution des normes environnementales).

Cf le matériau classifié surnommé "FOGBANK", probablement un type d'aérogel utilisé dans les têtes W76+, qui a nécessité 10 ans+ pour savoir le refabriquer avec les caractéristiques nécessaires - y compris le même niveau d'impuretés (toutes les compétences ont été perdues dans la période 1989 -> 2008).
https://www.thedrive.com/the-war-zone/32867/fogbank-is-mysterious-material-used-in-nukes-thats-so-secret-nobody-can-say-what-it-is

Autres exemple : la métallurgie du titane (des SR-71), qui a mis des années de mise au point avant de maitriser toutes les sources de contamination (exemple, problème avec l'eau chlorée, les outils chromés, etc).

[Kamelot]

La détonique, les explosifs et tout l'environnement électronique, dont une incontournable "batterie" ont des durées de vie limitées avec des dates de péremption... là c'est du classique.

On peut imaginer une différence technique des "capteurs" entre un corps de rentrée balisitique et un vecteur comme l'ASMP-Ar pour le réglage de l'altitude de l'explosion. (?)

[Yorys]

Le directeur du CEA-DAM vient de donner la réponse à ces questions dans la vidéo accessible sur l'autre fil et que je remet ici : les armes françaises sont garanties pour une durée de vie de 20 à 25 ans (1:07:20)

 

Modifié le 25 juin 2023 par Yorys

[Amoroso]

Oui il y a de lourdes opérations de maintenance programmée des têtes nucléaires. Oui l'ordre de grandeur est tous les 5-7 ans.

Bien sûr le tritium est à recharger.

Mais simplement au niveau de la bombe A , l'allumette, il y a de nombreuses pièces à remplacer comme les ressorts qui mènent à la masse critique, et bien sûr tous les composants qui vieillissent mal en étant explosés à des radiations .

Tous ces travaux se font en protégeant le personnel des radiations, dans des sites bien protégés. Mais ce n'est pas une mince affaire.

Pour la France, globalement 5 G€ pour quelques centaines de têtes. Comment font les Russes avec #6000 têtes ???

[mudrets]

Il y a 2 heures, Amoroso a dit :

Pour la France, globalement 5 G€ pour quelques centaines de têtes. Comment font les Russes avec #6000 têtes ???

Pas de souci, il y a une ration supplémentaire de vodka 

[Titus K]

Il y a 2 heures, Amoroso a dit :

Oui il y a de lourdes opérations de maintenance programmée des têtes nucléaires. Oui l'ordre de grandeur est tous les 5-7 ans.

Bien sûr le tritium est à recharger.

Mais simplement au niveau de la bombe A , l'allumette, il y a de nombreuses pièces à remplacer comme les ressorts qui mènent à la masse critique, et bien sûr tous les composants qui vieillissent mal en étant explosés à des radiations .

Tous ces travaux se font en protégeant le personnel des radiations, dans des sites bien protégés. Mais ce n'est pas une mince affaire.

Pour la France, globalement 5 G€ pour quelques centaines de têtes. Comment font les Russes avec #6000 têtes ???

Pour arriver à presque 6 000 ogives russes il faut compter les 1 400 ogives en attente de démantèlement (on verra où ca va avec la saga new start)
Le nombre d'ogives en services le total c'est ~4 500 ogives   -->  ~2 700 dans les forces offensives stratégiques   +   ~1 800 dans les forces non-stratégiques et défensives

Ensuite s'agissant des ogives déployées, je crois que new start obligeait la Russie à se limiter à ~1500 ogives stratégiques déployées sur environ ~550 lanceurs (1 avion étant compté comme 1 lanceur unique).
Pour les forces non-stratégiques je ne sais pas combien sont déployées.

Pour la France c'est plus facile de se faire une idée du "coût d'entretient par ogive"  vu que toutes les ogives sont déployées...

 

Les chiffres que je trouve pour 2016 c'est --> 13% du budget de la défense russe = 10.8 Milliards USD :

• 42% sur la recherche et l'acquisition de nouvelles armes + la modernisation et la réparation des armes nucléaires existantes.
• 23% sur le développement et la productions d'ogives par Rosatom
• 21% sur le personnel, opérations et maintenance 
• 14% sur éducation/pensions/santé...

https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2018/how-much-does-russia-spend-nuclear-weapons

Modifié le 1 mars par Titus K

[jean-françois]

on peut aussi dire que les normes de protection des personnels ne sont pas aussi strict qu'en France

ou sur les 6000 têtes nucléaires, peut-être que toutes ne sont pas assemblées, auquel cas les pièces "d'usure" ( si j'ose ce terme pour parler d'armes nucléaire ) ne se fatiguent pas

( et peut-être qu'il ne vaut peut-être mieux ne pas trop savoir comment c'est en réalité )

[ARPA]

On parle aussi beaucoup de maintenance préventive. Si on accepte de perdre en fiabilité, changer les "ressorts" deux fois moins souvent reste acceptable.

De même, si on accepte une perte de puissance, on peut ne pas recharger aussi souvent le tritium. D'ailleurs ça doit pouvoir se calculer et permettre d'avoir des ogives plus ou moins puissantes.

Même sans parler des différences de salaires ou de normes de protection nucléaire, l'armée peut accepter une forte réduction du coût d'entretien. Mais c'est peut-être aussi pour ça que la Russie a besoin d'autant d'ogives...

[Patrick]

Il y a 8 heures, mudrets a dit :

Pas de souci, il y a une ration supplémentaire de vodka 

Ah, c'est donc pour ça qu'ils balancent sur l'Ukraine, en guise de leurres volants, leurs KH-55 destinés à porter des ogives, mais n'en étant pas dotés?
https://www.bbc.com/news/world-europe-63826082

[mudrets]

L'anecdote vient de ce que lors des premières essais nucléaires soviétiques, il était promis une double ration de vodka à celui qui arriverait le premier au point zéro après l'explosion