tsahal se cherche

[Kiriyama]

La guerre en irak coûte déjà assez cher aux USA, si en plus ils doivent financer celles d'Israel...

[dosbox]

La guerre eb Irack ne coute pas chére aux US.

[Tomcat]

La guerre eb Irack ne coute pas chére aux US.

Le coût réel de la guerre pourrait atteindre plus de 2.000 miliarde dolars

Le coût de la guerre en Irak pourrait totaliser 2 billions de dollars

WASHINGTON, Le coût réel de la guerre en Irak pourrait totaliser 2 billions de dollars, bien plus que les estimations de la Maison Blanche avant la guerre, ont fait savoir deux économistes américains.

Ces conclusions de Joseph E. Stiglitz, économiste à l’université de Columbia, et de Linda Bilmes, lauréate du prix Nobel d’économie 2006 et conférencière à Harvard, ont été rapportées mardi par les médias américains. Cette étude prend en compte les coûts de long-terme comme les pensions à vie pour les milliers de soldats américains blessés en Irak.

La guerre en Irak a fait jusqu’à présent quelque 16 000 blessés dans les rangs américains, dont quelque 20% ont subi des blessures graves au cerveau ou à la moelle épinière. Les contribuables américains devront supporter ces coûts bien après le retrait des troupes américaines, souligne l’étude. Avant la guerre, Mitch Daniels, alors directeur du budget à la Maison Blanche, avait prédit que la guerre en Irak serait "une entreprise économiquement acceptable", rejetant comme "très très élevées" les estimations d’un coût total de la guerre de 100 à 200 milliards de dollars données par Lawrence Lindsey, alors conseiller économique à la Maison Blanche.

L’étude cite également parmi les coûts cachés de la guerre les recrutements rendus nécessaires dans l’armée, un ralentissement sur le long-terme de la croissance économique américaine, et les frais de santé occasionnés par les traumatismes des vétérans de la guerre.

Quelque 30% des soldats américains ont développé des troubles psychologiques dans les trois ou quatre mois suivant leur retour d’Irak, selon des données de juillet 2005, indique l’étude. MM. Stiglitz et Bilmes ont basé leurs projections en parti sur les guerres passées, en prenant en compte le coût de la hausse du pétrole, de l’augmentation du déficit budgétaire américain, et de l’aggravation de l’insécurité au niveau mondial, suite à la guerre en Irak.

De son côté, la porte-parole du Pentagone Roseann Lynch a déclaré que la guerre en Irak coûtait aux Etats-Unis 4,5 milliards de dollars chaque mois en frais d’exploitation de l’armée, sans compter la fourniture de nouvelles armes et d’équipements. La guerre a coûté quelque 173 milliards de dollars à ce jour, selon la porte-parole.

[Lunatic]

Ton commentaire me choque un peu Kobalt. Je m'explique. Je suis totalement d'accord pour dire que les soldats ou officiers etc. de Tsahal ne devraient pas ressentir une honte à se montrer en public vêtu de l'uniforme. Leurs actions ne sont que le fruit des ordres venus d'en haut, et eux même ne sont en rien responsable de la plus part des choses qui leurs sont reprochées et qui conduisent à cette honte. Là où ton commentaire me gène, c'est lorsque tu dis que les civils n'ont en aucun cas à critiquer. Ce n'est pas parce que un militaire risque sa peau qu'il doit bénéficier d'une immunité à la critique et aux reproches. Il y a un respect à avoir vis à vis de cette profession, mais de là à leur donner un statut d'intouchables... Je sais pas pourquoi, mais on sent comme un mépris des civils dans les propos de certains anciens militaire qui me laisse pantois...

[beni bronco]

ok merci cvs pour l'info !! Aufait si je me trompe pas la guerre en irak a couté genre 382 milliard de dollard aux USA

[dosbox]

un billion égale un milliard aux us donc 2 billion égale 2 milliard.

[beni bronco]

merci on est pas con !! [23]

[dosbox]

Ce n'est pas pour toi mais le gars qui a dit 2.000 milliards de dollard; mais la vérité blesse[08]

[loki]

dosbox , dans l'article il est écrit qu'elle adéjà couté 173 milliards de dollars donc il faut bien comprendre 2000 milliards à long terme non ?

[Le Jack]

Vous allez pas vous engeulé pour un detail[04] PEACE![12]

[Le Jack]

Le budget 2007 pour la Défense sera le plus élevé de l’histoire d’Israël dans un budget général de 295 milliards de shekels. Ehud Olmert a décidé de transférer près de 2 milliards de shekels (400 millions d’euros) comme rallonge budgétaire à la Défense Nationale. Le ministre des Finances a précisé que cette décision allait entraîner une réduction budgétaire des autres ministères. Le budget total de la défense nationale atteindra en 2007, 52,4 milliards de shekels et sera le budget le plus élevé de l’histoire d’Israël.- source: Israel valley Israel va beaucoup investir en 2007!

[vulcan]

Le budget 2007 pour la Défense sera le plus élevé de l’histoire d’Israël dans un budget général de 295 milliards de shekels.

Ehud Olmert a décidé de transférer près de 2 milliards de shekels (400 millions d’euros) comme rallonge budgétaire à la Défense Nationale.

Le ministre des Finances a précisé que cette décision allait entraîner une réduction budgétaire des autres ministères.

Le budget total de la défense nationale atteindra en 2007, 52,4 milliards de shekels et sera le budget le plus élevé de l’histoire d’Israël.-

source: Israel valley

Israel va beaucoup investir en 2007!

Sûrement, car comment ne pas tirer des enseignements de la guerre au Liban ... et des résultats enregistrés... mais investir dans QUOI ? Encore plus de matos ( israélien, US, autres ) ou un meilleur entraînement, une logistique assurée... à moins que... en regardant du côté IRAN... mais là, nous entrons dans un autre débat .

[Le Jack]

Moi je pense que ils vont investir dans des entrainements et puis pour equiper tout les merkavas du trophy va falloir raquer!

[Invité Onduleur]

dosbox , dans l'article il est écrit qu'elle adéjà couté 173 milliards de dollars donc il faut bien comprendre 2000 milliards à long terme non ?

Peut etre qu'ils perdent bcp mais ils gagnent bcp en petrole...

[Le Jack]

Juste pour rappel le sujet parle de Tsahal et non pas de l'US Army en guerre en Irak ni de ses profits, pour pas s'écarter du sujet [61]

[italianforce]

Merci Le jack pour se rappel [08]

[Le Jack]

T'as vu la classe [10] [08] [08] [08]

[vulcan]

Monde The Associated Press - 02/01/07 à 18:47:29 - 357 mots Monde Le chef de l'armée israélienne reconnaît des échecs dans la guerre au Liban, mais refuse de démissionner Israël n'est pas parvenu à atteindre tous ses objectifs dans sa guerre menée l'été dernier contre le Hezbollah, a reconnu mardi le chef de l'armée israélienne, mais il a refusé de démissionner en conséquence. Commentant les enquêtes internes menées par l'armée sur cette guerre, qui s'est terminée de manière peu concluante par un cessez-le-feu après 34 jours de combats, le chef d'Etat-major de Tsahal, le lieutenant général Dan Halutz, a affirmé que les forces israéliennes avaient causé des dégâts considérables au Hezbollah et tué "des centaines de terroristes". Mais il a ajouté: "nous n'avons pas réussi à réduire les tirs de roquettes à courte portée sur le nord d'Israël jusqu'au cessez-le-feu". Le Hezbollah a tiré quelque 4.000 roquettes sur Israël pendant les combats. L'Etat hébreu a pilonné le Liban par des frappes aériennes sur des cibles et des infrastructures du Hezbollah, et les forces terrestres sont entrées dans le sud du Liban. "Nous avons attaqué les Katiouchas (roquettes), mais en vain", a-t-il déclaré. "Il y a eu des cas où des officiers n'ont pas fait leur devoir, et des cas où des officiers se sont opposés pour des raisons morales à leurs ordres", a-t-il poursuivi, faisant apparemment référence à ceux qui se sont montrés réticents à attaquer des villes et villages du sud du Liban. Selon lui, ces exemples de refus "allaient à l'encontre des valeurs de base de l'armée". Il a expliqué qu'un officier de haut rang avait été suspendu pour cela. M. Halutz, dont certains demandent la démission pour la manière dont il a géré la guerre, a souligné qu'il avait décidé de rester et de "corriger ce qui peut être corrigé". Pour lui, une démission, maintenant, équivaudrait à "prendre la fuite". Il a ajouté: "Je n'ai pas entendu mes supérieurs m'appelant à démissionner. S'ils le font, je réagirai". AP Dan HALUTZ n'a pas entendu ses supérieurs... comme il n'a pas entendu ses soldats revenus du LIBAN, dégoutés de cette défaite, de ce qu'ils avaient vécu, subi... mais sans doute la Bourse de TEl Aviv est-elle "porteuse" ( cf. la vente de ses actions avant le début du conflit [04] _ mais j'ai mauvais esprit [08] )

[cvs]

"Je n'ai pas entendu mes supérieurs m'appelant à démissionner. S'ils le font, je réagirai". AP

Je ne comprends pas, je croyais que c'était le chef d'Etat-major de tsahal. C'est qui ses supérieurs ?

C'est vrai qu'il n'est que "lieutenant-général", grade inférieur à celui de Shaoul Mofaz l'actuel ministre des transports.

[Le Jack]

Peut etre le ministre de la défense non?

[vulcan]

Je ne comprends pas, je croyais que c'était le chef d'Etat-major de tsahal. C'est qui ses supérieurs ?

C'est vrai qu'il n'est que "lieutenant-général", grade inférieur à celui de Shaoul Mofaz l'actuel ministre des transports.

Je suppose qu'il faut considérer ce propos par rapport à l'autorité politique ( le gouvernement israélien ), mais la dite autorité - premier ministre en tête - est elle-même trop impliquée pour faire sauter ce fusible que serait Halutz ! Et quant aux capacités du ministre de la défense...[10]

[cvs]

Je suppose qu'il faut considérer ce propos par rapport à l'autorité politique ( le gouvernement israélien ), mais la dite autorité - premier ministre en tête - est elle-même trop impliquée pour faire sauter ce fusible que serait Halutz ! Et quant aux capacités du ministre de la défense...[10]

Comme disait mon pote Thierry Roland une fois, "je n'ai jamais vu un trio de nullos comme ces trois-là".[26]

[vulcan]

Comme disait mon pote Thierry Roland une fois, "je n'ai jamais vu un trio de nullos comme ces trois-là".[26]

Rectification ! Le dit ministre de la défense est très photogénique lorsqu'il pose sur les MERKAVA [08] Mais on ne l'a pas vu inspecter les dégâts infligés aux chars par les combattants islamistes ... Peut-être que S. MOFAZ lui fournit des notes explicatives sur le matériel... roulant [28] Plus sérieusement, cette volonté féroce de nier les responsabilités n'augure rien de bien bon pour TSAHAL, à court terme ( avis trictement perso ).

[cvs]

Rectification ! Le dit ministre de la défense est très photogénique lorsqu'il pose sur les MERKAVA

La tendance est de poser avec les soldates, voire plus pour certains, que même Poutine envie. [08]

[Fusilier]

Si je peux donner mon opinion sur cette affaire (évidemment il y a des limites car on ne dispose pas de toutes les infos) Au-delà du niveau "politique /stratégique" : s'engager à fond du début ou non, pertinence/justification de l'attaque (et/ou de son niveau) renseignements... Il me semble que l'armée israélienne s'est trouvé confrontée à un problème tactique et que son organisation, sa tactique, ses élèments de supériorité avions / blindés se sont avèrés mal adaptés. Je m'explique, visiblement les combattants libanais avaient aménagé le terrain avec des fortifications de campagne dans un dispositif en profondeur et semble-t-il disposaient (même si tout est relatif..) des moyens de lutte AA. Quelques remarques : 1° l'organisation tactique libanaise était une organisation défensive (Les roquettes n'ont été balancés qu'après l'attaque israélienne) L'attaque commando au départ de l'affaire (si je ne fais pas erreur) c'est déroulée sur une portion de terrain révendiquée par le Liban.... 2° la présence (même limitée) de moyens AA modernes rend tout relatif l'apport de la supériorité aérienne dans l'appui-feu rapproche ; on va pas risquer un avion sur un petit bunker (avec des chances de le rater en plus...) 3° la présence de ce type d'armes rend compliqué l'utilisation des hélicos (il sembleraient que Israel ait perdu plusieurs, apaches et transports...) Ces trois remarques semblent aller dans le sens des thèories actuelles sur bataille aero terrestre (voir également les enseignments du Kosovo..) qui mettent en avant le retour de l'efficacité de l'organisation défensive du terrain (avec des fortifs de campagne camouflées) couplée avec les apports de la défense AA "légère" et portable (certains disent que dans le volume des 3000 m 5000 m la défense a désormais le pas sur l'attaque...) De tout ceci il resulte, me semble-t-il, que les élèments de supériorité habituels de Tshaal sont mis un peu à mal, car dans ces cas de figure il n'y a pas d'autre choix que d'aller chercher les types à la "cuillere" par des moyens d'infanterie et dans ce cas là un type en vaut un autre.... Donc je ne crois pas que le problème soit d'ordre matériel ou même d'entrainement mais d'avantage "politique". En effet l'armée d'Israel c'est le peuple en armes, c'est une armée de milice, créée pour la defense ; dans ce cas là les types veulent bien mourir pour défendre leurs vies ou leur patrie mais des que le truc est dur et pas évident ou clair sur le plan des objectifs ou des motivations, ça parait normal que ça s'agite dans les chaumières...