l'apogée de l'armée française moderne

[Durandal OG]

"le résultat de la guerre permet d'étalonner les différentes armées de 39/41 comme suit :

1) wehrmacht

2) armée rouge

3) France"

Il me semble qu'il y-a un oubli - les anglais et les USA (même si loin de l'effort de guerre et d'une position offensive - en peu de temps on a vu ses capacités à se construire).

Non En 1939/1940 l'armée US est ridicule, et l'armée Anglaise est clairement 2 taille sous l'armée Francaise (Armée de terre), en 1940 les troupes Anglaises sur le sol Francais sont de loin le gros de l'armée Anglaise.

[Nkg-56]

"Non En 1939/1940 l'armée US est ridicule, et l'armée Anglaise est clairement 2 taille sous l'armée Francaise (Armée de terre), en 1940 les troupes Anglaises sur le sol Francais sont de loin le gros de l'armée Anglaise." Vrai - mais en 1941 la tendance va s'inverser surtout en se concerne les USA - quant aux anglais leurs efforts furent plus que remarquables.

[Durandal OG]

Clairement mais c'est une autre histoire. ;-) Pour ce qui est des Anglais c'est le le poids de leurs empire qui avec le temps pése dans la balance (et le gros soutien US)et les US leurs industrie.

[Durandal OG]

A noter quand même que si nous avions eu le temps le poids de l'empire Francais pouvait également peser dans la ballance, les troupes d'afrique du nord se battaient comme des lions, a commencer par les Goums Marocain.

[Tiger]

si notre armée était tellement puissante, pourquoi n'avons nous pas gagné alors ? Parce qu'une armée avec une stratégie nulle n'est pas une bonne armée, d'autemps plus, dois-je le rappeler, que l'armée française était appuyée par des troupes anglaises et belges en 1940, et même avec ces troupes, on a pas pu gagner, en 1940 (ça changera dès la mi-1941) 1) allemagne 2) etats-unis 3) japon 4) russie (l'effort de guerre n'est pas mal non plus, et le réservoir d'hommes est gigantesque) 5) france 6) grande-bretagne en 1940, l'axe domine militairement, et il suffit de voir une carte pour le constater, l'axe à l'avantage partout ou il combat fin 1940

[Neuron]

en 1940, l'armée US est inexistante ou presque, elle a moins de divisions que l'armée belge...

[Tiger]

en 1940, l'armée US est inexistante ou presque, elle a moins de divisions que l'armée belge...

T'as des sources...? [08] en mettant les USA en 2, ce n'est pas pour leur armée au moment présent (bien qu'ils avaient une excellante marine, et une excellante arme de l'infanterie avec le seul fusil semi-auto en grand nombre pour toute l'armée (le Garand), mais plutot pour la force du géant, qui en moins de 6 mois après l'attaque de pearl harbor sera en mesure de combler ses lacunes et de produire des millions de chars, de bateaux, de sous-marins, d'avions de tout genre, de jeeps, de camions, etc

de plus, les USA pouvaient compter sur un très grand réservoir d'hommes

[seb24]

Il me semble qu'il y-a un oubli - les anglais et les USA (même si loin de l'effort de guerre et d'une position offensive - en peu de temps on a vu ses capacités à se construire).

Les anglais etaient a la rue au debut de la guerre. Ce qui les a sauvé c'est des entreprises qui ont risqué de l'argent a developper du materiel sur fond propre et surtout la mer et quelques betises strategique de hitler.

[Tiger]

les anglais n'étaient pas si mal que ça c'est vrai qu'ils étaient équipés exactement comme en 1918, mais ils avaient d'excellents avions et d'excellants pilotes, et surtout : le radar et ils ont aussi été chanceux d'être une île reliée au continent par un bras de mer, trop court pour éviter les coups de canions 420mm qui sont tombés sur douvres, certes, mais suffisamment large pour éviter à Hitler de passer

[Neuron]

http://www.militarypress.co.uk/us-army.htm

The US Army in June 1940 had consisted of some 300,000 men.

Il faut attendre le 16 septembre 1940, soit un an apres le début de la seconde guerre mondiale pour que le président américain décide de faire porter les effectifs de l'armée US à 1,4 millions d'hommes... qui ne dépasseront jamais les 620 000 hommes même fin décembre 1940. Lors de l'attaque de Pearl Harbour fin 1941, l'armée US comptera 1, 6 millions d'hommes. L'armée US aura réussit à se mobiliser entièrement selon les plans initiaux seulement en octobre 1941 mais en 1940, elle était "minuscule".

Dès 1940, l'armée Belge compte 650 000 hommes de son côté, soit le double de l'armée US à la même époque...

http://www.fnb.to/FNB/Article/Bastion_79/ABL.htm

En 1940, l’armée belge comptait 650.000 hommes et 22 divisions d’armée

[SPARTAN]

Une grande armée française pourra t-elle renaitre un jour....(volonté politique, moyen financier a la hauteur...)[21]

[Nkg-56]

"Une grande armée française pourra t-elle renaitre un jour....(volonté politique, moyen financier a la hauteur...)" Le but de la France n'est en aucun cas la possesion d'une armée "puissante" façon 1940 - mais plus une armée répondant à ses besoins de puissance régionale et internationale - soit une armée moyenne (en taille) forte (en expérience) moderne (en équipement et techniques) et surtout modulable.

[Durandal OG]

Une grande armée française pourra t-elle renaitre un jour....(volonté politique, moyen financier a la hauteur...)[21]

Pourquoi faire? malgres les bruits des médiats le monde se staibilise de plus en plus. certains diront qu'il y a encore des tas de conflits mais il y a toujours eu des tas de conflits, même bien plus que de nos jour, mais comme tous est médiatisé tu as le sentiment de vivre des jours sombres alors que c'est l'inverse.

[italianforce]

Pourquoi faire ?...Cela ne sert plus à rien de nos jours

[Davout]

Une grande armée ne se reverra pas de sitôt, une armée plus efficace serait plus appropriée... La projection des forces et l'informatisation poussée sont apparemment l'avenir des armées des pays industrialisés.

[Martial67fr]

Juste une petite précision pour les armées russe, chinoise, indes, japon et compagnie. Il n'y a que 3 armées qui savent efficacement se déployer ailleur qu'en Europe c'est les USA ( il n'y a cas regarder en Iraq), la Grande Bretagne (idem qu'avant) et la France (regarder le nombre de soldats qu'il y a en Afrique). Bien sur les USA et la GB sont les vrais champions. En revanche aujourd'hui quand on regarde la capacité de déploiment extérieure de l'armée russe, chinoise et lol indiennne, il n'y a vraiment pas photo. De plus pour ce qui est du matéreil viellissent de l'armée française, faut pas oublier que le T-72 (pour l'Iraq en 1991) est plus puissant que le AMX 30-B2 et pourtant pour les quelque duel de char les français n'ont pas fait de perte. Même avec un vab equipé d'Eryx ou de Milan ils détruisait les tanks iraquien. Il ne faut pas oublier que la volonté et l'entrainement est l'ossature d'une armée efficace. Vous avez cas comparer avec l'armée russe en tchétchénie qui torture et qui sont bourée la moitié du temps.

[Suchet]

Je vais être classique et dire que l'apogé de l'Armée Française est l'époque de la Grande Armée de Napoléon secondé par de très bon maréchaux et celle de la première guerre. Il ne faut toutefois pas dénigrer notre armées actuelle. Nos forces spéciales sont pas mal du tout, et notre armée à tout de même un bon niveau. Il suffit de regarder les endroits du monde ou sont déployées nos forces. Frontière du Tchad, Afghanistan, Côte d'Ivoire, Sénégal. Nous n'avons que très rarement de pertes par rapport au trois morts par jour des Américains en Irak. Par contre je pense que notre Marine devrait se trouver sur le podium des trois meilleurs. Mon top 5 Armées de Terre: - USA: évident, qualité du matériel, nombre de soldat. - Grande Bretagne: Budget militaire, qualité du matériel. Possibilité de deux Groupe aéronaval. - Chine: matériel moyen mais en grand nombre, et abondance de soldats - Russie: malgré le déclin, possède tout de même un matériel abondant bien que dépassé. - France: Matériel de qualité même si inssufisant, capacité de projection rapide et l'une des meilleur Marine au monde.