Un plan pour décarboner l'économie mondiale

[Lame]

Le 19/03/2023 à 12:37, clem200 a dit :

Pour le moment c'est plutôt franco français et uniquement basé sur la production d'énergie du coup ^^

Il veut peut-être fournir un modèle national clé en main pour l'Agence internationale à l'énergie atomique.

Le problème, c'est que son modèle est fondé sur de grosses centrales si je m'abuse.

Il sera concurrencé par le modèle américain fondé sur les petits réacteurs, modèle qui se met en place dans les Etats membres de l'Initiative des Trois Mers par exemple.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 14 heures, Lame a dit :

Il veut peut-être fournir un modèle national clé en main pour l'Agence internationale à l'énergie atomique.

Le problème, c'est que son modèle est fondé sur de grosses centrales si je m'abuse.

Il sera concurrencé par le modèle américain fondé sur les petits réacteurs, modèle qui se met en place dans les Etats membres de l'Initiative des Trois Mers par exemple.

J'ai pris les gros parce que les volumes sont importants, même avec des gros il faut construire 43 EPR pour supprimer les importations de produits pétroliers et autant pour remplacer nos centrales nucléaires qui commencent à se faire vieilles plus l'augmentation des usages de l'électricité si on veut être réaliste et remplacer tout ce qui est possible pour ne pas dégrader plus le climat ce qui amène à 100 EPR2. Mais dans la réalité on ne va pas aller aussi vite que ça et le démarrage sera difficile alors il y aura des stratégies où on commence avec un petit réacteur et où on attend qu'il soit bien rentable pour financer un gros qui lui pourra plus tard en financer deux. C'est très lent mais il peut y avoir plusieurs initiatives en parallèle...On a pas besoin de service commercial pour vendre le produit.

Et puis la population aux Etats Unis est moins dense donc il y a plus de place pour mettre une foultitude de centrales nucléaires, en France, à part sur les sites déjà existant, on aura plus de mal.

Modifié le 16 juin par Picdelamirand-oil

[Patrick]

Merci beaucoup @Picdelamirand-oil pour cette prospective.

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

Merci beaucoup @Picdelamirand-oil pour cette prospective.

Suppose que tu as 33 initiatives pour un "petit" réacteur au bout de 7 ans tu as la mise en service de ces réacteurs, la puissance moyenne des SMR serait de 100 Mw donc les 33 SMR font une puissance de 3300 Mw soit 2 EPR2. On est à 1/7 du plan que j'ai proposé avec des EPR2. D'après mes calculs l'état peut subventionner le démarrage des SMR à hauteur des rentrées fiscales que le surcroit d'activité génère. Le coût des SMR est estimé à 4000€ le Kw donc pour 100 Mw cela fait 400 Millions et on a vu que pour un plan à 2,5 EPR par an sur 40 ans l'activité générée rapportait 1,4 EPR par an donc pour un SMR de € 400 Millions la subvention peut se monter à 1,4*400/2,5 = 224 Millions. Cela rend le projet très rentable et relativement abordable et l'état y trouve son compte car il peut décréter qu'il ne subventionne que le premier projet de chaque personne physique ou morale qui devront ensuite se débrouiller seule pour se développer.

Il faut 10 ans pour amortir la centrale mais comme l'état en a payé la moitié au bout de cinq ans la société à l'origine du projet s'est remboursé et dispose de revenus et d'actifs lui permettant d'emprunter à long terme pour construire un plus gros SMR par exemple 400 Mw la fois suivante ce sera un EPR.

Donc à To + 7 ans on a l'équivalent de 2 EPR, à To + 19 ans on rajoute 8 EPR, à To + 31 on rajoute 33 EPR soit au total 54 EPR alors que l'état a subventionné qu'à hauteur de 33*224 = 7 Milliards soit 1 EPR. Bien sûr c'est parce que les bénéfices au lieu de revenir à l'état ont été réinvestit dans de nouveaux moyens de production, mais cela peut être une condition de la subvention. Par contre les rentrées fiscales sur la durée sont bien supérieures aux 7 milliards de subventions.

Un lien pour voir comment se positionne les SMR en caractéristiques et en coûts:

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-nucleaire-smr-petits-reacteurs-modulaires

[Picdelamirand-oil]

On va finir par demander à Trappier de s'en occuper. 

Parce qu'il lui faudra des e-carburant pour ses Falcon

Pour produire le e-carburant dont les 2100 Falcon en service ont besoin pour fonctionner à 50% en e-carburant il lui faut 1000 Mw electrique et le double si il veut fonctionner à 100% en e-carburant.

Après il peut continuer à croitre et vendre son e-carburant aux compagnies aériennes partout dans le monde où il est installé pour assurer la maintenance de ses Falcon.

Modifié le 16 juin par Picdelamirand-oil

[stormshadow]

Citation

J'ai pris les gros parce que les volumes sont importants, même avec des gros il faut construire 43 EPR pour supprimer les importations de produits pétroliers et autant pour remplacer nos centrales nucléaires qui commencent à se faire vieilles plus l'augmentation des usages de l'électricité si on veut être réaliste et remplacer tout ce qui est possible pour ne pas dégrader plus le climat ce qui amène à 100 EPR2. Mais dans la réalité on ne va pas aller aussi vite que ça et le démarrage sera difficile alors il y aura des stratégies où on commence avec un petit réacteur et où on attend qu'il soit bien rentable pour financer un gros qui lui pourra plus tard en financer deux. C'est très lent mais il peut y avoir plusieurs initiatives en parallèle...On a pas besoin de service commercial pour vendre le produit.

Et puis la population aux Etats Unis est moins dense donc il y a plus de place pour mettre une foultitude de centrales nucléaires, en France, à part sur les sites déjà existant, on aura plus de mal.

 

Merci pour cette analyse.

Peut tu faire la même prospective avec le réacteur nucléaire Thorcon qui aurait un coût de 1000 dollars (932 euros) par kW et un coût de production d’énergie de 30 dollars (28 euros) par MWh.

https://thorconpower.com/economics/

https://thorconpower.com/design/#fission-island

Modifié le 17 juin par stormshadow

[Picdelamirand-oil]

Il y a 15 heures, stormshadow a dit :

 

Merci pour cette analyse.

Peut tu faire la même prospective avec le réacteur nucléaire Thorcon qui aurait un coût de 1000 dollars (932 euros) par kW et un coût de production d’énergie de 30 dollars (28 euros) par MWh.

https://thorconpower.com/economics/

https://thorconpower.com/design/#fission-island

Le Thorcon n'est pas sensiblement différent des autres du point de vue des coûts, ils veulent réduire les coûts en jetant par dessus bord toutes les règles de prudence et les contrôles qui ne sont possibles qu'avec la production de beaucoup de documentations. Je ne crois pas que chez nous ce serait accepté. J'ai déjà dit que la faiblesse de mon plan c'est principalement l'acceptabilité sociale, alors je n'essayerais pas d'aller dans l'autre sens.

[stormshadow]

Citation

Le Thorcon n'est pas sensiblement différent des autres du point de vue des coûts, ils veulent réduire les coûts en jetant par dessus bord toutes les règles de prudence et les contrôles qui ne sont possibles qu'avec la production de beaucoup de documentations. Je ne crois pas que chez nous ce serait accepté. J'ai déjà dit que la faiblesse de mon plan c'est principalement l'acceptabilité sociale, alors je n'essayerais pas d'aller dans l'autre sens.

Le Thorcon est infiniment plus sécurisé que n'importe quel EPR vu qu'il s'agit d'un réacteur à sel fondu infiniment plus sûr que n'importe quel réacteur à eau pressurisé. Et la production en très grand série permet de réduire les coûts et d'augmenter la sécurité considérablement comme pour l'aviation.

Avec un coût de 1000 dollars par kW c'est 4-8 fois moins qu'un EPR 2 à puissance équivalente.

Modifié le 17 juin par stormshadow

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, stormshadow a dit :

Le Thorcon est infiniment plus sécurisé que n'importe quel EPR vu qu'il s'agit d'un réacteur à sel fondu infiniment plus sûr que n'importe quel réacteur à eau pressurisé. Et la production en très grand série permet de réduire les coûts et d'augmenter la sécurité considérablement comme pour l'aviation.

Avec un coût de 1000 dollars par kW c'est 4-8 fois moins qu'un EPR 2 à puissance équivalente.

J'ai voulu dire pas différent des autres SMR pour l'aspect coûts. Quant à la technologie des réacteurs à sel fondus, que j'aime beaucoup, elle n'est pas aussi mature que les technologies des centrales classiques, il y a en particulier à retirer des polluants au fur et à mesure du fonctionnement (en gros l'usine de La Hague intégrée au réacteur)et il y a une fenêtre c'est à dire un passage entre deux sous ensemble qui est beaucoup irradié et qui ne tient pas la durée en l'état actuel des technologies.

Modifié le 17 juin par Picdelamirand-oil

[Patrick]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le Thorcon n'est pas sensiblement différent des autres du point de vue des coûts, ils veulent réduire les coûts en jetant par dessus bord toutes les règles de prudence et les contrôles qui ne sont possibles qu'avec la production de beaucoup de documentations. Je ne crois pas que chez nous ce serait accepté. J'ai déjà dit que la faiblesse de mon plan c'est principalement l'acceptabilité sociale, alors je n'essayerais pas d'aller dans l'autre sens.

Merci.

Je voulais faire une réponse longue sur ce point mais ça n'a que peu d'intérêt car tout a déjà été dit.

37 EPR peuvent remplacer nos 56 réacteurs de 900, 1300 et 1450 MW. Si nous avions 100 EPR ils remplaceraient, à distribution égale du parc entre plusieurs modèles de puissances variées, la bagatelle de 151 réacteurs des trois modèles actuellement en parc.

Je pense qu'il faut capitaliser sur l'effet de série promis autour de l'EPR2, et cesser de chercher à réinventer la roue. On ne pourra pas éternellement se disperser!

L'argument principal de l'EPR c'est sa puissance et sa disponibilité théoriquement très élevée sur sa durée de vie. Bon, et bien soit les autres propositions s'alignent (j'attends impatiemment une nouvelle proposition de surgénérateur de forte puissance) soit il leur faudra être très convaincants, parce qu'on ne vendra pas 500 SMR au peuple. Sauf peut-être à opérer un glissement sémantique et parler de "réacteurs multicoeurs" comme pour les processeurs modernes des ordinateurs et des smartphones, et installer des grappes de plusieurs SMR, mettons, sept à la fois par exemple. Mais il s'agirait d'une manipulation grossière.

...Bon, en même temps, certains ont bien vendu la fermeture de Fessenheim comme une mesure destinée à réduire le réchauffement climatique...  mais on est pas obligés de faire montre d'autant de forfaiture.

[Picdelamirand-oil]

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

Merci.

Je voulais faire une réponse longue sur ce point mais ça n'a que peu d'intérêt car tout a déjà été dit.

37 EPR peuvent remplacer nos 56 réacteurs de 900, 1300 et 1450 MW. Si nous avions 100 EPR ils remplaceraient, à distribution égale du parc entre plusieurs modèles de puissances variées, la bagatelle de 151 réacteurs des trois modèles actuellement en parc.

Je pense qu'il faut capitaliser sur l'effet de série promis autour de l'EPR2, et cesser de chercher à réinventer la roue. On ne pourra pas éternellement se disperser!

L'argument principal de l'EPR c'est sa puissance et sa disponibilité théoriquement très élevée sur sa durée de vie. Bon, et bien soit les autres propositions s'alignent (j'attends impatiemment une nouvelle proposition de surgénérateur de forte puissance) soit il leur faudra être très convaincants, parce qu'on ne vendra pas 500 SMR au peuple. Sauf peut-être à opérer un glissement sémantique et parler de "réacteurs multicoeurs" comme pour les processeurs modernes des ordinateurs et des smartphones, et installer des grappes de plusieurs SMR, mettons, sept à la fois par exemple. Mais il s'agirait d'une manipulation grossière.

...Bon, en même temps, certains ont bien vendu la fermeture de Fessenheim comme une mesure destinée à réduire le réchauffement climatique...  mais on est pas obligés de faire montre d'autant de forfaiture.

Moi je pense que des SMR à neutrons rapide c'est bien, parce qu'il faudra bien un jour fermer le cycle et qu'il faut pouvoir continuer à développer le nucléaire même si il y a reprise au niveau mondial de l'intérêt pour cette énergie. Or dans ce cas il risque d'y avoir assez vite pénurie de minerais si on reste seulement sur des centrales classiques.

[Benoitleg]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que des SMR à neutrons rapide c'est bien, parce qu'il faudra bien un jour fermer le cycle et qu'il faut pouvoir continuer à développer le nucléaire même si il y a reprise au niveau mondial de l'intérêt pour cette énergie. Or dans ce cas il risque d'y avoir assez vite pénurie de minerais si on reste seulement sur des centrales classiques.

On peut aussi déployer en parallèle des Teplator pour fournir du chauffage et économiser du combustible.

https://www.dhcnews.com/combustible-use-comme-source-chauffage-urbain/

[ksimodo]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que des SMR à neutrons rapide c'est bien, parce qu'il faudra bien un jour fermer le cycle 

Oui c'est une nécessité absolue à horizon de qq décennies, mais c'est un objectif autre qu'assurer le temps jusque là.

En, fait 2 systèmes sont nécessaires, sans être de la dispersion. Un "immédiat" si j'ose dire, plus boucler la boucle. 

 

Pour ce qui est du e-kéro mentionné plus haut: faire voler du Falcon c'est sympa, mais ce n'est pas la première nécessité "vitale" pour les masses. Le frêt routier demeure un exemple ou l'electrification s'annonce des plus compliquée. En soi on peut virtuellement augmenter la masse batterie, mais ça restera limitée en autonomie. Et la charge "rapide" d'un parc de semi remorque élec, ce sont des besoins réseaux assez dantesques sans même parler de la prod. Et surtout, l'extraction et la qté minerai devient à ce stade plus qu'un défi. Calculs fait plus haut, il faudrait 20 tranches nuk' classiques ( ou je sais plus le nombre mais l'ordre de grandeur est là ) pour faire voler l'avia civile au E kero. Si on veut faire pareil avec le frêt terrestre, c'est beaucoup, beaucoup plus. Et le frêt terrestre électrique, j'y crois franchement de façon trés ....moderée ( hors courtes distances et ruptures de charges en situation urbaine ).

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Pour ce qui est du e-kéro mentionné plus haut: faire voler du Falcon c'est sympa, mais ce n'est pas la première nécessité "vitale" pour les masses. 

Pour les masses non, mais si on dit à Trappier que maintenant c'est carbone 0, il est mal. Et il a les moyens de développer le e-carburant ce qui peut faire changer d'avis les sceptiques à propos de cette solution.

 

il y a une heure, ksimodo a dit :

Calculs fait plus haut, il faudrait 20 tranches nuk' classiques ( ou je sais plus le nombre mais l'ordre de grandeur est là ) pour faire voler l'avia civile au E kero. Si on veut faire pareil avec le frêt terrestre, c'est beaucoup, beaucoup plus. 

Oui moi j'ai calculé dans ce fil que pour décarboner les rejets mondiaux il faudrait construire 4600 EPR, le fret terrestre cela doit représenter de l'ordre de 15% de ça soit 690 EPR. ceci dit tu peux aussi mettre des caténaires sur les autoroutes et utiliser les batteries seulement pour le chevelu du départ et de l'arrivé.

Modifié le 18 juin par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Est ce que Dassault a plus de raisons que d'autres industriels d'être intéressé par cette stratégie?

ChatGPT

Oui, Dassault a plusieurs raisons spécifiques d'être particulièrement intéressé par la stratégie de produire des e-carburants en utilisant l'électricité des heures creuses, notamment en ce qui concerne les avions civils Falcon et potentiellement pour d'autres applications aéronautiques. Voici pourquoi :

1. Réduction des Émissions de Carbone

1.1. Compliance avec les Régulations Environnementales

Réglementations Strictes: L’industrie aéronautique est sous pression croissante pour réduire ses émissions de CO₂. L'usage d'e-carburants aide Dassault à se conformer aux réglementations européennes et internationales sur les émissions.

Objectifs de Neutralité Carbone: Les objectifs de neutralité carbone pour 2050 dans l'aviation civile poussent à adopter des carburants alternatifs et plus propres.

1.2. Avantage Concurrentiel

Positionnement Écologique: En investissant dans des e-carburants, Dassault peut se positionner comme un leader dans la transition écologique, améliorant ainsi son image de marque.

Différentiation: Proposer des solutions pour réduire l'empreinte carbone de ses jets peut devenir un avantage concurrentiel distinctif dans le marché du luxe et de l'aviation d’affaires.

2. Économie et Coûts

2.1. Coûts d'Opération Réduits

Électricité Moins Chère: En achetant de l'électricité pendant les heures creuses, Dassault pourrait réduire significativement les coûts de production des e-carburants.

Rendement Amélioré: L’utilisation de la cogénération pour l'électrolyse et la synthèse de carburant améliore l'efficacité énergétique, réduisant les coûts globaux.

2.2. Indépendance Énergétique

Stabilité des Prix: Produire ses propres e-carburants permet à Dassault de réduire la dépendance aux fluctuations des prix du pétrole.

Contrôle de l'Approvisionnement: Assurer un approvisionnement stable et local en carburant réduit les risques liés aux chaînes d'approvisionnement globales et à la volatilité des prix.

3. Intégration Technologique et Industrielle

3.1. Expertise Technologique

Synergies: Dassault a l'expertise en ingénierie et en gestion de projets pour développer des solutions technologiques avancées comme la production d’e-carburants.

Innovation: Investir dans des technologies de pointe pour les e-carburants s'aligne avec la culture d'innovation de Dassault.

3.2. Démonstration et Validation

Phases Pilotes: Dassault peut tester les technologies de production d’e-carburants sur une petite échelle avec un SMR ou en achetant de l'électricité à moindre coût, validant ainsi le concept avant une mise en œuvre à grande échelle.

4. Stratégie de Long Terme

4.1. Transition Énergétique

Alignement avec les Tendances: Le développement de sources d'énergie renouvelables et de carburants durables est crucial pour l'avenir de l'aviation.

Préparation au Futur: En développant des e-carburants, Dassault se prépare aux futures réglementations et aux exigences du marché concernant les émissions et les carburants.

4.2. Expansion et Diversification

Nouveaux Marchés: En maîtrisant la production d’e-carburants, Dassault peut non seulement approvisionner ses propres avions, mais aussi vendre à d'autres utilisateurs, diversifiant ainsi ses activités.

Partenariats: Potentiellement, des partenariats avec d’autres entreprises de l’aéronautique et de l’énergie peuvent être développés pour partager les coûts et les technologies.

5. Cas Spécifique des Jets d’Affaires Falcon

5.1. Marché du Luxe

Demande pour des Solutions Vertes: Les clients de jets d'affaires Falcon, souvent sensibles aux questions environnementales, pourraient être attirés par l'usage de carburants durables.

Marketing et Vente: La possibilité de voler avec des e-carburants pourrait être un argument de vente important pour les clients soucieux de leur empreinte carbone.

5.2. Réduction des Coûts pour les Clients

Coût Total de Propriété: Réduire les coûts des carburants à long terme peut rendre les jets Falcon plus attractifs en termes de coûts d’exploitation.

Exemples et Références

Panorama des Voies de Valorisation du CO₂ (ADEME) : Document détaillant les technologies disponibles pour la valorisation du CO₂, incluant des études de cas sur l’hydrogénation du CO₂ et des expériences pilotes avec des e-carburants.

Référence Industrielle sur les SMR et les E-Carburants : Publications de l’Agence Internationale de l’Énergie et de l’International Renewable Energy Agency sur les technologies émergentes en production d’hydrogène et de carburants de synthèse.

Études de Cas sur les E-Carburants : Projets pilotes menés par des entreprises comme Audi (e-gas) et d’autres pionniers dans le domaine des carburants synthétiques.

Conclusion

La stratégie de produire des e-carburants à partir d'électricité des heures creuses, avec une phase de stockage de l'hydrogène, présente de nombreux avantages pour Dassault. Elle offre une solution potentielle pour réduire les émissions de CO₂, optimiser les coûts de production, et se préparer aux futures exigences du marché et des régulations. Ce plan permet à Dassault d’explorer une voie prometteuse vers une aviation plus durable, tout en testant les technologies nécessaires pour une transition énergétique efficace et rentable.

[Picdelamirand-oil]

J'ai pris conscience d'un fait qui explique pourquoi ce type de solution n'a pas du tout de succès: en fait tant que la mise à disposition de l'électricité sur le réseau électrique permet d'éviter de mettre du gaz carbonique dans l'atmosphère à un coût inférieur à la production de carburant de synthèse, il n'y a pas de raisons de privilégier la production de ce type de  carburant. Or pour que le carburant de synthèse soit la meilleure solution il faut que la production d'électricité soit déjà grandement décarbonée, ce qui est le cas de la France en Europe, mais comme on est interconnecté avec nos voisins il suffit que la nouvelle production électrique soit exportée chez nos voisins pour que la production de e-carburant ne présente aucun intérêt.

[Picdelamirand-oil]

La décarbonation du secteur aérien par la production de carburants durables

Un peu long, mais intéressant.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La décarbonation du secteur aérien par la production de carburants durables

Un peu long, mais intéressant.

Super document un peu technique mais qui vulgarise bien la question quand même.

Par contre c'est en effet un peu long, mais bon...

[g4lly]

C'est amusant qu'on s'interesse encore aux e-bio SAF alors que c'est déjà une catastrophe environnentale...

En pratique on produit expres des bouses, ou du bois pour produire du carburant à grand coup de déforestation, de pesticides, et de coupe à blanc d'eucalyptus cultivé en 7 ans...

[ksimodo]

Le bio SAF n'est de toute façon compatible avec de nombreux enjeux futurs ( empreinte enviro, morale, etc....) et la compétition sur la terre disponible ( qui va devoir produire bcp plus de choses: matériaux, nourritures, substrats divers, etc....) tout en produisant moins ( moins d'engrais, moins de produits phyto, moins de surface en production ).

Le bio SAF peut avoir son existence économique, il "suffit" que ça se valorise mieux que faire des matériaux ou de la nourriture. Mais si on vient là, j'espère qu'à ce moment là, le cadre législatif s'emparera du sujet. 

 

Pour le e SAF, je n'y crois pas ( pas à temps ), donc je ne vois pas comment l'aviation pourrait échapper à un effondrement. Ce n'est clairement pas un segment d'avenir, nous sommes sans doute au "peak" actuellement, même si évidemment Airbus ne le dira pas. 

Le plan énergie de l'Europe et de la France aussi, c'est de tabler sur une chute de l'énergie globale toutes sources d'ici 2035 et 2050 ( 1600 TWh à 900 pour la France par exemple ) Certes le plan est ambitieux, donc non réaliste. Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il n'est absolument pas prévu d'augmenter de façon vraiment forte la prod électrique ! L'efficience énergétique en batiment et en transport ( rendement thermique vs rendement en élec ) peut permettre de passer le chauffage et le transport tourisme terrestre en tout élec et virer tout le fioul, sans trop demander bcp plus d'élec, mais déjà ça demande également de la frugalité ( par la force et le prix, les lois ). Le transport terrestre de marchandise, là en élec ça va être bcp plus compliqué ( je pourrai aussi citer le tracteur agricole et le transport maritime et pêche )  le e carbu y aura sa place. De là à ce qu'on déborde d'élec ( d'ici 2050 ) pour faire du e SAF en heures creuses ( lesquelles ? ) sans limiter la P dispo sur TOUS les autres usages, c'est un pas que je ne franchirai pas. Et pour tout dire, ça m'emmerderait bien profond que le réseau et les utilisateurs subissent du délestage ou du bridage pour fabriquer du e SAF. Questions de priorités, le SAF est dernier de la liste selon moi ( je n'interdis à personne d'avoir une liste perso de priorité différente ), moi je préfère avoir à manger et un toit chauffé. 

 

@Picdelamirand-oil

Que Trappier soit dans la merde, pour être honnête et franc, je m'en balec' en portant un regard froid et global. Les temps changent, les modes de vie, les ressources, les moyens, etc....Personne ne s'est ému quand les sténodactylo sont devenues inutiles, remplacées par les usagers de n'importe quel service qui ont assuré eux même la saisie directe des documents. Idem pour la filière du blanc de baleine, disparue, et tant d'autres choses. 

Les récentes auditions de Airbus sont assez éclairantes. Ils ont plein de partenariats avec des startup de partout, ok. Et donc ? La capacité a produire est un sujet vraiment secondaire, les solutions existent. Delà à les rendre viables en masse et acceptables, c'est un tout autre niveau. 2050 c'est demain ! 

Alors si en 2050 le navion commercial vole à 80% au kéro fossile, avec un prix du moment ( et des taxes justes, ce sera toujours plus que maintenant à presque zéro taxe ) pourquoi pas. Ségrégation par l'argent, ça serait pas nouveau. Il s'agit juste d'entendre que ce ne sera pas compatible avec un AR en asie du sud est pour un SMIC ( ou la moitié ) et qu'un low cost en Europe AR pour le prix d'un "bon" restau ( ou d'un menu soupe poisson indus + lieu noir en bord de mer ) ce sera du monde du passé. Et donc l'avia de masse, c'est actuel mais c'est mort demain. En 2100 je ne sais pas, mais dans la tranche 2040 à 2080, je ne peux concevoir autre chose qu'un effondrement. 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, ksimodo a dit :

Que Trappier soit dans la merde, pour être honnête et franc, je m'en balec'

Oui moi aussi, mais que tu préfère avoir à manger et un toit chauffé je m'en balec' aussi, seulement Trappier il a les moyens de faire évoluer la situation avec ses 6 milliards de cash et pas toi. 

Modifié le 23 juin par Picdelamirand-oil

[ksimodo]

6 Mds c'est bcp et trés trés peu à la fois. Et à la fin c'est trés trés peu. 

Si aligne tous les corps métiers secteurs en "risque" devant la chute du dispo fossile, ça va faire bcp de monde et autant dire que les secteurs avec des boites à plus de 6 Mds il n'en manque pas. De manière élargie, on pourrait prendre l'ensemble du périmètre aéro, en France, qui pèse 100 Mds € environ en CA. En France c'est autant que l'auto, mais on est riche en aéro et pauvre en auto. Donc au niveau européen, l'auto est loin devant. Et malgré ces moyens accrus, malgré une législation bcp plus immédiate, on ne peut pas dire que l'industrie das auto ait fait des miracles ( ou fait mieux que les autres continents ...).

[Picdelamirand-oil]

Le 23/06/2024 à 19:13, ksimodo a dit :

6 Mds c'est bcp et trés trés peu à la fois. Et à la fin c'est trés trés peu. 

Si aligne tous les corps métiers secteurs en "risque" devant la chute du dispo fossile, ça va faire bcp de monde et autant dire que les secteurs avec des boites à plus de 6 Mds il n'en manque pas. De manière élargie, on pourrait prendre l'ensemble du périmètre aéro, en France, qui pèse 100 Mds € environ en CA. En France c'est autant que l'auto, mais on est riche en aéro et pauvre en auto. Donc au niveau européen, l'auto est loin devant. Et malgré ces moyens accrus, malgré une législation bcp plus immédiate, on ne peut pas dire que l'industrie das auto ait fait des miracles ( ou fait mieux que les autres continents ...).

C'est cela, 6 Mds de cash, c'est très très peu comparé à Airbus qui a 10 fois plus d'employés et qui se contente de 3,5 milliards

Citation

Airbus table dorénavant sur un bénéfice opérationnel ajusté de 5,5 milliards d'euros en 2024 alors qu'il prévoyait « entre 6,5 et 7,0 milliards d'euros » et un flux de trésorerie disponible de 3,5 milliards d'euros, contre 4 milliards

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/airbus-revoit-a-la-baisse-ses-objectifs-de-livraisons-2103586#utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_email_type=retention&utm_campaign=lec_matinale_gratuite&utm_email_send_date=20240625

C'est simple il peut quasiment s'acheter un EPR cash, alors qu'un SMR suffirait largement pour fournir tous ses Falcon en SAF, et en plus à long terme il en tirerait 10 fois le bénéfice et pourrait monter un service mondial de fourniture de carburant décarboné pour l'ensemble des compagnies intéressées. 

[Lame]

Le 16/06/2024 à 14:43, Picdelamirand-oil a dit :

Mais dans la réalité on ne va pas aller aussi vite que ça et le démarrage sera difficile alors il y aura des stratégies où on commence avec un petit réacteur et où on attend qu'il soit bien rentable pour financer un gros qui lui pourra plus tard en financer deux. C'est très lent mais il peut y avoir plusieurs initiatives en parallèle...On a pas besoin de service commercial pour vendre le produit.

Et puis la population aux Etats Unis est moins dense donc il y a plus de place pour mettre une foultitude de centrales nucléaires, en France, à part sur les sites déjà existant, on aura plus de mal.

Merci pour la clarification.

Ceci dit, on ne peut pas penser le parc nucléaire uniquement du point de vue de la productivité énergétique. Il faudrait donc prévoir un réseau de petites centrales susceptibles de prendre le relais des grosses en cas de destruction. C'est ennuyeux mais il vaut mieux être prudent.

Gardons à l'esprit que l'Europe et la France en particulier tente de développer un canon gauss pour éviter d'être nue quand les Russes et les Américains auront développé les leurs. En cas de conflit, dès lors que les canons sont reliés aux centrales, leur bombardement ne sera plus une opportunité mais une nécessité pour le camp adverse.