B-1B upgrade

[g4lly]

En parlant du B-1B, une version upgrade a fait son premier vol aujourd'hui.

http://www.deagel.com/news/B-1B-Upgraded-with-Fully-Integrated-Data-Link-Completes-First-Flight_n000006451.aspx

L'objectif c'est de transformer les bombardier en plateforme aeroporté ultra polyvalente. Il se pourrait meme que la prochaine génération d'avion de combat taille bombardier ne s'appele pas bombardier.

En gros on leur donne une fonction de persistance sur le theatre, de camionnette a bombe, mais aussi d'engin de reco et de veille, de relai de communication, d'intellignece electronique etc. Une peu un melange entre un E-2, un B-1, et un F-111 ... Nous on fait ca avec nos moyen les ATL2 :lol:

L'avantage des B1 c'est que ce sont des pur avion d'arme tres bien protéger capable de pénétration a basse altitude sol ou surface mais aussi de long transit a haute altitude, tout ca vae cune charge utile plus que conséquente qui permet d'embarquer une infinité de moyen electronique et optique... La marge d'évolution est sans limite de se coté la ... la puissance des 4 reacteur et la marge de masse permet toute les excentricités.

[cvs]

En gros on leur donne une fonction de persistance sur le theatre, de camionnette a bombe, mais aussi d'engin de reco et de veille, de relai de communication, d'intellignece electronique etc. Une peu un melange entre un E-2, un B-1, et un F-111 ... Nous on fait ca avec nos moyen les ATL2 :lol:

En gros, on passerait de bombardier à avion militaire ? :lol:

Je sors

[Chris.]

Nous on fait ca avec nos moyen les ATL2 :lol:

bah, il n'y a rien à en rougir. la RAF va faire en partie cela avec ces Nimrod MRA.4

l'US Navy aussi, avec ces P-8 Poséidon.

Et avant (pour l'US Navy), avec ces S-3 Viking, qui sont passés de chasseurs de sous-marins à plateforme polyvalente (ravitaillement en vol, bombardement, etc.)

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2011/07/05/a-battle-for-the-future-of-the-b-1-fleet/

Here’s an update on an issue you first read about here on Buzz several months ago: The Air Force wants to begin paring back its fleet of B-1B Lancers ever so slowly, first retiring six aircraft and then eventually phasing out the Lancers as its fleet of new hyper-bombers theoretically comes online. Congressional lawmakers with B-1s based in their districts vowed to fight this plan, arguing that the B-1 is the greatest aircraft ever flown, that it’s as cheap as daylight, that taking these six out of service would leave America defenseless against world villainy — you know the drill. Now, it appears, some bomber backers are  acknowledging that if they can’t save this batch of B-1s, they want to keep the greenbacks “saved” by their retirement, and guarantee the future of the rest of the fleet.

Nick Penzenstadler of the Raid City Journal — whose hometown Ellsworth AFB, S.D. stands to lose two of the six B-1s — writes that lawmakers appear willing to accept a tactical loss here in order to secure a strategic victory:

    A House version of the [defense] bill seeks to protect cuts to the combat aircraft at Ellsworth. Now, the Senate wants to ensure savings go back into the program and protect the fleet from further retirements in the next 10 years.

    “A portion of the savings from this reduction would fund needed modifications and upgrades to the B-1, while the remainder would be re-invested in other U.S. Air Force and Department of Defense capabilities needed to balance war fighting capabilities across the force,” said Col. Mark Weatherington, commander at Ellsworth.

    A Senate Armed Services Committee document obtained by the Journal calls for at least 60 percent of the savings to be reinvested in the U.S. military’s entire bomber fleet, of which 35 percent must specifically go back into the B-1.

    Exactly how much money would be saved by the cuts is unclear, but the committee included a request to the Air Force for specifics in its budget document. Retiring two bombers at Ellsworth would equate to a loss of funding for 160 civilian and military workers at the base.

    Another line in the Senate document calls for “a modernization plan for sustaining the remaining B-1 bomber aircraft through at least calendar year 2022.” That assurance seems to imply the fleet would be safe from further cuts for at least the next 10 years.

Here’s another detail:

    The House version of the bill, approved May 26, stipulates that no B-1s can be retired until 2018 or until a new long-range bomber is ready, whichever comes first.

Given that no one knows much about the new bomber, the constituencies here are just obeying the old rule: A big, swing-wing bird in the hand is worth two in the bush.

[xav]

.............

[Kiriyama]

Le B-1 est quand même un bel exemple de reconversion d'un avion : de bombardier nucléaire il est presque devenu un appareil d'appui. Maintenant est-ce que son prix (achat, heure de vol...) n'est pas un peu élevé pour l'usage qui en est fait ? Est-ce que deux F-15 ne ferait pas le même boulot ? Mais ça reste un appareil superbe !

NB : J'ai juste eu la chance de le piloter dans Ace Combat.

[pascal]

Il faudra un peu plus de deux F 15 pour balancer le tonnage du B1 B à 3000 km de distance

[aviapics]

[ascromis]

Mise en place d'un B-1B  dans la chambre anéchoïde d'Edwards AFB (la plus grande au monde).

Impressionnant ces nouvelles vidéos youtube où l'on peut orienter la caméra sois-même sur 360° !

 

[ascromis]

B-1B en suivi de terrain.

 

[Ben]

on a vu plus impressionnant etant donné le relief...bon demander la maniabilite d'un rafale serai peut etre beaucoup, mais on trouve des film1 de f1 en afrique plus osés!

(bon apres la camera est placée sur une hauteur, faudrai savoir de combien, mais la ressource comme la plongée derriere parraissent un peu molles vu comme ca.)

[judi]

il y a 3 minutes, Ben a dit :

on a vu plus impressionnant etant donné le relief...bon demander la maniabilite d'un rafale serai peut etre beaucoup, mais on trouve des film1 de f1 en afrique plus osés!

(bon apres la camera est placée sur une hauteur, faudrai savoir de combien, mais la ressource comme la plongée derriere parraissent un peu molles vu comme ca.)

Heu, t'es au courant qu'on parle d'un bombardier, pas d'un chasseur ? De plus, il est visible sur la vidéo que le caméraman est sur une sorte de promontoire. L'avion doit nécessairement au minimum monter pour éviter de taper la montagne. 

[MoX]

Il y a 3 heures, judi a dit :

Heu, t'es au courant qu'on parle d'un bombardier, pas d'un chasseur ? De plus, il est visible sur la vidéo que le caméraman est sur une sorte de promontoire. L'avion doit nécessairement au minimum monter pour éviter de taper la montagne. 

J'ai aussi du mal à voir le côté impressionnant.

Le B1 étant une assez grosse bête, la ressource est débutée assez loin avant l'obstacle (ou du moins, c'est ce qu'il me parait).

Du coup, je ne vois pas en quoi cela serait plus impressionnant qu'un décollage full PC / forte incidence.
 

[Ben]

Il y a 3 heures, judi a dit :

Heu, t'es au courant qu'on parle d'un bombardier, pas d'un chasseur ? De plus, il est visible sur la vidéo que le caméraman est sur une sorte de promontoire. L'avion doit nécessairement au minimum monter pour éviter de taper la montagne. 

si tu relis la phrase que tu as toi meme quoté, tu notera, je repete: "demander la maniabilite d'un rafale serai peut etre beaucoup" donc oui, j'ai conscience qu'on parle d'un bombardier...un peu plus loin "bon apres la camera est placée sur une hauteur" du coup je me demande si j'avais realise que le cameraman est sur une sorte de promontoire pour reprendre tes termes...Indice: oui j'avais réalisé. Merci.

Du coup, en fait, vu que en effet on parle d'un bombardier, que le franchissement de ce promontoire lui demande une manoeuvre rendue assez molassone par le poids de l'engin, du moins visuellement, eh bien ces images ne sont pas specialement impressionantes pour moi. (Ce que j'ai essayé de traduire par "on a vu plus impressionnant")

je precise tout de même que "peu impressionnant visuellement "ne signifie pas que ce soit ridicule techniquement. j'ai d'ailleurs plutot de l'admiration pour cet appareil combinant les capacites de bombardement avec le vol supersonique et une bonne manoeuvrabilité (eut egard à sa masse, c'est a dire loin de celle d'un chasseur effectivement, mais egalement loin devant celles d'un b52 :p)

J'ajoute enfin que le B1B a une gueule terrible je trouve. j'adore la fleche variable.

J'espere qu'on se comprend mieux à present :) (sans racune pour ma part)

[DEFA550]

Il y a 3 heures, judi a dit :

De plus, il est visible sur la vidéo que le caméraman est sur une sorte de promontoire. L'avion doit nécessairement au minimum monter pour éviter de taper la montagne. 

Considérant qu'un pilote du Paris-Dakar a réussi l'exploit d'exploser sa voiture contre le seul arbre du Ténéré, je dois admettre qu'éviter le seul monticule qui dépasse un peu de la plaine environnante puisse être vu comme un exploit.

PS: Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais ça fait une belle perche à saisir 

[judi]

à l’instant, Ben a dit :

si tu relis la phrase que tu as toi meme quoté, tu notera, je repete: "demander la maniabilite d'un rafale serai peut etre beaucoup" donc oui, j'ai conscience qu'on parle d'un bombardier

Tu cites pourtant toi-même un peu plus loin (quelques mots après) : 

Il y a 4 heures, Ben a dit :

mais on trouve des film1 de f1 en afrique plus osés!

Ce qui revient à dire que ce qui est fait par des chasseurs est plus impressionnant (en tenant pas compte que c'est un bombardier. Mais sans rancune non plus 

 

il y a 2 minutes, Ben a dit :

Du coup, en fait, vu que en effet on parle d'un bombardier, que le franchissement de ce promontoire lui demande une manoeuvre rendue assez molassone par le poids de l'engin, du moins visuellement, eh bien ces images ne sont pas specialement impressionantes pour moi. (Ce que j'ai essayé de traduire par "on a vu plus impressionnant")

je precise tout de même que "peu impressionnant visuellement "ne signifie pas que ce soit ridicule techniquement. j'ai d'ailleurs plutot de l'admiration pour cet appareil combinant les capacites de bombardement avec le vol supersonique et une bonne manoeuvrabilité (eut egard à sa masse, c'est a dire loin de celle d'un chasseur effectivement, mais egalement loin devant celles d'un b52 :p)

Il aurait fallu le préciser dès le début. Ça évite les malentendus de ce genre. 

 

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Considérant qu'un pilote du Paris-Dakar a réussi l'exploit d'exploser sa voiture contre le seul arbre du Ténéré, je dois admettre qu'éviter le seul monticule qui dépasse un peu de la plaine environnante puisse être vu comme un exploit.

PS: Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais ça fait une belle perche à saisir 

Ayant déjà réussi à me prendre un mur, je vois de quoi tu parles  (pour ma défense, j'étais tout petit et je ne faisais pas attention où je courrais dans la cour de récré)

[Ben]

Apres si je trouve que le b1b est un bel engin, beau et seduisant techniquement, il se trouve un peu le cul entre deux chaises: ses capacites à basse altitude sont belles pour un bombardier, mais insuffisantes pour tirer le meilleur de la doctrine. De plus aujourd'hui le vol supersonique parait d'un interet limité, en tout cas ce n'est plus la garantie de securité que ca a ete...du coup le concept parait un peu dans l'impasse.

Soit il vole haut, et pour ca un b52 transporte plus pour moins cher, soit faut du furtif et le b2 marchera mieux, soit on tente la penetration basse altitude, et un raid de rafale sera plus discret et plus survivable qu'un seul b1b...bref...

[dark sidius]

Moi j'aurais trouvé ça plus impressionnant si il avait ouvert sa soute au dessus du cameraman question de voir comment ça fait une volée de la part d'un B1-B

[Dany40]

Il y a 7 heures, Ben a dit :

Apres si je trouve que le b1b est un bel engin, beau et seduisant techniquement, il se trouve un peu le cul entre deux chaises: ses capacites à basse altitude sont belles pour un bombardier, mais insuffisantes pour tirer le meilleur de la doctrine. De plus aujourd'hui le vol supersonique parait d'un interet limité, en tout cas ce n'est plus la garantie de securité que ca a ete...du coup le concept parait un peu dans l'impasse.

Soit il vole haut, et pour ca un b52 transporte plus pour moins cher, soit faut du furtif et le b2 marchera mieux, soit on tente la penetration basse altitude, et un raid de rafale sera plus discret et plus survivable qu'un seul b1b...bref...

Je me rappelle de l'extraordinaire décollage d'un B1B aux porte ouvertes de la base aérienne de Mont de Marsan il y a maintenant fort longtemps ... qu'elle extraordinaire impression de puissance par rapport à nos petits avions français tous frêles !!! 

Ceci étant dit je crois que le B1B pourrait être un excellent "Arsenal Plane" dans la mise en place prévue des forces aériennes US pour les années 2020-2030 ... il a énormément de qualités pour lui et en particulier une mobilité et une réactivité que les vieux B-52 ne pourront pas lui disputer ....

Modifié le 14 août 2016 par Dany40

[collectionneur]

Pour le ''cul entre les deux chaises'', je suppose qu'il est inutile de rappelé les performances demandé au B-1A à l'origine (Mach 2 a haute altitude) qui à du se transformé en B-1B (mode radada pour échappé au radars) pour indiqué que les ingénieurs de l'époque ont fait ce qu'ils ont pu en relativement peu de temps après l'accord de Reagan qui à réactivé le programme.

[pascal]

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

Pour le ''cul entre les deux chaises'', je suppose qu'il est inutile de rappelé les performances demandé au B-1A à l'origine (Mach 2 a haute altitude) qui à du se transformé en B-1B (mode radada pour échappé au radars) pour indiqué que les ingénieurs de l'époque ont fait ce qu'ils ont pu en relativement peu de temps après l'accord de Reagan qui à réactivé le programme.

C'est exactement le chemin pris par le Mirage IV au poil près

[collectionneur]

Comme pour tout les bombardiers conçue dans les années 60 tels les V Bombers mais le B-1B à eu une période développement assez courte  et produit en masse (100 exemplaires en 4 ans) trop rapidement au point qu'il à fallu attendre la fin des années 90 pour les voir au combat, je ne sais méme pas s'il était réellement opérationnel à la fin des années 80 avec tout les problèmes annoncés sur sa suite de guerre électronique.

[ascromis]

 

Le 13/08/2016 à 19:45, Ben a dit :

Du coup, en fait, vu que en effet on parle d'un bombardier, que le franchissement de ce promontoire lui demande une manoeuvre rendue assez molassone par le poids de l'engin

Attention il y a plusieurs types de suivi de terrain, qui sont définis par les contraintes de la mission, les paramètres seront différents entre un vol d'entraînement (ou un vol test), et une mission de guerre contre un objectif défendu par un réseau intégré de défense aérienne ainsi que des intercepteurs.

Ici on est dans le premier cas, aucun besoin de stresser la cellule (ainsi que l'équipage) inutilement.

Bien qu'étant une grosse bête, les capacités de suivi de terrain du B-1B sont loin d'être ridicules.

[seb24]

Ca par exemple c'est impressionnant avec du gros :

 

[ascromis]

il y a 1 minute, seb24 a dit :

Ca par exemple c'est impressionnant avec du gros :

Certes, y a pas photo.

En termes de facteurs humains, ce genre de "prouesse" à un terme bien précis: l'indiscipline.

Dans le cas que tu cites, ça c'est terminé avec les pilotes qui se sont mis leur reconversion (quasi-entérinée, c'était leur dernière OPEX avant la quille) chez AF dans le baba.