Doit-on laisser s'exprimer les haut-gradés sur la politique militaire?

[samson]

C'est une question que je me pose fréquemment, notamment à la lecture de cet article.

WASHINGTON (AP) -- President George W. Bush, working to recraft his stratgegy in Iraq, said Tuesday that he plans to increase the size of the U.S. military so it can fight a long-term war against terrorism.

In an interview with The Washington Post, Bush said he has asked his new defense chief, Robert Gates, to report back to him with a plan to increase ground forces. The president did not say how many troops might be added, but said he agreed with officials in the Pentagon and on Capitol Hill that the current military is being stretched too thin to deal with demands of fighting terrorism.

"I'm inclined to believe that we do need to increase our troops -- the Army, the Marines," Bush said in the interview. "And I talked about this to Secretary Gates and he is going to spend some time talking to the folks in the building, come back with a recommendation to me about how to proceed forward on this idea."

Top generals have expressed concern that even temporarily shipping thousands of more troops to Iraq would be largely ineffective in the absence of bold new political and economic steps, and that it would leave the already stretched Army and Marines Corps even thinner once the surge ended.

They also worry that it feeds a perception that the strife and chaos in Iraq is mainly a military problem; in their view it is largely political, fed by economic distress.

Bush said he has not yet made a decision about a new strategy for Iraq, which he is expected to announce next month. He said he was waiting for Gates to return from his expected trip to Iraq to get a firsthand look at the situation.

"I need to talk to him when he gets back," the president said. "I've got more consultations to do with the national security team, which will be consulting with other folks. And I'm going to take my time to make sure that the policy, when it comes out, the American people will see that we . . . have got a new way forward."

Bush said his decision to increase the size of the armed forces was in response not just to the war in Iraq, but to the broader struggle against Islamic extremists around the globe.

"It is an accurate reflection that this ideological war we're in is going to last for a while and that we're going to need a military that's capable of being able to sustain our efforts and to help us achieve peace," he said.

On remarquera qu'aux USA les généraux et l'establishment militaire s'expriment (le passage en italique), peuvent pointer des divergences de vue etc

Là dans la structure de l'article c'est très net, le Président s'exprime, les généraux disent ce qu'ils en pensent. Il y a presque autant de lignes pour le Président que pour les Généraux.

En Fr, je vois mal une dépêche AFP relater une politique militaire de Chirac dans un paragraphe et donner les commentaires des experts, généraux dans un deuxième paragraphe.

La crainte d'un quarteron de généraux à la retraite nous prive d'un contre-poids médiatique de taille qui nous permettrait de pointer des errements des politiques (je pense notamment à l'hypothèse d'une coupe à la hache des budgets, qui gueulera dans la presse?). C'est lié à une certaine méfiance à l'endroit de l'Armée, à des raisons insitutionnelles et à des raisons politiciennes (c'est tellement facile d'avoir les mains libres dans un domaine aussi lourd budgétairement que l'Armée).

Et si on ne permet pas de telles réformes quasi-institutionnelles (faire sauter le domaine réservé, instaurer un système de Commissions à l'américaine et pas des pseudo-Commissions comme aujourd'hui etc comme le propose un candidat dont je taierai le nom), ce sera de toute manière à terme une syndicalisation des armées (elle est déjà rampante). Inutile de préciser qu'au choix, je préfère des experts et des hauts-gradés que des CGTistes qui réclameront sans cesse plus d'effectifs et moins de contrainte (ou alors celles-ci -OPEX...-devraient être beaucoup plus primées).

Bref, serait-il bon qu'un gradé de l'E-M en 2008 par exemple, accorde une itw au Monde pour dire que c'est une connerie stratégique et un contresens politique (la voix de la France dans le monde, l'étendue de la ZEE et du territoire à protéger tout ça) d'abandonner le PA (dans l'hypothèse que le ou la future locataire de l'Elysée abandonne le programme)?

[Fouineur]

Même si les militaires par soucis de sécurité ont un devoir de réserve par rapport aux missions qu’ils effectuent. Il manque en France un débat public sur la défense dans lequel les militaires puissent exprimer « librement » leur point de vue aux Français. Il n’y a aujourd’hui aucun dialogue entre les citoyens et l’armée. Que se soit au sujet des budgets, mais aussi des stratégies mise en place et du matériel nécessaire pour leurs applications. Plus concrètement ; pourquoi un CDG ? Pourquoi une force de dissuasion ? Pourquoi le Rafale ? Pourquoi la propulsion nucléaire? Puis des commentaires sur les différentes OPEX menées par la France, en Ex-Yougoslavie, en Afghanistan, Cote d’Ivoire, Darfour … Sur ces derniers points, les politiques semblent prendre pour évidentes les raisons de l’engagement de la France dans ces zones et aux Citoyens de les accepter sans broncher. Je crois pourtant qu’il y aurait matière à discuter et que des militaires devraient pouvoir apporter des renseignements concrets aux contribuables sur l’emploi de cette institution qu’est l’armée. A noter que si aux US, on entend régulièrement des uniformes s’exprimer dans les media, chez nous quand on veut nous servir du militaire au 20h, ils nous sortent un Bigeard de la naphtaline, on ne peut pas dire qu’on soit en phase avec la réalité avec un fossile pareil. Toujours Outre-Atlantique même la CIA et le Pentagone s’exprime, en revanche je ne me rappel pas avoir vus la DGSE sortir de la « piscine ».

[italianforce]

Moi je pense qu'il faut que les militaires s'expriment

[cvs]

C'est eux qui sont sur le terrain, donc oui, il faudrait à mon avis les laisser s'exprimer. Disons qu'ils pourraient au moins suggérer, ou exposer des problèmes.

[italianforce]

Ce n'est pas le métier des politiciens de s'exprimer sur des sujets militaires!!

[Nkg-56]

D'un autre côté - les militaires ne sont pas là pour faire des shows télé - ils doivent s'exprimer dans les coulisses pour influer les choix des politiques - faire un débat nationale sur l'acquisition de l'armement ou les OPEX me semble un peu dangeureux et bloquerai encore plus des projets déjà longs à rentrer en opérationnel. Après il me semble que la conception de l'armée en France et aux USA n'est pas la même - et pour terminer après Vichy et surtout le pusch d'Alger le pouvoir a mis les militaires de côté pour éviter tout débordements à ses yeux nuisibles.

[Fusilier]

Bien sur qu'il faut que les militaires s'expriment et éclairent le public sur les enjeux. Ceci une fois posé : 1° en démocratie c'est le peuple qui decide et donc ses representants. Même si cela comporte quelques dérives c'est le moins mauvais des systèmes disit Churchill 2° il ne faudrait pas faire preuve "d'angelisme" à l'égard des militaires; comme si ceux-ci n'étaient pas porteurs "d'interets particuliers". En effet, il n'est pas donné d'emblée que ceux-ci (les militaires) soient les représentants de l'interet général (pas plus d'ailleurs que les syndicalistes fonctionnaires, qui prentendent également à ce rôle...) Moi j'aimerais bien voir ce que donnerait un débat public entre militaires (des diffèrentes armées) autour de l'idée par exemple que, étant donné le faible risque d'un conflit en Europe, il faut diminuer les investissements en direction de l'Armée pour augmenter ceux de la Marine. Mort de rire d'avance 3° les militaires ne sont pas les seuls experts sur les questions stratégiques ou organisationnelles.

[chimère]

Que les militaires puissent nous renseigner sur les actions engagées, les raisons, les moyens qui leurs sont attribués en matière d'équipement et de leur renouvellement serait une bonne chose! mais cela reste du "banal" renseignement! Qu'ils puissent donner publiquement et ouvertement leur avis quand aux missions ou autre décision politique qui leur incombe, non! Je ne crois pas que cela soit leur rôle!

[Zamorana]

Pfff, les services secrets sont secrets, ils n'ont pas à parler d'eux, quand aux militaires, ils sont aux ordres du pouvoir civil, c'est lui qui défini leurs objectifs et leur attribu, leurs moyens. Il est normal que les militaires emettent des reserves sur certains choix politiques parsqu'ils ne cadrent pas avec leurs moyens, mais c'est un débat qui doit rester interne, confidentiel entre le pouvoir civil et militaire, le civil ayant de toute façon le dernier mot. "La guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée à des militaires." -Georges Clemenceau- A moins bien sur de vouloir des Generaux comme Jack D. Ripper dans Docteur Folamour.

[italianforce]

Ce sont les militaires les experts pas les politiques

[roland]

Les militaires sont les experts m;ais c'est les politiques qui décident. Nous on a pas besoin de trop rentrer dans les détails. Non par contre c'est très bien si les généraux ont des relations avec nos representants: les parlementaires et je pense que c'est le cas (commission de la défense). Les gens peuvent avoir une opinions sur les grandes lignes et les but, mais sur les moyens technique d'y parvenir c'est illusoir parce que la vie de tous les jours ne nous prépare pas à la guerre ou aux tensions internationales et'on est beaucoup trop emotifs. La guerre est beucoup trop crade pour etre montrée et les moyens les plus efficaces dans les conflit basse tension font notament appel au meurtre, le chantage et la manipulation (soft power), bref rien de bien recomandable meme si les but finaux le sont. Un haut gradé parlant au media serait obligé d'utiliser la langue de bois et donnerais une image fausse de la guerre (c'est ce qui se passe aux States ama). Vaut mieux laisser les gens dans le flou et juste leur expliquer qu'on ne peut pas se permettre d'etre des enfants de coeur sur les moyens mais que le gouvernement est bien informé et controle la situation.