Interet d'un gros bombardier ?

[Wildcat]

On parle beaucoup de préparation, mais il faut voir que dans l'esprit des Américains qui continuent d'employer des bombardiers lourds, ces appareils ne seront bientôt plus utilisés qu'exclusivement avec des armements guidés, essentiellement des JDAM. L'intérêt, c'est qu'on largue autant de bombes qu'auparavant lors d'une mission, mais qu'évidemment on le fait avec davantage de discrimination, augmentant d'autant le pouvoir effectif de cette charge de bombes emportée. En réalité, dans l'esprit des Américains, la "préparation" au sens originel ne devrait plus exister. Dorénavant, l'idée est de ne larguer une bombe que si elle est dirigée dès le départ vers un objectif connu avant son largage. D'ailleurs, même les conteneurs de sous-munitions sont aujourd'hui guidés. [61]

[Fusilier]

En afganistan, une section a été piégé par des talibans (+100), pour leur fournir un appui feu, il leur a été envoyé un B52 qui a nettoyé la zone.

Je veux bien croire que c'est possible. Mais vraiment je ne comprends pas comment ce type d'avion peut faire de l'appui-feu à des troupes au contact....

Il est vrai que mon expérience commence à dater et que je ne saisis peut-être pas toutes les subtilités de la modernité....

[desertfox]

de facon assez simple il me semble que maintenant il est possible de reprogrammer des bombes guidé gps en vol. donc si il y'a un coordinateur avec troupes au sol qui donne a l'appareil les coordonnées gps de la cible ca fait boom

[Chris.]

ou alors ils ont un ou plusieurs désignateurs laser. et le B-52 transportait des Paveway.

[Fusilier]

Admettons, Cependant, comme toujours avec l'artillerie et l'aviation, entre la théorie et la pratique il y a une différence. Donc au-délà de la précision théorique de ce type d'armes il y a les erreurs, les défauts, la marge erreur du GPS donc forcement des distances de sécurité minimales et en termes d'écart circulaire si mes souvenirs sont bons ça va vité... Alors moi, je ne sais pas, mais si tu est "bitte à cul" avec ceux d'en face tu dois en prendre autant qu'eux....

[c seven]

On parle beaucoup de préparation, mais il faut voir que dans l'esprit des Américains qui continuent d'employer des bombardiers lourds, ces appareils ne seront bientôt plus utilisés qu'exclusivement avec des armements guidés, essentiellement des JDAM.

Ce n'est pas parce que les américains font quelque chose que c'est forcément inteligent (certain disent même le contraire...)

Rappel toi le début des missiles.

Les américains se sont tellement entousiasmé par leur Phoenix et autres que les F4 Phantom n'avaient plus de canon! [29]

Ils ont vite déchanté au Vietnam et ils les ont remis vite fait.

Les bombes guidées c'était zero dans les années 70, et c'est pas parce que ces armes ont pris une place fondamentale qu'il faut continuer la courbe jusqu'à l'absurde. C'est pourtant ce qu'on fait.

Je veux bien croire que c'est possible. Mais vraiment je ne comprends pas comment ce type d'avion peut faire de l'appui-feu à des troupes au contact....

Ben... après une préparation du terrain par les B52, les troupes au sol passent à l'offensive avec l'apuis des chasseur bombardier en Close Air Support.

Non?

La grande question c'est armes guidées oui mais guidées sur quoi?

Peut-être qu'il faudra subir un vrais coup dur (genre Grozny 94) pour redécouvrir l'importance de la préparation.

Genre:

- on shoote pendant un mois des tanks et des avions.... qui sont des maquettes en bois ou des maquettes gonflables en fait (comme en Serbie)

- Les troupes au sol passent à l'assaut,

- ils se font encercler et décimer par des forces qui étaient resté enterrées.

Il y a déjà eu une alerte en Serbie. Les rapports ont montrés que le potentiel militaire Serbe a été peu ateind par les frappes de précision.

Les Serbes ont laissé tombé principalement à cause des destructions stratégique et parce que la population a considéré que le jeux n'en valait pas la chandelle. On ne sait pas vraiment ce qui se serait passé en cas d'engagement au sol.

La leçon n'a pas été retenu parce que les occidentaux ont quand même gagné.

Mais on peut aussi considérer que c'est un peu comme les Allemands avec leur Blitzkrieg.

Il lui ont fait une confience aveugle à cause de l'immense victoire en France en 40 sans tirer profit des enseignements de Gemloux/Hannut. Là la Blietkrieg a montré ses limites dès que l'opposant bien armée peut masser une division par 5-7 km (contre peu armé et pour 20-30 km à Sedan)

Les Allemands on durement payé cet aveuglement sur le front Russe.

Sans préparation, et par confiance aveugle envers les armes de précision on rique d'envoyer des troupe au sol à la mort un jour au l'autre.

L'artillerie remplis traditionnellement ce role mais ce n'est pas possible ou très difficile pour les conflits lointains. Les chasseur-bombardier ça peut le faire en pis-aller mais il faut une base logistique proche ou c'est une vrais galère sans réelle puissance de feu (Afghanistan)

Seul le bombardier lourd peu remplir ce role, en plus de ses capacité de faire du CAS.

[loki]

c seven : je suis en désacord avec toi sur les leçons du blitzkrieg : celle-ci a échoué non pas quand elle est tombée sur des défenses "denses" mais quand l'adversaire a pu aligner et perdre de 2 à 3 fois plus d'hommes ( à gembloux les allemands n'ont mené qu'une diversion et ont eu des pertes assez légères .....) comme en URSS. si tu prends l'exemple de la 2iè GM pour voir l'intérêt du bombardier lourd en CAS : ça me semble trés peu probant , seuls les anglo-saxons ont utilisés leurs bombardiers de la sorte et les résultats n'ont pas été extraordinaires les bombardiers ont infligés des pertes trés lourdes aux troupes amis à cause de leur imprécision ( des centaines d'hommes à chaque fois ) et pour un succés ( opération COBRA ) il y a eu plusieurs échecs lourds ( Monte Cassino, Godwood, Totalize ). Les soviétiques pour leur part utilisaient leur artillerie pour saturer d'obus les allemands mais malgré tout ils subissaient des pertes triples de celles des allemands ( et je parle bien des pertes en 1943/44 ) de même durant la première guerre du golfe , si l'aviation a obtenu de bons résultats ( 20 à 30% des armes lourdes irakiennes ont été détruites par elle ), c'est principalement du aux armes de précision et non à des bombardements de saturation.

[Fusilier]

Moie je disais : Je veux bien croire que c'est possible. Mais vraiment je ne comprends pas comment ce type d'avion peut faire de l'appui-feu à des troupes au contact....

Seven disait : Ben... après une préparation du terrain par les B52, les troupes au sol passent à l'offensive avec l'apuis des chasseur bombardier en Close Air Support. Non?

Ca c'est évident et tout cas il vaux mieux le faire dans ce sens si non ça risque de crainde ...[08]

Mais le problème, je le redis encore, ce sont les distances de sécurité, Que je sache il faut une distance minimale entre le lieu d'impact théorique et les troupes amies. Si mes souvenirs sont bons pour des bombardiers haute altitude (et même pour de l'artillerie) les distances sont relativement considérables. C'est dans ce sens que je ne comprends pas comment on peut faire de l'appui-feu (avec ce genre d'avion) alors que les troupes sont au contact.... Et encore en appliquant des principes de sécurité parfais ça merde (les commandos de marine ont eu plusieurs morts et même un pâcha de commando tués par l'artillerie française en Algérie...)

[Berkut]

Et au fait que les irakiens attendaient les bombes la bouche en coeur... Ne pas prendre l'Irak pour exemple, ils ont bien bombiné et pourtant maintenant ils en chient sévère. C'est pas tout de bombiner, quand on ne sait que bombiner on se fait remonter les bretelle au deuxième round, quand il s'agit d'aller au feu pour de bon...

[hadriel]

Entre un bombardement à la JDAM et une salve de roquettes, quel est le plus efficace? Pour revenir dans le sujet, Je pense que l'intérêt d'un avion pouvant emporter lourd très loin (et qui peut faire de l'Elint, de l'ASuW, etc.) va augmenter au cours des années à venir, pour l'instant on peut finalement baser assez près de la zone de conflit (avec des PA entre autres) alors que si des pays comme l'Iran renforcent leur potentiel antinavire et anti infrastructure, ça va devenir chaud. @ Wildcat: Faire tirer des JDAM des avions légers à moyenne altitude est une solution mais on a comme les avions emportent moins de charge offensive et tirent de moins haut la portée et le nombre de cible traitées sont diminués, ça a peu d'intérêt par rapport à un passe canon/roquette à courte portée. Si la basse altitude est trop bien défendu, je suis d'accord que le bombardier volant haut est la bonne solution, mais par exemple en Afghanistan j'ai pas l'impressio que ce soit le cas.

[loki]

oui mais si la cible est trop loin pour les avions d'attaque, elle est trop loin aussi pour la chasse ( surtout quand l'avion qui doit faire les 2 missions est le même ) et envoyer un gros bombardier faire du bombardement à haute altitude est suicidaire si le pays a des moyens aériens correct ( imaginer ce que ferait des MIG29 à des B52 non escortés !! ) ......

[dosbox]

Tu en vois souvent de la chasse ennemie en afganistan ou en irack? Et j'oublie l'AWACS et les F15, F16 et autres. Je pense que se sont des bombes guidées de 250Kg qui peuvent reprogrammé via les instruction des OA ou du chef de section (les US ont commençé à leur apprendre le B.A.B du CAS). Les avions US n'utilise plus les roquettes avec une erreur circulaire grande comme deux terrain de foot alors que le GPS garantie aux minimum 10m d'erreur. Sans compter que le chasseur tactique est souvent limité à 2-10 bombes de 250kg et que leur autonomie peuvent étré limité du fait qu'il sont en vol depuis trops longtemps alors qu'un B52 et 120 bombes de 250Kg peuvent arrossée en plusieurs passe de 20 bombes ou de 5 suivant le choix. En irack, utilisé un B52 et faire une passe de 5 bombes en ville, c'est le meilleure moyen de démolir le civil (10 terroristes morts et 250 civils morts et 1250 civils à l'hospital).

[loki]

le bombardier lourd a 2 avantages sur un chasseur-bombardier : - l'autonomie mais c'est là ou intervient ma remarque , si la cible est trop loin pour un chasseur bombardier elle le sera aussi pour la chasse et sans chasse tu ne peux pas faire du CAS contre un pays ayant une simple défense aérienne moyenne ( ex : Syrie, Iran , Corée du Nord ) - le tonnage de bombes déversées en une sortie mais le chasseur bombardier a l'avantage de la précision , de la rapidité d'intervention et de pouvoir multiplier les sorties donc au final l'intérêt d'un bombardier lourd est douteux - quand à préparer le terrain avec des bombardements massifs, la plupart des bombes ne toucheront rien où alors il faut employer des clusters qui sont peu éfficaces contre les troupes retranchées et vont polluer le terrain dans lequel tes troupes vont se mouvoir

[c seven]

Ben voyons... Et si les Russes ont écrasé les Allemands sous les bombes en 45-45 c'est qu'ils aimaient bien gaspiller la marchandise ... Les Katchouka, les déluges d'artillerie, tout ça ... ils aurraient mieux fait de faire de la "Blitzkrieg" puisque les Allemands n'étaient pas prêts à sacrifier 3x plus d'hommes. Quel cons ces Russe! [24] Ah oui, puisque c'est quand on a 3 x plus de pertes (plutôt que la concentration de troupe et d'armement) qu'on met la Blitzkrieg en défaut, les Français ont du faire très fort en 40 vu que c'est à peut prêt le ratio de 3 pour 1... C'est con pourtant il m'avait semblé que la Blitzkrieg c'est justement d'effectuer la percée puis de refuser le combat direct autant que faire se peut mais au contraire de détruir les arrières. P'tite note au passage concernant les pertes Russes: celui qui passe à l'offensive subit beaucoup plus de pertes ... surtout quand c'est dans un contexte ou la Blitzkrieg est innopérante ... et oui: grace à la concentration LOL. Demande aux Allemands ce qu'ils pensent de leur dernière offensive *ahem* "blitzkrieg" **tousse, tousse** à Koursk. Leur milliers de tanks économisés patiamment par Hitler mois après mois: en fumée! [29] Ah j'oubliait la prise de Koenigsberg et de Berlin (entre autre). Evidemment la préparation d'artillerie n'a rien n'a y voir... que des armes de précision, bombardiers en piqué et autre... Quand aux bombardier lourd lors de la 2é GM que tu mets sur le tapis, c'était des bombardements stratégiques donc rien à voir, donc HS ... comme le reste. Je te reconnais une bonne conaissance académique mais une connaissance académique n'empêche pas de raconter des conneries. ... ça peut arriver à tout le monde.

[loki]

Ben voyons...

Et si les Russes ont écrasé les Allemands sous les bombes en 45-45 c'est qu'ils aimaient bien gaspiller la marchandise ...

Les Katchouka, les déluges d'artillerie, tout ça ... ils aurraient mieux fait de faire de la "Blitzkrieg" puisque les Allemands n'étaient pas prêts à sacrifier 3x plus d'hommes.

Quel cons ces Russe! [24]

Ah oui, puisque c'est quand on a 3 x plus de perte plutôt que la concentration de troupe et d'armement qui met la Blitzkrieg en défaut, les Français on du faire très fort en 40 vu que c'est à peut prêt le ratio...

oui mais nous on avait pas les moyens de subir tel ratio ( vu l'équivalence numérique ) d'où le résultat

C'est con pourtant il m'avait semblé que la Blitzkrieg c'est justement d'effectuer la percée puis de refuser le combat direct mais au contraire détruit les arrière.

oui et alors ?

P'tite note au passage concernant les pertes Russes: celui qui passe à l'offensive subit beaucoup plus de perte ... surtout quand c'est dans un contexte ou la Blitzkrieg est innopérante ... et oui: grace à la concentration LOL.

non les russes ont subi beaucoup de pertes à cause de leur infériorité tactique , eux aussi concentraient leurs attaques à l'échelle opérationelle et tactique : la concentration des troupes ( offensivemnt et défensivement ) est un facteur important de l'art militaire et il est clair qu'un front "sérré" est plus dur à percer qu'un front peu tenu mais les exemples d'attaques allemandes stoppées directement sont rares ( il n'y a que la pince nord de kursk car au sud les allemans ont perçé malgré une concentration défensive similaire à celle que tu indiques )

Demande aux Allemands ce qu'ils en pensent lors de leur dernière offensive *ahem* "blitzkrieg" **tousse, tousse** à Koursk. Leur milliers de tanks économisés patiamment par Hitler: en fumée! [29]

tu fais erreur, à koursk les allemands nt perdu 300 chars

Ah j'oubliait la prise de Koenigsberg et de Berlin (entre autre). Evidemment la préparation d'artillerie n'a rien n'a y voir... que des armes de précision, bombardiers en piqué et autre...

l'artillerie a joué mais les pertes offensives ont été équivalentes voire supérieures à celle des défenseurs , ça a été des combats d'attrition :les troupes d'assaut russes ont subi des pertes trés trés lourdes ( le spécialiste militaire david glant cite des taux de 50% de pertes dans les régiments chargés de l'assaut )

Quand aux bombardier lourd lors de la 2é GM que tu mets sur le tapis, c'était des bombardements stratégiques donc rien à voir, donc HS ... comme le reste.

non ces exemples sont en plein dans le sujet :les bombardements que j'ai cité sont des exemples de bombardements tactiques conçus pour ouvrir un trou dans les lignes allemandes et globalement ( à une exception près ) ça a foiré ( d'ailleurs les alliés abandonnent cette technique après la normandie )

Je te reconnais une bonne conaissance académique mais une connaissance académique n'empêche pas de raconter des conneries.

donc pour revenir au sujet :

a) l'artillerie est une arme moins imprécise que le bombardier lourd et qui tire une bonne partie de son éfficacité de ses moyens d'observation et de correction de ses tirs ( si tu veux un exemple historique , prends l'opération Mars dirigée par joukov en novembre 1942, malgré une préparation d'artillerie supérieure à celle de stalingrad la tempête de neige a empêché les artilleurs russes d'observer leurs tirs et ils ont du tirer sur carte : résultat , éfficacité zéro ; tu peux aussi regarder berlin en 45 avec une préparation d'artillerie ratée de joukov ( les allemands étaient à contre pente ) : dans les 2 cas la bataille a dégénéré en guerre d'attrition )

b) des attaques massives de bombardiers lourds ne suffiront jamais à mettre hors-jeu la défense ( prends l'exemple de la première guerre du golfe où 30% des armes lourdes irakiennes ont été détruites durant le mois de préparation et essentiellement par les chasseurs-bombardiers avec des PGM ( Arabs at war de kenneth pollack ) )

c) des raids massifs de bombardiers lourds tirant à l'aveugle ne feront pas grand chose à une défense retranchée et camouflée car la plupart des bombes iront dans la nature , l'utilsation de clusters sera aussi peu éfficace car ceux-ci ne peuvent percer des fortifications

d) pour démanteler de telles défenses ( si tu ne peux pas les contourner comme durant la première guerre du golfe ) , il faudra envoyer des troupes au sol pour obliger ( ou éssayer d'obliger ) l'adversaire à se montrer et à combattre et seulement à ce moment le CAS peut intervenir et dans ce cas un chasseur bombardier sera plus éfficace et moins dangereux pour ses propres troupes

in fine pour détruire l'adversaire, il faut d'abord le repérer.

[Wildcat]

Je suis complètement d'accord avec toi, loki,du moins si on ne parle que de bombardiers équipés d'armes non guidées. [61] Après, si on équipe un bombardier d'armes guidées, par exemple des JDAM comme le font les Américains, on obtient alors un appareil très utilisable en CAS, et capable d'orbiter longtemps au-dessus du champ de bataille, prêt à larguer une bombe à tout moment, à la demande des troupes au sol. Là, ce n'est pas tellement la distance franchissable du bombardier qui est intéressante (comme tu l'as bien montré, si les chasseurs de protection ne peuvent pas aller aussi loin que lui, cet avantage risque d'être inutilisable), mais plutôt son autonomie, qui garantit qu'il puisse rester longtemps sur zone. Après, je ne crois pas qu'on puisse dire que des chasseurs-bombardiers plus nombreux pourraient assurer la même permanence opérationnelle au-dessus des combats, dans la mesure où dans de nombreux conflits (tel qu'en Irak ou en Afghanistan) leurs bases de décollage peuvent être fort éloignées des zones de combat, et les vols de transit être très longs. Au final, je crois que l'utilisation de bombardiers peut être vraiment intéressante comparée à celles de chasseurs-bombardiers, dans ce cas de figure.

[Fusilier]

Je suis complètement d'accord avec toi, loki,du moins si on ne parle que de bombardiers équipés d'armes non guidées. [61]

Après, si on équipe un bombardier d'armes guidées, par exemple des JDAM comme le font les Américains, on obtient alors un appareil très utilisable en CAS, et capable d'orbiter longtemps au-dessus du champ de bataille, prêt à larguer une bombe à tout moment, à la demande des troupes au sol.

Là, ce n'est pas tellement la distance franchissable du bombardier qui est intéressante (comme tu l'as bien montré, si les chasseurs de protection ne peuvent pas aller aussi loin que lui, cet avantage risque d'être inutilisable), mais plutôt son autonomie, qui garantit qu'il puisse rester longtemps sur zone.

Après, je ne crois pas qu'on puisse dire que des chasseurs-bombardiers plus nombreux pourraient assurer la même permanence opérationnelle au-dessus des combats, dans la mesure où dans de nombreux conflits (tel qu'en Irak ou en Afghanistan) leurs bases de décollage peuvent être fort éloignées des zones de combat, et les vols de transit être très longs.

Au final, je crois que l'utilisation de bombardiers peut être vraiment intéressante comparée à celles de chasseurs-bombardiers, dans ce cas de figure.

Ceci repond à en grande partie à la question que je me posais. Mais encore une fois c'est la démostration que dans la guerre réelle les choses ne se passent pas toujours come prévu et que une des régles (si l'on peut dire) est le détournemnts des armements par les combatants... Ainsi, si je comprends bien ce que tu dis, c'est l'endurance de ce type d'avion qui est intéressante, car elle permet de disposer de manière quasi permanente d'un appui-feu aérien (pas de délai)Endurance qui n'est utilisable tactiquement que par ce que ces avions sont équipés d'armes guidées... Posé ainsi, je trouve que, dans le cadre de la contre-guerrilla, c'est un détournement d'utilisation (très intelligent) d'un engin prévu pour autre chose au départ. On comprend mieux ainsi la tactique américaine :

1° A terre les troupes spéciales (et l'armée afghane) sont chargées de débusquer les Talibans.

2° Les avions font l'action d'attrition dans timing de l'action (qui n'est pas plannifiable et pour cause...)

Reste à mesurer l'efficacité du dispositif... Car c'est encore un moyen de contournement de l'engagement, or comme vous le savez à la guerre à la fin de toutes manières il faut les pieds du fantassin....

Mais il me semble que l'on est loin du concept de bombardier lourd (genre tapis de sol) ou du bombardier long rayon d'action... Il me semble que c'est d'avantage un développement du concept du C130 appui-feu (sais plus le nom)

[dosbox]

Le dévellopement des small diameter bombs vont apportées une meilleure souplesse, d'une part elle pése que 125kg mais apparament elle disposeré d'un effet terminal équivalent à la 250kg due à sa précision, on peut l'utilisé plus prés des troupes ainsi qu'une portée de 90Km en vol libre à haute altitude. Sans compté que tu peux porté plus sur n'importe qu'elle appareil.

[loki]

effectivement ma critique porte sur l'emploi de bombardiers lourds pour des bombardements massifs à "l'aveugle" en préparation des opérations ( je n'y crois pas : pour moi c'est juste un gachis de munitions ). à partir du moment où ceux-ci sont employés avec des bombes intélligentes et en coordination des troupes au sol , leur emploi redevient tactiquement intéressant mais on tombe alors sur un 2ième problème : vu le coût d'un de ces engins , une puissance moyenne ( par ex nous ) a-t'elle intérêt à sacrifier des avions polyvalents ( rafales ) pour un appareil spécialisé : j'ai plus qu'une réserve. pour les USA c'est différent, ils ont déjà les bombardiers .....

[Wildcat]

Reste à mesurer l'efficacité du dispositif... Car c'est encore un moyen de contournement de l'engagement, or comme vous le savez à la guerre à la fin de toutes manières il faut les pieds du fantassin....

Mais il me semble que l'on est loin du concept de bombardier lourd (genre tapis de sol) ou du bombardier long rayon d'action... Il me semble que c'est d'avantage un développement du concept du C130 appui-feu (sais plus le nom)

Effectivement, à la limite c'est un peu le concept de l'AC-130. Dans le principe, c'est avoir toujours à portée de main pour les troupes au sol une sorte d'artillerie rapide et très précise. Les Américains ont fait ça au-dessus de l'Irak lors de l'invasion, et a priori les troupes au sol étaient ravies (tu m'étonnes! [30] ), même s'il n'y avait que quelques B-1 capables d'emporter les JDAM à l'époque.

[Davout]

effectivement ma critique porte sur l'emploi de bombardiers lourds pour des bombardements massifs à "l'aveugle" en préparation des opérations ( je n'y crois pas : pour moi c'est juste un gachis de munitions ).

à partir du moment où ceux-ci sont employés avec des bombes intélligentes et en coordination des troupes au sol , leur emploi redevient tactiquement intéressant mais on tombe alors sur un 2ième problème : vu le coût d'un de ces engins , une puissance moyenne ( par ex nous ) a-t'elle intérêt à sacrifier des avions polyvalents ( rafales ) pour un appareil spécialisé : j'ai plus qu'une réserve.

pour les USA c'est différent, ils ont déjà les bombardiers .....

Tout ce que je m'évertue à dire dans un message... [13] Bien résumé !

Les bombardiers lourds pour l'Europe ne sont pas près de voir le jour et si deux Etats en utilisent encore c'est qu'ils les avaient dans leur arsenal.

[Chris.]

Sinon pour la France, si un bombardier au rayon d'action augmenté (par rapport à un Rafale de base) était nécessaire, que pensez vous de cette modification du Rafale: - cellule basée sur le modèle B (à cause de la durée du vol) - renforcement de la cellule et des trains pour pouvoir emporter plus de charges - installation de deux réservoirs CFT et trois réservoirs de 2000L pour plus d'autonomie (éventuellement, si cela est possible, augmentation de la taille des réservoirs) - modification de certains systèmes pour permettre à l'avion de rester plus longtemps en vol (agrandissement des réservoirs d'huiles, par exemple) - qualification des deux pts d'emports sous ailes tout à l'extérieur pour emporter d'un AASM (au lieu d'un MICA sur la version normale, si le point était qualifié) par point d'emport. - mise en place de M88 éco pour augmenter l'autonomie par diminution de la consomation. ça ferait un appareil avec 8 AASM/2 Scalp/2 ASMP-A, 4 MICA et un rayon d'action augmenté par rapport à un Rafale de base. Pour un prix de développement probablement pas trop élevé. Maintenant est-ce que l'augmentation serait réellement significative, j'en sais rien.

[Wildcat]

- installation de deux réservoirs CFT et trois réservoirs de 2000L pour plus d'autonomie (éventuellement, si cela est possible, augmentation de la taille des réservoirs)

Euh, ça n'est pas déjà possible, ça? J'avais cru. Me suis-je fourvoyé?

Sinon, pour les réserves d'huiles, l'appareil est déjà prévu pour voler très longtemps, avec les ravitaillements en vol. Je ne pense pas qu'il y ait tellement de problème de ce côté-là.

[Invité Rob]

Le bomber britannique est peut-etre le Nimrod MRA4:

Britain’s Ministry of Defence has contracted BAE Systems to build 12 Nimrod MRA4 ISTAR aircraft and told the company to equip the aircraft with the capability of firing air-to-ground weapons like the Storm Shadow cruise missile.

The British platform builder has been asked to install the wiring and other equipment to allow a strike weapon to be fitted at a later date, say Defence Procurement Agency officials.

The fitted-for-but-not-with decision leaves the British able to install a long-range strike weapon like Storm Shadow at a much reduced cost should the Royal Air Force decide it needs the capability and the government can afford the cost of integration and purchasing the weapons.

Link: http://www.defensenews.com/farnborough/story.php?id=1960727

Specifications:

Maximum take off weight: 235315lbs

Service Ceiling: 42000ft

Range: plus de 6000 nm sans refuelling

Weapons: Harpoon, Torpedoes, fitted for but not with Storm Shadow

Weapons carriage: Internal weapons bay and 4 underwing hardpoints

Images:

[DEFA550]

- cellule basée sur le modèle B (à cause de la durée du vol)

Donc moins de pétrole en interne à cause du second cockpit

- renforcement de la cellule et des trains pour pouvoir emporter plus de charges

La limitation du MTOW est plus liée à la motorisation (sécurité des vols) qu'aux caractéristiques de la cellule ou des trains.

- installation de deux réservoirs CFT et trois réservoirs de 2000L pour plus d'autonomie (éventuellement, si cela est possible, augmentation de la taille des réservoirs)

Les deux CFT augmentent (à vue de nez) la distance franchissable de 20%. Des réservoirs plus gros imposeraient de revoir la capacité des points d'emport (modifications de la cellule et des voilures).

- modification de certains systèmes pour permettre à l'avion de rester plus longtemps en vol (agrandissement des réservoirs d'huiles, par exemple)

C'est le pilote qu'il faut modifier, parce que c'est lui qui peut difficilement rester assis pendant plusieurs heures avec une liberté de mouvement très réduite.

- qualification des deux pts d'emports sous ailes tout à l'extérieur pour emporter d'un AASM (au lieu d'un MICA sur la version normale, si le point était qualifié) par point d'emport.

Je doute que les points externes supportent une telle charge.

- mise en place de M88 éco pour augmenter l'autonomie par diminution de la consomation.

Consommation que tu augmente en ajoutant 2 CFT, des réservoirs plus gros et 2 AASM supplémentaires (sous réserve de renforcer la cellule) du fait d'une traînée supérieure, en plus de devoir utiliser des moteurs plus puissants compte tenu de la nécessité d'augmenter le MTOW.

ça ferait un appareil avec 8 AASM/2 Scalp/2 ASMP-A, 4 MICA et un rayon d'action augmenté par rapport à un Rafale de base. Pour un prix de développement probablement pas trop élevé.

Rayon d'action augmenté de 10 - 20% maximum (environ 300 km), pour un coût rédhibitoire. Un KC-135 permet d'aller beaucoup, beaucoup plus loin.