Interet d'un gros bombardier ?

[Invité]

Utiliser l'argent des 114 rafales prévus pour acheter des missile de croisière du type scalpN (~ 7000 ) est pour une pour moi une fausse bonne idée.

Certains stratèges ont acquis pour environ 1 millions d'euros des matériels. Dans leur savant calcul, ils ont oublié un détail, le stockage et le re-conditionnement. Avec 7000 scalp, on va avoir n engins à stocker et à re-conditionner, je n'ose pas penser le volume nécessaire supplémentaire et donc l'argent à consommer pour construire, stocker dans une hygrométrie contrôlé ces engins de saturations qui ne serviront peu-être jamais.

Les entrepôt pour rafales existent déjà, sans aménagement nécessaires. on ne peut pas garantir la même chose vis à vis des missiles.

Un autre point, règlementaire celui-là, ton stock de n missile est considéré comme un ICPE.

Ces missiles, ont pour une absence totale de modularité et de réactivité.

[Castor]

C'est un parie sur l'avenir que je ne prendrais pas : scalp comme rafale devront durer 2 à 3 décennies. Tu peux être sûr de la situation géostratégique dans 20 ans ??

Ce que tu dis est quasiment une insulte a tout les officiers supérieurs qui bosse sur le sujet depuis des dizaines d'années et qui ont décidé avec d'autre de la stratégie actuelle. Penser qu'ils ne se préoccupent pas de l'évolution stratégique future est complètement faux

C'est ça ton argumement pour convaincre que notre attaque réussira ? Des Taurus (ou scalp) "bien placés" ? ou des "sdb qu'il suffit de balancer" ?

C'est cette croyance (aveugle, suicidaire) en l'incompétence et la faiblesse intrinsèque de l'adversaire qui explique que tu considère les raids de saturation comme inutiles. Mais nos ennemis ne seront pas toujours aussi "performants" que l'armée de sadam ou de kadafi ! déjà, les serbes ont montrés qu'aux attaques intelligentes pouvait s'opposer une défense intelligente.

Y a une différence entre aveuglement et objectivité, les serbes ils avaient que dalle comme tout les pays que les occidentaux ont attaquer depuis 30 ans. Et oui, les scalp, Taurus et MDCN sont de très très bon produit, dont les qualités de pénétration/discrétion sont appréciables.

[Raoul]

Utiliser l'argent des 114 rafales prévus pour acheter des missile de croisière du type scalpN (~ 7000 ) est pour une pour moi une fausse bonne idée.

Certains stratèges ont acquis pour environ 1 millions d'euros des matériels. Dans leur savant calcul, ils ont oublié un détail, le stockage et le re-conditionnement. Avec 7000 scalp, on va avoir n engins à stocker et à re-conditionner, je n'ose pas penser le volume nécessaire supplémentaire et donc l'argent à consommer pour construire, stocker dans une hygrométrie contrôlé ces engins de saturations qui ne serviront peu-être jamais.

Les entrepôt pour rafales existent déjà, sans aménagement nécessaires. on ne peut pas garantir la même chose vis à vis des missiles.

Un autre point, règlementaire celui-là, ton stock de n missile est considéré comme un ICPE.

Ces missiles, ont pour une absence totale de modularité et de réactivité.

?? et le stackage des ces 114 rafale c'est gratos ? et l'entrainement des pilotes ? tu connais le cout de fonctionnement du BA ?

Par contre je suis d'accord avec toi pour dire que la MDC est moins polyvalent qu'un rafale... je l'ai dit dès le début. Mon propos est de faire comprendre que dans certains types d'opération de bombardement (cibles fixes notamment bien défendues) il peut être préférable d'avoir recours à une masse de MDC

[Raoul]

Ce que tu dis est quasiment une insulte a tout les officiers supérieurs qui bosse sur le sujet depuis des dizaines d'années et qui ont décidé avec d'autre de la stratégie actuelle. Penser qu'ils ne se préoccupent pas de l'évolution stratégique future est complètement faux

D'aaccoord... Ils ont prévu la chute du Mur aussi ; c'est certainement pour ça qu'on met temps d'années à sortir d'un modèle d'armée hérité de la guerre froide  :oops:

Y a une différence entre aveuglement et objectivité, les serbes ils avaient que dalle comme tout les pays que les occidentaux ont attaquer depuis 30 ans. Et oui, les scalp, Taurus et MDCN sont de très très bon produit, dont les qualités de pénétration/discrétion sont appréciables.

un grand sentiment de lassitude me gagne.

[Invité]

ah on y viens, diminuer la masse salariale des base aérienne, pilote + mécano au profit d'un système de saturation qui ne servira peu-être jamais.

Que MBDA développe un système low cost de saturation et on en reparlera.

[FATac]

?? et le stackage des ces 114 rafale c'est gratos ? et l'entrainement des pilotes ? tu connais le cout de fonctionnement du BA ?

Là, je finis par me poser des questions sur l'intégration des informations ...

Le stockage des 114 Rafales, l'entraînement des pilotes, le fonctionnement des BA, oui c'est gratos ... on gagne même de l'argent dessus : je rappelle que nous sommes en période de déflation des effectifs et des implantations. Simplement en ayant une déflation moins importante, on gagne moins d'argent, c'est tout

Par contre je suis d'accord avec toi pour dire que la MDC est moins polyvalent qu'un rafale... je l'ai dit dès le début. Mon propos est de faire comprendre que dans certains types d'opération de bombardement (cibles fixes notamment bien défendues) il peut être préférable d'avoir recours à une masse de MDC

Il peut être préférable, certes, mais cela impose de se priver d'appareil indispensables par ailleurs (je rappelle que certains jugent la commande de 300 rafales sur 30 ans comme insuffisante).

A moyens contraints, il est préférable de se priver d'une brique efficace dans une situation marginale et de se servir au maximum des outils polyvalents pouvant répondre au plus large spectre des situations que l'on est sûr de rencontrer.

Partant du constat que les 284 Rafales prévus sont une nécessité, se priver de 100 d'entre eux pour une frappe saturante hypothétique, cela signifie que notre capacité polyvalente est limite perdue. Cela implique aussi que cette frappe MdC-LP devient notre seule réponse possible à toutes les situation où les Rafales sont indisponibles ... du coup son usage peut devenir plus systématique, ce qui augmente le coup de la solution (puisqu'il devient alors nécessaire de réassortir les stocks).

[Raoul]

A moyens contraints, il est préférable de se priver d'une brique efficace dans une situation marginale et de se servir au maximum des outils polyvalents pouvant répondre au plus large spectre des situations que l'on est sûr de rencontrer.

c'est un choix qui peut se défendre (sous réserve qu'on ait bien conscience de notre quasi-impossibilité de faire des frappes massives capables de percer des défenses solides).

[FATac]

c'est un choix qui peut se défendre (sous réserve qu'on ait bien conscience de notre quasi-impossibilité de faire des frappes massives capables de percer des défenses solides).

L'impénétrabilité des défenses (solides) adverses peut être tout autant surestimée que notre capacité à les percer.

L'avantage de la solution polyvalente, c'est qu'elle permet d'essayer.

Et en cas d'impossibilité effective, il existe d'autres solutions (Tac-Nuc, MdCN actuels, charges conventionnels sur des vecteurs de dissuasion déclassés, ...). C'est ce qui fait que vu nos moyens limités, nous n'avons pas investi dans la frappe massive à coup MdC-LP, même s'il est quasi-certain que la solution a été évaluée en haut lieu avant arbitrage.

[Castor]

c'est un choix qui peut se défendre (sous réserve qu'on ait bien conscience de notre quasi-impossibilité de faire des frappes massives capables de percer des défenses solides).

Mais c'est quoi une defense solide pour toi, qui a une defense solide ?

[Raoul]

L'impénétrabilité des défenses (solides) adverses peut être tout autant surestimée que notre capacité à les percer.

Mieux vaut ça que le contraire non ?

Et en cas d'impossibilité effective, il existe d'autres solutions (Tac-Nuc, MdCN actuels, charges conventionnels sur des vecteurs de dissuasion déclassés, ...).

- pour le nuc-tac : sous réserve de la volonté politique... et que l'asmp perce les défense :lol:

- pour les MDC actuels : sous réserve de se limiter à qqs frappes massives (on n'en a pas tant que ça justement)

- pour les charges conventionnelles sur du M45 : sous réserve qu'on ait le temps de les transformer et ce n'est pas si massif que ça (équivalent d'une bombe d'une tonne par M45)

[pascal]

Le missile de croisière tactique constitue déjà une arme politique. Son emploi sera politique quoi que l'on fasse.

C'est une arme tirée de loin, sans préavis, qui signifie "on vient vous frapper chez vous comme on veut quand on veut". Cà fait songer à une arme d'avertissement et/ou à une arme incapacitante (destruction d'un état major, d'un centre de communication, d'un site sol air, d'un centre radar...)

520 MDC ce n'est que 520 bombes de 500kgs soit 100 à 150 sorties RAFALE ...

Dans notre stratégie d'emploi ne pas oublier que c'est une arme de décapitation pas une arme de destruction massive. Pour se faire il y a l'AASM, les BGL et les GBU 49.

Le missile de croisière en tir massif correspond aussi à une modélisation stratégique américaine des années 80 en partie conceptualisée par les travaux du colonel Warden et qui trouva son expression finale en 91.

Il n'est pas dit du tout que çà corresponde à notre vision sans parler de notre capacité financière...

[Raoul]

Le missile de croisière tactique constitue déjà une arme politique. Son emploi sera politique quoi que l'on fasse.

C'est une arme tirée de loin, sans préavis, qui signifie "on vient vous frapper chez vous comme on veut quand on veut".

Qu'est ce qui te faire croire que celà sera bien le cas ? que les défenses ennemis ne pourront pas intercepter qqs scalp ?

c'est bien là que se situe notre principal désaccord. Tu considères l'efficacité du tir de qqs scalp comme certaine, moi pas.

Il n'est pas dit du tout que çà corresponde à notre vision sans parler de notre capacité financière...

Dans l'état actuel de la doctrine et des arbitrages budgétaires, ça ne correspond pas, tu as raison.

[French Kiss]

Juste comme ca, comme derniere intervention de ma part pour essayer de debatre sur les arguments de Raoul: c'est quoi cette lubie de frappe a coup de 520 MdC sur 1 cible ?

Meme au plus fort de ce que les US ont pu sortir pendant la guerre du golf en 91, au mieux leur frappe "massive" initiale comportait 288 Tomahawk repartis sur presque autant de cibles... pour tirer tout ca il leur a fallut 9 CG, 5 DDG, 2 BB (des engins colossaux de la classe Iowa) et 2 SSN. Compare au prix de tous ces batiments, on a facilement  assez de budget equivalent pour payer le complement de rafales en double, mais c'est sans doute un detail.

Maintenant dis nous sur quels vecteurs, viables face a un adversaire capable d'avoir des capacicites defensives comme offensives solides (justifiant une frappe massive donc), tu les placerais?

[g4lly]

Qu'est ce qui te faire croire que celà sera bien le cas ? que les défenses ennemis ne pourront pas intercepter qqs scalp ?

c'est bien là que se situe notre principal désaccord. Tu considères l'efficacité du tir de qqs scalp comme certaine, moi pas.

En général dans ce genre de mission d'attaque on engage plusieurs armes par cible ... disons au moins deux par cible, comme dans l'anti navire.

De plus on tire pas au hasard, mais des missions de reco serve a localiser la défense anti aérienne ennemi pour l'éviter autant que possible. Les profil de vol complexe et les évasives des missile serve aussi a compliquer la tache des la défense de point de la cible.

C'est pas pour rien que ces bidule coute cher ...

[Raoul]

Juste comme ca, comme derniere intervention de ma part pour essayer de debatre sur les arguments de Raoul: c'est quoi cette lubie de frappe a coup de 520 MdC sur 1 cible ?

Meme au plus fort de ce que les US ont pu sortir pendant la guerre du golf en 91, au mieux leur frappe "massive" initiale comportait 288 Tomahawk repartis sur presque autant de cibles... pour tirer tout ca il leur a fallut 9 CG, 5 DDG, 2 BB (des engins colossaux de la classe Iowa) et 2 SSN. Compare au prix de tous ces batiments, on a facilement  assez de budget equivalent pour payer le complement de rafales en double, mais c'est sans doute un detail.

Maintenant dis nous sur quels vecteurs, viables face a un adversaire capable d'avoir des capacicites defensives comme offensives solides (justifiant une frappe massive donc), tu les placerais?

Sur des camions Simon  =D

Lors de la plupart de nos dernières interventions, nous avions accès à un territoire "ami" à moins de 1200 km des cibles...

ho et puis, j'suis fatigué !

je crois que tout à été dit (pour et contre). Il suffit de relire les posts. Après, chacun se fera son idée.

[Raoul]

En général dans ce genre de mission d'attaque on engage plusieurs armes par cible ... disons au moins deux par cible, comme dans l'anti navire.

De plus on tire pas au hasard, mais des missions de reco serve a localiser la défense anti aérienne ennemi pour l'éviter autant que possible. Les profil de vol complexe et les évasives des missile serve aussi a compliquer la tache des la défense de point de la cible.

C'est pas pour rien que ces bidule coute cher ...

Est-ce que tu penses que nous, nous pourrions ous prémunir d'une attaque de 2 MDC contre une cible que nous aurions préalablement protégée ?

Si ta réponse est oui (comme moi), pourquoi l'ennemi ne pourrait pas le faire ?

[BPCs]

Meme au plus fort de ce que les US ont pu sortir pendant la guerre du golf en 91, au mieux leur frappe "massive" initiale comportait 288 Tomahawk repartis sur presque autant de cibles... pour tirer tout ca il leur a fallut 9 CG, 5 DDG, 2 BB (des engins colossaux de la classe Iowa) et 2 SSN. Compare au prix de tous ces batiments, on a facilement  assez de budget equivalent pour payer le complement de rafales en double, mais c'est sans doute un detail.

Maintenant dis nous sur quels vecteurs, viables face a un adversaire capable d'avoir des capacicites defensives comme offensives solides (justifiant une frappe massive donc), tu les placerais?

C'était justement l'argument de René Loire pour défendre son Frappeur et le modèle économique qui va avec :

Tous ces énormes navires hypersophistiqués et fragiles dont la garniture de MdCn pourrait être regroupées sur moins de plateformes moins couteuses :

On a beaucoup écrit (avant Raoul pourtant...)

Et on s'est dit que le frappeur de surface était pas une bonne solution, en dehors d'un Frappeur d'opportunité type Container stocké sur un navire au sein du GAN

Et que le mieux était donc le SSGN

Ensuite on est arrivé à la conclusion que le mieux était les drone sous marin ou du moins les container largable externe par SNA  ...

Bref on en était là...

Pour ce qui est de la plateforme maritime

Pour ce qui est de la plateforme aéro : les avis allaient des A400m à des A340MRTT pour l'allongement de RA

Maintenant Pascal nous rappelle un élément important : une frappe stratégique a parfois des conséquences prolongées :

Les Raids Black Buck (un seul avion... même pas 500 MdC...sur les Malouines ont abouti à faire mettre en veille le Radar principal de l'ile

Ce qui a eu des conséquences pratiques...

Ouadi Doum n'aurait probablement pas été traité avec 500 MdC...

[fool]

puisque qu'on est dans le what if et que l'on envisage un conflit de haute intensité contre un opposant militairement crédible dans une vingtaine d'annés :

- on fera quoi avec 180 rafales ? on va pouvoir en déployer combien simultanément compte tenu du parc reservé a l'entrainement , l'attrition d'ici là , le taux de dispo etc ?

au sujet des 180 et quelques raptors sur ce forum j'ai lu que les copains iouesses pourraient en aligner entre 40 et 80  ,mettons que grâce a la magie du sytème D on en déploie une centaine de nos coucous :

- il nous en restera combien après quelques jours d'affontements A/A , combien se seront fait descendre par la défense A/S ? on va aligner les A-400M a coté des quelques éxemplaires survivants pour avoir la maitrise du ciel ?  :lol:

je veux bien avoir l'esprit ouvert et comprend l'interêt des MDC mais se contenter de 180 chasseurs de première ligne c'est juste  absurde a mon humble avis .

ah oui je fait partie des doux dingues qui aimeraient en avoir 500 des raffies dont une centaine de rafale M ....a la rigeur je me contenterais de 300 rafale F4+ , 100 M et une petite centaine de PAK-FA spectrisés  O0 ....

[PolluxDeltaSeven]

Et puis c'est bien gentil de vouloir acheter 5000 MDC, mais juste en temps de production, ça va mettre un sacré bout de temps et on ne les utilisera de toute façon jamais.

Il n'y a aucune menace potentielle contre laquelle la France accepterait d'entrer en conflit qui nécessite autant de ces armes certes élégante mais très chère.

D'ailleurs, ça me fait pensé que les missiles de croisière sont généralement produits une bonne fois pour toute, puis utilisés sur une durée de vie bien précise.

Si un conflit exploite tous les stocks de missiles de croisière, relancer l'usine de prod pourrait prendre des mois voire des années.

Alors que des kits de guidage et des bombes de la série Mk80, l'OTAN en fabrique en permanence depuis plus de 20 ans.

C'est aussi une des raisons qui explique la production (et l'utilisation) massive des missiles de croisières par les USA. Le but n'est pas tant de disposer de x milliers de missiles à tout instant T, mais plutôt d'avoir en permanence des usines qui tournent dans des proportions suffisantes pour alimenter les forces en cas de conflit prolongé ou de série de conflits localisés.

C'est un parie sur l'avenir que je ne prendrais pas : scalp comme rafale devront durer 2 à 3 décennies. Tu peux être sûr de la situation géostratégique dans 20 ans ??

Tu préfère prendre le pari que les 100 Rafale que tu supprime ne manqueront jamais aux forces???

Tu préfère SERIEUSEMENT parier sur des missiles de croisières optimisés pour une unique mission plutôt que sur des appareils polyvalents?

Parce qu'avec seulement 180 Rafale, leur rythme d'utilisation va être si élevé qu'ils auront du mal à dépasser les 15 ans de service! Et ça tu ne le prends pas en compte dans ton calcul.

Mais pourquoi faire comme si je préconisais un tout MDC ? Je n'ai pas parlé de se débarrasser des 180 Rafales déjà commandés...

ça change rien à la critique qu'on soulève. Au contraire même, ça l'enfonce.

Dans un conflit sur la durée, on aura BESOIN des Rafale, pour la réactivité, la présence et la polyvalence qu'ils offrent.

Sauf que dans ton cas de figure, on en aura moins, ce qui veut dire qu'on va en chier sur n'importe quel conflit, même des petits.

On aura des milliers de MDC en stock? La belle affaire! On aura pas l'air con une fois qu'on aura dégommé toutes les infrastructres civiles, les bases aériennes et les sites SAM fixes de l'ennemi si on a plus assez d'avions après ça pour soutenir nos troupes en toute sécurité, se taper les cibles d'opportunité, faire du SEAD et de la reco.

Comme je le dis depuis le début: tu es bien trop focalisé sur une vision tactique et tu ne prends pas le recul stratégique nécessaire pour ce genre de calculs sur la durée.

Je pense aussi que MDC et Rafale sont complémentaires, mais pas dans les proportions que tu cite (même si je trouve également que nos stocks sont et seront bien trop réduits, mais c'est plus un problème de logistique que de doctrine d'emploi stratégique)

Et voilà on y est !

C'est ça ton argumement pour convaincre que notre attaque réussira ? Des Taurus (ou scalp) "bien placés" ? ou des "sdb qu'il suffit de balancer" ?

C'est cette croyance (aveugle, suicidaire) en l'incompétence et la faiblesse intrinsèque de l'adversaire qui explique que tu considère les raids de saturation comme inutiles. Mais nos ennemis ne seront pas toujours aussi "performants" que l'armée de sadam ou de kadafi ! déjà, les serbes ont montrés qu'aux attaques intelligentes pouvait s'opposer une défense intelligente.

Et?

500 missiles de croisière pour une base aérienne qu'on peut "isoler" par des moyens plus simples et économique, tu trouve pas que ça revient à chasser une mouche avec un marteau?

Quand l'ennemi aura réparti ses Mig sur les autoroutes du pays, les aérodromes civils et autres terrains de campagne, tu fais quoi? Tu envoie le reste de tes 5000 missiles?

La guerre moderne, ce n'est pas la saturation, c'est la précision.

Les missiles modernes sont soit furtifs, soit supersoniques. Et, en attaquant par surprise et en étant un bon tacticien, tu feras bien plus de dégat avec 20 Taurus sur une base aérienne qu'en arrivant avec tes gros sabots qu'on voit de loin et tes 500 missiles de croisières.

La guerre, c'est un système complexe, plus proche d'une équation à 50 variables que d'une simple addition toute bête.

Si tu as besoin de 500 missiles pour dégommer une base aérienne, et si tu es la France, alors ça veut dire que tu as foiré ta préparation tactique ou que tu t'attaque à bien trop gros pour toi, voilà tout.

Et si ça suffit pas? Et bien, comme je l'ai dis, on développe un missile plus furtif ou furtif + supersonique. ça sera toujours moins cher et plus versatile que de se passer de 106 Rafale.

Il ne s'agit pas de surestimer l'adversaire, mais d'être plus fin stratège que lui. Et ça, c'est à la fois bien plus dur mais bien plus sûr que de tout miser sur une force de frappe massive.

Nos Rafale arrivent à se farcir en exercice les meilleurs systèmes de défense de l'OTAN. Sans prendre l'adversaire pour un con, on peut se dire qu'il est pas forcément Dieu le père non plus et pas forcément meilleurs que nous.

Mon propos est de faire comprendre que dans certains types d'opération de bombardement (cibles fixes notamment bien défendues) il peut être préférable d'avoir recours à une masse de MDC

Oui, personne n'a jamais dit le contraire.

Ce qu'on dit par contre, c'est que se passer de 114 Rafale qu'on est CERTAINS de DEVOIR utiliser pour se payer une force de frappe de croisière qu'on POURRAIT avoir à utiliser PEUT-ETRE un jour est une ineptie.

?? et le stackage des ces 114 rafale c'est gratos ? et l'entrainement des pilotes ? tu connais le cout de fonctionnement du BA ?

Et toi tu connais nos besoins militaires réels?

Comme je l'ai dis, les missions dévolues à tes MDC, ça représente 2% des missions dévolues aux Rafale. En élargissant à de la frappe sporadique, on atteindra peut-être les 10-15%, je suis gentil.

N'empêche que pour les 85-90% de missions restantes, tu proposes de te passer de 40% de nos Rafale... Qui seront donc moins nombreux pour remplir quasiment autant de missions.

Donc on aura toujours besoins de pilotes, de bases, de déploiement et d'entrainement mais avec moins d'appareils, ce qui demandera donc BEAUCOUP plus de maintenance et entrainera une usure si rapide qu'il faudra rapidement trouver un remplaçant aux appareils... Ce qui coûte quelques milliard d'euros à peine.

A moins qu'on ne les remplace par d'autres Rafale... Mettons une petite centaine?

Elles sont ou les économies, tout ça pour une utilisation complétement hypothétique de ton stock de missiles?

Pour citer FATac qui est le bien ;)

A moyens contraints, il est préférable de se priver d'une brique efficace dans une situation marginale et de se servir au maximum des outils polyvalents pouvant répondre au plus large spectre des situations que l'on est sûr de rencontrer.

Pour le reste, ça devient fatiguant.

[French Kiss]

puisque qu'on est dans le what if et que l'on envisage un conflit de haute intensité contre un opposant militairement crédible dans une vingtaine d'annés :

- on fera quoi avec 180 rafales ? on va pouvoir en déployer combien simultanément compte tenu du parc reservé a l'entrainement , l'attrition d'ici là , le taux de dispo etc ?

au sujet des 180 et quelques raptors sur ce forum j'ai lu que les copains iouesses pourraient en aligner entre 40 et 80  ,mettons que grâce a la magie du sytème D on en déploie une centaine de nos coucous :

- il nous en restera combien après quelques jours d'affontements A/A , combien se seront fait descendre par la défense A/S ? on va aligner les A-400M a coté des quelques éxemplaires survivants pour avoir la maitrise du ciel ?  :lol:

je veux bien avoir l'esprit ouvert et comprend l'interêt des MDC mais se contenter de 180 chasseurs de première ligne c'est juste  absurde a mon humble avis .

ah oui je fait partie des doux dingues qui aimeraient en avoir 500 des raffies dont une centaine de rafale M ....a la rigeur je me contenterais de 300 rafale F4+ , 100 M et une petite centaine de PAK-FA spectrisés  O0 ....

Ben comme je le disais qq posts plus haut, dans la situation economique actuelle et future, a moins d'un cas de force majeur qui nous oblige a passer en mode economie de guerre, on aura de moins en moins de ronds a mettre dans nos capacites militaires, donc... il faut prendre ce qu'on peut attraper maintenant tant qu'on sait faire des systemes valables et polyvalent...

[BPCs]

Un extrait d'un pdf du CBSA sur le "Long Range Strike System" donnant la charge utile à emporter pour un tel système dans une mission de type Time Sensitive Target :

The

design implication that arises from these conclusions for the next LRSS

is that its payload should be large enough to accommodate a range

of weapons, including hard-target penetrators of at least the 5,000-lb

class. The internal payload capacity of the platform, therefore, should

probably be somewhere in the range of 10,000–20,000 lbs. Given the

increasing miniaturization of munitions, bomber payloads of 40,000

lbs or more are probably no longer necessary. At the same time, smaller

payloads mean a smaller platform, and smaller platforms, in turn,

contribute to low observability. Better matching munitions to targets

together with the need for weapons large enough to attack hardened

or deeply buried targets suggest, however, that a LRSS payload below

10,000 lbs is too small.

Ce qui relativise la notion de "bombardier lourd"

Et rapproche déjà la charge à emporter de celle d'un Rafale

http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/R.20090203.The_Case_for_Long-/R.20090203.The_Case_for_Long-.pdf

[BPCs]

Dérivé des appareils civil d’Airbus, l’A319 MPA bénéficiera encore des 3,70m de fuselage qui offriront un maximum d’espace aux opérateurs. De plus, puisque l’appareil n’embarquera pas de passagers, les soutes vont accueillir un réservoir additionnel ainsi que de l’armement. Un armement dédié aux frappes sous-marines mais aussi de surface. Outre la soute pouvant contenir jusqu’à huit points d’emport, l’appareil disposera de quatre stations sous ses ailles permettant le tir de missiles anti-surface (marine ou terrestre). Evidemment, l’avion disposera aussi de systèmes d’auto-défense avancés.

La soute à bombes prévue pour l'A319 MPA

http://www.aeroplans.fr/Aviation-militaire/quand-a319mpa-livrer-bataille.html

[Raoul]

Dérivé des appareils civil d’Airbus, l’A319 MPA bénéficiera encore des 3,70m de fuselage qui offriront un maximum d’espace aux opérateurs. De plus, puisque l’appareil n’embarquera pas de passagers, les soutes vont accueillir un réservoir additionnel ainsi que de l’armement. Un armement dédié aux frappes sous-marines mais aussi de surface. Outre la soute pouvant contenir jusqu’à huit points d’emport, l’appareil disposera de quatre stations sous ses ailles permettant le tir de missiles anti-surface (marine ou terrestre). Evidemment, l’avion disposera aussi de systèmes d’auto-défense avancés.

La soute à bombes prévue pour l'A319 MPA

http://www.aeroplans.fr/Aviation-militaire/quand-a319mpa-livrer-bataille.html

C'est prévu quand le remplacement de l'Atl2 ?

[BPCs]

C'est prévu quand le remplacement de l'Atl2 ?

> > à 2025

[French Kiss]

D'un autre cote je vois pas ce qui justifierait des A319MPA pour la France, des C235MPA, ou des C295MPA plus recents feraient tres bien l'affaire, le cout est raisonnable (environ 25Meuros par unite), le design existe et est deja valide (les EAU en ont commande) ... pour faire de l'ASW et de la surveillance de ZEE ca parait tres bien, on pourrait peut etre meme en achete un peu plus pour en positionner dans les DOM TOM  =)

Enfin la on s'ecarte beaucoup du sujet initial...