Interet d'un gros bombardier ?

[g4lly]

Aux fait un A380 demanderas un aménagement assez lourd de la piste, actuellement un B52 peut y décoller mais pas les 500t du veaux.

Les piste OTAN permette l'atterrissage des C5 ? alors elle doivent pouvoir acceuillir les A380.

[kotai]

et donc avec cette reponse tu tue l'interêt d'un bombardier lourd  =D

Un bombardier peut se taper une centainne de cible en un passge, ce qui permet d'économiser de l'argent aux lieux d'envoyer 50 rafales.

[kotai]

Les piste OTAN permette l'atterrissage des C5 ? alors elle doivent pouvoir acceuillir les A380.

On fait partie de l'OTAN, depuis quand?

[g4lly]

On fait partie de l'OTAN, depuis quand?

Y a pas besoin de faire partie de l'OTAN pour avoir des piste compatible OTAN !!! et puis si on leur demande gentiement les Us nous laisserai bien faire une pause a diego garcia au besoin ... personne le saurait.

[kotai]

Y a pas besoin de faire partie de l'OTAN pour avoir des piste compatible OTAN !!!

Combien de piste peuvent supporter l' A380 qui pése dans les 500T, de plus un C5 a une répartission de la masse par le grand nombre de roue et il pése 288T max.

Et puis pour atterir à diego garcia, j'ai des doutes avec les B2 spirit dans le coin.

[loki]

effectivement ma réponse portait sur l'intérêt des BL en carpet bombing notamment car cette proposition a été faite dans ce topic

si il s'agit de l'envoyer avec des armes de précisions, c'est trés bien mais :

a) les armes devront être réglées avant le départ, limitant la capacité à traiter des cibles mobiles ( troupes etc......)

b) il y a peu de chances que l'on ait à traiter 100 cibles à la fois ( un A380 pourra avoir 100 SCALP ? )

c) il faut d'abord repérer les cibles ( il me semble que c'est en fonction de cet argument que c.seven préconisait le BL )

bref un bombardier lance engin ( type scalp ) peut avoir son utilité le premier jour d'un conflit pour saturer les défenses sol-air et traiter les cibles fixes ( ponts, centres de commandement etc....... ) mais après pour du CAS, un rafale sera largement suffisant et bien plus réactif

si il s'agit d'opérations asymétriques, quel intérêt à avoir 100 bombes guidées, il n'y a a jamais autant de cibles à traiter

à mon sens  un rafale remplira les missions que l'on peut demander à un BL de façon presque aussi éfficace et il pourra en remplir d'autres impossibles à remplir par un BL

pour les raids à portée extréme , un tel avion se verra trés loin au radar et sera éliminer par la chasse si ce n'est pas en phase d'approche , ce sera en phase de poursuite ........( à 15000m, beaucoup de défense sol-air sont capables de l'atteindre )

je ne suis pas sur de l'intérêt d'investir dans un tel engin

[kotai]

Loki, le B52 peut donner les coordonnées GPS en vol aux bombe.

De toute façon, c'est l'apange des grandes nations, car il reste le moyen le plus sure de mettre à genoux un pays en cassant toute son économie.

Ce qui serais bien, ce serais un B2.

Un autre argument contre l'A380, c'est la taille du hangar.

Donc on a la piste et le hangar, cela fait chére pour un appareil.

[loki]

le B2 est inacessible sur le plan financier

un B52 peut rentrer les coordonnées GPS en vol : ok mais pour ça, il faut quand même des senseurs .......et tu vas pas engager un groupe de 3 fantassins au scalp

d'autre part, même si peut rentrer ses coordonnées il lui faut venir de sa lointaine base ce qui prends quelques heures durant lesquelles la situation a évolué

un rafale aussi peut emmener des scalps et frapper des cibles stratégiques , si il s'agit de frapper l'économie , le fait qu'il doive faire plus de missions n'est pas un franc handicap

l'intérêt d'un BL , c'est de faire de la saturation mais ça va représenter combien de cas ? 

notre flotte de rafale aura une capacité d'environ 400 scalp en une frappe à terme , c'est déjà un chiffre conséquent  : combien de cibles en necessiteront 1000 en une frappe et surtout y a t'il un intérêt financier ? 

[Fenrir]

Je tue pas l'interet d'un bombardier lourd, je veux simplement modifier la vision que l'ont peut en avoir.

Pour moi, cela pourrait etre une plateforme de soutien, une fois le danger SAM/Ada ennemi ecarté pour soutenir les forces à  terre.

Imaginons une operation type Anaconda, un seul BL lourd sur zone suffirait. Il patrouille à haute altitude et dès que un bombardement au sol est necessaire, on envoie les coordonnées de la cible et hop son compte est reglé. Son endurance et sa puissance serait un solide allié.

La transmission de données change le champs de bataille, pourquoi pas penser à un super Hellfire avec porté amelioré?

Les troupes aux sols ou un drones designe la cible et le BL envoi le missile 50 kilometre plus loin.

[loki]

effectivement il peut y avoir un intérêt tactique à un tel appareil ( meilleure endurance etc.........) mais la question est de savoir si cet intérêt par rapport à nos moyens existants et futurs justifie financiérement un programme de BL ?

moi je préfère un 2iè PA avec les frégates qui vont avec ........... 

[Fenrir]

Et moi les 2 à la fois !

Je pense comme C7 que le BL peut être un outil performant si on l'insère dans une nouvelle doctrine d'emploi, associés aux nouvelles technologies.

Cette vision ne peut être franco-francaise, il faudrait un coup de main européen mais un pool d'une vingtaine de ces BL à la disposition de l'Union serait une bonne chose.

Il faudrait que les nordiques nous donne un coup de main, ils sont bon pour faire du materiel modulable (les Absalon), associé à Airbus se serai du tonnerre.

[Invité barbaros pacha]

La question est la suivante:

Est-ce que l'Europe pourrait produire des Bombardiers?

-Faut rajouter a sa l'inexperience de l'Europe dans le domaine des bombardiers (je parle de bombardierS de type B-1, B-52...)

[Fenrir]

Inexperience? Non les britanniques ont fait les V bomber et on etudie un dérivé d'un Airbus, parfaitement connu.

Puis il faut bien un début à tout.

[g4lly]

effectivement il peut y avoir un intérêt tactique à un tel appareil ( meilleure endurance etc.........) mais la question est de savoir si cet intérêt par rapport à nos moyens existants et futurs justifie financiérement un programme de BL ?

moi je préfère un 2iè PA avec les frégates qui vont avec ........... 

L'interet de prendre un A380F c'etait a la fois le cout qui serait pris en charge par le par civil de l'activité de l'avion quand il ne fait pas la guerre et sa capcité a faire du "bombardement" et du transport lourd deux choses qui font défaut aux capacité militaire européenne ... Si c'est pour se payer des bombardier a plein temps la messe est dites ...

[PolluxDeltaSeven]

Certains disent à priori que c'est techniquement impossible mais rien dans les 13 pages de ce fil n'apportent rien de convaincant dans ce sens. C'est pas le concept qui est foireux, ce sont les argument techniques apportés pour dire que c'est impossible.

Bon, alors on reprend, et cette fois-ci démontre moi que mes arguments ne sont pas convainquants, parce que il y en a certains que j'ai énoncé plusieurs fois et que personne n'a cherché à contredire, ce qui n'empêche pas les défenseurs du MRTB de faire comme si je n'avais rien dit.

En premier lieu, le partenariat civil/militaire!!!

C'est tout simplement IMPOSSIBLE!! l'Armée de l'Air n'acceptera jamais, et si elle le fait, les hommes politiques n'accepteront jamais!! On parle d'un bombardier stratégique, pas d'un ravitailleur!!! De plus, un bombardier qui aura sans doute des capacités nucléaires (parce que si on s'en prive avec un tel avion, c'est plus qu'une boulette, c'est n'importe quoi!!)

A moins que tu ne veuille lui mettre son radar, son système d'arme, son auto-protection, ses contre-mesure, ses systèmes d'écoute, ces antennes conformes et son ordinateur de bord dans des palettes eux aussi, je vois franchement pas comment tu ferras accepter à l'Armée de l'Air l'idée que ces joujoux les plus précieux, les plus sensibles et les plus chers puissent être pilotés par des civils et puissent atterrire n'importe ou en Chine, aux USA ou au Moyen-Orient, et ce 250 jours par an.

Ensuite le "a priori techniquement impossible", et je ne parlerais que des trappes histoire d'être gentil.

Ton argument principal pour contrer les difficultés d'une trappe ventrale était de dire qu'on peut utiliser les trappes latérale de fuselage des avions cargo. C'est complétement irréaliste, même avec énormément de renforts structurels!! c'est un peu comme si tu voulais ouvrir toutes les portières de ta bagnole lancée à 150km/h sur l'autoroute et que tu veuilles en plus que ta bagnole garde la même vitesse et la même stabilité!!

Les trappes sont conçu pour s'ouvrir au sol et à l'arrêt, pas en plein vol à des vitesses transoniques!! Et il ne suffira pas d'un peu de bricolage pour résoudre cette histoire!!

Militariser un gros porteur, ça demande autant de pognon et de temps que de développer un nouveau liner... Quand on voit les difficultés et le coût du programme A380 ou 787, je vois pas quelle armée irait se lancer là-dedans pour 30 appareils!!

A la limite, on parlerait d'un A330 développé et acheté conjointement par l'OTAN ou l'UE, avec des capacités minimales d'emport en soute et sous voilure, pourquoi pas. Mais il faudrait une trés grosse série et une volonté politique tout aussi importante (ce ne seront pas des appareils nationaux)

De toute façon, personne n'a parler d'impossibilité, ais d'extrêmes difficultés qui ne peuvent justifier tant de pognon pour de si petites séries!

De plus, j'ai l'impression que beaucoup fantasment sur la puissance de feu des bombardiers lourds!! Certe, pour envoyer 100 bombes sur 100 objectifs peu défendus, ça revient bien moins cher que de faire un raid de Rafale!! Mais on final, entretenir une telle flotte, l'entrainer, l'alimenter etc etc... ça revient des dizaines de fois plus cher que d'entretenir une flotte de chasseurs tactiques, bien plus flexibles et polyvalents, et tout à fait capable de détruire 100 cibles d'un cou peux aussi!

c'est sur, pour cette mission spécifique, ça coutera peut-être 15M€ de le faire avec des Rafale et seulement 5M€ avec un MRTB... Mais vu le prix d'un de ses bouzingues par année fiscale et le peu de chances que l'on fasse une telle mission plus d'une ou deux fois par décennie, ça vaut franchement pas le coup!

[kotai]

C'est pour ça qu'il faut l'inscrire dans une doctrinne, en europe, il n'y a pas de doctrinne conjointe, tout le monde fait ça petite cuisinne dans son coin.

Les coordonnées, tu peut les extraires d'un JSTARS ou d'autre appareils, c'est en cela un démulplicateur de force, cela demande d'aller dévelloper un véritable réseaux interarme et actuellement en europe, il n'y a pas de réelle réseaux.

Un A380, c'est complétement idiot, 500T, alors qu'un B52 peut décoller d'une piste sommaire, la tu est obligé d'avoir une piste renforcé, de plus sa hauteur, t'oblige a faire des hangars de la taille d'un immeuble de 3 à 5 étage.

Un chasseur est remplaçé tout les 30 ans, le B52 lui ça fait 55 ans qu'il vole et sa carriére n'est pas finie.

L'europe est riches, dévellopont le B2 spirit européen plus un bombardier comme le B52 avec 30-45tonne d'emport capable de prendre des MOPs.

[Extramusicaman]

Est ce que on a seulement un doctrine dans l'armée Française...  :rolleyes:

[Berkut]

Ressortez le Concorde :lol: enfin, faudra changer les trains d'atterrissage.

Sinon en étant gentil avec Poutine qui sait, des Su 34 Strike flanker

Il a une endurance supérieure aux autres appareils et transporte de quoi motoculter plusieurs terrains de foot et contrairement au Rafale, y a des chiottes à bord...  :lol: un vrai bombardier "léger"

sinon merci pour le coup des Tu 22 qui peuvent pas être entretenus. J'ai bien rigolé. Les 22 sont tout simplement considérés comme obsolètes et inutiles avec l'arrivée du 34. Oui, le 34 emporte moins mais la doctrine russe a évolué.

Sinon pour le nombre de Tu160 il est actuellement 15 et devrait être de 17/18 à terme.

[tom]

alors qu'un B52 peut décoller d'une piste sommaire,

c'est sur ca ??

et ne pas oublier que le projet de 380 bombardier vue sur air et cosmos était un poisson d'avril !!

[LBP]

on n'a qu'à acheté des vieux B52 et on les modernises avec des éléments d'AIRBUS

en plus il serviront de ravitailleur

J'adore le Su 34 Strike flanker on pourrait pas faire la même chose avec le rafale?

on élargit la cellule (soute+ habitacle 2 place) on garde les réacteurs, électronique....

[Arka_Voltchek]

on n'a qu'à acheté des vieux B52 et on les modernises avec des éléments d'AIRBUS

en plus il serviront de ravitailleur

Tu te rend compte de ce que tu dis ? Une cellule ça se modifie pas comme ça d'un coup de baguette magique... D'autant que l'on a pas l'utilitée d'un tel appareil... Même les américains réduisent de plus en plus leur flotte, flotte qu'il n'utilisent que dans de très rare cas.

@, Arka

[LBP]

Tu te rend compte de ce que tu dis ? Une cellule ça se modifie pas comme ça d'un coup de baguette magique... D'autant que l'on a pas l'utilitée d'un tel appareil... Même les américains réduisent de plus en plus leur flotte, flotte qu'il n'utilisent que dans de très rare cas.

@, Arka

oui heeeeeuu l'autre  =( =( =( oui je sais c'est une connerie

j'aurais bien aimé voir des b52 sous les couleurs de nôtres beaux pays ;)

Moi je propose deux solutions

la possibilité de modifier rapidement des A400M en bombardier (attaque de saturation et frappe massive)

et une autre développée un bombardier léger comme le Su 34 Strike flanker.

[Arka_Voltchek]

oui heeeeeuu l'autre  =( =( =( oui je sais c'est une connerie

j'aurais bien aimé voir des b52 sous les couleurs de nôtres beaux pays ;)

Moi je propose deux solutions

la possibilité de modifier rapidement des A400M en bombardier (attaque de saturation et frappe massive)

et une autre développée un bombardier léger comme le Su 34 Strike flanker.

Pour l'A400M la cellule est pas adaptée, et la modifier (et integrer les systèmes necessaire) coûterait beaucoup trop cher pour les besoin européens, à peu près inexistant, d'autant que les armées européennes ont déjà assez de mal à se payer leurs appareils en commande...

Pour le bombardier léger on a déjà : on apelle ça le Rafale.

Alors que le Su-34, dérivé du Su-27, peux emporter 8 tonnes d'armement avec 10 point d'emport, le Rafale, un appareil récent ultra-secret dont personne n'a entendu parler avant (enfin j'ai l'impression vu les commentaire du forum :P ) peux emporter 9,5 tonnes avec 14 points d'emport...

[Kiriyama]

Ressortez le Concorde, enfin, faudra changer les trains d'atterrissage.

A l'époque l'OTAN avait craint une version bombardier du Tupolev Tu-144. Il avait même reçu la dénomination Charger.

[LBP]

Pour l'A400M la cellule est pas adaptée, et la modifier (et integrer les systèmes necessaire) coûterait beaucoup trop cher pour les besoin européens, à peu près inexistant, d'autant que les armées européennes ont déjà assez de mal à se payer leurs appareils en commande...

Pour le bombardier léger on a déjà : on apelle ça le Rafale.

Alors que le Su-34, dérivé du Su-27, peux emporter 8 tonnes d'armement avec 10 point d'emport, le Rafale, un appareil récent ultra-secret dont personne n'a entendu parler avant (enfin j'ai l'impression vu les commentaire du forum :P ) peux emporter 9,5 tonnes avec 14 points d'emport...

je continu et je persiste dans l'idée d'équipée les A400M de Palette de largage de scalp 

voir un système automatique de largage.

Une solution souple et techniquement réalisable.

Pour le bombardier léger ou demi lourd  ;) c'est d'avoir l'avantage d'une couchette et même des toilettes pour les 2 pilotes.

Un mix de falcon et de rafale.