terrorisme Guerre contre le Terrorisme

[akramov]

Des familles de soldats danois stationnés en Irak ont reçus des menaces de mort à partir d'Irak. Leurs portables auraient été piratés.

J'imagine que les resistants Irakiens ont simplement des personnes chez les opérateurs GSM qui leur ont fourni des relevés d'appels, ça doit pas être compliqué surtout si la facture est adressée à "occupant danois de l'Irak"

[TETESBRULEES]

TETESBRULEES, je suis poli, je dis seulement que tu racontes des contre-vérités.;)

La guérilla du FLN fut une des rares guérillas dans le Monde a avoir été battue sur le terrain, et ce fut par l'Armée française. Si ça peux te soulager  de prétendre le contraire libre à toi, mais pas ici sur un forum où les gens sont bien informés...

Tiens, une saine lecture: http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_recherche/vaincre_guerilla.pdf

si tu le dis ca doit etre vrai lol  :lol:

[collectionneur]

Pour le fou de la Défense, coté théorie du complot, on diraitp presque du Meyssan  :lol:

Concernant le piratage des n° de téléphone, je reçoit assez de pub sur mon portable pour savoir que les listings peuvent vendu à tout le monde  >:(

[Jojo67]

si tu le dis ca doit etre vrai lol

Documente-toi sur le plan historique et tu verras qu'en 1961 le FLN avait les reins brisés. Je veux bien débattre sur des points qui prêtent à discussion comme le débat avec Loki sur la pertinence de continuer la guerre en Afrique du Nord en 1940 mais pas pour enfoncer des portes ouvertes...

Le paradoxe c'est qu'à cette victoire militaire de 1961 a succédé la décision de de Gaulle de laisser tomber. Pourquoi? Parce-que c'était un homme qui voyait plus loin que le bout de son nez et qu'il savait que cette victoire serait à recommencer d'ici 2 ou 3 ans et sans cesse remise en question car le vent de l'Histoire mondial était à la décolonisation. De plus de Gaulle voulait la bombe atomique avec les vecteurs crédibles pour la porter et la guerre d'Algérie pompait les crédits plus que de raison.

La révolte des généraux et de beaucoup d'officiers avec le putsh d'Alger trouve aussi son origine dans la rage qu'ils éprouvaient de voir qu'ils avaient fait leur boulot et qu'on leur disait ça ne sert à rien...

PS: la technique utilisée par l'Armée française pour vaincre la guérilla du FLN est expliquée en détails -fort bien- ici:

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_recherche/vaincre_guerilla.pdf

[lefoudeladefense]

Pour le fou de la Défense, coté théorie du complot, on diraitp presque du Meyssan  :lol:

Concernant le piratage des n° de téléphone, je reçoit assez de pub sur mon portable pour savoir que les listings peuvent vendu à tout le monde  >:(

c'est justement avec ce genre d'arguments que les gens ne croient jamais aux complots et d'ailleurs les américains ont les moyens de mettre en oeuvre ce genre de scénarios sans que personne le sache....

On en a eu la preuve avec les menaces américaines sur le pakistan de les raser à l'arme atomique il y a quelques années: y'a quelques années collectionneur ,si j'avais osé dire que les américains avaient menacé le pakistan de le renvoyer à l'age de pierre, tu m'aurais ri au nez...et pourtant les fait sont là....Et les prisons secrètes de la CIA....Ca aussi c'est sûrement du Meyssan.

Et tout ceci en seulement quelques années alors il faut également savoir mettre en relation certains évènements,c'est le seul moyen de ne pas mourrir idiot sans pour autant(je suis d'accord avec toi) tomber dans le conspirationisme, mais si tu relis mon post précédent, on peut quand même se dire qu'il y a quelquechose de louche sans être un fanatique des complots mais en faisant juste une mise en relation des faits.

On est même loin de savoir toutes les magouilles américaines dans le genre.

D'ailleurs,c'est pas une surprise que les américains essaient de semer le trouble en europe en provoquant la russie et en se rapprochant de la turquie qui elle-même a un contentieux avec l'iran...D'ailleurs, tu remarqueras collectionneur que bien souvent, les pirates de l'air ou les terroristes sont syriens et iraniens comme "par hasard".Ca aide bien les américains ce genre de faits.

Pour les contrats d'armements,tu remarqueras également qu'ils sont signés ou négociés en des temps précis(signé un mois avant le détournement d'avion pour les turques et pareil pour les saoudiens avec qui les relations se sont tendues juste avant la signature d'un contrat d'armement)....Mais bien sûr,je suis le pire des conspirationistes..même conspirationnistes qui pourchassent ceux étant de pensée philosophique identique à la mienne,mais c'est un autre sujet,alors tu sais les conspirationnistes,je ne les apprécie pas trop.

[Fusilier]

@Têtes Brulées. Tu n'est pas raisonnable.  Que je sache les frontières (Maroc Tunisie) étaient complétement bloquées, à l'intérieur les maquis étaient réduits à leur plus simple expression (tant à la campagne qu'en ville) Enfin quand même, il avait plus d'effectifs dans les Harkas et autres supplétifs qu'au maquis...

Que cette situation aurait impossible à tenir sur le longterme par l'armée française (à cause du coût financier) c'est bien possible, d'ailleurs Jo ne dit pas autre chose.

Là ou la question peut poser débat, c'est le sens que l'on peut donner au fait de gagner militairement sans être capable de gagner politiquement ; ce qui était perdu d'avance à cause de contexte internacional et de l'incapacité des colons a faire des concessions. "Concessions" qu'il aurait fallu faire en 45.....

Sur la torture et le reste cela à plus joué au niveau du "pourrisement" politique de l'armée, au sens que certains n'ont pas admis s'être engagés si loin pour laisser tomber, mais bon d'autres avaient réfusé....., qu'au niveau des résultats.

C'est ce débat entre aspects militaires et aspects politiques qui est intéressant du point de vue de la lutte contre le terrorisme.  Sans travail sur les causes pas de victoire possible au longterme....  

[P4]

Y'a quand même une grande différence , c'est que dans un cas , le FLN avait un soutien massif au sein de la population car c'était une lutte pour l'indépendance ,  dans l'autre cas du GSPC  , les soutiens sont sporadiques et/ou obtenus sous la terreur , le mouvement étant extremement impopulaire parmi les Algériens et visant à imposer une république Islamique en Algérie par la force  .

Le soutient de la population est fluctuant et dépend des événements, si aujourd'hui la population soutient l' état Algérien dans la lutte contre les terroristes islamiques il n'en demeure pas moins qu'en 1992 aux éléction législative le FIS(Front Islamique du salut ) avait obtenu 82 % des suffrages.

A contrario si on regarde les methodes employé par les GIA/GSPC on se rend compte qu' elles correspondent a celle du FLN des années 60 :

_assassinats

_pose de bombes

_collecte de fond

ces méthodes sont qualifiés d'actes térroristes ou d'actes de résistances par les memes personnes selon qu'ils en soient victimes en Algerie ou spéctateurs à propos du conflict Irakien et du fait qu'il y est un occupant, pourtant les méthodes sont les memes .

Il suffirait pour les GIA/GSPC de qualifier le FLN au pouvoir comme une émanation opprésive marxiste Léniniste(cf premier conflict Afghan) ou favorable au capitaliste depuis les privatisations  pour rebasculer dans une dialéctique de résistance en phase avec celle d'Al Quaida.

Les Kabyles ne revendiquent pas vraiment  un droit particulier , ils  demandent  dans leur écrasante majorité, la reconnaissance de leur identité culturelle  par l'Etat arabisant  ,  qui est celle de la culture Amazigh et de l'alphabet Tifnagh vieux de 2500 ans .  Cette culture est  commune à tous les Berbères d'Algérie ( et même du Maroc pour les Rifains , les Chleus , Zlayane et d'Egypte pour les Siwis )  que sont les Chaouis , les Chenouis, Mozabites , et Touareg  , et pas seulement aux Kabyles , donc c'est pas vraiment droit particulier , mais une aspiration de ce peuple au pluralisme , à la démocratie  et à un enseignement public  , affranchi de tous calculs politiques et  amnésie volontaire  . Les Kabyles  ne cherchent absolument  pas à menacer l'unité nationale et politique de l'Algérie qui est et restera  une et indivisible .

Il semble que pendant longtemps ce fut beaucoup trop pour le FLN .

Les limites idéologiques du nationalisme algérien

[Janus]

Les attentats/bombes/collectes de fonds ne sont pas une singularité du FLN , mais de tout mouvement populaire (comme la Resistance française par exemple ) à travers le monde , qui lutte face à un occupant  disposant d'une puissance de feu incomparablement supérieure ( armée régulière et police) , des médias  ainsi que des  moyens de production du pays .

Si il est possible de réduire le FLN  aux moyens qu'il a employé ,  il est important d'en rappeler les fins ,  c'est à dire , l'émancipation politique  du peuple autochtone , de sa capacité à disposer de lui-même (ie: principes de Wilson )  , d'administrer ses ressources et  de récupérer son droit de propriété  .  c'est un mouvement qui se pense en opposition  aux colons Européens .

Je n'ai pas lu  l'explication de type sociologique  que  Bourdieu fait du sujet (pas eu le temps , je  vais le faire aprés avoir répondu :) )  ,  et qui est sans aucun doute d'un grand interet ,  seulement  je doute qu'il soit en mesure de remettre en cause le sentiment d'unité qui prévaut chez les Algériens par rapport à cette idée d'indépendance et de nation Algérienne  ,  sentiment  qui d'ailleurs n'a de sens au départ ,    qu'en opposition  à la colonisation car c'est comme cela qu'il est né (20 siècle )  , puisque  par exemple ( vu que l'on parlait du peuple Kabyle précedemment )  , la Kabylie  disposait d'une autonomie politique et économique à l'époque , était dotée  un systéme plus ou moins  "démocratique"  d'élection  de son représentant (conseil des 5 tribus, election aguellid )  datant de la période pre-Romaine ,  et qu'elle est resté neutre lors de la conquête de l'Algérie en 1830  par la France ,  et fut  trahie  par celle-ci , car la France decida unilatéralement  d'arabiser ses villages et villes ,  ses habitants ,  de lui contester sa culture  , de supprimer  son autonomie et sa souveraineté  ,  et ecrasa dans le sang en 1871 sa révolte en executant  par milliers les Imazighen (Hommes Libres en Kabyle ) , mettant ainsi  fin  de la manière la plus barbare , un systéme d'organisation  politique qui a prévalu pendant 1500 ans  au sein de notre peuple  .

C'eût  été  interessant  de lire ce qu'il pensait du code de l'indigénat de 1881  et de ses repercussions à long terme , d'ordre  sociologique et psychologique  , sur la population d'Algérie  , car cela joua un rôle non negligeable dans l'éclosion des velléités d'indépendance et du sentiment d'injustice qui animait les Algériens  .

Pour les 82% du FIS.. :)  si tu connais bien la situation de 1988-1992 en Algérie , les 82% du FIS ,  c'est comme les 85% pour Chirac en 2002 .... toute proportions gardées bien sûr  (le vote de contestation  expliquant ces 2 résulats )  car le contexte n'a rien avoir .

l'Algérie était au bord de la guerre civile , tous ceux qui le pouvait  , fuyaient le pays ,  le pouvoir n'a jamais autant été detesté  qu'a cette periode ,  les chars était dans les rues , (Etat d'urgence )  les "ninjas" patrouillaient les quartiers et des attentats se déroulaient tous les jours , les mouvements de foules interdits etc.. bref en crise ,  le pays étant au bord de la révolution  (contexte idéal pour les barbus) .

La seule alternative au FLN  était le FIS (que le FLN a crée de toutes pièces dans les années 80  pour mieux se maintenir au pouvoir )  , puisque les mouvements démocratiques Kabyles (FFS , RCD  qui étaient francophiles ) ne pouvait être compris que par une petite minorité de la population ( analphabétisme rampant ,  désinformation du parti unique en place et de ses médias , mis à l'écart des francophones dans les administrations , écoles etc.. car en pleine phase d'arabisation massive ) .  Le seul moyen pour les Algériens  de manifester un désaveu du pouvoir , lors de ces elections était de voter pour le chef de la contestation , A.Madani , chef de file du FIS.  Ces elections se sot substituée à  referendum anti-FLN dans les faits .

D'autre part les résultats sont  à prendre avec des pincettes  , connaissant la fraude  qui sévit dans ce pays ,  et  les gens qui ont voté pour ce parti , l'ont fait par contestation du pouvoir corrompu en place  qui était représenté par le FLN  (le  parti unique pendant 30 ans , le seul à pouvoir se représenter ...  (un peu comme les pays de l'Est qui ont désavoué massivement les partis communistes avec accointances moscovites aprés la chute de l'URSS ) . Le vote pour le FIS , dans sa majorité ,  n'a jamais été un vote  idéologique ou pour un projet politique précis ,  de même qu'une majorité  de Français n'ont pas voté à 85% pour le "projet politique de Chirac" mais contre le FN (dans le cas Algérien , contre le FLN qui a dilapidé toutes les ressources du pays pendant 30 ans et cristallisait toutes les haines de la population  )  .

La société Algérienne a été sondée maintes fois depuis , et seulement un petite minorité veulent une république Islamique , et une minorité considérablement  plus réduite est prête à prendre les armes  , alors pour ceux qui sont prêts à tuer certains de leurs  compatriotes innocents (femmes ,enfants ..) en utilisant le terrorisme dans ce but , il me semble qu'il sont trés rares à trouver en Algérie , du reste  , le GSPC est composé  de nombreux éléments étrangers  (Maroc , Tunisie , Moyen Orient)

Le FLN , devrait  plutot être  comparé au Sinn Fein/IRA des  Irlandais ou à la resistance Française de la 2e guerre mondiale ,  le GSPC , davantage avec  l'Action Française des années 1930 , ou d'autres groupes  , enfin bon  , cela dépend quels critères tu souhaites  considérer pour les rapprocher ,  comme je l'ai dis précedemment , je respecte ton opinion , et il est sain que de pouvoir en discuter et de différer dans nos approches ;) 

[collectionneur]

Pour "le fou de la défense", vous avez prit un mauvais exemple, non, cette histoire de menacé un pays pour qu'il suive sa politique n'est pas un complot.

On savait dés le début que le Pakistan à du laché sa "création" sous la pression américaine, relisait les journaux de l'époque.

Il n'y a pas que les menaces, il y avait les récompenses pour que le gvt pakistanais agissent ainsi, fin de l'embargo sur les armes, crédit de plusieurs milliards de $, aide sur la dette extérieure, ect... Cela à jouer énormement sur cette décision.

[Jojo67]

Les attentats/bombes/collectes de fonds ne sont pas une singularité du FLN , mais de tout mouvement populaire (comme la Resistance française par exemple )

Désolé mais c'est faux. Comparaison n'est pas raison. La Résistance française ne pratiquait pas la terreur contre les civils fussent-ils allemands. Elle ne s'en ai jamais prise par exemple aux nombreuses auxiliaires féminines de la Wehrmacht, ni aux civils allemands. Elle réservait ses coups aux militaires seuls. Elle n'a jamais pratiqué non plus l'attentat aveugle en posant des bombes aux terrasses des cafés comme l'a fait le FLN, et elle n'a jamais non plus égorgé des familles entières de civils comme l'a fait le FLN.

La Résistance c'était 2 mouvements:

- Les réseaux qui faisaient du renseignement;

- Les maquis qui harcelaient les convois de l'occupant, faisaient sauter ses trains de ravitaillement etc.

Certes la Résistance a parfois puni des Français collaborateurs actifs (qu'ils soient des délateurs ou carrément des agents infiltrés de la Gestapo), mais c'était plus de la légitime défense qu'une politique pensée et voulue comme celle du FLN qui consistait à créer un mur psychologique entre Européens et Algériens de souche par la pratique de la terreur.

[Invité barbaros pacha]

Pour ce qui de la guerre d'Algerie,

Le FLN a gagner cette guerre, ne vous enerver pas oula, je suis neutre dans mes posts...

j'explique:

Le but du FLN etait de chasser les soldats Francais d'Algerie et mettre fin a la colonisation, la France a peut etre dominer le conflit il se peut, mais la France n'a pas atteint son but qui etait de detruire le FLN et de mettre fin a la revolte du peuple Algerien, la population indigene a soutenu le FLN (sauf les harkis), il faut toujours voire le resultat...

[Fusilier]

Recentrons le débat. Le but de la manoeuvre n'est pas de discuter de la guerre d'Algérie en soi.  Le thème est le "terrorisme", sous ses diffèrentes variantes, puisque aujourd'hui on regroupe tout un tas de conflits sous ce vocable.

L'interet de l'exemple de la guerre d'Algérie est :

1° - montrer que vaincre une guerrilla militairement parlant c'est possible. Ceci à contrario des présentations de ce type de technique comme étant "invincible".

2° - montrer les limites, dans ce type de conflit,  d'une approche possée en termes strictement militaires. Si tant est que, dans n'importe quel conflit, on puisse raissonner uniquement en termes militaires...

Ceci nous conduit à nous interroger sur les bases (économiques, politiques, sociologiques...) des guerrillas ou mouvements "terroristes" existants et non pas seulement aux formes qu'il peut prendre  : discours idéologique, "techniques de combat".  Voir ne pas les réduire au discours idéologique / thélogique, que l'on peut tenir sur eux, aux représentations que l'on a d'eux....

[collectionneur]

Exact, le volet politique et ce que font les gouvernements des résultats sur le terrain est, in fine, ce qui compte.

[scorpion-rouge35]

se sujet est devenu la guerre d'algerie ma parole  :lol:

j'ai préféré répendre ici pour évité les hs  ;)

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=7675.60

[TETESBRULEES]

Documente-toi sur le plan historique et tu verras qu'en 1961 le FLN avait les reins brisés. Je veux bien débattre sur des points qui prêtent à discussion comme le débat avec Loki sur la pertinence de continuer la guerre en Afrique du Nord en 1940 mais pas pour enfoncer des portes ouvertes...

Le paradoxe c'est qu'à cette victoire militaire de 1961 a succédé la décision de de Gaulle de laisser tomber. Pourquoi? Parce-que c'était un homme qui voyait plus loin que le bout de son nez et qu'il savait que cette victoire serait à recommencer d'ici 2 ou 3 ans et sans cesse remise en question car le vent de l'Histoire mondial était à la décolonisation. De plus de Gaulle voulait la bombe atomique avec les vecteurs crédibles pour la porter et la guerre d'Algérie pompait les crédits plus que de raison.

La révolte des généraux et de beaucoup d'officiers avec le putsh d'Alger trouve aussi son origine dans la rage qu'ils éprouvaient de voir qu'ils avaient fait leur boulot et qu'on leur disait ça ne sert à rien...

PS: la technique utilisée par l'Armée française pour vaincre la guérilla du FLN est expliquée en détails -fort bien- ici:

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_recherche/vaincre_guerilla.pdf

de part ton analyse objective de la situation appuyé par tes sources digne de toute confiance on ne peux que s'éffacer devant une tel éloquance.

Je ne créerai pas de point de fixation sur e sujet les amis cela servirai a pas grand chose d'ailleurs c'est pas le bon topic. J'ai exprimé mon analyse juste avant.  O0

[akramov]

Recentrons le débat. Le but de la manoeuvre n'est pas de discuter de la guerre d'Algérie en soi.  Le thème est le "terrorisme", sous ses diffèrentes variantes, puisque aujourd'hui on regroupe tout un tas de conflits sous ce vocable.

L'interet de l'exemple de la guerre d'Algérie est :

1° - montrer que vaincre une guerrilla militairement parlant c'est possible. Ceci à contrario des présentations de ce type de technique comme étant "invincible".

2° - montrer les limites, dans ce type de conflit,  d'une approche possée en termes strictement militaires. Si tant est que, dans n'importe quel conflit, on puisse raissonner uniquement en termes militaires...

Ceci nous conduit à nous interroger sur les bases (économiques, politiques, sociologiques...) des guerrillas ou mouvements "terroristes" existants et non pas seulement aux formes qu'il peut prendre  : discours idéologique, "techniques de combat".  Voir ne pas les réduire au discours idéologique / thélogique, que l'on peut tenir sur eux, aux représentations que l'on a d'eux....

Je ne pense pas qu'AlQaida soit un mouvement insurrestionnel ni même une guerilla. je crois qu'il faut dissocier Al Qaida de ce qui se passe en Irak et qui est un véritable mouvement de libértaion.

Donc l'arugument montrer que vaincre une guerilla ... n'est pas de mise.

[P4]

Akramov si tu pouvais nous définir ce qu'est Al-Q, ses buts et ses modes d' actions .

[akramov]

Akramov si tu pouvais nous définir ce qu'est Al-Q, ses buts et ses modes d' actions .

Je ne me permettrais pas de définir Al Qaida je te donnerais juste ma vision de la chose. Donc pour moi c'est:

Un mouvement et non un groupe, un mouvement qui fonctionnerait en franchise, le prix d'usage du label étant malheureusement, le prix du sang.

Al Qaida ressemble à ce qu'étais l'international socialiste dans les années 60-70, l'obédiance est islamique salafiste (salafiste viens de salaf, plus précisément de salaf Errassoul qui sont en quelque sortes ceux qui ont suivis le prophète Mohamed) par définition tout musulman sunnite est salafiste, sauf que dans le cas de ceux qui se prétendent salafistes, ils sont partisans d'une application orginelle et orthodoxe de ce qui est dit dans le coran et dans la Syra du Prophète, qui est textuellement son parcours.

Basiquement ce qui ne figure pas dans le Coran, ou qui n'a pas été accompli par le Prophète est impie. Le simple fait de fêter la naissance du Prophète est impie pour ces gens là, alors que c'est un usage post islamique très répandu.

Ce genre de courant de pensée, d'abord non violent, étais porté par des groupuscules transnationaux du genre des Frères Musulmans, ou d'un autre mouvement inconnu en occident mais, à mon sens, qui est le véritable ancètre d'Al Qaida, qui est El Hidjra Wa Ettakfir, textuellement migration et conspuation. Ce mouvement anté salafiste étais implanté dans pas mal de pays d'indonésie au Maroc, et était financé par des donnateurs Saoudiens et du Golf.

Le passage au combat armé sous la bannière islamiste a été principalement engagé en Afghanistan, ni l'Algérie, ni en Palestine (je parle du XXeme Siècle), il n'y avais eu de résistance à fondement islamiste, pendant les guerres de libérations (la tendance étais tiermondiste avec une lègere touche socialiste). L'Afghanistan a été le berceau de l'islamisme armé, même si sa naissance était plutot du côté de Peshawar au Pakistan, car sur les dizaines de milliers de légionnaires Arabes qui se sont entrainés au Pakistan, seul quelques milliers ont véritablement affornté les soviètiques. Ils ont tous été formés militairement et même armés par les Saoudiens et leurs alliés US.

A la fin de la guerres le monde s'est retrouvé avec des milliers de moines combattants qui en retournant à leurs pays respectifs ont fait tache d'huile, tout auréolés de leurs récits de combats contre les impies communistes, dans des démocraties naissantes(Algérie, Maroc) et des dictatures coupées de la populations.

L'echec de l'initiative de paix en Israél/Palestine, la déchirure de la guerre du golf en plus de la présence de militaires US en "Terre Sainte" ont généré de grandes frustrations auprès des populations et des radicaux. Le nouvel ennemi étais désigné, l'Amérique.

La guerre dans les Balkan a aussi été pourvoyeuse de combattants frais, certains de type Européen, anciens Soldats yougoslaves conaissant le matériel et son usage.

S'en suivirent les attentats que tout le monde connait (Dar Es Salam, Nairobi, USS Cole, et enfin 11 Septembre). Ces attaques ont clairement été regetés par les Ulémas Musulmans, les vrais, l'horreur du 11 Septembre et la violence qui s'est déchaîné en Irak par les groupes salafistes, pas que contre les occupants, ont crées un mouvement clair de rejet des grands imams musulmans, ainsi que de larges parties des musulmans eux mêmes. Exemple: L'enlèvement puis le meurtre de deux diplomates Algériens à baghdad en 2006 a détourné le flux de sympathie dont bénéficiait les insurgés.

Pour ce qui est des modes opératoires de cette mouvance, ils sont aussi multiples que l'est le nombre de groupes franchisés et leurs moyens (GSPC en Algérie, GICM au Maroc, Ansar Essunah en Irak, Al Qaida en Irak), ils agissent selon les moyens qu'ils ont dans ces pays, avec pour objectif de frapper les gouvernants ou les intérêts Occidentaux.

Il existe en outre un organe de coordination international, qui s'appuie sur les logistiques locales pour mener des actions transnationales, il s'aide grâce à des cellules dormantes installées dans des pays occidentaux pour executer des tâches et des missions.

J'ai peur qu'en l'absence de dialogue ces groupes se renforceront, non pas d'autres combatants d'origines moyen orientales, mais d'autants de djihadistes de type Européen, latino, Asiatique ou Africain. Dans ce cas précis, les programmes -racistes- de surveillance de la NSA et de la CIA deviendront complètement inéfficaces.

Comme l'internationale Salafiste croise le chemin de certaines mafias (Afghanistan, Espagne, Italie), cela deviendra vraiment difficile de les traquer.

Comme j'ai eu à le dire dans un post précédent, je pense qu'il failles lacher du lest, et aller vers un systême garantissant beaucoup plus d'équité aux musulmans dans leurs terres et en occident (question Palestinienne, voile islamique, racisme anti arabe ....), une grosse aide au développement, une fin des dictatures arabes; pour qu'il y ai dialogue.

L'exemple Algérien est là pour le prouver, il suffit d'enlever les arguments pour les quels se battent les terroristes pour qu'il y ait rejet par la population et relégation d'un mouvement islamiste bien enracinné en une bande de parias traqués comme des animaux.

Il faudra aussi compter avec les savants musulmans.

Le XXI siècle est définitivement religieux, il faudra faire avec et accompagner la mue.

[Jojo67]

Akramov, je crois que ton texte est intéressant et comporte plein d'infos valables. Félicitations! Je crois aussi que l'islamisme radical se nourrit de l'échec économique de tous ces régimes autoritaires arabes qui se sont appuyés longtemps sur les religieux pour contrer leur gauche laïque et démocratique. On voit les résultats.

Pour le reste, dire que le XXI° siècle est religieux... Cela je crois que c'est très contestable. Il faudrait voir au niveau mondial. Mais dans tous les cas pour moi la religion tend à élever l'homme et n'incite pas à poser des bombes! ;) Les poseurs de bombes sont une image de l'enfer.

[akramov]

Akramov, je crois que ton texte est intéressant et comporte plein d'infos valables. Félicitations! Je crois aussi que l'islamisme radical se nourrit de l'échec économique de tous ces régimes autoritaires arabes qui se sont appuyés longtemps sur les religieux pour contrer leur gauche laïque et démocratique. On voit les résultats.

Pour le reste, dire que le XXI° siècle est religieux... Cela je crois que c'est très contestable. Il faudrait voir au niveau mondial. Mais dans tous les cas pour moi la religion tend à élever l'homme et n'incite pas à poser des bombes! ;) Les poseurs de bombes sont une image de l'enfer.

C'est clair, quand je dis que ce XXI siecle est religieux, je ne le dis pas par rapport aux terroristes extrémistes de tout bord (musulmans juifs et chrétiens il ne faut pas l'oublier), je pense en disant cela que le XXI siècle verra la mue des religions en d'entités bienfaisantes ou verra la disparition de l'homme car l'homme détient de quoi dévaster la planète.

[scorpion-rouge35]

c'est pas la premier fois que des terroristes algerien affirment avoire était soutenu par le maroc dans les années 90 mais cette fois c'est le fandateur des GIA lui méme qu'il affirme !!

pendant  les massacres des GIA des années 90 ....le maroc les soutenaient et les éberger chez lui  =(

Laiada nie s’être engagé pour faire parvenir « un plan de réconciliation » aux maquis et révèle

« Les marocains m’ont demandé de recruter des éléments du Polisario dans le GIA »

« Je suis prêt à jouer le rôle de médiateur mais à des conditions »

Abdelhak Laiada, fondateur du Groupe Islamique Armé, GIA, a fait quelques révélations sur son séjour au Maroc au début des années 90, déclarant que les marocains lui ont proposé de recruter des étudiants du front Polisario au GIA « mais j’ai refusé ». Il a nié s’être engagé à jouer le rôle de médiateur auprès des éléments d’Al Qaida dans leurs fiefs dans le cadre de ce qui a été appelé « le plan de réconciliation ».

Laiada a décidé de lever le voile sur son passage au Maroc en 1993 pour faire la rencontre d’Algériens afghans peu de temps après son arrivée à la tête de l’organisation armée. Il a confié à El Khabar que

les autorités marocaines ont oeuvré pour me convaincre de chercher des étudiants sahraouis dans des universités algériennes appartenant au courant islamiste afin de les enrôler dans les rands du GIA.

Il a ajouté que « selon le plan tracé par les marocains, les sahraouis qui sont recrutés au GIA seront arrêtés dans la capitale du Sahara Occidentale et seront accusés d’appartenance à un groupe terroriste algérien. Ils m’ont demandé de révéler cela aux médias et montrer les sahraouis et le front Polisario comme des terroristes ».

Laiada précise qu’il a refusé de se joindre au plan marocain « c’est pourquoi ils ont décidé de me livrer aux autorités de mon pays ».

Le but de cette rencontre était de parler de l’initiative du règlement de la situation sécuritaire proposée par un membre de l’association des Oulémas musulmans appelée « plan de réconciliation », cependant ce dernier a affirmé qu’il ne s’est jamais engagé à intervenir pour convaincre les personnes armées d’accepter ladite initiative.

22-08-2007

http://www.elkhabar.com/FrEn/lire.php?ida=78880&idc=51

[TETESBRULEES]

c'est pas la premier fois que des terroristes algerien affirment avoire était soutenu par le maroc dans les années 90 mais cette fois c'est le fandateur des GIA lui méme qu'il affirme !!

pendant  les massacres des GIA des années 90 ....le maroc les soutenaient et les éberger chez lui  =(

En effet, mais bon pour éviter toutes polémiques, la liste est loin d'etre exhaustive....... O0

Akramov, je crois que ton texte est intéressant et comporte plein d'infos valables. Félicitations! Je crois aussi que l'islamisme radical se nourrit de l'échec économique de tous ces régimes autoritaires arabes qui se sont appuyés longtemps sur les religieux pour contrer leur gauche laïque et démocratique. On voit les résultats.

Pour le reste, dire que le XXI° siècle est religieux... Cela je crois que c'est très contestable. Il faudrait voir au niveau mondial. Mais dans tous les cas pour moi la religion tend à élever l'homme et n'incite pas à poser des bombes! ;) Les poseurs de bombes sont une image de l'enfer.

Jojo, tu sais tout n'est pas noir ou tout blanc, dans ces affaires.

Ce pays arabes pour un certain nombre d'entre eux, ont eu le soutien des pays occidentaux (européen) pour ce maintenir au pouvoir.

Pour d'autres pays, les dirigeants des ces pays ont été nommés sous lettre de recommandation.

Tout cela pour assurer aux pays les plus dvpt une assurance à la pompe.

C'est sur parfois, les relations peuvent connaitre des difficultés passageres : ex : IRAK ou ALGERIE.

Donc cette idée de simplifier les choses je trouves cela honnorable de ta part, mais gardons nous d'avoir des raisonnement simpliste. Cela evitera les escarmouches, et des queues de poisson.  O0

[Fusilier]

@ Akramov. Je suis d'accord sur ta remarque a propos du fait qui'l faut diffèrencier d'Al Quayda du reste. Cependant, quelques nuances. 

Al Quayda conduit aussi des "opérations de guerrilla" en solo ou en collaboration avec d'autres mouvements  (Afghanistan, Irak...) Du point de vue pratique, les opérations que conduit l'OTAN soit directement contre Al Quayda soit contre les Talibans (que même s'il ne faut pas les confondre sont alliès..) posent une problèmatique proche de celle de la guerre d'Algèrie... Et d'une certaine manière c'est le cas en Irak (en ce qui concerne Al Quayda) 

Dans ce sens le parallelle "technique" avec l'Algérie peut paraître pertinent....

Le problème est que le concept de "terrorisme" tend a englober aujourd'hui à la fois des "techniques" terroristes (que l'on peut réprouver moralement) et des mouvements extremement divers, sur des bases sociales très diffèrentes ; faisant parfois appel à des réfèrences à l'Islam et utilisant ou non des "techniques terroristes". Encore faut-il s'entendre sur ce que cela veut dire. Je considère par exemple, qu'il est abusif de considèrer comme un acte terroriste le fait de poser une mine contre un blindé militaire "étranger" (que l'on soit d'accord ou non avec celui qui la pose...) Autre chose sont les les attentats visant des civils. Mais bombarder des civils ce n'est pas mieux moralement parlant..

[Jojo67]

TETESBRULEES, voici une étude récente sur la bombe à retardement économique et démographique qui dort dans les pays d'Afrique du Nord. Il y a là des sources de conflits en chaîne massifs! Ces données expliquent peut-être finalement le projet de Sarkozy d'union euro-méditerranéenne. On n'est pas hors sujet ici, car le terrorisme se nourrit de ces problèmes et semble avoir encore de beaux jours devant lui.

http://www.frstrategie.org/barreCompetences/approchesRegionales/20060307.pdf

[scorpion-rouge35]

@ Akramov. Je suis d'accord sur ta remarque a propos du fait qui'l faut diffèrencier d'Al Quayda du reste. Cependant, quelques nuances. 

Al Quayda conduit aussi des "opérations de guerrilla" en solo ou en collaboration avec d'autres mouvements  (Afghanistan, Irak...) Du point de vue pratique, les opérations que conduit l'OTAN soit directement contre Al Quayda soit contre les Talibans (que même s'il ne faut pas les confondre sont alliès..) posent une problèmatique proche de celle de la guerre d'Algèrie... Et d'une certaine manière c'est le cas en Irak (en ce qui concerne Al Quayda) 

Dans ce sens le parallelle "technique" avec l'Algérie peut paraître pertinent....

Le problème est que le concept de "terrorisme" tend a englober aujourd'hui à la fois des "techniques" terroristes (que l'on peut réprouver moralement) et des mouvements extremement divers, sur des bases sociales très diffèrentes ; faisant parfois appel à des réfèrences à l'Islam et utilisant ou non des "techniques terroristes". Encore faut-il s'entendre sur ce que cela veut dire. Je considère par exemple, qu'il est abusif de considèrer comme un acte terroriste le fait de poser une mine contre un blindé militaire "étranger" (que l'on soit d'accord ou non avec celui qui la pose...) Autre chose sont les les attentats visant des civils. Mais bombarder des civils ce n'est pas mieux moralement parlant..

en irak y  a plus de résistence dans le sense propre du mots de puis long temp déja touts les différent groupes irakiens  ont prété alégence a al quaida comme anasar el souna  , groupe islamic d'irak ...ect + al quaida en mesopotami (la brenche d'al quaida en irak ) se sont regroupé pour crée l'armée islamique d'irak ......touts les attentats suicides en irak depuis 2005 qui ont ciblé la coalition , les services de sécurité irakien ou la population civils irakiennes l'ont était fait par se nouveau groupe !!!

et le pire dans tout ça c'est  que se groupe ne combat pas selement pour pour chassé les troupes étranger d'irak mais pour crée un état islamique (selen leur conseption) a l'image de l'afghanisten des talibens  :rolleyes:

je ne voix pas ou est la résistence dans se cas !!!