Blocage des flux commerciaux Maritimes mondiaux

[Akilius G.]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Cet article parle de frappe contre des cibles militaires (radar et site de fabrication de drones). Clairement cette attaque tâche de maîtriser les risques d'escalade. Bizarrement les houthis continuent de ne pas vouloir élargir leurs attaques.

https://www.lefigaro.fr/international/les-etats-unis-et-le-royaume-uni-frappent-les-houthis-au-yemen-20240112

On remarque l'absence des danois et des norvégiens pourtant dans la coalition. Les Pays-Bas étant les seuls représentant de l'EU à y participer.

Cette attaque est logique sur le papier - des navires de guerre sont ciblés - et étrange dans sa mise en forme.  

Les américains n'ont nullement besoin d'alliés pour se défendre s'ils courent des dangers sérieux sur leurs navires militaires. Mais là on veut présenter une forme de coalition avec un objectif que nul ne comprend : la sécurité de la navigation internationale? de navires de guerre américanos-britanniques ? le soutien à Israël? embêter l'iran? 

Le premier ministre britannique Rishi Sunak évoque la légitime défense mais on comprend globalement qu'il s'agit plutôt de réduire les capacités militaires houthis.

«Malgré les avertissements répétés de la communauté internationale, les Houthis ont continué de mener des attaques en mer Rouge, cette semaine encore contre des navires de guerre britanniques et américains. Cela ne peut pas durer (...) Nous avons donc pris des mesures limitées, nécessaires et proportionnées en état de légitime défense».

On est donc très proche d'une déclaration de guerre sans validation parlementaire. La pseudo coalition relève d'une logique d'amitié ou de copinage avec les USA, sans réflexion stratégique solide avec des objectifs que chacun comprend à sa manière.... Bref, les champions sont à la manoeuvre, ça ne sent pas bon...

La modération houthie pourrait s'expliquer par divers motifs : la prudence à l'égard des USA, le souhait de maintenir une paix avec l'Arabie Saoudite dans la tempête (ce n'est pas rien au Yemen), de paraître pour une victime, car sous erreur de ma part, ils n'ont tué personne ou couler aucun navire, même s'ils se sont donner l'occasion de la faire, simplement faire durer une situation foireuse avec un faible investissement militaire. 

 

 

 

 

[herciv]

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

de paraître pour une victime, car sous erreur de ma part, ils n'ont tué personne ou couler aucun navire, même s'ils se sont donner l'occasion de la faire, simplement faire durer une situation foireuse avec un faible investissement militaire. 

mes deux privilégiées

Mais je pense qu'il ne faut pas voir ce choix houthis qu'à travers leurs yeux. La main iranienne et la main chinoise ne me semble pas très éloignée.

L'agression sans victime est un vecteur de communication fantastique qui fait passer les chinois et les iraniens pour des faiseurs de paix. De grands stratèges capable d'obtenir des sanctions et même des questionnement contre les USA, Israël et leur affidés plus ou moins bien alignés.

Il faut bien avouer que le maitrise du dossier israëlien ne pourra pas être portée au crédit des US.

[Lordtemplar]

[herciv]

Un bilan très complet de l'attaque d'hier soir dans OPEX.

Deux vrais acteurs, les trois autres associés de loin. 60 objectifs ciblés. Les chinois qui bottent en touche. Les anglais qui envoient des Typhoon avec MRTT.

https://www.opex360.com/2024/01/12/mer-rouge-les-forces-americaines-et-britanniques-ont-vise-plus-de-60-objectifs-lies-aux-rebelles-houthis/

[Hubisan]

Il y a 15 heures, Ciders a dit :

Non. Un pétrolier battant pavillon des Îles Marshall appartenant à une boîte grecque. Et qui avait été confisqué pour avoir auparavant transporté du brut iranien.

La simplification ici laisse croire tout autre chose.

Je me demande si les USA n'ont pas délibérément "rendu" ce petrolier avec pétrole pour desescalader avec l'Iran. Parce que du point de vue Iranien cette application de sanctions US unilatérales... c'est de la piraterie. L'Iran a peut etre dit, "vous, US, êtes contre la piraterie Houthie, commencez par nous rendre ce petrolier... on verra après"

[herciv]

Les prix du pétrole monte et risque de rester haut tant que le marché restera préoccupé par les risques géopolitiques. Dit autrement le marché n'intégrait pas ou très peu les risques géopolitique dans ses calculs de risques. Maintenant çà nesera plus le cas.

 

Le pétrole grimpe, le marché craint une escalade des tensions au Moyen-Orient

Le 12 janvier 2024 à 11:23

 Partager

Londres (awp/afp) - Les prix du brut évoluaient en forte hausse vendredi, le marché craignant une escalade des tensions au Moyen-Orient après les frappes aériennes des Etats-Unis et du Royaume-Uni contre les rebelles Houthis au Yémen, qui pourraient conduire à des ruptures d'approvisionnement en or noir.

Vers 10H00 GMT (11H00 HEC), le prix du baril de Brent de la mer du Nord, pour livraison en mars, prenait 2,57%, à 79,40 dollars, se rapprochant du seuil des 80 dollars.

Son équivalent américain, le baril de West Texas Intermediate (WTI), pour livraison en février, montait de 2,83%, à 74,06 dollars.

Les prix du pétrole grimpent "à la suite de l'attaque des Etats-Unis et du Royaume-Uni contre plus de 60 cibles rebelles houthies au Yémen", commente Bjarne Schieldrop, analyste chez Seb.

Les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont en effet mené dans la nuit des frappes aériennes contre les rebelles Houthis au Yémen qui multiplient depuis des semaines les attaques contre le trafic maritime en mer Rouge en "solidarité" avec les Palestiniens de Gaza, territoire ravagé par la guerre entre Israël et le Hamas.

Dans une déclaration commune, Washington, Londres et huit de leurs alliés parmi lesquels l'Australie, le Canada et Bahreïn ont souligné que l'opération, menée dans un contexte de forte tension régionale, visait à la "désescalade" et à "restaurer la stabilité en mer Rouge".

Ils "espèrent que ces attaques mettront fin aux tirs de roquettes et de drones effectués par les Houthis", poursuit M. Schieldrop, ce qui permettrait ainsi que le pétrole soit acheminé normalement par la mer Rouge, et ferait baisser les prix du brut.

Mais le marché semble au contraire interpréter ces attaques "plutôt comme une escalade avec des représailles probables de la part de l'Iran et de ses alliés", souligne l'analyste. "La température monte dans la région."

D'après Seb, si la situation empire et que les navires pétroliers se trouvent obligés d'éviter la mer Rouge en contournant l'Afrique, 40 à 80 millions de barils de pétrole supplémentaires seraient alors probablement bloqués en transit.

"Bien que de tels pics (de prix) alimentés par les risques géopolitiques aient tendance à s'estomper rapidement, les indices pétroliers devraient rester soutenus tant que les marchés restent préoccupés par les risques liés à l'offre", affirme Han Tan, analyste chez Exinity.

[herciv]

il y a 2 minutes, Hubisan a dit :

Je me demande si les USA n'ont pas délibérément "rendu" ce petrolier avec pétrole pour desescalader avec l'Iran. Parce que du point de vue Iranien cette application de sanctions US unilatérales... c'est de la piraterie. L'Iran a peut etre dit, "vous, US, êtes contre la piraterie Houthie, commencez par nous rendre ce petrolier... on verra après"

Oui c'était bien le risque quand les US l'ont saisi. A force de voir la paille dans l'oeil des voisins ...

[christophe 38]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Oui. Et proportionnellement, plutôt étoffée par rapport à la nôtre.

ma remarque etait ironique, mais pas que...

L'UE veut pouvoir se défendre... mais, qui est capable (je ne parle pas de décision politique, mais, d'envoyer des moyens) de nous accompagner pour proteger nos départements et collectivités ?

[Ciders]

il y a 5 minutes, christophe 38 a dit :

ma remarque etait ironique, mais pas que...

L'UE veut pouvoir se défendre... mais, qui est capable (je ne parle pas de décision politique, mais, d'envoyer des moyens) de nous accompagner pour proteger nos départements et collectivités ?

Personne. Parce que personne ne le souhaite.

[Akilius G.]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Mais je pense qu'il ne faut pas voir ce choix houthis qu'à travers leurs yeux. La main iranienne et la main chinoise ne me semble pas très éloignée.

la main iranienne, très certainement, je ne sais pas pour la main chinoise, mais si elle intervient ce serait à mon avis via la main iranienne. De fait l'Iran a intérêt d'un équilibre des pouvoirs Chine-USA.

Les assureurs considéraient plus-ou-moins la Mer Rouge comme zone de guerre, un pas de plus est franchi en ce sens. Quel armateur et assureur voudrait être le premier à vérifier l'état des stocks militaires houthis? Bref, le commerce maritime ne va pas reprendre parce que Biden a utilisé quelques missiles...

Quelle durée à cet état de fait? En indiquant vouloir continuer à s'opposer à Israël, les houthis donnent un cadre temporel : le commerce mondial pâtira tant que l'agression israélienne durera à Gaza. Donc deux à trois mois minimum... Mais si la politique de la cannonière continue, les houtis peuvent dire : j'attaque les bateaux de telle nationalité sans limite de durée. Pour les Etats-Unis, c'est risquer de ne plus pouvoir utiliser le canal de Suez pour ses pièces majeures type PA. Je réfléchirai bien à la place des USA avant de montrer trop les muscles, car les houthis sont là pour durer... Dans cette hypothèse, la Mer Rouge resterait zone de guerre sans limite de durée. 

Maintenant quelles conséquences ? Tout dépend de la durée du blocage. J'en vois plusieurs :

- sur la relation Europe-Asie, car cette situation participe au découplage économique Europe-Asie. Il peut s'agir d'un objectif poursuivit consciemment par les USA, car il n'y a pas de doute que les USA regardent en direction de l'Asie. Les allemands devraient se méfier..

- sur la situation égyptienne : pour ce pays, c'est une authentique catastrophe. Outre la perte de revenues du canal, c'est aussi sa capacité d'approvisionnement en Asie qui se renchérie...  Le fait que le pays ait visiblement permis aux avions britanniques de passer au dessus de son territoire en partant de Chypre signale son mécontentement. Pour autant, l'Egypte a bien plus à perdre d'une guerre en Mer rouge à la durée inconnue qu'une limitation partielle de la navigation maritime à des opérateurs trop proche d'Israël. Sur un plan social, avec en sus une mauvaise récolte de céréales en Europe / Russie cet été, c'est le risque d'explosion sociale avec 20 millions d'égyptiens en direction de l'Europe.  Si la situation perdure en Mer rouge, je ne voie que deux solutions pour l'Egypte : (i) soit l'alignement de l'Egypte sur la position houthie contre l'arrêt des hostilités maritimes (que l'Egypte réalise lui-même le semi-blocus d'israel) ou (ii) soit la participation de l'Egypte à une coalition qui irait casser la gueule des houthis à domicile... La première solution me semble plus rationnelle... Il me semble également urgent que l'UE adopte un dialogue constructif avec ce pays, même s'il s'éloigne partiellement de certaines de nos positions. 

Sur le fond, les houthis cherchent à promouvoir des solutions alternatives à la liberté de circulation maritime version occidentale. Le navire serait lié au port desservi. C'est probablement une conception de terrien, mais ce n'est pas forcément absurde sur certains points.

 

[Akilius G.]

il y a 34 minutes, christophe 38 a dit :

L'UE veut pouvoir se défendre... mais, qui est capable (je ne parle pas de décision politique, mais, d'envoyer des moyens) de nous accompagner pour proteger nos départements et collectivités ?

j'espère en effet que l'Etat va accompagner les collectivités et territoires les plus impactés. En pratique certains schémas d'approvisionnement alternatifs peuvent s'avérer nécessaires.

[christophe 38]

il y a 7 minutes, Akilius G. a dit :

j'espère en effet que l'Etat va accompagner les collectivités et territoires les plus impactés. En pratique certains schémas d'approvisionnement alternatifs peuvent s'avérer nécessaires.

concernant l'eau, puisque depuis mi aout, l'eau au robinet est coupée 2 jours sur 3 (ça change à partir de lundi prochain, un jour sur deux, de coupure), l'eau qui coule, quand elle coule, n'est pas potable ; donc, pas de café avec, pas de lavage de dents, pas de lavage de salade ou d'eau des pates ou du riz, avec. Juste machine à laver, douche et WC. Concernant l'eau, l'état prend en charge les factures des iliens et nous fourni, gratuitement, un pack d'eau par personne et par semaine (établissement d'une carte de retrait et déplacement physique hebdo pour récuperer le pack) La cristalline, ici, en magasin est plafonnée à 5.75, le pack (vous la touchez autour d'un euro)

Cette fourniture d'eau qui a débuté debut décembre est prevue jusqu'au début avril.

il commence à pleuvoir et la prefecture veut que les retenues collinaires (des lacs artificiels) sont pleins à la fin de la saison des pluies pour tenir le plus longtemps durant la saison seche (jusque début ou mi décembre... ou janvier).

 

concernant le reste, les containers, certains bateaux font escale soit à la Reunion, soit à Maurice et ils déchargent la cargaison qui va dans la region.

Ensuite, entre le stockage, le chargement sur des petits cargos, l'acheminement, nous prenons 3 semaines dans la tete...

 

et, juste pour rire, le Ramadan commence le 10 mars ; les locaux vont donc faire provision de farine, d'oeufs, de lait, de sucre... et de belles choses pour se faire des cadeaux.

 

Il va falloir faire preuve de résilience.

[Claudio Lopez]

il y a une heure, herciv a dit :

Un bilan très complet de l'attaque d'hier soir dans OPEX.

Deux vrais acteurs, les trois autres associés de loin. 60 objectifs ciblés. Les chinois qui bottent en touche. Les anglais qui envoient des Typhoon avec MRTT.

https://www.opex360.com/2024/01/12/mer-rouge-les-forces-americaines-et-britanniques-ont-vise-plus-de-60-objectifs-lies-aux-rebelles-houthis/

Effectivement , ils ont bien balancée et toute les cibles ont été visées : Bases de lancements, Centre de stockage logistique, centre de commandements, centres de constructions ...

Ils ont fait passés un message aux houtis : Vous voulez faire les malins ? On sait ou vous vous trouvez  et on vous a envoyé du Tomahawk , de la GBU , de l'AGM  , du Harpoon , du Storm shadow... 

Les avertissemenst verbaux n'ont rien donné et avec la tentative d'attaque de saturation d'hier , ils ont vu que les houtis n'étaient en rien impressionner malgré la perte de leur 3 navires d'attaque ... 

Bref les américains ont fini par agir...

Modifié le 12 janvier par Claudio Lopez

[herciv]

Il y a 3 heures, Claudio Lopez a dit :

Bref les américains ont fini par agir...

C'était à la fois nécessaire mais escalatoire.

Avec un peu de chance les houthis vont se calmer mais j'y crois pas trop. Normalement quand on commence à s'en prendre à un gros objectif comme les USA et le trafic mondial, il faut avoir de la suite dans les idées. 

[Vince88370]

il y a 12 minutes, Claudio Lopez a dit :

Bref les américains ont fini par agir...

Vu comme le ton est monté rapidement du coté de certains pays Arabe va pas falloir qui joue trop non plus. C'est toute la mer Rouge qui vont enflammer...

 

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

On est donc très proche d'une déclaration de guerre sans validation parlementaire. La pseudo coalition relève d'une logique d'amitié ou de copinage avec les USA, sans réflexion stratégique solide avec des objectifs que chacun comprend à sa manière.... Bref, les champions sont à la manoeuvre, ça ne sent pas bon...

Il y a une logique dans le fait que la coalition, ou les gens qui soutiennent cette intervention sur le papier et du bout des lèvres (comme les Allemands) sont aussi ceux qui signent des chèques en blanc à Israël, en disant à Israël vous pouvez tuer autant de civils palestiniens que vous voulez, aussi longtemps que vous voulez, et on vous dira rien.

Donc ils assurent en même temps la liberté de circulation en mer Rouge, aussi longtemps qu'Israël mènera sa guerre en générant des attaques Houthies sur les navires.

Cette attaque ne constitue pas moins un tournant, dans la mesure où l'administration Biden avait critiqué la guerre saoudo-émiratie au Yémen en disant qu'elle faisait trop de victimes civiles. C'est quand même la pression de Biden qui avait remis un peu de paix au Yémen.

D'autre part je n'oublie pas qu'au départ, les Houthis étaient des alliés des Étatsuniens dans la guerre contre Al-Qaïda, et que des membres anonymes de la CIA avaient critiqué la guerre Saoudo-émiratie faite avec la bénédiction d'Obama (et de François Hollande) comme une trahison d'un allié.

[Titus K]

Y aura il une déclaration de la France a propos de sa non participation a l'opération ?

Modifié le 12 janvier par Titus K

[herciv]

En tous cas il y en a une de Erdogan sur la participation US et UK ... 

 

[azety]

il y a 18 minutes, Vince88370 a dit :

Vu comme le ton est monté rapidement du coté de certains pays Arabe va pas falloir qui joue trop non plus. C'est toute la mer Rouge qui vont enflammer...

 

ouais enfin on a les iraniens qui jouent avec le feu qui réagissent. 
quelles autres pays arabes ? 

Le hezbollah n'est pas un état, et ils sont dans de la réthorique mais évitent l'escalade. 
l'Arabie saoudite ? Bah forcement qu'elle appelle au calme, c'est son voisin dont elle est entrain de se désembourber apres 10 ans de guerre, et sa route commerciale.

Mais elle condamne pas on notera. 
Les autres ? personne

[Eau tarie]

J'avais écrit dès les premiers tirs vers Israël que les Houthis risquait un gros retour de bâton.

Qu'on ne badine pas si facilement avec les $ et € en transit dans le coin.

Il n'aura pas fallut attendre si longtemps.

[herciv]

il y a 4 minutes, azety a dit :

Les autres ? personne

Eh bien il y a la Turquie. Voir le post au-dessus et une réaction timide des saoudiens mais une réaction quand même

[Akilius G.]

il y a 28 minutes, herciv a dit :

C'était à la fois nécessaire mais escalatoire.

Avec un peu de chance les houthis vont se calmer mais j'y crois pas trop. Normalement quand on commence à s'en prendre à un gros objectif comme les USA et le traffic mondial, il faut avoir de la suite dans les idées. 

Je dirai logique, mais pas nécessaire, sauf si les USA sont techniquement dans l'incapacité prévisible de suivre le rythme des attaques de drones ou de missiles houthis, faute par exemple de missiles, je n'y crois pas trop à ce stade... Par ailleurs, ils auraient pu se limiter à quelques cibles. C'est bien escalatoire au final.  

Entièrement d'accord avec toi, le jeu risqué des houthis nécessite d'avoir de la suite dans les idées. Le risque est donc calculé.

Je suppose qu'ils continueront leurs attaques de manière plus espacée dans le temps. Il y aura des répliques aériennes US. Tant que le commerce maritime est anémique en Mer Rouge ils ont atteints un objectif, et les USA sont en échec.

Je n'exclurai pas que russes voire chinois  informent via l'Iran les houthis des positions des navires US.

 

 

 

[Wallaby]

https://responsiblestatecraft.org/houthi-missile-strikes-congress/ (12 janvier 2024)

Des parlementaires démocrates et républicains affirment que Joe Biden n'était pas habilité à lancer des frappes au Yémen

"Le président doit s'adresser au Congrès avant de lancer une attaque contre les Houthis au Yémen et de nous impliquer dans un autre conflit au Moyen-Orient. C'est l'article I de la Constitution. Je le défendrai, qu'un démocrate ou un républicain soit à la Maison Blanche", a posté le représentant démocrate californien Ro Khanna sur X, au moment même où l'on apprenait que les frappes étaient en cours. Une trentaine de minutes plus tôt, on apprenait que les chefs de file du Congrès avaient été prévenus que les frappes étaient lancées.

"Seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre", a posté Thomas Massie, représentant républicain du Kentucky. "Je dois reconnaître à @RepRoKhanna le mérite de s'en tenir à ses principes, car très peu sont prêts à faire cette déclaration alors que leur parti est à la Maison Blanche".

"Le @POTUS viole l'article I de la Constitution en menant des frappes aériennes au Yémen sans l'approbation du Congrès", a déclaré Rashida Tlaib, démocrate du Michigan. "Le peuple américain en a assez des guerres sans fin". Les représentants démocrates Cori Cori Bush, Val Hoyle, Mark Pocan, Barbara Lee et Pramila Jayapal sont intervenus dans le même sens ce soir.

[herciv]

il y a 3 minutes, Wallaby a dit :

https://responsiblestatecraft.org/houthi-missile-strikes-congress/ (12 janvier 2024)

Des parlementaires démocrates et républicains affirment que Joe Biden n'était pas habilité à lancer des frappes au Yémen

"Le président doit s'adresser au Congrès avant de lancer une attaque contre les Houthis au Yémen et de nous impliquer dans un autre conflit au Moyen-Orient. C'est l'article I de la Constitution. Je le défendrai, qu'un démocrate ou un républicain soit à la Maison Blanche", a posté le représentant démocrate californien Ro Khanna sur X, au moment même où l'on apprenait que les frappes étaient en cours. Une trentaine de minutes plus tôt, on apprenait que les chefs de file du Congrès avaient été prévenus que les frappes étaient lancées.

"Seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre", a posté Thomas Massie, représentant républicain du Kentucky. "Je dois reconnaître à @RepRoKhanna le mérite de s'en tenir à ses principes, car très peu sont prêts à faire cette déclaration alors que leur parti est à la Maison Blanche".

"Le @POTUS viole l'article I de la Constitution en menant des frappes aériennes au Yémen sans l'approbation du Congrès", a déclaré Rashida Tlaib, démocrate du Michigan. "Le peuple américain en a assez des guerres sans fin". Les représentants démocrates Cori Cori Bush, Val Hoyle, Mark Pocan, Barbara Lee et Pramila Jayapal sont intervenus dans le même sens ce soir.

ET Trump en profite pour en rajouter une couche :

 

 

[Wallaby]

Je recopie aussi ce tweet :