Guerres au Proche et Moyen-Orient

[gustave]

Il y a 7 heures, poti a dit :

Ça  peut sembler curieux mais je suis le raisonnement de @Wallaby

Il me semble naïf de vouloir construire une démocratie par la force ou par un jeu d'influences externes. C'est un processus long et douloureux que le pays devra passer avec des avancées et des reculs. 

Beaucoup de pays au moyen-orient ont un équilibre fragile et les forces exterieures n'aident pas forcémment. 

Et puis on a vu ce qui s'est passé en Lybie, Syrie, Yemen, Irak oú ça fini en pays morcellés en guerre civile constante. 

Sinon, le Liban et l'Irak ont très nettement perdu leur souveraineté. Les US assassinent un général Iranien en Irak. Les iraniens bombardent des bases américaines et une supposé base du Mossad en Irak. Des avions Israeliens volent au-dessus du Liban pour attaquer la Syrie. Une milice d'un parti politique (Hezbollah) tiens la frontière avec Israel qui propose une négociation sans passer par le gouvernement Libanais...

Que dire de plus? Ces deux États sont des spectateurs de ce qui se passe chez eux. 

In fine l'Irak devrait mettre à la porte les américains et les iraniens pour un moment. Quelque chose comme "vous êtes tous les deux mes alliés mais ne vous faites pas la guerre dans mon territoire. J'ai besoin de vous face à DAESH mais parfois vous êtes plus dangereux pour nos intérêts qu'eux".

Mais ont-ils cette marge de manoeuvre? Sûrement pas.

Et un certain nombre d'Irakiens ayant connu l'époque où l'Irak était le poids lourd militaire de la région vivent cela particulièrement mal...

[Stark_Contrast]

9 hours ago, poti said:

It may seem strange but I follow the reasoning of@Wallaby

It seems naive to me to want to build a democracy by force or through external influences. It is a long and painful process that the country will have to go through with advances and setbacks. 

Many countries in the Middle East have a fragile balance and external forces do not necessarily help. 

And then we saw what happened in Libya, Syria, Yemen, Iraq where it ended up in fragmented countries in constant civil war. 

Le problème de la démocratie au Moyen-Orient, et l'article l'a souligné malgré les accusations et les implications de racisme, est le simple fait qu'il y a peu de foi dans ces systèmes pour commencer et peu d'acceptation ou de tolérance des niveaux qui seraient nécessaires pour avoir une véritable démocratie réussie.

Imaginons qu'une démocratie "saine" dispose d'une base électorale composée de

1/3 de gauche,

1/3 centre,

 1/3 de droite,

nous supposons que la droite et la gauche changeront rarement d'allégeance, bien que cela reste toujours une option dans une démocratie saine

la gauche et la droite souhaitent toutes deux gagner le centre et veillent donc à se tromper sur la "sécurité" par rapport à l'extrémisme afin de gagner des voix et des élections.

En Irak, si l'identité centrale de tous les électeurs est constituée de tribus divisées en 1/3 de la tribu musulmane A.

contre

2/3 de la tribu musulmane B

et qu'il n'y a pas de croisement,

il n'y a pas de démocratie

il n'y a que des gagnants. C'est ce que les États-Unis ont découvert à leurs dépens. Il n'y avait pas de centre auquel faire appel. La majorité des 2/3 pouvait simplement gagner, puis gagner encore et toujours, sans qu'il soit nécessaire de tempérer la politique.

Les mêmes problèmes se sont posés aux États-Unis en Afghanistan.

Un autre facteur important, et c'est ce qui se passe aux États-Unis, est que les gens "oublient" que même lorsqu'un camp gagne une élection, il doit y avoir une limite à ce qui est "infligé" à l'autre camp dans la défaite. 

Si les élections deviennent "winner take all", la démocratie s'effondre. Il doit y avoir un cadre pour les limites, la gouvernance partagée et les tours de rôle. Il faut une identité civique qui dépasse les tribus, les clans, les sectes et les familles.

Ce n'est tout simplement pas le cas dans beaucoup de ces régions, d'autant plus qu'il s'agit dans certains cas de la seule forme fonctionnelle de survie ou de gouvernance de base. 

Ce n'est pas que les habitants de ces régions soient "trop sauvages" pour comprendre la démocratie. Ils comprennent très bien la démocratie et c'est pourquoi ils s'y opposent. Elle ne fonctionnera pas et ils savent pourquoi elle ne fonctionnera pas. 

Ce n'est pas qu'ils soient stupides ou ignorants, c'est qu'ils connaissent les mathématiques de base et qu'ils savent qu'ils sont dans l'erreur. 

L'article explique également que les États-Unis étaient heureux de s'acoquiner avec ces dictateurs (je viens d'en parler dans la discussion sur les États-Unis !), car cela leur permettait, même si ces gouvernements n'étaient pas représentatifs de leur peuple, de garder le silence sur les problèmes civils et de laisser Israël tranquille.

C'est une paix peu glorieuse, mais c'est une paix quand même. Les États-Unis l'ont compris dans le contexte de la guerre froide. Nous pardonnions beaucoup à ceux qui étaient anticommunistes. Nous comprenions que nous avions affaire à des "hommes forts" et à des seigneurs de la guerre, et c'est à cela que l'article fait allusion. 

Douteux sur le plan moral ? en effet.

Mieux que les autres solutions ? En général, oui. 

L'une des raisons pour lesquelles Saddam Hussein a été écarté du pouvoir est qu'il a dû faire des choses désagréables pour maintenir l'Irak en un seul morceau. Les États-Unis ont essayé de gouverner et devinez ce que nous avons appris ? 

Il faut faire des choses désagréables pour garder l'Irak en un seul morceau. 

L'article souligne que Bush, puis Obama, se sont laissés séduire par le "rêve de la démocratie" au Moyen-Orient, avec l'idée très étrange qu'elle réduirait le terrorisme et rendrait la région plus stable et plus juste. 

Tout comme un trafiquant de drogue, il faut éviter de consommer le produit. 

On peut se demander si le virus de la "démocratie" n'a pas été déclenché pour les conséquences mêmes que nous constatons aujourd'hui. Il est plus facile de le croire que d'imaginer que quelqu'un puisse être aussi naïf et stupide.

 

[ksimodo]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Si les élections deviennent "winner take all", la démocratie s'effondre.

Dans plusieurs dizaines de pays dans le monde, la monarchie est très consciente de celà, et reste en place en dépassant le cadre du winner.

Inversement, dans quelques dizaines de démocraties, le winner prend tout. Souvent il est élu avec bcp de votes "contre" son opposant, plus qu'une adhésion, mais oublies celà une fois en exercice. 

Je crois que Chirac avant compris celà, je crois que Macron ne l'a pas compris. ( n'y voyez rien de plus que ce que j'ai écrit, la compréhension d'un point précis ne se résume pas à l'exercice du pouvoir )

Ne croyez pas non plus que je défends la monarchie !

Dans la plupart des pays qui se proclament profondément démocratiques, winner take all. 

Dans une démocratie puissante, avec une vraie représentativité ( sans intimidations ) et sans élections "truquées", le résultat est toujours très fragile et peu durable, donc le parti au pouvoir voudra aller vite et fort avant de dégager car il sait qu'il va dégager.

Dans une démocratie puissante, les élections c'est l'accomplissement du soi le haut de la pyramide de Maslow. Et en fait çà ne change à peu prés rien sur les 4 premiers étages en dessous.

Il est certain que vendre la démocratie à un irakien qui aura perdu sa maison, sa famille, l'eau et l'électricité ( avant guerre il avait tout celà ) ça ne lui vend pas du rêve. Le rêve c'est quand la base de la pyramide est déjà robuste et non remise en cause.

Je suppose que Stark connait Monsieur Sylvestre, mais un petit rappel:

 

[Stark_Contrast]

13 minutes ago, ksimodo said:

In several dozen countries around the world, the monarchy is very aware of this, and remains in place by going beyond the framework of the winner.

Conversely, in a few dozen democracies, the winner takes all. Often he is elected with a lot of votes "against" his opponent, more than support, but forget that once in office. 

I believe that Chirac understood this before, I believe that Macron did not understand it. (see nothing more than what I wrote, understanding a specific point does not come down to the exercise of power)

Don't think I'm defending the monarchy either!

In most countries that proclaim themselves to be deeply democratic, winner takes all. 

In a powerful democracy, with real representativeness (without intimidation) and without "rigged" elections, the result is always very fragile and not long-lasting, so the party in power will want to go quickly and strongly before giving up because it knows that it will clear.

In a powerful democracy, elections are self-fulfillment at the top of Maslow's pyramid. And in fact it hardly changes anything on the first 4 floors below.

It is certain that selling democracy to an Iraqi who has lost his house, his family, water and electricity (before the war he had all of this) does not sell him a dream. The dream is when the base of the pyramid is already robust and not called into question.

I assume Stark knows Monsieur Sylvestre, but a quick reminder:

 

Je ne parle pas la langue mais je comprends les images LOL

Les États-Unis n'auraient pas dû entrer en Irak, mais après l'avoir fait, ils avaient besoin d'un "Saddam light" pour prendre le pouvoir. Nous avions besoin d'un groupe "baasiste détendu". Les États-Unis ont donc démantelé l'ensemble du gouvernement et sont repartis de zéro. 

Il en a été de même en Afghanistan. Il fallait en fait un "taliban light" pour diriger cet endroit. Surtout quand on sait que les talibans étaient un mouvement populiste.

(Oui, tout le monde, le MAGA original était "Make Afghanistan Great Again").

Ces régimes "plus gentils et plus doux" n'auraient toujours pas de quoi être fiers, mais ils auraient atteint les objectifs des États-Unis tout en maintenant une empreinte légère en termes de troupes et d'argent. À partir de là, la stratégie d'"endiguement" pouvait se poursuivre. 

Lorsque les États-Unis ont décidé que le "grand dieu" de la démocratie devait être mis en place, ils ont créé une situation presque impossible. une situation qui a été si néfaste que la Russie et la Chine pensent que nous avons déstabilisé la région à dessein. 

Car sinon, pourquoi les États-Unis feraient-ils de telles choses ?

Et c'est la version courte de ce qui pourrait être très long. Mais les États-Unis ont aussi radicalement mal compris l'importance de la religion et des tribus dans ces pays, d'une manière qui déconcerte tout simplement.

D'autant plus si l'on considère l'identité de Bush en tant que chrétien et la religion d'Obama en tant que musulman secret (c'est une blague, je suis désolé. Je vais chercher mon manteau, comme on dit). 

Je terminerai par une phrase importante de Kissinger :

La conviction que les principes américains sont universels a introduit un élément de défi dans le système international parce qu'elle implique que les gouvernements qui ne les pratiquent pas sont moins que pleinement légitimes".

Cela "suggère qu'une partie importante du monde vit sous une sorte d'arrangement insatisfaisant et probatoire, et qu'elle sera un jour rachetée ; en attendant, leurs relations avec la plus grande puissance du monde doivent comporter un élément latent d'opposition".

 

[Patrick]

Il y a 12 heures, ksimodo a dit :

Pas le meilleur clip des guignols sur la guerre en Irak.

[Claudio Lopez]

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/24/en-irak-les-etats-unis-conduisent-de-nouvelles-frappes-contre-des-groupes-armes-pro-iraniens_6212668_3210.html

[rendbo]

il y a une heure, Claudio Lopez a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/24/en-irak-les-etats-unis-conduisent-de-nouvelles-frappes-contre-des-groupes-armes-pro-iraniens_6212668_3210.html

C'est marrant de répéter à tout bout de champs pro iraniens, armé par l'Iran, équipé par l'Iran... faudrait être con maintenant pour ne pas saisir que l'Iran est la main du diable se cachant derrière la déstabilisation de cette région et que le jour où il faudra le frapper, personne ne sera étonné, et normalement je dirais même que toute la population se lèvera pour dire "enfin!". Les groupes armés sont souvent "pro eux-mêmes", et c'est une confluence d'intérêts qui fait qu'ils peuvent avoir un "parrain" plutôt qu'un autre. Demain si on enlevait l'Iran de l'équation, les Houtis arrêteraient ils de lancer des missiles/drones jusqu'à épuisement des stocks ? 

Donc les journalistes, si ils faisaient leur travail correctement, ne mettraient pas en avant le parrain, mais la raison (quitte à émettre un opinion à la fin si ça leur fait plaisir) de cette violence/insécurité ainsi que sur les conséquences. 

[Ciders]

Ça dépend, si ils n'ont plus les missiles iraniens, que pourront-ils lancer ?

[nemo]

il y a 22 minutes, Ciders a dit :

Ça dépend, si ils n'ont plus les missiles iraniens, que pourront-ils lancer ?

Ils trouveront peut être un autre fournisseur. C'est difficile à dire leur niveau d'isolement est-il si grand? Mais il y a une proximité idéologique et une convergence d'intérêt qui fait que leur alliance avec l'Iran est une évidence. Je rejoins rendbo sur le point suivant : sans doute que sans soutient iranien ils auraient des capacités moindre mais ils disparaitraient pas de la carte.

Modifié le 24 janvier par nemo

[Stark_Contrast]

On 1/22/2024 at 1:21 AM, herciv said:

For those who doubted it and who believed that the Saudis could ignore the Palestinian question. The Saudis will not normalize relations with Israel until the Palestinians have a state  :

https://www.tunisienumerique.com/larabie-saoudite-pose-ses-conditions-pour-normaliser-avec-israel/#google_vignette

 

Saudi Foreign Minister Prince Faisal bin Farhan Al Saud said Saudi Arabia would not be able to normalize relations with Israel until a long-term solution to the Palestinian issue was found.

In response to a question during an interview with CNN about the impossibility of establishing normal relations without a path leading to a viable Palestinian state, the Saudi minister said: "It is the only profitable path for us, so [the answer] is yes, because we need stability, which we hope will be achieved by resolving the Palestinian question.

The Saudi minister stressed that resolving the Palestinian issue is the key to stability and prosperity for the entire Middle East region, including Israel.

He stressed: “ For the region to experience real peace and stability, as well as real integration, which brings economic and social benefits to all of us, including Israel, it is necessary to undertake a credible and irreversible to establish the State of Palestine. »

Faisal bin Farhan stressed that all efforts are now focused on stopping the escalation in the Gaza Strip, and said: "We are strongly focused on stopping the escalation in Gaza, and we must also focus on a solution to the Palestinian question,” emphasizing that “it is necessary to establish a viable Palestinian state. »

The Saudi foreign minister expressed the Kingdom's concern that tensions in the Red Sea could spiral out of control and lead to an escalation of the conflict, amid Houthi attacks and US strikes in Yemen.

Je ne comprends pas pourquoi c'est une nouvelle, honnêtement. Ils ont dit la même chose il y a exactement un an :

https://www.middleeastmonitor.com/20230121-saudi-arabia-no-normalisation-with-israel-without-palestine-state/

Je pense qu'il faut vraiment faire attention à ne pas accorder trop d'importance à la solution des deux États telle qu'elle est. 

J'ai vu une grande variété de sondages auprès de la population palestinienne qui montrent un soutien de 24 % à 51 % pour une solution à deux États.

Et dans le sondage où 51 % des personnes interrogées sont favorables à cette solution, 25 % d'entre elles souhaitent toujours une lutte armée contre Israël. 

Une fois de plus, des forces extérieures imposent ce qu'elles pensent être le mieux, sans se préoccuper de savoir ce que le peuple palestinien va vouloir. 

Il suffit de dire que si l'on choisit une option qui n'est pas appréciée, il y aura toujours du mécontentement et de la guerre.

Je dois également souligner que ce qui précède n'est pas exactement une nouvelle, et j'ai du mal à y voir une nouvelle ?

L'Arabie saoudite n'a jamais reconnu Israël. Elle affirme qu'elle maintiendra le statu quo tant que la Palestine ne sera pas reconnue, ce qui est sa position depuis 1967. 

(si je me trompe sur ce point, je demande que quelqu'un me corrige) 

Au lieu d'envahir un ersatz de pays avec un ersatz de gouvernement, Israël va riposter contre un vrai pays avec un vrai gouvernement ?

Tant que le Hamas lancera des attaques contre Israël sous quelque bannière de légalité ou d'absence de légalité que ce soit, la réponse sera la même.

 

 

 

[Wallaby]

C'est la fin de l'opération française Chammal en Irak ?

https://www.france24.com/en/live-news/20240118-iraqi-leader-again-demands-us-led-coalition-leave

Le Premier ministre irakien Mohamed Shia al-Sudani a réitéré jeudi son appel au départ de la coalition internationale anti-jihadiste dirigée par les États-Unis, dans un contexte de tensions régionales croissantes liées à la guerre entre Israël et le Hamas.

https://www.france24.com/en/video/20240124-iraq-condemns-latest-us-strikes-as-irresponsible-escalation

Les frappes américaines de la nuit contre des groupes militants irakiens qui font partie des forces de sécurité officielles du pays témoignent d'une "détermination claire à nuire à la sécurité et à la stabilité en Irak", a déclaré mercredi un porte-parole du Premier ministre irakien, Mohammed Shia al-Sudani.

 

[gustave]

Déclarations régulières qui correspondent d’ailleurs à la position US. La seule nouveauté est que le gouvernement irakien demande une date de départ de la coalition (ce qui ne signifie pas départ de tous les militaires étrangers).

[ksimodo]

je mets ici, mais c'est multi sujets.

Saturation du système Patriot sur la base Al Asad ( attaque du 20 janvier )

15 Patriot tirés, 13 off interceptés, et 2 sont passés.

Plus de 150 attaques sur bases US, au moyen orient depuis le 7 octobre dernier. Donc + de 50 en zone Irak.

 

[collectionneur]

Le terme ''saturé'' est un peu exagéré, 13 interceptions sur 15 est un beau score, il s'agit d'une base d'une grande superficie, pas d'un navire ou une frappe réussi peut être fatale. Il y a visiblement moins de dégâts que lors de la dernière attaque balistique iranienne.

[nemo]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

Le terme ''saturé'' est un peu exagéré, 13 interceptions sur 15 est un beau score, il s'agit d'une base d'une grande superficie, pas d'un navire ou une frappe réussi peut être fatale. Il y a visiblement moins de dégâts que lors de la dernière attaque balistique iranienne.

Alors ça dépend des moyen en face mais il me semble que ça vient donner une seuil à dépasser pour justement saturé la défense.

[ksimodo]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

Le terme ''saturé'' est un peu exagéré, 13 interceptions sur 15 est un beau score, 

A ce stade le résultat ne dépend plus de la def qui ales roustons pris dans le béton, c'est le hasard qui guide.

Un petit drône pas méchant sur une salle de réunion d'étoilés ça fait mal. 200 kg d'explo dans le sable à 100 mètres d'une piste même pas mal.

On peut s'en remettre au hasard quand il est favorable, toutefois il ne faudrait pas en faire une règle absolue car un jour ça fera gros bobo.

[Paschi]

Il y a 9 heures, ksimodo a dit :

A ce stade le résultat ne dépend plus de la def qui ales roustons pris dans le béton, c'est le hasard qui guide.

Un petit drône pas méchant sur une salle de réunion d'étoilés ça fait mal. 200 kg d'explo dans le sable à 100 mètres d'une piste même pas mal.

On peut s'en remettre au hasard quand il est favorable, toutefois il ne faudrait pas en faire une règle absolue car un jour ça fera gros bobo.

Tant que les radars de détection sont suffisamment performants pour permettre aux étoilés, et autres, de rejoindre les abris, c'est bon

Bon, de temps en temps Murphy s'en mêle

[gustave]

il y a une heure, Paschi a dit :

Tant que les radars de détection sont suffisamment performants pour permettre aux étoilés, et autres, de rejoindre les abris, c'est bon

Bon, de temps en temps Murphy s'en mêle

Comme si seuls les « étoilés » se mettaient aux abris…

[Paschi]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Comme si seuls les « étoilés » se mettaient aux abris…

C'est pour cela que j'ai mis ", et autres,"

[Rob1]

CNN annonce que trois militaires US ont été tués, et au moins deux douzaines blessés, par une attaque de drone sur leur avant-poste en Jordanie. Ils ont eu une confirmation officielle du Central Command en ce qui concerne les trois tués. Bien que le détail de ce qui s'est passé reste à reconstituer, Biden dit déjà savoir que l'attaque a été commise par un groupe soutenu par l'Iran opérant en Syrie et en Irak.

https://edition.cnn.com/2024/01/28/politics/us-troops-drone-attack-jordan

Apparemment ca c'est passé à un endroit appelé "Tower 22", dans le coin nord-est de la Syrie, à un jet de pierre de la Syrie (et de la zone que les US y occupent autour d'Al Tanf) et quelques kilomètres de l'Irak.

[Patrick]

il y a une heure, Rob1 a dit :

CNN annonce que trois militaires US ont été tués, et au moins deux douzaines blessés, par une attaque de drone sur leur avant-poste en Jordanie. Ils ont eu une confirmation officielle du Central Command en ce qui concerne les trois tués. Bien que le détail de ce qui s'est passé reste à reconstituer, Biden dit déjà savoir que l'attaque a été commise par un groupe soutenu par l'Iran opérant en Syrie et en Irak.

https://edition.cnn.com/2024/01/28/politics/us-troops-drone-attack-jordan

Apparemment ca c'est passé à un endroit appelé "Tower 22", dans le coin nord-est de la Syrie, à un jet de pierre de la Syrie (et de la zone que les US y occupent autour d'Al Tanf) et quelques kilomètres de l'Irak.

Une stratégie audacieuse Cotton, voyons si ça s'avère payant!

Révélation

[Titus K]

3 morts et 25 bléssés US dans une frappe de drone suicide en Jordanie 

[collectionneur]

@Rob1 Déjà sur le wiki anglais avec la localisation du site :

https://en.wikipedia.org/wiki/Tower_22_drone_attack

[herciv]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

3 morts et 25 bléssés US dans une frappe de drone suicide en Jordanie 

Oui et Biden est intervenu.

Zonebourse :

 

Trois soldats américains tués dans une attaque de drone en Jordanie

Le 28 janvier 2024 à 19:10

(Actualisé avec précisions sur le bilan, Jordanie)

par Phil Stewart, Steve Holland et Idrees Ali

WASHINGTON, 28 janvier (Reuters) - Trois militaires américains ont été tués et des dizaines d'autres blessés lors d'une attaque par drone contre des troupes stationnées dans le nord-est de la Jordanie près de la frontière syrienne, ont annoncé dimanche Joe Biden et des responsables américains.

Le président a imputé cette attaque à des groupes soutenus par l'Iran. Il s'agit de la première attaque meurtrière contre les forces américaines depuis que la guerre entre Israël et le Hamas a éclaté en octobre, provoquant une onde de choc au Moyen-Orient.

"Bien que nous soyons encore en train de rassembler les faits concernant cette attaque, nous savons qu'elle a été menée par des groupes militants radicaux soutenus par l'Iran et opérant en Syrie et en Irak", a déclaré Joe Biden dans un communiqué.

Au moins 34 militaires ont été examinés pour d'éventuelles lésions cérébrales, a déclaré un responsable américain à Reuters, sous couvert d'anonymat. Deux autres responsables ont déclaré que des blessés avaient été évacués de la base pour être soignés.

Un quatrième responsable a indiqué que le drone avait frappé près de la caserne, ce qui pourrait expliquer le nombre élevé de victimes.

Cette attaque constitue une escalade majeure dans un contexte déjà extrêmement tendu au Moyen-Orient, où la guerre a éclaté à Gaza après l'attaque du groupe islamiste palestinien Hamas contre Israël, le 7 octobre, qui a fait 1.200 morts. L'assaut israélien sur Gaza qui a suivi a tué plus de 26.000 Palestiniens, selon le ministère de la santé local.

Bien que les États-Unis aient jusqu'à présent maintenu la ligne officielle selon laquelle Washington n'est pas en guerre dans la région, ils ont procédé à des frappes contre des cibles des groupes houthis du Yémen, qui ont attaqué des navires commerciaux dans la mer Rouge.

"Nous poursuivrons leur engagement dans la lutte contre le terrorisme. Et n'ayez aucun doute : nous demanderons des comptes à tous les responsables au moment et de la manière que nous aurons choisis", a déclaré Joe Biden dans son communiqué, publié par la Maison-Blanche.

Un haut responsable du Hamas, Sami Abu Zuhri, a directement lié l'attaque à la campagne israélienne à Gaza.

"L'assassinat de trois soldats américains est un message adressé à l'administration américaine : si le massacre d'innocents à Gaza ne s'arrête pas, elle devra affronter la nation tout entière", a-t-il déclaré à Reuters.

"La poursuite de l'agression américano-sioniste contre Gaza est susceptible de faire exploser la situation dans la région."

L'armée américaine a déclaré que l'attaque s'était produite sur une base située dans le nord-est de la Jordanie, près de la frontière syrienne, dont elle n'a pas précisé le nom. L'activité militaire américaine en Jordanie peut être un sujet sensible, en particulier au moment où les tensions du conflit entre Israël et le Hamas sont exacerbées.

Un porte-parole du gouvernement jordanien a déclaré à la télévision publique que les militants avaient pris pour cible une autre base, située en dehors du territoire jordanien.

Washington a donné à la Jordanie environ 1 milliard de dollars pour renforcer la sécurité de ses frontières depuis le début de la guerre civile en Syrie en 2011 et a récemment renforcé son aide militaire au pays, selon des sources de renseignement occidentales.

On ne sait pas exactement quel groupe soutenu par l'Iran a pu mener l'attaque, mais plusieurs responsables américains ont déclaré qu'ils ne pensaient pas que les forces militaires iraniennes aient elles-mêmes lancé le drone.

"Bien que nous soyons encore en train de rassembler les faits, il s'agit très certainement de l'œuvre d'une milice soutenue par l'Iran", a déclaré un deuxième responsable. (Reportage de Kanishka Singh, Steve Holland, Phil Stewart et Idrees Ali à Washington, Suleiman Al-Khalidi à Amman et Nida Al Mughrabi à Doha, rédigé par Heather Timmons et Matthew Lewis, version française Benjamin Mallet)

[Wallaby]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Bien que les États-Unis aient jusqu'à présent maintenu la ligne officielle selon laquelle Washington n'est pas en guerre dans la région

Ils sont en "opération militaire spéciale", peut-être ?