Gamelin l'incapable

[Suchet]

Tu parles de de Gaules, mais il n'était que Colonel au début de la Guerre !!! donc comment veut tu qu'il est son mot à dire ?

[leridan]

Tu parles de de Gaules, mais il n'était que Colonel au début de la Guerre !!! donc comment veut tu qu'il est son mot à dire ?

1) bien relire mon post avec une attention plus soutenue, permettant par exemple d'orthographier à peu près correctement le nom du monsieur.

2) reposer éventuellement une question proche, mais plus pertinente.

[Suchet]

de Gaulle est un nom propre et comme le dit une règle de grammaire un nom propre n'a pas une orthographe immuable. Sinon il est vrai que je n'avais pas tous lu, scuse [10].

[leridan]

de Gaulle est un nom propre et comme le dit une règle de grammaire un nom propre n'a pas une orthographe immuable.

A une date t, dans l'alphabet et la langue d'origine, il n'y en a qu'une de correcte à de très rares exceptions près - en général dûes à l'histoire. Charles De Gaulle, 1890-1970, 1° Président de la V° République française, ça s'écrit Charles De Gaulle point barre. Si l'orthographe usuelle du prénom Charles change un jour, ce sera correct de l'écrire avec la nouvelle orthographe, mais De Gaulle ce sera toujours De Gaulle tant qu'on ne changera pas d'alphabet ou de convention d'écriture. Ou alors c'est qu'on parle de quelqu'un d'autre. ;)

Sinon il est vrai que je n'avais pas tous lu, scuse [10].

ya pas de mal :)

[Tancrède]

Faut arrêter de délirer! Le raisonnement qui vous pousse à montrer que c'est la faute de De Gaulle s'il n'y a pas eu de DB est un syllogisme très bas de gamme. Et faut pas non plus pousser mémé dans les orties en présentant les DLM comme des divisions blindées. Elles manquaient de tout ce qui fait la force d'une DB: autonomie, approvisionnements mécanisés, artillerie organique, artillerie anti Aérienne, communications radios (quasiment aucune radion en dotation), doctrine d'emploi en armée autonome, entraînement poussé, expérience.... Tout cela manquait. Et le Somua, comme le B1 ne furent pas n on plus des choix fabuleux: un bon blindage et un bon canon ne font pas un bon tank: ils étaient lents, consommaient comme des monstres (3 à 4 pleins par jour!!!!), avaient une logistique très lourde (mécanismes très complexes) qui, elle suivait rarement entièrement sur camion (lenteur extrême pour opérer ces chars au niveau stratégique). Et il faudrait peut-être éviter de parler de la tourelle monoplace.

[Davout]

Les ouvrages de De Gaulle, ont ce me semble, eu très peu d'audience de la part de l'état major et des gouvernements successifs dont la doctrine militaire était contraire... Que De Gaulle ne soit pas un Guderian c'est un fait, l'encenser pour ses écrits antérieurs à la seconde guerre me semble quelque peu exagéré. Cependant, lui faire porter la responsabilité des erreurs ayant conduit au désastre de 1940 est un non sens et une réécriture arbitraire de l'histoire...

[leridan]

Ce ne sont pas simplement les DLM qui manquaient de radios et de DCA organiques, c'est toute l'armée française, et cela relève bien de la responsabilité de Gamelin. Et si en 1941 les DLM n'étaient certes pas parfaites, dans le contexte de l'époque, c'étaient certainement chez les alliés les unités les plus proches du modèle de DB de la fin de la guerre. Compare avec le TOE des DCR ou de la 1AD britannique. Et elles avaient de l'artillerie organique - tractée, certes, mais les obusiers automoteurs étaient prévus - protos en cours d'assemblage en Juin 40. Pour ce qui est de la doctrine d'emploi des blindés, il n'y a que les allemands qui en avaient une viable en 1940, Anglais, Russes, Américains ont attendu fin 1942 voire 43 pour ne pas se faire systématiquement écrabouiller par les allemands (cf Kharkov au printemps 42 chez les russes, Gazala en juin 42 chez les anglais). De plus, à partir de 43, la doctrine d'emploi des blindés en défense chez les allemands n'est pas si éloignée que ça de la doctrine française de 40: beaucoup de blindés saupoudrés sur l'infanterie (les Sturmgeschütze) et les grandes unités réservées aux contre-attaques. Et les divs blindées allemandes de 1940 étaient loin d'être parfaites (trop de chars et pas assez d'infanterie). La vraie grosse différence entre la Wehrmacht et les autres, c'est le rythme opérationnel - assis entre autres sur la radio, le CAS et la mobilité tactique de l'infanterie mécanisée - plus que le massage des chars. Et pour ce qui est de la responsabilité de De Gaulle, même si elle n'explique pas tout, elle est bien réelle dans le contexte politique de l'époque et correspond en gros à un retard de deux ans (blocage des divs blindées par le parlement entre 1936 et 1938).

[Grognard]

Le problème, c'est que l'on a eu durant la seconde guerre mondiale des officiers issus directement de la première guerre mondiale et ayant travaillé avec les plus grands stratèges de cette dernière guerre. Evidemment, on leur fesait confiance puisque on était censé avoir gagné la 1° GM grace à des gens comme eux et à leurs tactiques. La défaite a au contraire obligé l'Allemagne à remettre totalement en question sa stratégie et son état major, à moderniser son armée. C'est un peu l'avantage de l'ancien vaincu sur le vainqueur qui peut se permettre de bouleverser les tactiques anciennes qui n'ont pas fonctionné, tandis que dans l'armée française, De Gaulle, partisan d'une stratégie offensive s'est retrouvé face à des tas de "Chut, c'est grace à ça que l'on a gagné la guerre !" quand il a proposé ses tactiques nouvelles (utilisées par les allemands en 40).

[Rochambeau]

Bonsoir, La principal raison de cette défaite, ne serait il pas le manque d'envie aux français de se battre ?

[mohamed]

Les Belges, qui s'abritaient derrière leur neutralité, sont également débordés par les divisions blindées de la Wehrmacht cependant que les parachutistes allemands sautent sur Liège. Ces attaques sont conformes aux prévisions des stratèges français, qui ont acquis la certitude que Hitler rééditerait le plan Schlieffen de 1914 en attaquant la France à travers la Belgique. Les commandements anglais et français envoient leurs troupes en Belgique. Mais à leur surprise, Hitler ne s'en tient pas là. Conformément au plan audacieux du général Erich von Manstein, le Führer porte son principal effort dans les Ardennes, une région montagneuse qui n'est pas protégée par les efficaces fortifications de la ligne Maginot et que le généralissime Gamelin n'a pas cru nécessaire de défendre. C'est ainsi que le 14 mai, trois divisions blindées du général Heinz Guderian percent le front français du côté de Sedan

[c seven]

Je suis d'accord avec Leridan sur pas mal de points (sauf peut-être De Gaulle). La première GM version 1918 n'était pas du tout défensive. Ce n'était pas de la Blitzkrieg certes, puisque c'était de larges offensives sur un front de 50 km avec des masses incroyables de chars et d'aviations (alors que la Blitzkrieg est une flèche qui transperce la ligne puis détruit les arrière) ... mais les brillants capitaine de 1918: De Gaule, De Lattre, Juin ... n'étaient pas aux commandes [52] et Gamelin était issu de la coloniale!! Les capitaines ci-dessus ont prouvé ce dont ils étaient capable par la suite et si ça avait été eux les généraux en chef, l'histoire aurrait peut être été différente. Lors du procès de Gamelin sous Pétain, il lui a été repproché sa franc-maçonerie. Alors bien sûr, comme ça faisait partie de la réthorique fasciste/noséabonde on a vite fait de hurler, pourtant quand on y regarde bien... Ce genre de système de copains et de coquins bien en vigueur dans la 3è république fait que des médiocres se retrouvent à des postes de commandements par copinage politique pur et c'est justement ce qui s'est passé au plus haut niveau du quartier général. Enfin il n'y avait pas besoin d'être aussi bon que les Allemands pour mettre en échec leur Blitzkrieg. Dans la Blitzkrieg, le facteur temps est absolument fondamental. C'est en fait une flèche qui va concentrer toute sa force en un point pour percer la ligne et ensuite semer la pagaille derrière. Pour peu qu'elle soit un peut ralentie et le défenseur peut bouger des troupes sur le point d'impact, et on se retrouve alors dans une guerre d'attrition classique (ou la France avait les moyens de se battre). Comme à Hannut ou la 3e DLM a suffisemment ralenti la IIIè et IV pz (en lui infligeant pas mal de perte aussi) avant que ces PZ ne se fasse étriller à Gemloux par l'artillerie des BEF qui avaient eu le temps de se positionner. Il suffisait donc d'être capable de ralentir suffisemment la pointe de la flèche pour se retrouver dans un combat qu'on pouvait gérer. L'autre condition du succès de la Blitzkrieg est l'absense de mobilité du défenseur. Lorsque le défenseur peut se replier suffisemment vite une fois le front percé, la manoeuvre perd de son intéret. Ainsi Rommel a courru au cul des Anglais à travers toute l'Afrique sans jamais arriver vraiment à les détruire car ceux-ci étaient composé uniquement de troupes mécanisées qui pouvaient se replier rapidement. Donc la Blitzkrieg était un tactique relativement fragile finalement, comme l'a montré le font russe par la suite où une fois que les Russe ont compris la leçon, on s'est retrouvé dans une guerre d'attrition classique ou seul le poids de l'acier compte. Mais pour ralentir suffisemment la pointe de l'attaque, encore aurrait-il fallu que Gamelin bouge son gros c...

[mohamed]

le 19 mai,désemparé par l'ampleur de la débâcle, le Président du conseil Paul Reynaud rappelle d'urgence le vieux général Maxime Weygand (73 ans), en poste en Syrie, et lui confie le commandement en chef des armées à la place du généralissime Gamelin. Le 20 mai, en soirée, les panzers qui ont fait la percée de Sedan arrivent déjà dans Abbeville. Ils prennent en tenaille les armées franco-anglaises qui s'étaient imprudemment engouffrées dans la nasse belge. Le 24 mai, les Allemands prennent Boulogne, encerclent Calais et ne sont plus qu'à 35 kilomètres de Dunkerque

[Extramusicaman]

petites précision au sujet du Somua je ne sais plus qui a dit qu'il était lent mais c'est complétement faux le somua etait au moin aussi rapide que le panzer III (32km/h pour le panzer, 37km/h pour le somua)

[loki]

ralentir la pointe de la fléche est insuffisant pour stopper une offensive "blitzkrieg" ( rappellons que le terme n'est pas d'origine allemande mais anglais ) il suffit de voir les nombreux exemples de la guerre soviéto-allemande : les russes réussissent à de nombreuses reprises à freiner les troupes allemandes mais ils se font battre à la fin quand même : - la bataille des frontières en Ukraine où les troupes soviétiques ( commandées par kirponos ) ne sont pas percées initialement mais subissent une guerre d'attrition qui leur coutent tout leurs chars , c'est ensuite qu'ils se font étriller ( à ouman notamment ) ( lire sur cette période "the initial period of war" de glantz ) - à smolensk en juillet et août 1941 , les troupes soviétiques réussisent à freiner voire stopper les allemands ( et même à reprendre l'initiative ) , là encore les allemands finissent par reprendre la main et enchainent avec leurs plus importantes victoires : kiev et viazma-briansk - à koursk malgré des mois de préparation pour les russes , les troupes de manstein en infériorité numériques percent les lignes russes ( là encore malgré un rythme de progression assez lent du à la densité de troupes en façe ) et c'est finallement Hitler qui interrompt l'offensive contre l'opinion de son subordonné pour envoyer des renforts en Italie et au groupe d'armée Centre. Bref si la blitzkrieg a échoué en URSS, ce n'est pas parce qu'elle a été ralentie à plusieurs reprises ni parce qu'elle et tombée sur un mur de divisions russes mais parce que les soviétiques étaient bien mieux préparés à une guerre d'attrition de longue durée et que les allemands se sont épuisés peu à peu tout en étant victorieux sur le champs de bataille de façon continue : pour donner une idée du coût de la victoire pour les soviétiques : il faut rappeler qu'ils ont perdu 4473820 hommes en 1941 , 24400 pièces de campagnes , 60500 mortiers , 9300 canons AC , 20500 chars , 21200 avions....... tout celà pour stopper la blitzkrieg ( je parle bien des pertes reconnues par les soviétiques pour la seule année 1941 ). Bref pour espérer survivre à une offensive de type blitzkrieg, il ne faut pas seulement espérer ralentir les chars mais être capable de survivre à des combats intenses durant des mois façe à une des meilleures armées de l'Histoire..... et ça ça demande : - soit d'être prêt à encaisser un ratio de pertes trés défavorables ( ce que les soviétiques ont fait ) mais l'armée française n'a pas les effectifs en homes et matériels ni l'espace pour ça. - soit d'être presque aussi bon que l'adversaire au plan tactique ou d'avoir de nombreux "égalisateurs" tactiques ( terrain favorable et front fortifié ) hors en 1940 l'armée française est loin de rivaliser sur le plan tactique et comme en belgique le terrain est plat et pas préparé à l'avance ....... notre seule chance aurait été d'anticiper l'attaque par les ardennes et d'empêcher les allemands de traverser la meuse : mais pour ça il aurait fallu alléger notre dispositif derrière la ligne maginot et la suisse bien avant le 10 mai .... tout en espérant que le front en belgique tienne ( et au vu des combats façe à une simple attaque de diversion ça semble pas évident ) au final, gamelin qui est certes une nullité sert beaucoup de bouc émissaire à une armée qui n'a pas su se préparer correctement et qui a surévlué ses performances en 14/18 , notamment en oubliant que la victoire de 1918 tient plus de la supériorité numérique que tactique ( il suffit de regarder les ratios de pertes en 1918 pour en être convaincus ) : la victoire endort bien souvent le vainqueur et stimule le vaincu.......

[Suchet]

- à koursk malgré des mois de préparation pour les russes , les troupes de manstein en infériorité numériques percent les lignes russes ( là encore malgré un rythme de progression assez lent du à la densité de troupes en façe ) et c'est finallement Hitler qui interrompt l'offensive contre l'opinion de son subordonné pour envoyer des renforts en Italie et au groupe d'armée Centre.

Il me semblait que Koursk était une défaite allemande ?

[FRtpp]

ils se sont un peu entretués 1200 chars detruit pour les allemands irremplacables et plus de 4000 chars detruit ou endommagé chez les russes facilement remplacables l'armee rouge avait l'avantage industriel

[H. Poirot]

en tout cas je pense que si on avait écouté notre grand Général De Gaulle on n'aurait sans doute pas perdu: Un certain Guderian créateur d'un certain Blitzkrieg (je sais pas si certains connaisent?) a avoué aprés guerre et même pendant la guerre s'être grandement inspiré de la stratégie de De Gaulle pour son Blitz. (De Gaulle avait rédigé un court ouvrage sur une théorie d'emploi nouvelle des blindé qu'il a envoyé a un grand nombre de personne et que beaucoup on jeter a la poubelle sans même le lire). En ce qui concerne Gamelin il a evidement commit des erreur mais j'attribuerai la défaite plus a notre stratégie qu'a nos généraux. En tout cas si il faut la donner a un général je dirai que c'est Weygrand. Cet homme été d'un pessimisme alarmant. Tel Raeder a la tête de sa Kriegsmarine et il suffit de regarder ce qui est arrivé a la marine allemande. Obligé de rester a quai et attendre que des bombardier achève les navires. Pour Koursk je dirait qu'il n'y a ni vainqueur ni vaincu. Certes l'allemagne aura du mal en s'en relever mais les russes aussi. Pas pour le remplacement du matériel mais sur la qualité de leur matériel militaire. A la suite de cette bataille il est apparu aux yeux de tout le monde que les armes russes c'est de la M.... Les tanks été mauvais a tout point de vue comparé aux Panther et Tigre (les russes construiront d'ailleurs les IS pour compenser) seul leur rusticité et leur facilité de remplacement pouvait être considéré comme bien (les allemand ont des fois capturé les char sherman dont il tarisait pas d'éloge. Le char américain n'été pas si rustique que sa et avait une mobilité sans équivalent cher les allemand en revanche les chars russes il préféré les mettre a la casse plutot que de les utiliser) l'armée russe etait mal motorisé (manque flagrant d'engin de transport blindé type Half Track) et surtout a part les PM et les fusil qui sans être bon été rustique et increvable le reste été médiocre je pense aux mines surtout ou les artificier russes allait détéré celle des allemand car c'été moins dangereux pour eux que de placer les leurs. Quant a la stratégie russe elle été a revoir (pour nous occidentaux ou la vie des hommes avait une signification)

[loki]

les recherches récentes font état de 400 chars allemands détruits et 1600 chars russes ( à partir des archives respectives ), elles tendent surtout à éviter la sur-évaluation de koursk qui existait jusque là : la bataille fut par exemple bien moins sanglante que celles d'Orel ou de karkhov ( la 4iè ) et représente une bataille normale de cette période , juste trés brève et trés violente. Pour gudérian, dans ses mémoires ( désolé H.POIROT ), il nie s'être inspiré de De Gaulle mais cite fuller et liddle hart.......

[H. Poirot]

Tu as lut les memoire de Guderian?. Moi j'ai lut sur wikipedia: "Après la guerre il resta avec la nouvelle force réorganisée de cent mille hommes mise en place par le traité de Versailles, la Reichswehr, où il se spécialisa dans la guerre motorisée. Parlant couramment l’anglais et le français, il étudia et fut influencé par J.F.C. Fuller et dans une moindre mesure par Liddell Hart, qu’il traduisit. Il fut aussi intéressé par la doctrine développée par le jeune officier français Charles de Gaulle." Je voudrai aussi faire remarquer que Liddell Hart n'été pas un militaire On peut lire sur wiki sur la page de De Gaulle: "À l'étranger, en revanche, l'emploi des blindés tel que de Gaulle le préconise suscite la plus grande attention (Guderian, Liddell Hart). Vers l'armée de métier n'a en France qu'un bref succès de curiosité, mais inspire, de son propre aveu, le général Guderian, créateur de la force mécanique allemande." je suis désolé mais quand 2 article disent la même chose je doute que se soit faux. Et voici ce que dit l'article anglais sur Guderian: "Fluent in both English and French, he gathered ideas by the British maneuver warfare theorists J.F.C. Fuller and, debatably [1], B.H. Liddell Hart, as well as the writings, interestingly enough, of the then-unknown Charles de Gaulle. Their works were translated into German by Guderian."

[loki]

effectivement je les ai lu ( j'ai même ses 2 bouquins à la maison ) gudérian a lu de gaulle ( il est cité dans la biographie de achtung-panzer ( sorti en 1937 )) mais dans ses mémoires ( page 20 , panzerleader , traduction anglaise ) il dit : "it was principally the books and articles of the englishmen, fuller, liddle hart and martel, that excited my interest and gave me food for thought"

[Mauser]

Bon et alors pour la petite histoire Vers l'armée de métier et le au fil de l'épée ont été tiré à 3000 exemplaires à l'époque Car le premier livre devait être un ouvrage de nègre pour un certain P. Pétain d'où une brouille comme seul le milieux intellectuels savent si bien se repaître En plus lisez attentivement les théorie gaullienne et reprenez les capacités industrielle et FINANCIERE du pays .Irréaliste est charitable

[H. Poirot]

loki je suis désolé de te dire mais quant tu lit un livre de strategie militaire ou de quoique se soit d'autre tu t'en inspire. Seul si tu ne le lit pas tu ne peut pas t'en inspirer.

[loki]

loki je suis désolé de te dire mais quant tu lit un livre de strategie militaire ou de quoique se soit d'autre tu t'en inspire. Seul si tu ne le lit pas tu ne peut pas t'en inspirer.

gudérian a lu De gaulle mais ses principales sources d'inspiration étaient anglaises notamment car le livre de De gaulle est sorti tardivement ( 1934 ? ) et à ce moment gudérian ( et lutz ) étaient déjà en train de préparer leur arme blindée : les idées de gudérian ont muri dans les années 20, en gros De Gaulle a été une source de comparaison avec ses propres idées blindées ( dans le bouquin de gudérian sur l'arme blindée qui est l'aboutissement et le pladoyer pour une arme blindée indépendante il y a environ 30 livres de cités dont celui de De Gaulle )

alors effectivement on peut dire que gudérian a certainement tiré des enseignements de chaque ouvrage qu'il a lu ( et de sa propre expérience ) mais je ne pense pas qu'on puisse dire que Gudérian a été inspiré ( au sens de l'élève par rapport au professeur ) par De gaulle

[Extramusicaman]

Les tanks été mauvais a tout point de vue comparé aux Panther et Tigre (les russes construiront d'ailleurs les IS pour compenser) seul leur rusticité et leur facilité de remplacement pouvait être considéré comme bien (les allemand ont des fois capturé les char sherman dont il tarisait pas d'éloge. Le char américain n'été pas si rustique que sa et avait une mobilité sans équivalent cher les allemand en revanche les chars russes il préféré les mettre a la casse plutot que de les utiliser) l'armée russe etait mal motorisé (manque flagrant d'engin de transport blindé type Half Track) et surtout a part les PM et les fusil qui sans être bon été rustique et increvable le reste été médiocre je pense aux mines surtout ou les artificier russes allait détéré celle des allemand car c'été moins dangereux pour eux que de placer les leurs. Quant a la stratégie russe elle été a revoir (pour nous occidentaux ou la vie des hommes avait une signification)

Sa m'enerve de toujours devoir me derouillé le cerveau pour remettre les choses a leurs place...sa fait longtemps que je me suis pas remi a mes lecture sur la WWII

Le materiel Russe de la merde??laisse moi rire alors que le T-34 etait supérieur a tous ce que faisait les allemands jusqu'ici que ce soit en terme de blindage de puissance de feu(jusqu'a l'arrivé du Pz IV F2 avec son canon StuK. 40 L43 de 75mm) de mobilité de rusticité, le KV 1 quand a lui etait bien moin mobile mais pouvait resister a tout ce que proposait les allemands jusqu'en juin 1941.Les allemands construiront pour compenser les chars Tigre et Panther, le premier proposait un blindage et un canon bien superieur a ces concurents(de l'est comme de l'ouest) mais etait vraiment efficasse seulement en defense, le second etait quand a lui, sur le papier superieur a tous ce qui a peu ce produire pendant la guerre, mais sur le terrain il ces révélé qu'il etait aussi fiable qu'une poile a frire et avait un probléme sur les blindage latéraux de la tourelle(probléme partiellement résolut sur les version ultérieur). Plus tard ils nous sortiront le bunker a roullette aka le KT ou Tigre II qui bien qu'étant relativement indestructible proposait autant de mobilité qu'une septuagénaire alcoolique et la encore d'une fiabilité a faire passé le SA 80 L85 pour un AK47(et dieu sait que le L85 est une bouse)!

Quand a la réutilisation du materiel sovietique la encore tu fais fausse route étant donné la réutilisation massive des canon antichar tel que le 76.2mm renomé pak36® sans parlé de la reutilisation du T34 renomé Beutepanzer Kampfwagen 747 ® t34/76etc...

Quand a eux les chars IS I(mouai bof bof), IS 2 et IS 2m il etait en effet présent pour pallier aux probléme des chars lourds allemand(et ceci sans compter les chasseur de chars et autre canon automoteur tel que le SU et JSU 122 et 152).Le canon D-25 T de 122mm pouvant percer 160mm a 1000m il etait trés efficasse face au gros matoux teutons, ces principaux défaut étant une cadence de tire moindre que celle de ces concurents(mais comment concurencé le Kwk 36 L/56 de 88 mm du tigre et le Kwk 42 L/70 de 75 mm du panther)!

La ou les russe pechait effectivement c'etait aux niveau de l'entrainement (bien inferieur a celui des Allemands) de la tactique et de leurs mépris systématique de la vie de leurs soldat.

Quand au sherman...ouais c'etait relativement un bon chars, les soviet les ayant utilisé en étant satisfait... mais meme la version 76(w) n'etait pas a la hauteur du moindre panther... il reste dans la catégorie du pz IV(je met a part la version Mk V Firefly qui avait il faut le dire un canon remarquable, en ce qui concerne la plateforme ensuite...pas de quoi s'extasier[08])

[Clairon]

Gamelin fut plus passionné de diplomatie, de politique et de salons mondains que de la chose militaire, du moins au sortir de la 1ere Guerre. N'oublions pas que certains avancent l'idée d'une syphilis qui aurait entamé ses capacités de réflexions. Maintenant il n'est pas le seul responsable, beaucoup de politiques préfèraient un tel militaire avenant et cultivé, qu'une culotte de peau qui ne rêve que de charges sabre au clair. Très peu d'officiers supérieurs français d'ailleurs osaient innover ou sortir du rang avec des idées modernes, le conservatisme était plus que de rigueur. Enfin, n'oublions pas qu'il a toujours été plus facile à une dictature d'imposer certaines idées et comme le dictateur en question n'était pas un militaire "conservateur", imposer des idées nouvelles et innovantes fut possibles. Si Hidenburg avait pris le pouvoir par un coup d'étât, je ne suis pas sur que la Bliztrieg aurait existé. Clairon