Arme aérienne ou navale pour gagner une gagner une guerre?

[apocalypse]

J'ai dévoré un super bouquin intitulé "les grandes batailles navales de la seconde guerre mondiale" de jean-jaques Antier que je conseille aux trés mordus du domaine de la défense (le bouquin est tout de même en 2 tomes de 1100 pages chacuns). Et quoique trés pro-marin, l'auteur reconnaît que c'est davantage l'arme aérienne qui a dominé les mers durant la seconde guerre mondiale que les bâtiments militaires eux-même. En référence: la dispartion des cuirassés trop vulnérables aux raids aériens. L'éradication de la menace sous-marine de l'axe coincidant avec l'attribution "massive" de patrouilleurs ASM de la royal Navy dans l'atlantique, les pertes enregistrées en méditerrannée des convois alliés dûes autant aux U-boot que aux stukas (d'ailleurs il se moque copieusement de l'intervention italienne qui ne fût certes, pas brillante globalement), les frappes aériennes permettant la destruction de forts potentiels navals. (en référence à Tarente et Pearl-Harbor) Et j'en passe. Plus tard, en 1982 durant l'intervention britanique aux malouines, c'est encore une fois la supériorité technologique de l'harrier qui dominant le ciel, et sans lequel rien n'aurait été possible qui aurait primé sur la défense anti-aérienne des navires de la royal-navy. Mon débat est donc le suivant: Pensez vous qu'une forte puissance navale (conventionnelle et non aéronavale) puisse préserver un état (genre Australie, ou Royaume-Uni) de l'invasion face à une force aéronavale conséquente? (disons deux porte-avions conventionnels avec des moyens technologiques conséquents à savoir missiles AM performants? Sachant que l'histoire tendrait à nous faire croire que non?

[CVN220]

Cela me parait assez utopique.Je pense plutôt que seul un système équilibré (sans impasse flagrant) et avec un volume conséquent, peut préserver une contré d' une invasion. [De plus deux PA conventionnels pour envahir un pays comme le UK ou l' Australie me parait assez optimiste, bien que les forces Australiennes, soient il est vrai, assez peu développées. Je rappellerais que l' US Navy a déployées, lors de l' invasion de l' Irak, au moins six CVN lourds sur zone, avec une autonomie, chacun, d' une quinzaine de jours d' opérations hautes intensités]

[apocalypse]

Je suis entièrement d'accord avec toi et à mon avis l'arme aérienne est plus un formidable multiplicateur de force, qu'une arme propre (on le sait, elle ne suffit pas pour remporter les conflits car les troupes au sol restent indispensable). Pour ce qui est du déploiement des 6 PA américains pour la seconde guerre du golfe, je me souviens avoir lu dans les brèves de RAIDS la phrase suivante qui m'a conforté dans ma vision du théatre des opérations en gros: "avec 6 PA déployés dans le golfe, on peut se demander si l'Irak offrira suffisamment de cibles pour la puissance de feu des appareils de l'US NAVY" c'est pour dire qu'avec largement moins, ils auraient pu faire la même chose sans être "handicappés" pour autant! Quand aux résultats du vote, je suis drôlement (et agréablement) surpris :shock: car à ce stade, il semble que ce soit l'armée de l'air qui, dans votre coeur, soit le principal facteur de victoire d'un conflit! Qu'est ce qui s'est passé? Vous vous êtes rangés à mes arguments? Vous en aviez déjà la conviction? Ou alors ce sont les marins qui ont une opinion toute limitée de leur rôle dans les conflits modernes?

[Adriez]

pour moi c'est l'armée de terre, on va pas s'amuser à envoyer un exocet pour exploser une maison... autant faire pareil avec un eryx ou un autre du meme style, sans aucun doute moins cher et tu balayes plus de monde si jamais tu te fait attaquer...

[jojo]

L'armée de terre est très utile mais elle n'est rien sans le marine qui est la seul à pouvoir projeter son matèriel lourd et n'est rien non plus sans l'armée de l'air qui est la seul à pouvoir l'appuyer dans les frappes au sol et dans la profondeur. En clair les trois corps sont liés et ne sont rien sans l'aide des deux autres.

[Manu]

Vous avez beau avoir une marine ou une armée de l'air puissante, il faudra toujours l'armée de terre pour finir le boulot lors d'un conflit et pour occuper le terrain. C'est pour ça que j'ai voté pour l'armée de terre. En outre l'armée de l'air et la marine ont quelques fois besoin de soldats à terre pour "marquer" les cibles au désignateur laser (voir Raids de ce mois-ci avec les EOP du 11ème RAMa). Par contre je crois que ces soldats peuvent faire partie des 3 armées.

[Adriez]

L'armée de terre est très utile mais elle n'est rien sans le marine qui est la seul à pouvoir projeter son matèriel lourd

Ca va de soit, néanmoins je parlais plutot en therme de flotte de combat...

Malgré que je sois POUR une amélioration de notre marine , mon avis reste néanmoins campé sur l'armée de terre pour mener efficacement des operations militaires.

Pour moi il faut du materiel lourd capable de s'auto-suffire, lorsque nos troupes sont sur le terrain et qu'il y a un risque qu'il y ai des tensions entre nos forces et celles de l'autre pays.

Pour moi la flotte de combat c'est plutot politique, les pays affirment leur presence sur le plan national en faisant naviguer leurs petits bateaux tout au long du globe... avec un fantassin à pied c'est légèrement plus difficile de faire pareil :lol: