Dommage collatéraux en Irak

[Suchet]

J'ai trouvé cet article très intérressant: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=CRA20061022&articleId=3568

[Gence]

Je trouve cet article limite. Certaine comparaison n'ont, a mon avis, pas à être faite. D'autre par, l'article parle d'une guerre civil causé par l'indépendance de l'Irack, et de 600 000 victimes du aux violences. Pour le journaliste, il va de soit que ces morts sont du soit au Américain, soit à des attentats... N'a t'il pas pensé, qu'une partie de ces morts pouvaient être du aux batailles entre chiite et sunites indépendament d'action américaine?

[Zamorana]

L'action américaine est directement responsable de ces affrontements, c'est de la mauvaise fois que de le nier.

[Suchet]

Je suis d'accord avec toi, mais cet article parles des mort depuis l'invasion américaine, pas du fait des américains. Nuance.

[Gence]

Je ne nie pas le fait que la guerre civil qui a lieu en Irack a était déclenché par l'invasion des USA en Irack. C'est un fait qui est, je croix, reconnue par tous: La chutte du régime de Sadam, causé par les Américain, a engendré des luttes intestines. Loin de moi l'idée ne nier la responsabilité (direct ou indirect) des USA dans ce Bord........ Non. Ce que je voulais dire, et peu etre me suis-je mal exprimé, c'est qu'a travers de cette article, les USA passent pour des méchants. Certe ils ne sont pas blanc comme neige, loin de la, mais il ne faut pas, qu'en cherchant des points noir au US, on leurs mettent tous les morts sur le dos. Au début du conflit, on a vu des médecins musulmants annoncer aux caméras occidentalles que leurs patients avaient étaient touchés par des balles et bombes américainnes, alors que la blessure en question était un coups de couteau fait par des pillards à des gens qui défendaient leurs biens (ou l'inverse). En ce qui me concerne, je suis l'un des premiers a critiquer l'arogance des USA, leurs manie de ce méler de tout, de leur politique extérieure, etc etc etc, mais je ne suis pas assez borné et stupide pour tout leurs mettre sur le dos... J'essaye au maximum d'etre ouvert d'esprit affin de ne pas me faire manipulé... (peu etre que je m'auto-manipule d'ailleurs, sans meme m'en rendre conte... [31] )

[lacatapulte]

L'intervention des Etats-Unis en Irak est en grande partie responsable de l'instabilité politique er diplomatique du Proche Orient. Cette négation du pouvoir de l'ONU a conduit certains alliés des USA à en faire de même. L'Amérique est donc à mon sens responsable bien au-delà de l'Irak. Lacatapulte

[Suchet]

Oui, c'est sur. Mais même si le régime de Saddam était ignoble, il y régnait un semblant de stabilité.

[Invité Onduleur]

L'intervention des Etats-Unis en Irak est en grande partie responsable de l'instabilité politique er diplomatique du Proche Orient. Cette négation du pouvoir de l'ONU a conduit certains alliés des USA à en faire de même.

L'Amérique est donc à mon sens responsable bien au-delà de l'Irak.

Lacatapulte

Ces miliers de morts sont a mettre sur la conscience des agresseurs.

mais helas dans l'esprit de l'occident ces milliers de morts irakiens ne les émeuent guere

[Fenrir]

Je déplace dans la partie AE.

[collectionneur]

Et les milliers de morts causé PAR LE GVT de S Hussein jusqu'en 2003 ?

Grand malheur pour les indigènes d'Irak: le sang quotidien y a remplacé les strangulations, pendaisons arbitraires, tortures, gazages. Le bilan en pertes de vies est-il, quantitativement, pire qu'avant? Triste dans les deux cas, probablement pas pire qu'au passé. Désolante réalité (copiez coller d'un blog)

http://fr.news.yahoo.com/30122006/5/certaines-des-atrocites-commises-sous-le-regime-de-saddam-hussein.html

Et les 650 000 "victimes" sont un pure fantasme, le site Iraq Body Compt peut suspect d'amitié avec GWB à dénoncez cette manipulation :

http://www.iraqbodycount.org/press/pr14.php

De plus ce type était une menace "environnementale" globale à lui tout seul :

Marée noire dans le golfe et incendies de centaines de puits de pétrole en 91, destruction des marais de Mésopotamie jusqu'a sa chute :

Cette zone de marais qui s'étendaient sur une superficie de 20 000 km2 dans les années 1970, avait étaient détruit à 90 % en 2001 par des opérations de drainage massif décidés par Saddam Hussein, pour combattre les chiites irakiens qui y avaient trouvé refuge après l'échec de leur soulèvement au début des années 1990. En 2004, le Programme des Nations unies pour l'environnement lance en programme de restauration de l'environnement; en 2006, celui ci à restauré environ 10 000 km2 et 100 000 personnes sont revenues habiter la zone.

Le bilan serait encore plus lourd s'il était restait en place.

Je regrette fortement que l'on n'est pas terminer le boulot en 91, on aurait évité toute cette hystérie.

[Mani]

Pour moi, l'Etat irakien n'existe pas actuellement : c'est juste une colonie américano-britanique où l'on a placé un régime de collaboration à leur solde !

On a remplacé de la barbarie avec une autre barbarie sans plus.

[samson]

Mani, au cas où tu l'aurais oublié, permets-moi d'apposer cela dans ta fine et pertinente réflexion :

I.-

LETTRE DE FELICITATIONS

DE M. JACQUES CHIRAC,

PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE,

ADRESSEE AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE D'IRAK,

M. JALAL TALABANI

(Paris, 26 avril 2006)

Monsieur le Président,

Je suis heureux de vous adresser mes chaleureuses félicitations à l'occasion de votre réélection aux fonctions de président de la République d'Irak.

Votre confirmation à ces hautes responsabilités marque une étape importante dans la mise en place des institutions permanentes de l'Irak, après les élections législatives de décembre 2005. Elle constitue aussi la reconnaissance de votre contribution éminente au bon déroulement de la transition en cours et traduit la volonté des Irakiens de vous voir continuer à œuvrer pour l'unité de l'Irak, dans le respect de sa diversité.

Je suis persuadé que l'institution que vous présidez, représentative des principales composantes de la société irakienne, saura poursuivre son action pour le bien de l'Irak afin d'y ramener la stabilité, de conforter sa souveraineté et de définir des équilibres institutionnels dans lesquels tous les Irakiens puissent se reconnaître. La formation, ces prochaines semaines, du nouveau gouvernement devrait aussi s'inscrire dans cette perspective, afin d'assurer en particulier la nécessaire inclusivité du processus politique.

Je me réjouis également de pouvoir poursuivre le dialogue confiant et de qualité que la France a engagé avec les autorités irakiennes. Soyez assurés que mon pays et ses partenaires européens sont déterminés à se tenir à vos côtés et à accompagner les Irakiens dans les tâches difficiles mais essentielles de la transition.

En vous renouvelant tous mes vœux de succès, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de ma très haute considération./.

(Source : site Internet de la présidence de la république)

II.-

LETTRE DE FELICITATIONS

DE M. JACQUES CHIRAC,

PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE,

ADRESSEE AU VICE-PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE D'IRAK,

M. ADEL ABDEL MEHDI

(Paris, 26 avril 2006)

Monsieur le Vice-Président,

C'est pour moi un plaisir tout particulier de vous adresser mes chaleureuses félicitations à l'occasion de votre réélection au collège présidentiel de la République d'Irak.

Cette décision de l'Assemblée nationale irakienne constitue une reconnaissance de la part que vous avez prise au bon déroulement du processus politique. Je suis convaincu que vous-même et l'institution à laquelle vous appartenez contribueront à œuvrer en faveur d'un Irak uni, stable, souverain et respectueux de la diversité de son peuple.

La nomination du nouveau gouvernement, attendue ces prochaines semaines, constituera une étape essentielle dans les efforts visant à associer l'ensemble des Irakiens à la définition des équilibres institutionnels et à la construction de leur avenir commun.

Je me réjouis aussi de savoir qu'avec vous, la France dispose d'un interlocuteur attentif et informé, connaissant bien notre pays.

Soyez assuré que la France et ses partenaires européens restent à l'écoute des Irakiens et prêts à les aider pour affronter les défis.

En vous renouvelant tous mes vœux de réussite, je vous prie d'agréer, Monsieur le Vice-Président, l'expression de ma très haute considération./.

(Source : site Internet de la présidence de la République)

Sinon,

J'adore les avis définitifs avec le recul de l'immédiateté et des flashs infos sur l'imputabilité des tristes événements qui se déroulent en Irak.

Ce qui me dérange dans certains propos c'est l'idée pernicieuse selon laquelle une bonne vieille bête sanguinaire vaut tjs mieux car elle matte la rebellion et les querelles éthnico-religieuses. Effectivement, en terme d'efficacité, on atteint des sommets.

La démocratie c'est justement l'expression de tous ces antagonismes. Il se trouve que l'Irak est un concentré d'intérêts divergents mais pas plus sans doute que la Fr jadis ou autres.

La politique c'est la coexistence des contraires, des intérêts divergents. Alors après il faut se poser la question : si l'Irak doit rester dans ses frontières actuelles, comment organiser cette coexistence inévitable (puisqu'on part de l'hypothèse que l'Irak reste ainsi) sans que cela se finisse dans un bain de sang :

- un pouvoir religieux?

- la constitution d'un Etat-Nation avec son lot d'uniformisation?

- un pouvoir autoritaire?

Il serait peut-être un peu trop optimiste de penser que les évènements actuels relèvent d'une phase de transition démocratique (quoique?) mais je ne peux m'empêcher de penser à l'Algérie (guerre civile, Kabilye etc) qui au final, même si l'équilibre reste précaire, s'en sort petit à petit.

Enfin la question reste celle posée ci-dessus : qu'est ce qu'il vaut mieux entre les 3 options?

[Mani]

C'est à l'Irak libre de décider de son sort + l'implication de ses voisins et de l'ONU ! Et non pas aux forces d'occupations américano-britannique !

Mais le problème est que l'Irak est une poudrière dangereuse pour ses voisins qui risquent d'être affectés par le conflit larvé entre sunnites et chiites, et ruineraient à terme les intérêts américano-britanniques notamment à cause du pétrole et du gaz + des intérêts financiers comme la vente d'armes dans cette région.

Mais la présence indéfinie des forces d'occupation étrangères encourage le terrorisme international à travers le monde et aggrave la fracture entre l'occident et le monde musulman !

[Mani]

Pourquoi obligez des peuples à rester unis alors qu'ils ne s'aiment plus !

Prenez l'exemple de la Yougoslavie !

[cvs]

Bof, la stabilité en Irak était due à la terreur des sunnites envers les chiites. Moi je préfère mourir debout que vivre à genoux. Balayez ce régime de dicateur était une bonne chose. C'est moins stable, c'est vrai, mais au moins les chiites ne sont plus considérés comme des citoyens de seconde zone. Après c'est toujours le même problème : des extrémistes des deux camps qui foutent la merde. L'Iran qui en profite peut-être un peu. A cela, faut ajouter que la population locale prend les US pour des colonisateurs. A mon avis, une fois Saddam et son régime disparu, les US auraient peut-être du essayé de mettre des casques bleus musulmans pour calmer l'affaire et se retirer.