Vos personnages favoris de l'histoire militaire

[lacatapulte]

Pour de nombreux historiens anglo-saxons Jeanne d'Arc n'est qu'une représentation de la farouche volonté française de se défendre, une sorte de métaphore nationaliste. Et puis me faire traiter de soixantuitard par quelqu'un qui porte la photo de Pif, me fait rire !!! Lacatapulte

[Tancrède]

C'est qui "de nombreux historiens anglo-saxons"? Parce que, pour l'instant, je peux vous balancer la liste des plus grands médiévistes qui ont travaillé sur le sujet (anglo-saxons compris), et si le dit sujet prête à maintes versions, l'existence du personnage n'est jamais remise en cause. Après, on peut toujours citer de nombreux historiens et pseudo-historiens en mal de notoriété pour vous dire que ce sont des extra-terrestres qui ont tracé les dessins de Nazca, que Jésus avait une tripotée de gamins arrivés en France aux Saintes Maries de la mer avant de fonder l'ordre du Temple, ou que le prépuce de Saint Pierre sert de couronne au pape, qui, en plus, se ferait palper les parties lors de son avènement pour éviter une nouvelle et hypothétique (elle) papesse Jeanne. Mais généralement, ces "historiens" là ne sont édités que dans "News of the World". Après, vous pouvez vous imaginer en train de jeter des pavés dans la mare; mais je pense que vous seul aurez l'impression d'être un révolutionnaire sortant des sentiers battus. Quand on vient à un repas, faut être sûr d'amener ses biscuits.

[FX]

Un débri 68ard?

Tu intéresses les historiens, camarade.

Depuis que Libé roule pour Rothschild et que les bourses chinoises et russes ont les meilleurs scores en 2006, le monde a bien changé non?

On gardera un souvenir amusé de vos pic-nic mouvementés en plein Paris, de vos fines réflexions et de vos raccourcis douteux Jeanne d'Arc = ordre moral ( [24] [57] ).

+1 [27]

[Suchet]

Je viens de regarder 'Nous étions soldat" sur france 3 ce soir. Pensez-vous que le lieutenant-colonel Moore était aussi bon que l'ont nous le présente dans le film. Le sergent-chef aussi a l'air d'être un coriace. Avez vous aussi des info sur le colonel Vietnamien ?

[roland]

Si cette distinction vous semble pertinente, voilà une autre façon de parler de ce sujet: au vu de vos préférences personnelles en matière de grands soldats, vous semble t-il préférer plutôt des gars de la 1ère ou de la 2nde catégorie?

pil poil la différence entre Juin et De Lattre.

J'opte plutot pour la première catégorie mais c'est vrai que si la situation est mauvaise, faut toujour en avoir un de la deuxieme catégorie sous la main capable de faire ce qui semblait impossible.

[corsaire]

Bonjour, Je n'ai pas vu dans vos articles Bartolomeo Coleoni, Alonso Contreras, Guillaume d'Orange, Wallenstein...mais il y en tant, des hommes de guerre qui ont marqués l'histoire.... J'avoue pour ma part une faiblesse pour Nelson, qui a mon avis rassemble en lui toutes les qualités du chef militaire: coup d'oeil, esprit de décision, capacité de désobéissance (à Copenhague !). Un chef de guerre incomparable sinon comme soldat je suis un admirateur d'Ernst Jünger, qui avait également d'autres cordes à son Arc. "Orage d'acier" reste mon livre de guerre préféré, et il parrait incroyable qu'un tel homme ait pu survivre à cette hécatombe qu'était le premier conflit mondial

[Invité Arès]

pour moi le roi Léonidas, Napoléon et leclerc sont exaequo

[H. Poirot]

puisque je vois que certain recommence a donner leur perso historique préféré je vais pas m'en gener: Reinhard Scheer : il représente pour moi toute la rigueur navale et le génie maritime allemand. Napoléon III le seul homme a avoir réussit a donner a la france le statut de plus grande puissance au monde sans faire de guerre a outrance. L'homme qui a révolutionner notre pays et l'a rendu moderne. Un trés grand homme (j'aime bien son oncle aussi)

[Durandal2]

Bernard, Roussel et Renaud de bailleul.

[Zamorana]

Le Marechal Peng Dehuai (1899-1974), un des plus grand stratège de l'ALP, il battit les Japonais, les nationalistes, et les américains en Corée, toujours tres critique envers Mao, il attaquera tres durement le grand bond en avant et mourrera en prison sans jamais avoir renié ses principes et en refusant de céder aux pressions.

Il est réhabilité en 1978 par Deng Xiaoping.

[Hornet62]

Napoleon Ier pour moi

[roland]

Napoléon III le seul homme a avoir réussit a donner a la france le statut de plus grande puissance au monde sans faire de guerre a outrance. L'homme qui a révolutionner notre pays et l'a rendu moderne. Un trés grand homme (j'aime bien son oncle aussi)

ben la guerre de 1870 ça fait tache sur son CV non ?

[Suchet]

Quel plaisirs de voir renaître un de ses topics !!! Bon ben moi je me suis pris de passion pour le premier empire. Donc c'est les généraux Cambronne, Lepic, d'Hautpoul, Lasalle, Gudin... Les maréchaux Davout, Masséna, Lannes, Suchet, Augereau, Soult, Ney, Murat, Berthier...

[Charles XII]

ben la guerre de 1870 ça fait tache sur son CV non ?

Napoleon III a fait plein de guerres contrairement à ce que dit H poirot(chine, Italie,Liban,Crimée, Mexique)

Elles n'avaient d'ailleurs que peu d'interet pour la France, pire elles ont usé l'armée francaise et on a vu le résultat en 1870.

Bref il a gagné toutes ses guerres sauf la dernière qui elle concernait vraiment la France.

Napoleon III a même soutenu les ambitions prussiennes à un moment, il s'est mis tout le monde à dos(Espagnols anglais Autrichiens Italiens et bien sur Allemands)

Cette defaite de 1870 a permis la reunification de l'Allemagne(ce que Nos Rois de France avaient empêché pendant des siècles),

elle a fait de l'Allemagne la premiere puissance d'Europe(politique économique et militaire).

Napoleon III fut une hecatombe pour la France, c'est aussi à partir de 1870 que la France entamme son declin militaire.

Donc pour moi ce type mérite un zero pointé.

Pour en revenir au sujet.

Un général que peu de monde connait et qui fut l'un des meilleurs de France

Le Marechal Franchet d'Esperey: son offensive eclair en 1918 contre les Bulgares a eu un rôle décisif dans l'effondrement des 4 pays de L'alliance(Allemagne, Autriche Hongrie, Empire Ottoman, Bulgarie).

Une victoire à la napoléonienne qu'on oublie trop souvent...

[H. Poirot]

Bon c'est vrai qu'il a fait des guerre mais en comparaison avec son oncle...

Sa seule erreur c'est la guerre de 1870 ou il a été lachement manipulé par Bismark mais a côté il a fait tellement de grande chose pour la france que pour moi ces guerre n'ont aucune importance. Qui nous a revolutionner industriellement la france? qui l'a lancé dans le XXeme siècle? qui a fait de nos ville des villes moderne? qui nous a donner la plus puissante flotte du monde (oui c'est bien la seule époque)?

http://napoleontrois.free.fr/site/

allez voir ce site. Certes il n'a fait que des bonnes choses mais on oublie trop souvent le progrés qu'il a fait faire a la france (en plus il été amis avec la Reine d'anglettre ce qui nous a permit d'être allié avec eux depuis... ben depuis jamais.)

et l'opéra garnier c'est de qui?? le canal de suez??

[roland]

Bon c'est vrai qu'il a fait des guerre mais en comparaison avec son oncle...

Sa seule erreur c'est la guerre de 1870 ou il a été lachement manipulé par Bismark mais a côté il a fait tellement de grande chose pour la france que pour moi ces guerre n'ont aucune importance. Qui nous a revolutionner industriellement la france? qui l'a lancé dans le XXeme siècle? qui a fait de nos ville des villes moderne? qui nous a donner la plus puissante flotte du monde (oui c'est bien la seule époque)?

http://napoleontrois.free.fr/site/

allez voir ce site. Certes il n'a fait que des bonnes choses mais on oublie trop souvent le progrés qu'il a fait faire a la france (en plus il été amis avec la Reine d'anglettre ce qui nous a permit d'être allié avec eux depuis... ben depuis jamais.)

et l'opéra garnier c'est de qui?? le canal de suez??

Faudrait pas non plus mettre au credit de Napoleon III le dynamisme des investisseurs privés.

Il a juste laissé l'economie se developper sans la couler (c'est une mauvaise habitude de l'etat français depuis Louis XIV) mais c'est tout.

+1 pour Franchet d'Esperey. Le front des Balkans est beaucoup trop ignoré en France d'ailleurs y compris par moi. Il faudrait un thread la dessus.

[Zamorana]

Lachement manipulé par Bismarck ? Tu veux plutôt dire admirablement manipulé pour passer pour l'agresseur par Bismarck qui lui est un authentique grand homme sans aucun doute, même si on peut regretter qu'il ai indirectement conduit son pays nouvellement formé à la guerre de 14.

[PhP]

Ah non monsieur !! Je voudrais défendre le chancelier de fer : certes il a été très vicieux en 1870... mais apres 1871, il a tjs dit que l'Allemagne était "saturée" et ne revendiquait rien. Il a tjs veillé à conserver de bonnes relations avec l'Autriche la Russie et les anglais... Il a même discrètement doné des coups de main à la France pour favoriser nos conquêtes coloniales... Non vraiment un malin ! L'imbécile c'est Guillaume II et sa bande de pangermanistes qui ont tout cassé. Un rappel : Bismarck est viré debut 1890... l'alliance franco-russe conclue en 92 !

[Zamorana]

Ah, peut etre que j'ai été injuste avec Bismarck alors, un homme que j'admire vraiment.

[Charles XII]

Bon c'est vrai qu'il a fait des guerre mais en comparaison avec son oncle...

Son oncle faisait les guerres que les puissances monarchistes Européennes lui declaraient...

Napoleon III s'est de lui même lancé dans des "aventures"... par éxemple la volonté de creer un empire Latin et catholique au Mexique, vachement important pour la France ça....

Les guerres de Napoleon III furent aussi des boucheries(guerre de Crimée, magenta etc...)

[Invité banzua]

Je viens de regarder 'Nous étions soldat" sur france 3 ce soir. Pensez-vous que le lieutenant-colonel Moore était aussi bon que l'ont nous le présente dans le film. Le sergent-chef aussi a l'air d'être un coriace.

Avez vous aussi des info sur le colonel Vietnamien ?

Le film tire trop la gloire vers le lieutenant colonel Harold Moore en prenant pour cela beaucoup de liberté par rapport à la réalité historique, comme cette charge finale à la baïonette. De plus son unité n'a pas été la seule présente à la bataille car lors du depart de Moore de Ia Drang, les américains y déployaient 3 bataillons. D'ailleur, apres le départ de Moore, un autre bataillon américain va se faire quasiment anéantir dans le meme secteur.

Dans le film, à coté de ces pontifications, assez ridicules d'ailleur, il semblerait qu'il a quand meme bien montré la qualité de meneur d'homme de Moore (reconnus par les temoins de la bataille), il a réussi à éviter à son bataillon le sort de l'autre bataillon de la 7e de cavalerie quelques jours plus tard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ia_Drang

Concernant le colonel Vietnamien, il s'appellait Nguyen Huu An. C'est une ancienne connaissance de l'armée française, car pendant la guerre d'Indochine, il a combattu contre la CEFEO sur la RC4 en tant que chef d'un bataillon du regiment 174, puis il a commandé ce meme regiment à Dien Bien Phu. Il a été très critiqué par Giap pour son échec à prendre Eliane 2 lors de la bataille des 5 collines à Dien Bien Phu en avril.

Après Ia Drang, c'etait lui aussi qui commandait APVN lors de la bataille de Dak To en 1967.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dak_To

En 1971, il devenait commandant de la fameuse division 308 (en tout cas, pour les anciens d'Indo) qui a mis en echec l'incursion americano-sud vietnamienne au Laos (operation Lam Son 719 : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Lam_Son_719)

En 1972, sa division a subi de pertes severes lors de l'offensive du Pâque à Quang Tri.

En 1974, il est devenu commandant du 2e corps d'armée PAVN stationné à la DMZ et va participer à l'offensive éclaire qui voit l'écroulement du sud Viet Nam en 1975 (ce sont des T-54 du 2e corps qui ont enfoncé les grilles du palais presidentiel sud vietnamien à Saigon marquant la fin de la guerre : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Saigon_T-54.jpg).

Apres ça, c'est encore lui qui a mené une des 4 colonnes blindées vietnamiennes lors de l'offensive éclaire vietnamienne en 1978 au Cambodge qui a déposé les Khmeres rouges.

Il a pris sa retraite en tant que chef d'etat major de l'armée en 1990, puis il est mort du cancer en 1995.

Ses mémoires sont disponibles en vente... au viet Nam ;)

[H. Poirot]

Bon alors si je résume ce que pense tout le monde sur Louis Napoléon Bonaparte: Il a rien fait de bien. Que des anneries et des guerres inutiles. Bismark est un homme pour lequel j'ai un grand respect mais en 1870 c'est quelqu'un de vicieux. Je trouve injuste de critiquer Guillaume II. Même si j'aime bien Bismark il a bien fait de le virer. Avec lui l'allemagne serait resté une puissance navale de second range et non la 2eme marine du monde.

[Zamorana]

NapoleonIII a fait des guerres inutiles, et sans grand génie, c'est pourquoi du point de vue militaire, il est tres loin de son Oncle. Bismarck n'était pas vicieux, juste habile et intelligent.

[H. Poirot]

inutile pour toi maintenant mais a l'époque il s'aggisait de faire un empire. Sans grand génie? Et donc MacMahon été un nul. Oui bien sur c'est logique un de nos plus grand général... et puis je me fiche des guerre qu'il a fait. J'ai parler de ces guerre uniquement parcequ'on m'a dit qu'il en avait fait beaucoup. J'ai repondu moins que son oncle et maintenant on me parle de son génie militaire et des guerre qui été inutile donc sans rapport puisque c'été de quantité dont je parler. Vraiment des guerre de Napoléon III je m'en tape. Si je le juge comme un des plus grand francais c'est parcequ'il a donner a la france et a ses villes le visage que nous lui connaisont.

[Davout]

Napoléon III était adepte du saint-simonisme, une doctrine plutôt capitaliste, à la mode à l'époque. http://fr.wikipedia.org/wiki/Comte_de_Saint-Simon C'est un fait que la révolution industrielle française a véritablement pris sa vitesse de croisière sous le second empire et cela certainement grâce aux lois (pas toujours justes, surtout pour les ouvriers mais cela se retrouvera sous la IIIème République et ailleurs) édictées sous l'Empire. Quant à la politique étrangère de Napoléon III, elle a tendance à trop se disperser... Partisan des nationalismes, il favorise la création de l'Italie et de l'Allemagne (indirectement)... Cela aux dépends de l'Autriche-Hongrie qui si elle était prête à oublier la participation française à l'unification italienne, n'oubliera pas son silence lors de sa guerre contre la Prusse en 1866... Il a contribué également à la survie d'un mourant, à savoir l'empire Ottoman grâce à son intervention contre la Russie et cela pour des considérations religieuses (la protection des chrétiens et des lieux saints en terre ottomane). Son catholicisme (pour satisfaire les français catholiques, les principaux de ses soutiens et sa femme dévôte) l'ont conduit à stopper l'unification italienne en protégeant Rome et le pape alors que les italiens souhaitaient Rome comme capitale... De même pour l'expédition du Mexique et sa volonté de créer un empire méso-américain catholique. Son intervention a fâché les Etats-Unis qui n'ont pas réagi seulement à cause de leur guerre civile et cet échec a conduit à la mort le frère de l'empereur d'Autriche-Hongrie, autre facteur négatif qui s'est vu en 1870 lorsque les Autrichiens ont ignoré le conflit alors qu'une défaite de la Prusse aurait pu leur rendre la prééminence en Allemagne. Il a tenté également d'élargir la France ce qui n'a pas forcément plu... La Belgique était visée, le Luxembourg a failli devenir français (la conférence de Londres à confirmer son indépendance alors que c'était un territoire hollandais auparavant) et la revendication de la rive allemande du Rhin a poussé les Etats concernés à s'allier à la Prusse. Tout cela a été habilement rendu public par Bismarck pour provoquer le gouvernement français et conduire à la guerre. En matière coloniale, Napoléon III avait une vision assez humaniste notamment pour l'Algérie mais il était soucieux de ne pas entrer en rivalité avec l'Angleterre à l'heure où il avait signé un traité de libre échange et où les deux nations étaient "amies". Bref, Napoléon III a sans doute permis à la France de décoller économiquement (une République aurait sans doute fait de même). Son régime tendait à se libéraliser sur les dernières années pour ressembler à la monarchie britannique avec quand même un réel pouvoir exécutif entre les mains de l'empereur. Mais sur le plan de la politique étrangère, le résultat est mitigé (la Savoie culturellement française et Nice, quelques colonies...). La guerre de 1870 était-elle évitable? Personnellement, je ne le pense pas. Tout autre gouvernement français serait tombé dans ce piège ou un autre puisque la guerre était voulue par Bismarck et qu'il aurait employé tous les moyens pour satisfaire ses ambitions. La question est plutôt de savoir si l'Empire était un mode de gouvernement réaliste pour la France, c'est-à-dire, s'il pouvait se maintenir à long terme. L'époque ne s'y prêtait plus selon moi.