jean-françois Posté(e) le 22 janvier 2007 Share Posté(e) le 22 janvier 2007 Connaissant bien, le pays, je sais que le Brésil n'héberge pas de bases US, bien que ceux-ci essayent. Les USA essayent de justifier la présence de camps d'entrainement islamistes à la frontière du Brésil, Argentine et Uruguai pour forcer la main du Brésil pour qu'il accepte des bases. Evidement, ces camps n'existant pas, le Brésil a toujours refusé ( et ça serait pareil si ces camprs existaient ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lacatapulte Posté(e) le 22 janvier 2007 Share Posté(e) le 22 janvier 2007 Quid des bases en Lybie, au Maroc, au Bresil, en Asie du Sud Est, au Panama, en France,..ect ? Les USA n'ont plus de bases en Lybie et au Maroc. Et en France ils ont retirés leurs derniers KC-135R au début de cette décennie. Lacatapulte Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mohamed Posté(e) le 22 janvier 2007 Share Posté(e) le 22 janvier 2007 Monde L’extension d’une base américaine déstabilise Prodi Italie . Au grand dam des pacifistes, le président du Conseil a donné son feu vert au doublement de la base militaire de Vicenza. http://www.humanite.presse.fr/journal/2007-01-19/2007-01-19-844287 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dosbox Posté(e) le 22 janvier 2007 Share Posté(e) le 22 janvier 2007 La réalité économique rapelle aux démago vert et rouge que le monde ne s'arréte pas aux frontiére de l'italie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davout Posté(e) le 23 janvier 2007 Share Posté(e) le 23 janvier 2007 Les Etats-Unis ont fait une demande officielle aux gouvernement de Pologne et de Tchéquie pour installer des bases anti-missiles ainsi que des radars sur leurs territoires. Ces bases faisant partie de leur bouclier anti-missiles contre des Etats comme l'Iran ou la Corée du Nord. Cette initiative déplait à la Russie qui est indirectement visée également. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Suchet Posté(e) le 23 janvier 2007 Share Posté(e) le 23 janvier 2007 C'est assez évident que c'est la Russie et peut être aussi l'Europe, qu'en pensez vous ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mohamed Posté(e) le 24 janvier 2007 Share Posté(e) le 24 janvier 2007 Les Européens doivent aussi, en ce qui les concerne, veiller à ne pas se faire instrumentaliser militairement par Washington. L’insistance récente de G.W. Bush à envoyer au Liban la France et l’Italie, sans garanties, comme force d’interposition, était particulièrement suspecte. Le président Chirac a bien fait d’y résister. Les pressions américaines visant à déstabiliser la Finul renforcée, afin de la déconsidérer au regard de l’ONU et l’utiliser comme proxy, ne vont pas cesser. Les Européens ne devront pas tomber dans le piège. http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/automatesintelligent/2006/08/bases_possibles.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mohamed Posté(e) le 18 février 2007 Share Posté(e) le 18 février 2007 Le projet de base américaine contesté par une partie de la gauche italienne La base militaire américaine de Vicenza est un héritage de la guerre froide. Elle a été établie de fait en 1955. Cette année là, les troupes américaines de la Force d'intervention pour le sud de l'Europe avaient été cantonnées à Camp Darby, dans le centre de l'Italie, après un accord avec les autorités italiennes. Mais le gros des troupes était stationné à Vicenza. Le nouveau projet devrait permettre de doubler la surface de la base, en occupant le terrain autrefois réservé à un aéroport militaire italien désaffecté. 2.750 soldats américains de la 173e Brigade aéroportée sont actuellement hébergés à Vicenza. 1.800 de leurs camarades basés en Allemagne pourraient ainsi les rejoindre. L'extension de la base devrait coûter plus de 380 millions d'euros. http://www.euronews.net/create_html.php?page=detail_info&article=407096&lng=2#video Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 19 février 2007 Share Posté(e) le 19 février 2007 Hum, au Liban, c'est la France qui s'est porté volontaire, Chirac n'a demandé la permission de personne. Vous ne vous rappelez pas les maneuvres diplomatiques de l'été dernier et le coup "médiatique" des renforts français en Zodiac ? Pour Lacatapulte, cette liste de pays montre bien le rétrécissement des forces US dans le monde par rapport il y a quelques decennies. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 19 février 2007 Share Posté(e) le 19 février 2007 Hum, au Liban, c'est la France qui s'est porté volontaire, Chirac n'a demandé la permission de personne. Vous ne vous rappelez pas les maneuvres diplomatiques de l'été dernier et le coup "médiatique" des renforts français en Zodiac ? Oui justement la France s'est proposé mais a refusé les premiers termes des engagements proposé un coup par Israel et ensuite par les USA. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
debonneguerre Posté(e) le 20 février 2007 Share Posté(e) le 20 février 2007 Sur le dossier libanais, à mon avis la france s'est fait serrée habilement par les US, la france a réclamé une action diplomatique à coprs et à cris, une fois que cette solution diplomatique s'est présentée et qu'elle incluait des casques bleus, chirac s'est senti con, et les US ont mis le doitgh sur notre contradiction pour qu'on y envoie nos soldats! mais l'état major francais était contre, trés dangereux on est plus ou moins pris en hotage par le hezbollah, d'ou les courbettes pitoyables de douste blazy vers l'iran, pour que le hezbollah ne bouge pas! Non franchement chirac a géré ca comme une m..! on a 2000 hommes coincés là-bas entre hezbollah et israeliens, à faire de la représentation et si ca pete on a 2000 coincés qui feront de parfait otages, c'est nul!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duralex Posté(e) le 20 février 2007 Share Posté(e) le 20 février 2007 Dans un autre côté, il y a plutôt 15 000 soldats pro et équipés assez "lourd", je sais qu'un Leclrec ne protège pas d'une bombe dans un baraquement mais je crois pas que le Hezbollah est beaucoup à gagner en franchissant le pas de la violence contre la FINUL, son soutient est relatif dans la population, très divisée sur le plan intérieur (on est loin de l'Union Sacrée de cet été). Liban 2007 n'est pas Drakkar 1982 (avec Israël occupant le terrain et la France et les USA considérés comme Alliés de Tsahal) Pour tout ceux qui hurle à la non-action de la FINUL, je pense que c'est plus pour laisser retomber la pression pour pouvoir agir ensuite plus dans le calme. Imaginez qqs semaines après la guerre de l'été 2006, des Leclercs saisissant un chargement d'armes du Hezbollah, avec quelques morts et/ou blessés chez le "Parti de Dieu"... embrasement garanti... [26] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
debonneguerre Posté(e) le 20 février 2007 Share Posté(e) le 20 février 2007 Par hypothèse je me méfie des opérations ONU avec leur protocole de riposte à douze autorisations! mais somme toute même si il y a du lourd sur place, il suffit d'un IED meurtrier pour mettre mal à l'aise un politicien, d'ou la pression sur les militaires pour que tout se passe bien et donc à l'inaction. Les américains n'y seraient jamais allés, et les militaires francais y sont allés à reculons! pourquoi doit-on toujours se cogner des opérations aussi bancales comme celle là, tout ca parce un politicien s'est enflammé! ne vaut on pas mieux que ca? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant