Le renfort US n'arrivera surement jamais en Irak ...

[lacatapulte]

Il semblerait que les 25 000 soldats de renfort promis par Georges Bush Jr n'arrivent jamais en Irak. En effet la Présidente du Congrès, la Démocrate Nancy Pelosi, a annoncé il y a quelques heures qu'elle refusait l'envoie supplémentaire de troupe dans le conflit irakien. Pensez vous que la réaction de madame Pelosi soit la plus efficace, ou bien selon vous faut il plus de GI's et de Marines en Irak ??? Lacatapulte [08]

[lol94]

Elle est est une menace plus perfide que la menace terroriste pour G-Bush . [08]

[lacatapulte]

Tu parle uniquement pour Bush Jr ou pour le monde en général ??? Lacatapulte [08]

[Tapir]

Si mes souvenirs sur le système politique US sont exacts, N. Pelosi pourra géner, retarder mais pas empêcher l'application de ce type de décision...

[lacatapulte]

Elle peut empécher le vote des crédits supplémentaires nécessaire à l'envoie de ces troupes. Donc en clair, elle peut les empécher !!! Les Démocrates ont désormais la majorité au Sénat et à la Chambre des Représentants, ils peuvent donc largement influer sur nombre de points de la politique intérieur et extérieur des Etats-Unis. C'est une forme de cohabitation, mais à la sauce américaine ... Lacatapulte [08]

[Suchet]

D'après ce que dit certains experts, les 25 000 soldats supplémentaire n'auraient rien changé à la situation.

[Tapir]

La majorité au Sénat, c'est fait ? Sinon, même sur le vote des crédits, je ne suis pas sûr...faudrait que je reprenne mes vieux cours...Au delà, je pense que, malheureusement, un retrait rapide d'Irak est impossible et déclencherait un bain de sang (enfin pire...) et un embrasement de toute la région.

[lacatapulte]

D'après ce que dit certains experts, les 25 000 soldats supplémentaire n'auraient rien changé à la situation.

Ils auraient changé quelque chose pourtant : ils auraient à coups sûrs fait augmenter le nombres de pauv'gars venus se faire tuer loin de chez eux !!!

Lacatapulte

[Suchet]

Ils auraient changé quelque chose pourtant : ils auraient à coups sûrs fait augmenter le nombres de pauv'gars venus se faire tuer loin de chez eux !!!

Lacatapulte

Peut-être, mais au niveau stratégique... pour pouvoir libérer des gars pour des missions commando.

[Berkut]

Pour qu'il y ait une influence réelle c'est pas 25000 hommes mais 100000 COMBATTANTS qu'il faudrait donc envoyer ces soldats servirait tout juste à compenser les pertes et les multiples retraits des alliés de la coalition

[CVN220]

Le problème de nos stratèges actuels est, qu' ils sont persuadés, que la techno_science actuelle peut remplacer le volume de forces réellement déployé sur le terrain.(voir le slogan publicitaire et idéologique: un LECLERC remplace trois chars AMX B2 Brenus) Il faut revenir aux éffectifs 1914-1918 équipés de materiel moderne et insérés dans un intranet civilo militaire hautement sécurisé.

[Zamorana]

C'est impossible, surtout quand comme les américains ton armée est entierement basé sur la technologie et pratique une autopersuasion d'invicibilité et de "zero" mort. Il faut de la pietaille à envoyer se faire trucider.

[jean-françois]

D'après des informations données par DeDefensa, le pentagone penserait envoyer des F22 pour aider les renforts. Toujours plus loin dans le ridicule ....... [24]

[Am39Exocet]

vous vous étés pas posées la question de savoir a quoi pouvait servir de deployer des avions furtifs si prés de l'iran ?

[ManuG]

vous vous étés pas posées la question de savoir a quoi pouvait servir de deployer des avions frutifs si prés de l'iran ?

que la fête commence.....[50]

[loki]

tous aux abris : ( si ça chauffe là-bas , espérons qu'il n'y aura pas de retomber au liban ........ ), sérieusement j'ai du mal à croire que Bush puisse faire une nouvelle connerie monumentale.

[jean-françois]

Malheureusement, concernant Bush, je m'attends toujours au pire. On peut seulement espérer que le congré réussisse à bloquer toute manoeuvre, mais ça va être difficile. Par contre, dans un article que j'ai lu je ne sais plus où, le plus gros risque d'une attaque contre l'Iran serait pour les troupes US en Irak. Outre le fait que des infiltrés iraniens pourraient attaquer les troupes US, l'Iran pourrait apparement trés facilement bloquer le ravitaillement US qui passerait presque exclusivement par le Koweit. Et sans carburant ( par exemple ), l'armée US est dans la m....e.

[Rakk]

Il y a un double discours des Démocrates, ils peuvent arrêter la guerre en ne votant plus les budgets ( comme pour le vietnam) mais un retrait US de l'Irak bousculerait la géopolitique de la région...donc ils votent pour. Quitter l'Irak en "perdants" propulserait d'autres pays de la région en avant. Imaginez le scénario ! qui prendra la place, se serait la curée sur l'Irak entre iran, arabie (pas copain avec l'iran) etc..etc...

[lacatapulte]

En tout état de cause nous savons désormais qu'à Washington il existe un "contre-pouvoir" pour faire face aux désidératas expansionnistes de Bush Jr. Une série de frappe contre l'Iran serait trop difficile à gérer pour le camps républicain, d'autant plus que les Démocrates sont notoirement connus pour leur vision favorable à un réchauffement américano-iranien. Lacatapulte [08]

[dosbox]

Les démocrates sont des isolationistes, grace à clinton, les soldats US sont allé en flack-jacket et qu'il a fallut en catastrophe équipé l'ensemble des forces en matériel convenable.

[lacatapulte]

Dosbox, les Démocrates ne sont pas des isolationnistes, ce sont simplement des Américains qui pensent que leur pays a peut être d'autre priorités que d'aller taper sur tout ce qui ne pense pas comme eux !!! Ils sont nettement moins va-t'en-guerre que les Républicains, c'est tou ... Lacatapulte

[collectionneur]

Je signale que la 1ere brigade vient juste d'arriver à Bagdag. Et je rappelle que l'on parle de "renforts" mais avec l'arrivé de ces troupes, le volume des forces revient à ce qu'il était en 2005. Et il s'agit la de troupes combattantes, suffisantes pour tenter une "bataille de Bagdad" comme les Français ont fait avec la "bataille d'Alger". Quand aux Démocrates, je rappelle que c'est à cause de Cazter que l'on à ces problémes, ce gas à fait tomber le Shah d'Iran car il n'était pas assez "démocrate", résultat, on a eu la Khomeyni ! D'ou soutien à S Hussein pour le contrer, et on connait la suite... Plus de détails dans "le secret des princes", un livre d'Alexandre de Marenches, le boss des services secrets français dans les années 70 et de C. Ockrent sortie en 1986.

[Suchet]

Tu crois vraiment qu'une seule brigade suffise pour tenter une bataille de Bagdad. J'emploirait plûtot un Corps.

[loki]

il y aura 4 à 5 brigades en tout mais les limites sont ailleurs : - incapacité à reprendre le contrôle de la région d'al anbar ( ils n'éssayent même pas .... ) - incapacité à lutter contre les milices chiites ( c'est le gouvernement irakien ( dont les milices sont membres ) qui doit s'en occuper ) - une partie important de la tache sera confiée à l'armée irakienne ( controler le terrain que les américains espèrent nettoyer au préalable ) peu fiable enfin certains estiment qu'il aurait fallu pour cette seule mission ( controler bagdad ) 50000 hommes au lieu de 20000

[ZeusIrae]

Personnelement l'opposition frontale des democrates je n'y crois pas.Pour eux ça serait extrement dangereux,les republicains se remettrais à sortir l'arsenal habituelles:"les dems sont des famellettes depourvues de virilité,des defeatocrates,faites nous confiances on est des hommes des vraie pas comme le trans Hillary Clinton".