Premiers tests concluants pour le railgun de l'US Navy

[Lunatic]

Voilà, tout est dans le titre. Ca offre des perspectives très intéressantes pour l'appui feu des troupes au sol depuis des batteries maritimes, ou bien terrestres, très loin derrière la ligne de front.

A prioi, la vélocité du projectile est telle, que l'US Navy pense pouvoir se passer de munir le projectile d'une tête garnie d'explosifs. Ils estiment même que l'énergie cinétique suffirait à faire s'éffondrer un batiment.

L'autre avantage venté par l'US Navy, c'est le cout, bien moindre que celui d'un Tomahawk pour des dégats comparables et une rapidité d'intervention supérieure.

US Navy Rail Gun

[dosbox]

Ton projectile 3.2kg et met 9MJ la ou un canon de 120mm fait (1,500km/s,15kg) 22,5kj si je me sui pas trompé

[leridan]

on est plutôt à 2000m/s en sortie de bouche pour un 120mm APDS, avec un projectile de 7-8 kg, soit dans les 15MJ. Un 380 de cuirassé, c'était 1t à 900m/s en gros, soit 400MJ. Là ils parlent de 64MJ pour la version ops du railgun, en gros l'équivalent d'un 203, mais avec plus de portee... et sans le TNT à l'arrivée.

[Mobius]

Apres le canon, le missile, apres le missile, le canon... Logique [24] Bon maintenant la question qui tue, c'est quand que la France commence a en develloper/acheter ?

[leridan]

ça fait au moins 15 ans que la France bosse dessus.

[soyouz]

SAns vouloir en vexer certains ici vous faites des "chauds" en mecanique et en electricité mais si encore vous faisiez la difference entre l'energie cinetique exprimée en Joule et la puissance exprimée aussi en Joule parce que bordel ca donne un peu n'importe quoi dans le topic. A moins que j'ai loupé uen formule ? En meem temps ca m'etonnerait aussi que vous avez cherché la puissance instantanée pour la convertir en Joules, la donnée manque dans l'article. [50] T'es pas le seul Dosbox mais tu compares l'energie cinetique de ton obus avec la puissance generée en watt ( exprimée en joules) par le canon electromagnetique. ;) sois prudent la prochaine fois. Pour repondre à Leridan ca fait déjà plus de 40 ans que les russes ont testé ce genre de canon mais en utilisant quand meme des explosifs pour generer le courant de malade. A l'epoque on connaissait pas les super condensateurs. LA France ne croyait pas à ces projets menés par les russes et les americains et n'a rien fait et a pris du retard mnt.

[leridan]

???? je n'ai pas parlé de puissance, juste d'Ec ???? Et l'article parle de joules, donc d'énergie, à priori cinétique puisqu'on parle d'un projectile plein... qu'est-ce qui te choque? Et ne t'en déplaise, mais si je parlais de 15 ans, c'est parce que je connais quelqu'un qui s'occupait justement à cette époque (et pendant pas mal d'années) de recherches sur, justement, des supercondensateurs, et pas avec des petits moyens, et tout ça financé par le mindef. Et quand tu commençais à lui parler de railguns il se mettait à te demander des nouvelles de ta copine...

[dosbox]

Et la formule e=mv²/2 c'est exprimé en quoi?

[leridan]

en joules, autrement dit des kg.m2.s-2... ce qui tombe bien puisque m s'exprime en kg et V en m/s :)

[soyouz]

Et la formule e=mv²/2 c'est exprimé en quoi?

C'est ca Dosbox, ladessus oui pas de probleme c'est l'energie cinetique du projectile à un instant donné pour uen vitesse donné en Joules. PAr contre le railgun utilise du courantpour générer un champ magnetique, quand il y a du courant = il y a de la puissance. LEs auteurs de l'article ont utilisé les unités de MegaJoules parce que c'est l'unité internationnale mais on utilise plutot des Watt pour mieux comprendre. Votre conso en electrocité ne s'exprime pas en joule pas vrai ? Mais en Wh, puissance instantanné. 3600j = 1wh

CE qui me choque Leridan c'est les comparaisons entre E=1/2*m*v² et P=UI , W=P*t , W= R*I²*t.

E=energie cinetique

W: energie electrique en Joules

P:puissance en Watts

Explique moi d'ou tu tires l'equivalent entre une vitesse d'une masse et un courant traversant uen resistance ?

n est plutôt à 2000m/s en sortie de bouche pour un 120mm APDS, avec un projectile de 7-8 kg, soit dans les 15MJ.

Un 380 de cuirassé, c'était 1t à 900m/s en gros, soit 400MJ. Là ils parlent de 64MJ pour la version ops du railgun, en gros l'équivalent d'un 203, mais avec plus de portee... et sans le TNT à l'arrivée.

REsultat faux utilise E=1/2*m*v² pour calculer ton Ec. TU NE PEUX EN AUCUN CAS COMPARER L'ENERGIE MECANIQUE DELIVREE PAR LA POUDRE ET LE RAILGUN. Puisque l'un se base sur la vitesse déjà atteinte par le projectile et l'autre sur l'energie transmise au moment T>0 au projectile quand la decharge s'est faite.

The prototype fired at Dahlgren is only an 8-megajoule electromagnetic device, but the one to be used on Navy ships will generate a massive 64 megajoules. Current Navy guns generate about 9 megajoules of muzzle energy.

[leridan]

Ce qui me choque c'est que tu montes sur tes grands chevaux, et que tu arrives à sortir une énormité du genre "puissance exprimée en Joules", et en insistant en plus! Et quelle que soit sa source, une force c'est une force, qu'elle soit d'origine électromagnétique ou qu'elle vienne de la densité et de la température des molécules d'un gaz. A la sortie du canon, on a un projectile d'une certaine masse avec une certaine vitesse, et qu'il sorte d'un railgun, d'un canon à poudre ou du cul d'une poule, c'est toujours la même sorte d'énergie cinétique puisqu'il n'y en a qu'une! Zut, c'est la base de la base de la mécanique! Maintenant, que le journaliste aie confondu énergie consommée par le canon pour un tir et énergie cinétique du projectile, c'est possible... le rapport des deux s'appelle le rendement du système, au passage...

[soyouz]

Ecoute garcon c'est pas le journaliste qui confond, il ne fait que rapporter les faits et les données. Moi j'ai bien noté que la puissance instantanée s'exprime en Watt et l'energie en Joule, relis bien. C'est plutot toi qui confond, je sais de quoi je parle et j'ai pas besoin de wikipedia ni de revoir les bases de la mecanique. J'ai encore des classeurs plein le bureau avec ces calculs.

Pourquoi tu penses qu'on a donné 2 lettres differentes pour Energie cinetique Ec et W energie electroique si c'est le meme topos ? pffffffffffffffff

Et quelle que soit sa source, une force c'est une force, qu'elle soit d'origine électromagnétique ou qu'elle vienne de la densité et de la température des molécules d'un gaz.

C'est bien de connaitre les termes...encore faut savoir les utiliser.

M'enfin je vais te laisser sur tes croyances si mon savoir est inutile...Je sens que c'est le meme debat " On ne peutpas depasser la vitesse de la lumiere" ...

[Kingtiger]

C'est ca Dosbox, ladessus oui pas de probleme c'est l'energie cinetique du projectile à un instant donné pour uen vitesse donné en Joules. PAr contre le railgun utilise du courantpour générer un champ magnetique, quand il y a du courant = il y a de la puissance. LEs auteurs de l'article ont utilisé les unités de MegaJoules parce que c'est l'unité internationnale mais on utilise plutot des Watt pour mieux comprendre. Votre conso en electrocité ne s'exprime pas en joule pas vrai ? Mais en Wh, puissance instantanné. 3600j = 1wh

CE qui me choque Leridan c'est les comparaisons entre E=1/2*m*v² et P=UI , W=P*t , W= R*I²*t.

E=energie cinetique

W: energie electrique en Joules

P:puissance en Watts

Explique moi d'ou tu tires l'equivalent entre une vitesse d'une masse et un courant traversant uen resistance ?

REsultat faux utilise E=1/2*m*v² pour calculer ton Ec. TU NE PEUX EN AUCUN CAS COMPARER L'ENERGIE MECANIQUE DELIVREE PAR LA POUDRE ET LE RAILGUN. Puisque l'un se base sur la vitesse déjà atteinte par le projectile et l'autre sur l'energie transmise au moment T>0 au projectile quand la decharge s'est faite.

L'énergie est la même pour toutes les chose quel que soit le canon puisque qu'elle est exprimé avec la masse et la vitesse. La puissanse qui s'exprime en watt vient de la force en newton diviser pas le temps en seconde. Donc, si on connait la puissance et le temps de cette puissance on peut multiplier les 2 pour connaitre l'énergie de cette activé.

[Berkut]

Pour en revenir à nos moutons, un machin de 3.2kg monobloc c'est un peu inutile vu que ça va pas vraiment faire plus de dommage que son diamètre. En touta cas bien moins qu'un obus de 400mm Et on fait pas du sniping à 300km donc si c'est pour manquer sa cible et faire un cratère de deux mètres à côté, autant employer de bons vieux missiles ou obus qui même s'ils râtent d'un mètre vont te vaporiser la zone sur 15/20m... Que ce soit des watts, des joules ou des vernes on en revient au fait que c'est bien joli de réinventer la roue mais pour le moment c'est un peu inutile. Par contre miniaturisé ça pourrait donner de belles choses.

[Invité grinch]

justement, l'energie de l'obus à 3.2 kg propulsé par le railgun sera supérieure aux bons vieux missiles ou obus.

cela arrivera plus vite, plus loin et avec plus de précisions. Et si, on doit le controler, on utilise le plasma.

Par contre miniaturisé ça pourrait donner de belles choses.

Deja, en intégrer dans les navires cela ne sera pas mal après on verra.

[Davout]

L'institut franco-allemand ISL à Saint-Louis (Haut-Rhin) a entrepris des recherches sur le sujet : http://www.isl.tm.fr/fr/scientif/pages/d4/d4_f_ae.html

[dosbox]

Le principe du rail gun est de convertir une énérgie électrique en énergie cinétique, on utlise le joule car il est commun en mécanique et électicité. Ca sert à donné une idée de la quantité d'énergie qu'a le projectile. Bekut, tu as un projectile de 3.2kg qui dévellope la méme énegie qu'un obus de 203mm, maintenant qu'elle est 'londe de choc et l'effet de blast dût à l'impact du projectille, est t'elle important nous n'en savons rien, l'avenir seras certainnement de projetté des projectille de plus de 10kg pour faire un mini armagedon.

[Kingtiger]

Le principe du rail gun est de convertir une énérgie électrique en énergie cinétique, on utlise le joule car il est commun en mécanique et électicité. Ca sert à donné une idée de la quantité d'énergie qu'a le projectile.

Bekut, tu as un projectile de 3.2kg qui dévellope la méme énegie qu'un obus de 203mm, maintenant qu'elle est 'londe de choc et l'effet de blast dût à l'impact du projectille, est t'elle important nous n'en savons rien, l'avenir seras certainnement de projetté des projectille de plus de 10kg pour faire un mini armagedon.

le joule est une unité d'energie au même titre que les calories. Le principe du canon est d'utiliser des électromémant pour accélérer le projectile à la vitesse voullu. L'énergie électrique utilisé soit le nombre de watt multiplier par le temps de cette accélération est transférer en énergie cinétique du projectile. Comme le dit la loi de la thermodynamique qui dit qu'il n'y a aucune perte d'énergie, tout ce transforme. Quand à l'onde de choc elle doit dépendre à la vitesse que le projectile pert son énergie sur la cible. Si elle passe à travers de la cible il n'y aura pas d'onde de choc puisque la perte d'energie cinétique sera minime à cause du peut de friction. Par contre si le projectile est stopé très rapidement sa risque de fessé assez fort.

[soyouz]

le joule est une unité d'energie au même titre que les calories. Le principe du canon est d'utiliser des électromémant pour accélérer le projectile à la vitesse voullu. L'énergie électrique utilisé soit le nombre de watt multiplier par le temps de cette accélération est transférer en énergie cinétique du projectile. Comme le dit la loi de la thermodynamique qui dit qu'il n'y a aucune perte d'énergie, tout ce transforme. Quand à l'onde de choc elle doit dépendre à la vitesse que le projectile pert son énergie sur la cible. Si elle passe à travers de la cible il n'y aura pas d'onde de choc puisque la perte d'energie cinétique sera minime à cause du peut de friction. Par contre si le projectile est stopé très rapidement sa risque de fessé assez fort.

Non absolument faux...C'est en Chimie que tout se transforme et rien ne disparait et personnellement je ne vois pas ce que fait la thermodynamique la dedans encore uen fois des termes savants employés pour rien. A tout hasard je dirais que quand un obus part parce que la poudre produit du gaz, nous sommes plutot dans la dynamique des fluides et puis dans la dynamique tout court quand le gaz pousse le projectile. LA concervation de l'energie n'est pas totale, absolument pas. On va pas debattre sur les pertes par frottement parce que dans le rail gun il est pt possible de les supprimer mais sinon tu as les pertes fer, les pertes par effet de Joule, pertes par courant induits, pertes par hysterisis. Ca en fait pas mal non ?

L'énergie électrique utilisé soit le nombre de watt multiplier par le temps de cette accélération est transférer en énergie cinétique du projectile. Comme le dit la loi de la thermodynamique qui dit qu'il n'y a aucune perte d'énergie, tout ce transforme

Tu parles de l'acceleration, du transfert d'energie, des vitesses, d'ou ca sort la thermodynamique? Tu as cherché ce que c'est au moins ? Ca parle des changements et des variations de temperature? Quel rapport avec le railgun ?

Quand à l'onde de choc elle doit dépendre à la vitesse que le projectile pert son énergie sur la cible. Si elle passe à travers de la cible il n'y aura pas d'onde de choc puisque la perte d'energie cinétique sera minime à cause du peut de friction. Par contre si le projectile est stopé très rapidement sa risque de fessé assez fort.

En fait Dosbox parlait de l'onde de choc comme pour un avion. Elle depend de la vitesse.

L'institut franco-allemand ISL à Saint-Louis (Haut-Rhin) a entrepris des recherches sur le sujet :

http://www.isl.tm.fr/fr/scientif/pages/d4/d4_f_ae.html

Ca fait déjà longtemps, l'année derniere à la meme epoque j'ai essayé de demander quelques rapports sur ça mais c'est dur de sortir un document ecrit ou informatique sachant que tu n'as droit de rien sortir de labas. Faire un stage à l'ISL pourrait etre pas mal.

Pour en revenir à nos moutons, un machin de 3.2kg monobloc c'est un peu inutile vu que ça va pas vraiment faire plus de dommage que son diamètre. En touta cas bien moins qu'un obus de 400mm Et on fait pas du sniping à 300km donc si c'est pour manquer sa cible et faire un cratère de deux mètres à côté, autant employer de bons vieux missiles ou obus qui même s'ils râtent d'un mètre vont te vaporiser la zone sur 15/20m...

Que ce soit des watts, des joules ou des vernes on en revient au fait que c'est bien joli de réinventer la roue mais pour le moment c'est un peu inutile. Par contre miniaturisé ça pourrait donner de belles choses.

Je pense que ils jouent surtout sur la vitesse du projectile. Tu prends une meteorite de la meme masse qu'un obus, ca a fait toujours plus de degats dus à la vitesse de caillou. Faut voir l'avantage de ce truc, ca tire sans aucun bruit, sans recul quoi que je me demande si on entend le boom supersonique. En ce qui concerne la precision Davout a mis le lien vers le site de l'ISL, dans ce labo ils font les recherches justement sur les obus dont les trajectoires sont corrigées par les impulsions au plasma. Une arme qui tire à des distances de fou avec de la precision c'est absolument genial. En plus l'electricité coute rien et la ferraille de 3.2 kg encore moins, ca change un peu des tomahawk de 1 million piece.

[Berkut]

Sans recul? Ok on parle de l'effet d'un obus sur un système de tir de plusieurs tonnes mais si je ne m'abuse, à action il y a réaction non? Après oui, je sais bien qu'un objet allant très vite va faire du dgs, j'avais vu une image assez significative de ce qu'un "éclat" avait pu faire à un hublot de navette spatiale mais, je me demande si ces barres d'alu/acier/fonte/bronze auront un effet sur la cible plus efficace qu'un missile à tête blindée et doté d'une charge explosive de plusieurs dizaines de kilos au minimum. L'obus lui va disperser une majorité de son énergie lors de l'impact avec la surface et en grande partie se vaporiser, tout comme une partie de la zone de la cible touchée mais après? Et si la cible est "molle" pour le barreau il va la traverser sans trop d'échange, résultat un trou "circulaire" du diamètre de la bête à peu de choses près, principe de la slug qui traverse la cible sans se déformer (pour avoir vu les effets d'une .500 A Square je peux dire qu'une monolithic solid ça ventile un sanglier de la tête au cul sans se rayer et pareil sur un gnou, un phacochère, même les buffles s'en remettent pas. Après c'est vrai que c'est moins cher côté munition. C'est le lanceur qui n'est pas au même prix...

[leridan]

De mémoire, l'énergie libérée par l'explosion d'une tonne de TNT est de l'ordre de 4GJ. En théorie, donc, en supposant qu'il reste au projectile la moitié de son énergie de départ au moment de l'impact (le cas d'un canon de marine), ça donne l'équivalent de 130kg de TNT. Sauf qu'avec un projectile de petite taille comme ça, l'effet à l'arrivée doit beaucoup dépendre des matériaux impactés.

[Berkut]

C'est ça le truc, au vu de la "dureté" du projectile (sinon il va se vaporiser à la sortie du canon, soit par la chaleur, soit à cause des contraintes physiques) c'est bien beau qu'il se balade avec un potentiel de transfert de 4GJ mais si rien ne lui permet de les délivrer correctement... Je ne pense pas que ça ait le même effet sur un navire qu'un obus explosif semi blindé ou qu'un missile antinavire au niveau de la zone de dommage, ce qu'on pourrait appeler l'aire d'effet, les missiles/torpilles/obus pénètrent et explosent causant un maximum de dommages après la raversée du blindage tandis que là on aurait au mieux un maximum de transfert sur la coque avec donc des dommages sur cette dernière et à la rigueur un peu derrière, ou alors la coque étant "trop" fragile, le projectile traverserait le bâtiment de part en part comme s'il n'existait pas causant au final des dommes somme toute minimes comparés à un impact d'arme antinavire. Après contre des fortifications il pourrait changer la donne rendant le béton armé aussi solide que du placo plâtre c'est vrai mais est ce aussi efficace qu'une bombe anti bunker? Peut on installer dans ces projectiles des charges explosives avec tout ce que cela implique de matériaux explosifs justement et de dispositif de mise à feu?

[leridan]

L'article parle d'intégrer un guidage GPS, s'ils y arrivent, pourquoi pas de l'explo, mais dans 3,2kg, ce ne sont pas les quelques centaines de grammes qui tiendront dedans qui vont changer grand-chose...

[Rakk]

Pour parler de l'interaction de l'obus et de la cible, le résultat dépend de la composition de cette dernière. Un pilote allemand de la seconde guerre mondiale décrivait son attaque sur un B17, il arriva si vite et si proche du bombardier qu'il aperçu très nettement le mitrailleur de sabord qui le prenait en mire, cependant il tira le premier et vit ses obus de 30 mm toucher le malheureux... le mitrailleur explosa littéralement...vaporisé ! certe il y a la charge explosive de l'obus mais le corps humain étant constitué à 70% d'eau, c'est comme jeter un caillou sur une surface d'eau, on voit les ondes de chocs se dissiper dans l'eau...faite la même chose sur du sable et vous aurez un trou..et pas d'onde, la majorité de l'energie reste au point d'impact. Pour une vitre, c'est pareil, plus le projectile va vite, plus vous obtiendrez un trou à travers cette dernière, si vous ralentissez la vitesse, l'énergie aura le temps de se dissiper dans la vitre et elle explosera. Pour le RAIL GUN, il doit y avoir de la supraconductivité dans les câbles électriques alimentant l'engin, le tout refroidit à -200° celcius au mieux... Bref, l'absence de charge explosive dans l'obus n'est pas necessaire, il suffira qu'il éclate en plusieurs morceaux à l'impact pour que ces derniers traverse le navire adverse en sectionnant tout sur leur passage... ou alors, ce rail gun est une mitrailleuse....

[Kingtiger]

Non absolument faux...C'est en Chimie que tout se transforme et rien ne disparait et personnellement je ne vois pas ce que fait la thermodynamique la dedans encore uen fois des termes savants employés pour rien. A tout hasard je dirais que quand un obus part parce que la poudre produit du gaz, nous sommes plutot dans la dynamique des fluides et puis dans la dynamique tout court quand le gaz pousse le projectile. LA concervation de l'energie n'est pas totale, absolument pas. On va pas debattre sur les pertes par frottement parce que dans le rail gun il est pt possible de les supprimer mais sinon tu as les pertes fer, les pertes par effet de Joule, pertes par courant induits, pertes par hysterisis. Ca en fait pas mal non ?

Tu parles de l'acceleration, du transfert d'energie, des vitesses, d'ou ca sort la thermodynamique? Tu as cherché ce que c'est au moins ? Ca parle des changements et des variations de temperature? Quel rapport avec le railgun ?

En fait Dosbox parlait de l'onde de choc comme pour un avion. Elle depend de la vitesse.

Ca fait déjà longtemps, l'année derniere à la meme epoque j'ai essayé de demander quelques rapports sur ça mais c'est dur de sortir un document ecrit ou informatique sachant que tu n'as droit de rien sortir de labas. Faire un stage à l'ISL pourrait etre pas mal.

Je pense que ils jouent surtout sur la vitesse du projectile. Tu prends une meteorite de la meme masse qu'un obus, ca a fait toujours plus de degats dus à la vitesse de caillou. Faut voir l'avantage de ce truc, ca tire sans aucun bruit, sans recul quoi que je me demande si on entend le boom supersonique. En ce qui concerne la precision Davout a mis le lien vers le site de l'ISL, dans ce labo ils font les recherches justement sur les obus dont les trajectoires sont corrigées par les impulsions au plasma. Une arme qui tire à des distances de fou avec de la precision c'est absolument genial. En plus l'electricité coute rien et la ferraille de 3.2 kg encore moins, ca change un peu des tomahawk de 1 million piece.

Justement, l'énergie va se transformer en énergie de friction qui va faire augmenter la température des matériaux, donc au total il n'y aura aucune perte juste de l'énergie transférer en d'autre sorte d'énergie.

L'onde de choc d'un avion vient en partie du déplacement d'air que celui fait. Mais un obus de petit calibre ne déplace pas beaucoup d'air.