[Europe]Stratégie de collaboration technologique civils-militaires

[Lame]

Actuellement, nous sommes confronté à une sorte d’ébullition technologique où des technologies de toute sorte sont développées à grand frais par les Etats et le secteur privé sans qu'elle n'aie toujours d'utilité ou de doctrine d'emploi évidente.

J'ouvre ce fil de discussion pour parler de stratégie des moyens: Comment les différents Etats européens de l'OTAN doivent organiser la relation entre entreprises et forces armées du point de vue de l'intérêt général. On ne parle donc pas de la Turquie ou des membres nord-américains de l'OTAN. On comprendra l'intérêt général comme la contribution des agents publics à la survie et au bien-être des citoyens.

Je suis tout à fait conscient que les Etats visés ne pourront pas tous appliquer exactement la même stratégie des moyens.

 

Armées à technologie civile contre armée à technologie militaire.

Faut-il que les forces armées emploient au maximum des équipements civils disponibles sur étagères?

(Achat d'un maximum d'équipement aux entreprises revendables sur le marché.)

Faut-il que les forces armées emploient au maximum des équipements militaires développé pour les forces armées?

(Développement d'un maximum de technologies adaptées au champ de bataille transférable ultérieurement au secteur privé.)

 

Equipements civils militarisables contre équipements civils militarisés en cours d'opération.

Faut-il que les forces armées influencent la conception d'équipement civil en vue de favoriser l'extrapolation d'équipement militaire?

(Les militaires et les combattants irréguliers peuvent créer plus facilement des équipements militaires ad hoc à partir d'équipements civils.)

Faut-il que les unités de référence des forces armées (bataillons, régiments, divisions) se dotent d'atelier voués à la militarisation d'équipements civils?

(Les combattants irréguliers ont moins de facilité pour improviser des armes mais les équipements sont moins disponibles et posent plus de problèmes logistiques sur la durée.)

 

Equipements militaires maxidisponibles contre équipement militaires maxiprotégés.

Faut-il produire des équipements militaires optimisés pour la disponibilité (production rapide, bas coût, réparation facile) ou pour l'économie des forces?

(Les équipements optimisés pour la disponibilité sont plus dépendant du soutien ou de l'intervention préliminaire d'autres unités pour limiter l'attrition et leur efficacité repose d'avantage sur un déploiement massif ou des ruses de guerre. Les équipements optimisés pour l'économie des forces sont valorisés contre un ennemi dont le centre de gravité a été identifié et peut être traité par les forces armées.)

Faut-il des équipements optimisés pour la modernisation (beaucoup de place pour les équipements supplémentaires, bonne propulsion), quitte à augmenter leur coût ou réduire la protection?

(Les équipements les plus facilement modernisables peuvent être employés plus longtemps, ce qui laisse plus de temps pour développer leurs remplaçants).

Remarques générales: Les équipements civils seront d'autant moins convertibles en engins militaires pour une armée qui cherche à maximiser la protection. Ils sont sans doute plus facilement transférable aux forces de police ou aux contractors.

 

Engins habités d'assaut contre engins habités lance-drone.

Faut-il se doter prioritairement d'engins habités optimisés pour l'assaut sur les cibles à traiter ou d'engins habités optimisés pour l'auto-défense et le déploiement de drone (transport, lancement, télésupervision)?

Concernant les engins habités, faut-il systématiquement opter pour des engins dronisables, quitte à augmenter leur coût ou réduire leur protection?

Remarque générale: Les stratégies des moyens des armées peuvent peser sur le développement des technologies de téléprésence et d'automatisation, ce qui se répercute sur le secteur privé, soit par la subvention des recherche, soit par les transferts de technologies militaires au secteur privé.