Faut-il des blindés intermédiaires entre le Leclerc XLR/VBCI et le projet MGCS?

[Kamelot]

Objet de questionnements avec ses doutes politiques et industriels, ce sujet est structurant pour l'acquisition d'un "char national" et plus généralement ceux des blindés des forces de décision.

Le débat est ouvert avec des contraintes économiques, industrielles et conjoncturelles.

Modifié le 15 mai par Kamelot

[Kamelot]

Ça commence bien avec une faute d'accord dans le titre...

Je ne trouve pas le moyen de la corriger. Une soluce?

Modifié le 15 mai par Kamelot

[jean-françois]

faire appel aux saints modérateurs  

[Asgard]

C'est l'équivalent de dire "on achète des P-8 pour faire la transition au MAWS"

euuuuh.... non, je pense qu'il vaut mieux éviter :) Surtout que dev un truc intermédiaire va siphonner les fonds d'un potentiel MGCS.

D'autant que le VBCI est quasi neuf... et le programme TITAN est déjà dans les tuyaux de la DGA

[Ziggy Stardust]

il y a 11 minutes, Asgard a dit :

 

D'autant que le VBCI est quasi neuf... et le programme TITAN est déjà dans les tuyaux de la DGA

Si tu montes dedans, tu verras que le VBCI commence à être vraiment daté (surtout la tourelle). Une rénovation (au hasard avec une tourelle 40CTA ?) pour le mettre à niveau des autres véhicules scorpion ne ferait pas de mal

Modifié le 15 mai par Ziggy Stardust

[Salverius]

Pour ma part, il est intéressant de réfléchir à un blindé qui viendrait se positionner entre l'EBRC JAGUAR et le MGCS.

En effet, je suis toujours préoccupé par les questions de masses au sein de nos armées.

Nous voyons bien que le MGCS va être un engin à la pointe de la technologie, avec tous les avantages que cela représente (puissance canon, mobilité, défense laser, etc.), mais également tous les inconvénients attachés (lourd, cher et long à produire).

Au vue du descriptif actuellement fait du MGCS, nous pourrons nous estimer heureux si l'armée française arrive à en aligner 200.

Or, les RETEX d'Ukraine (et le retrait des Abrams des premières lignes) nous rappellent que n'importe quel blindé peut être détruit au combat, qu'importe son niveau de protection.

Mon idée serait de disposer d'un blindé donc le coût unitaire est nettement inférieur à celui du MGCS (par exemple, un prix de 3 JAGUAR, soit 15 millions € en 2023), tout en offrant une puissance de feu et un blindage supérieur au Jaguar.

J'en dresse un portrait robot:

• aérotransportable (masse maximale sans surblindage de 28 tonnes); l'objectif est d'éviter les difficultés logistiques et diplomatiques que l'on rencontre en cas de déploiement des Leclerc (cf. Roumanie)
• moteur sur étagère (Volvo D17 de 780 cv?) pour disposer d'un rapport poids puissance de 26 cv/tonnes
• chenillé 
• capacité de surblindage (6 tonnes max) pensé dès l'origine pour atteindre le niveau 5 de la norme de protection STANAG 4569
• canon de 105 mm pour le standard OTAN (ou 120mm télescopé pour une solution ayant un rapport compacité/puissance supérieur)
• équipage 3 personnes
• mutualisation des équipements avec l'EBRC JAGUAR (notamment protection active, Akeron, ect.)

[Kamelot]

Il y a 1 heure, jean-françois a dit :

faire appel aux saints modérateurs

Mince je suis athée, mais pouquoi pas...

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

Ça commence bien avec une faute d'accord dans le titre...

Tu te mets en EDIT ( 3 points en haut à droite )  sur ton post n°1 qui donne accès au titre ... Tout simple ! 

[Alzoc]

il y a une heure, Salverius a dit :

J'en dresse un portrait robot:

• aérotransportable (masse maximale sans surblindage de 28 tonnes); l'objectif est d'éviter les difficultés logistiques et diplomatiques que l'on rencontre en cas de déploiement des Leclerc (cf. Roumanie)
• moteur sur étagère (Volvo D17 de 780 cv?) pour disposer d'un rapport poids puissance de 26 cv/tonnes
• chenillé 
• capacité de surblindage (6 tonnes max) pensé dès l'origine pour atteindre le niveau 5 de la norme de protection STANAG 4569
• canon de 105 mm pour le standard OTAN (ou 120mm télescopé pour une solution ayant un rapport compacité/puissance supérieur)
• équipage 3 personnes
• mutualisation des équipements avec l'EBRC JAGUAR (notamment protection active, Akeron, ect.)

Ben mis à part les chenilles et l'obsession avec le canon de 105/120 tu es à peux de choses près en train de décrire le Jaguar :

• 490 cv pour 20-25 t (20 à 24 cv/t)
• Roue (effectivement en passant à la chenille il devrait y avoir moyen d'optimiser le rapport protection/masse)
• STANAG niv 4 (pas impossible qu'avec des kits de surblindage on soit capable d'atteindre le niv 5 sur un arc limité à l'avant)
• 40 mm CTA (j'ai déjà dit tout le mal que je pense du 105/120 mm HP sur un véhicule léger je ne vais pas revenir la dessus)
• équipages de 3 personnes

Du coup quel serait l'intérêt opérationnel par rapport à un Jaguar (éventuellement modernisé/surblindé) ou un VBCI T40 (qui est déjà STANAG niv 5)? Si c'est pour regagner de la masse (dans le sens nombre d'unités qu'on peut se payer) le Jaguar est déjà un véhicule optimisé en terme de prix (6-7 millions d'€ à l'unité).

Modifié le 15 mai par Alzoc

[Asgard]

49 minutes ago, Salverius said:

Pour ma part, il est intéressant de réfléchir à un blindé qui viendrait se positionner entre l'EBRC JAGUAR et le MGCS.

En effet, je suis toujours préoccupé par les questions de masses au sein de nos armées.

Nous voyons bien que le MGCS va être un engin à la pointe de la technologie, avec tous les avantages que cela représente (puissance canon, mobilité, défense laser, etc.), mais également tous les inconvénients attachés (lourd, cher et long à produire).

Au vue du descriptif actuellement fait du MGCS, nous pourrons nous estimer heureux si l'armée française arrive à en aligner 200.

Or, les RETEX d'Ukraine (et le retrait des Abrams des premières lignes) nous rappellent que n'importe quel blindé peut être détruit au combat, qu'importe son niveau de protection.

Mon idée serait de disposer d'un blindé donc le coût unitaire est nettement inférieur à celui du MGCS (par exemple, un prix de 3 JAGUAR, soit 15 millions € en 2023), tout en offrant une puissance de feu et un blindage supérieur au Jaguar.

J'en dresse un portrait robot:

• aérotransportable (masse maximale sans surblindage de 28 tonnes); l'objectif est d'éviter les difficultés logistiques et diplomatiques que l'on rencontre en cas de déploiement des Leclerc (cf. Roumanie)
• moteur sur étagère (Volvo D17 de 780 cv?) pour disposer d'un rapport poids puissance de 26 cv/tonnes
• chenillé 
• capacité de surblindage (6 tonnes max) pensé dès l'origine pour atteindre le niveau 5 de la norme de protection STANAG 4569
• canon de 105 mm pour le standard OTAN (ou 120mm télescopé pour une solution ayant un rapport compacité/puissance supérieur)
• équipage 3 personnes
• mutualisation des équipements avec l'EBRC JAGUAR (notamment protection active, Akeron, ect.)

le 105 est pas abandonné au sein de l'OTAN ?

Masse a 28T alors que le Jaguar est déjà à 25... pas sur que tu finisses par avoir une meilleure protection que le Jaguar... Pas sur que t'ailles bien loin ^^' Regarde le CV90-120 ou le KAPLAN MT (qui est globalement ce que tu décris, et encore), tourelle montée ils sont déjà au-delà).

Sinon, +200 chars et de la masse lourde au front, pourquoi faire ?  (mais en vrai, je ne suis pas pour le MGCS char ^^', je garderais les leclerc jusqu'à la dronisation de la prochaine génération. Et, là encore, je ne suis pas sur que le char lourd soit toujours viable)

[Salverius]

il y a 41 minutes, Alzoc a dit :

Ben mis à part les chenilles et l'obsession avec le canon de 105/120 tu es à peux de choses près en train de décrire le Jaguar :

Le char que je décris est globalement 40 % plus lourd que le jaguar (28-34 tonnes contre 20-25 tonnes) et 60 % mieux motorisé (780 cv contre 490 cv).

On ne peut pas vraiment dire que ce soit le même format que le Jaguar. Tu ne peux pas comparer le poids de l'un avec surblindage et le poids de l'autre sans surblindage pour indiquer qu'ils sont de masse équivalente.

Comme l'a souligné @Asgard, le portrait robot est proche du KAPLAN MT (et je ne l'ai pas fait exprès). Il est un poil plus léger pour rester aérotransportable.

 

L'intérêt opérationnel est de disposer d'un blindé mieux protégé que le Jaguar, plus mobile (chenilles + motorisation plus puissante) et doté d'une plus grande puissance de feu.

Le tout, avec une doctrine d'emploi plus souple qu'un char type Leclerc ou MGCS (entretien moteur facilité, aérotransportable, etc.).

 

il y a une heure, Asgard a dit :

le 105 est pas abandonné au sein de l'OTAN ?

Pas vu. Source?

J'ai pensé au 105 justement car c'est un standard OTAN. L'un des enseignements du RETEX ukrainien est qu'il est quand même pratique de pouvoir sourcer des munitions auprès de ses alliées, ce qui n'est pas possible avec un format plus "exotique".

[Asgard]

2 minutes ago, Salverius said:

Pas vu. Source?

Aucune, simplement ma propre observation de son absence chronique dans tout nouveau projet / choix d'arme depuis quasi plus de 20ans.

On dit que le 120 est trop léger aujourd'hui contre les blindés modernes et tous les nouveaux projets regardent à du plus punchy (pas que le MGCS) et contre tout ce qui n'est pas blindé le 30-40 semble remporter tous les suffrages (associé à des missiles pour le cas où).

[Kamelot]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Tu te mets en EDIT ( 3 points en haut à droite )  sur ton post n°1 qui donne accès au titre ... Tout simple !

Effectivement, trop simple pour moi.. (humour)... Merci !

[Alzoc]

il y a une heure, Salverius a dit :

L'intérêt opérationnel est de disposer d'un blindé mieux protégé que le Jaguar, plus mobile (chenilles + motorisation plus puissante) et doté d'une plus grande puissance de feu.

Dans l'absolu oui légèrement. Mais est-ce que ça a réellement une plus value par rapport à un Jaguar remotorisé (aucune idée si il y a assez de marge pour) et surblindé?

Pas vraiment : Comme dit par @Asgard au dessus, en terme de protection il n'y a pour ainsi dire rien entre le STANAG 5 (ou équivalent) et un MBT capable d'encaisser une flèche tirée par un 120 mm ou un ATGM. Le 105 mm même HP est trop faiblard pour gérer un MBT ennemi et il faut donc passer directement au 120 mm HP (avec les contraintes qui vont avec en terme de recul) ou utiliser un ATGM en top attack. La seule plus value du 105 mm par rapport au 40 mm c'est la quantité d'explosifs dans l'obus. Donc si c'est juste pour faire de l'appui feu autant prendre un 120 mm BP en tourelle qui pourra également faire du tir indirect.

Le 105 mm est un calibre qui ne se justifie plus que dans un seul et unique cas : Les chars légers destinés à des opérations amphibies ou en haute montage et qui ont donc des limites strictes sur leur masse maximale.

En termes de calibres on peut faire 4 groupes :

• Les mitrailleuses lourdes qui pourront généralement gérer tous les véhicules légers et une partie des VTT : 12,7 mm ; 14,5 mm
• Les autocanons de "petits" calibres qui pourront gérer tous VTT mais probablement pas un VCI : 20 mm ; 25 mm ; 30 mm
• Les autocanons "lourds" qui pourront gérer n'importe quel VCI qui n'est pas basé sur un châssis de MBT et auront en plus à leur disposition des obus programmables avec des charges utiles qui commencent à être intéressantes : 35 mm ; 40 mm ; 50 mm ; 57 mm ; 76 mm
• Les canons antichars capable de perforer un MBT frontalement mais qui sont difficilement intégrables sur un châssis léger au vu du recul généré : 120 mm ; 125 mm ; 130 mm ; 140 mm

Le 105 mm a le cul entre deux chaises. Suffisamment puissant pour gérer n'importe quel VCI mais pas assez contre un MBT. Le poids supplémentaire (et la réduction du nombre de munitions emportées) par rapport à un autocanon lourd ne se justifie donc absolument pas et c'est probablement un calibre qui est appelé à disparaitre.

Oui le véhicule que tu propose serait, sur le papier, supérieur à un Jaguar modernisé ou un VBCI T40. Par contre il serait capable de remplir exactement les mêmes missions mais pas plus, donc pourquoi s'embêter à se compliquer la logistique avec un type de véhicule supplémentaire qui n'apporte rien de plus d'un point de vue opérationnel?

Modifié le 15 mai par Alzoc

[Kamelot]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Pour ma part, il est intéressant de réfléchir à un blindé qui viendrait se positionner entre l'EBRC JAGUAR et le MGCS.

En effet, je suis toujours préoccupé par les questions de masses au sein de nos armées.

Réflexion intéressante qui ouvre une option sur le char léger/moyen.

La recherche d'un allègement est un cercle vertueux tout en laissant une réserve de masse pour les évolutions, dont celle de la protection.

Le 120 mm peut encore, sous sa forme actuelle et les munitions à venir, convenir aux menaces probables. La chasse au Merkava, Leo A8+, T-14 ou VT5 avec APS n'est pas d'actualité... Mais il faut y songer. La compatibilité d'un 120 mm "conventionnel" comme le CN120-26/52 avec un char de 30/35 tonnes est à vérifier. Même avec les progrès technique et une architecture compacte, les sujétions de l'arme et le tir en marche sont à intégrer (?).

Il en est de même avec la protection globale avec l'APS volumétrique qui demeurent incontournable face au missiles et drones.

Ce char "supplémentaire, complémentaire ou intermédiaire" devrait pouvoir s'opposer, au minimum, à du T-90+ ou VT4(?) avec des volumes conséquents dans des contextes rugueux. La nature du conflit potentiel et le volume de nos propres forces restent à définir. Ce sont les points originaux pour aller plus avant.

J'ai évoqué le VBCI dans l'optique de SCORPION 2 et TITAN sachant que le MGCS est une approche parcellaire du combat blindé interarmes. Des synergies sont aussi à rechercher. Pour autant, je n'ai pas LA solution et encore moins la manière de la rendre facilement accessible, au-delà de l'intention.

Modifié le 15 mai par Kamelot

[hadriel]

il y a une heure, Asgard a dit :

Aucune, simplement ma propre observation de son absence chronique dans tout nouveau projet / choix d'arme depuis quasi plus de 20ans.

Non, au hasard le MPF

Sinon on peut tenter un portrait robot:

Feu: 105 pour l'appui feu anti structures/ IFV / vieux MBT + MMP pour les MBT modernes

Protection: Encaisse le 57mm russe et le 100mm des BMP en restant en état de combattre si possible, plus les ATGM et roquettes par protection active. Tourelleau anti drone

Mobilité/propulsion: puissance standard pour un chenillé, autour de 27ch/t. Chenilles souples si possible pour le silence, le confort et la réduction de conso. Veille silencieuse électrique également pour la conso. L'aérotransportabilité c'est anecdotique: on envoie les Jaguar en Estonie en train

Information: Connectivité et vétronique Scorpion (CONTACT, détecteur départ de coup et alerte laser, viseur PASEO comme sur le MPF), capteur passif RF antidrone, capteur anti drone autonomes de préference passif

 

J'ai aucune idée de combien ça pèse, de ce qu'il lui faut donc comme moteur et de combien ça coute.

Si on veut un truc rapidement et pas cher faut bricoler à partir d'éléments existants, au hasard la tourelle 105 de cockerill, ou le MPF (mais il n'a pas de chargeur auto) qui est à 13 millions de dollar l'unité pour la pré-série: https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/pentagon_reveales_the_cost_of_the_m10_booker_vehicle-9862.html

 

Modifié le 15 mai par hadriel

[Rescator]

Il y a 1 heure, Kamelot a dit :

La compatibilité d'un 120 mm "conventionnel" comme le CN120-26/52 avec un char de 30/35 tonnes est à vérifier.

ça s'appelle l'AMX32, tir en marche, canon de 120 mm, protection arc frontal contre le 57 mm, moteur 700 ch, masse 38 t. Excellent point de référence sur la courbe pour extrapoler d'autres concepts. On peut imaginer des chenilles souples dont le gain de masse permettrait l'intégration d'un APS, d'un GAP et de renforcer la protection latérale contre les mitrailleuses lourdes.

[mehari]

4 hours ago, Alzoc said:

Ben mis à part les chenilles et l'obsession avec le canon de 105/120 tu es à peux de choses près en train de décrire le Jaguar :

Pour les chenilles, ça permet d'avoir des véhicules plus légers (toutes autres choses étant égales) et plus bas grâce à l'absence du besoin de transmission AWD. Il y a d'autres avantages en terme de franchissement avec un désavantage en ce qui concerne la mobilité opérationnelle.

Si on oublie les chenilles, on a le Type 16 MCV qui correspond bien. En ce qui me concerne, je pense que les unités devraient avoir une cohérence dans leurs moyens de locomotion donc je partirais plus sur une solution de ce style.

 

1 hour ago, hadriel said:

Protection: Encaisse le 57mm russe et le 100mm des BMP en restant en état de combattre, plus les ATGM et roquettes par protection active. Tourelleau anti drone

Cette partie là risque d'être compliquée. Le 57mm a un paquet d'énergie en réserve et le 100mm des BMP tire des ATGM avec >550mm RHA de pénétration (sinon, c'est du HE).

On verra ce qu'il faudra effectivement attendre du 57mm APFSDS-T que les russes sont supposément en train de développer mais dans cette catégorie de masse, il faut limiter ses attentes. Si un char léger (~25t, chenillé ou à roue) peut encaisser du 30mm sur l'axe frontal, ce sera bien. Le reste, c'est du bonus.

 

24 minutes ago, Rescator said:

ça s'appelle l'AMX32, tir en marche, canon de 120 mm, protection arc frontal contre le 57 mm, moteur 700 ch, masse 38 t. Excellent point de référence sur la courbe pour extrapoler d'autres concepts. On peut imaginer des chenilles souples dont le gain de masse permettrait l'intégration d'un APS, d'un GAP et de renforcer la protection latérale contre les mitrailleuses lourdes.

Contre quel 57mm? Les seuls 57mm AP pour lesquels on dispose de données datent de la Seconde Guerre Mondiale et leur pénétration n'était que de 190mm dans le meilleur des cas (obus APCR BR-217R, impact à angle droit à une distance de 100m, probabilité de pénétration à 75% (méthode Soviétique de calcul)).

Si les Russes commencent à sortir des IFVs équipés de 57mm, ce ne sera pas avec ce calibre-là (57×480mm mais du 57×347mm) et certainement avec des technologies un chouïa plus avancées que l'APCR.

 

D'ailleurs, ce n'était pas 40 tonnes l'AMX-32 à partir du second prototype?

Modifié le 15 mai par mehari

[g4lly]

il y a 7 minutes, mehari a dit :

On verra ce qu'il faudra effectivement attendre du 57mm APFSDS-T que les russes sont supposément en train de développer mais dans cette catégorie de masse, il faut limiter ses attentes. Si un char léger (~25t, chenillé ou à roue) peut encaisser du 30mm sur l'axe frontal, ce sera bien. Le reste, c'est du bonus.

Pour que ça fasse mal il faut que ça fasse but ...

... si on réduit la tourelle à de l'armement en superstructure, et qu'on blinde une caisse assez basse avec peux de personnel presque couché à l'avant, la zone à détruire sera assez réduite et pas si facile à viser/toucher même avec un autocanon.

En Ukraine les engins font but ... mais à relativement courte portée ... voir très courte portée.

[hadriel]

Sinon en jouant aux Lego pour faire un char de demain et pas d'après demain on peut faire un espèce d'hybride bizarre d'EMBT et de MPF: on prend un chassis MPF (ou CV90 voir Boxer tracked si on veut rester KNDS), tourelle cockerill 3105 avec des MMP sur le coté, ARX30 dessus et APS Prometheus. Capteurs antidrones Cerbair et Hemispace par exemple. Bon il nous faudrait une munition programmable en 105 qui apparemment n'existe pas chez Nexter, c'est en développement aux US par contre.

 

[Salverius]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

L'aérotransportabilité c'est anecdotique: on envoie les Jaguar en Estonie en train

Je trouve pourtant que c'est un véritable atout. Afghanistan, Mali... Autant d'endroits où seul un blindé aéroporté pouvait être déployé.

L'autre avantage de disposer d'un blindé de moins de 30 tonnes est de pouvoir encore utiliser  un moteur de camion propulsé par du gasoil. Ce simplifie grandement la maintenance et la logistique. 

[hadriel]

il y a 2 minutes, Salverius a dit :

Mali... Autant d'endroits où seul un blindé aéroporté pouvait être déployé.

Au Mali la plupart des blindés sont arrivés par bateau puis route

Pour le reste on aura plein de Jaguar si on veut monter une opération avec logistique aéroportée. Mon idée c'est de voir ce qu'on peut faire rapidement si par exemple comme les anglais on passe à 2.5% du PIB et qu'on veut des chars moyens rapidement.

[Asgard]

5 minutes ago, hadriel said:

Pour le reste on aura plein de Jaguar si on veut monter une opération avec logistique aéroportée. Mon idée c'est de voir ce qu'on peut faire rapidement si par exemple comme les anglais on passe à 2.5% du PIB et qu'on veut des chars moyens rapidement.

L'argent qui pourrait éventuellement être affecté à l'AdT n'irait pas sur un nouveau char... Surtout avec une si petite augmentation de budget. 

Ca irait sur plus de Jaguar / Caesar / Europuls-LRU / drones / Hélicos

[BPCs]

Il y a 8 heures, Asgard a dit :

L'argent qui pourrait éventuellement être affecté à l'AdT n'irait pas sur un nouveau char... Surtout avec une si petite augmentation de budget. 

Ca irait sur plus de Jaguar / Caesar / Europuls-LRU / drones / Hélicos

Effectivement : pas de "sous" pour un projet intermédiaire. Alors qu'il faut en plus rénover le Leclerc (et trouver le budget pour le faire...). Donc tant que l'on ne sort pas du MGCS, c'est sans espoir.

 

Il y a 9 heures, Rescator a dit :

ça s'appelle l'AMX32, tir en marche, canon de 120 mm, protection arc frontal contre le 57 mm, moteur 700 ch, masse 38 t. Excellent point de référence sur la courbe pour extrapoler d'autres concepts. On peut imaginer des chenilles souples dont le gain de masse permettrait l'intégration d'un APS, d'un GAP et de renforcer la protection latérale contre les mitrailleuses lourdes.

Donc Adieu AMX32 NG ... qui risque d'avoir le même destin que l'AMX 32 : projet pour l'export... jamais vendu à l'export.

Après la question centrale, c'est un char pour quoi faire ? Dans le très intéressant interview de Marc Chassilian dans le Collimateur (cf fil MBT), il y dit qu'il y a un usage ubiquitaire du char ... mais il reconnait que c'est un usage de type canon d'artillerie mobile protégée... 

Ce qui donne en anglais MPF.

Peut-être ce qui manque dans notre inventaire c'est un équivalent de MPF.

Comme pas de budget spécifique pour une nouvelle plateforme, cela veut dire équiper soit le Jaguar soit le VBCI d'un canon type MPF bref du 105mm.

Tant mieux car pour le VBCI cette version existe déjà :

Nexter avait présenté un VBCI équipé de la tourelle 3030 de Cockerill.

 

Comme cette tourelle est modulaire cela veut dire que passer à la même tourelle équipée d'un 105 mm ne pose pas de problème d'intégration particulier. Et tant mieux car cette tourelle avec sa hausse de 45° est justement adaptée aux usages émergents du char en tir indirect qu'on voit en Ukraine.

L'autre élément qu'il y mentionne dans ce podcast, c'est la vulnérabilité de la roue, citant notamment la destruction des pneus de colonnes de camions russes montant au front, simplement parce que les ukrainiens avaient répandu des clous-tétrapodes sur leur chemin.

Ne faudrait-il pas abandonner pour la roue, la mentalité "force d'intervention en Afrique" mélangée de contexte où on va peu tirer sur les pneus et où la question est celle du cout logistique : un même pneu pour tout les véhicules scorpion et tous les futurs camions ?

Si on veut que la roue puisse intervenir en condition dégradée de haute intensité, il faut disposer de pneus adaptés à ce contexte :

Déjà diminuer la pression au sol et rendre le pneu moins vulnérable à tous les détritus tranchants et autre éclat de béton qu'on trouve en condition dégradée.

@g4lly  avait déjà pointé que le G6 Howitzer Sud-af c'était un 155 mm de 45 t sur 6 roues soit 15 t à l'essieu avec de pneus très larges.

Quand on voit le surcroit de motricité apporté par des "sur-chenilles" type Righttracksystem qui rajoute une bande de roulement épaisse de protection et un élargissement de la surface d'appui au sol, on se dit qu'il y a sans doute quelque chose à faire de ce côté.

Cela donnerait un VBCI avec une chenille sur le double essieu arrière et des "chenilles individuelles" pour les 2 essieus avants, un peu comme le camion ci-dessus

Surtout, cela donnerait peut-être une clé pour un Jaguar MPF plus lourd  :

Les essieus supportent 9t donc 27 t max, mais la marge des pneus actuels sur route est plus à 10/12t :

On pourrait avoir un Jaguar plus lourd en utilisation routière type intervention en Afrique mais avec moins de pression au sol malgré l'augmentation de la masse si l'on utilise en situation de combat HI, des élargisseurs de roue type Righttracksystem qui divisent par deux la pression au sol.

Ou, en alternative, une solution type "Pneutrac" de Trelleborg/Yokohama amène une diminution de la pression au sol de 50% avec une pression de gonflage encore plus basse :

Est-ce que Michelin avec sa force de frappe en recherche ne pourrait pas développer une version de ce pneu adapté au contexte militaire, notamment moins vulnérable aux balles en recourant à des matériaux composite plus résistants que les fils d'acier utilisés dans les pneus actuels des VBCI ?

Un jaguar plus lourd, c'est aussi un Jaguar mieux protégé , avec un APS bien sur mais aussi grâce à un blindage réactif :

Se rappeler les plaque ERA de type ROMOR-A rajoutées sur les CENTAURO Italiens en 1993, qui diminuait 95% de l'effet d'un Obus explosif de 125 mm.

https://tanks-encyclopedia.com/modern/italy/b1_centauro.php

Or Nexter a des blindages ERA composites en développement qui auraient aussi un effet non négligeable sur les Flèches.

En tout cas un Jaguar avec la 3105 de Cockerill aurait une logique tant comme produit Export que comme ajout à la ménagerie Scorpion (et avec le même ratio que prévu pour le MPF US dans les unités US : cela ferait une cinquantaine d'unités à acheter pour l'AdT (je pense que @mehari se fera une joie de préciser ce chiffre...)

Bon je retourne à ma compta...

 

[Kamelot]

Il y a 12 heures, Rescator a dit :

ça s'appelle l'AMX32, tir en marche, canon de 120 mm, protection arc frontal contre le 57 mm, moteur 700 ch, masse 38 t. Excellent point de référence sur la courbe pour extrapoler d'autres concepts. On peut imaginer des chenilles souples dont le gain de masse permettrait l'intégration d'un APS, d'un GAP et de renforcer la protection latérale contre les mitrailleuses lourdes.

Oui, j'y ai bien songé... Ce prototype, évolution de l'AMX-32, est daté. Une transposition avec en engin moderne reviendrait à tout reprendre avec des caractéristiques opérationnelles et une évolutivité à définir.

Le canon utilisé à l'époque est-il à "niveau" pour les menaces actuelles et futures? Le tir en marche stabilisé à bonne portée peut-il être réalisé? Je n'ai pas de certitude...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CN120-25

Faut-il "réinventer" le Leclerc a partir des différents concepts originaux ou quelque chose de plus léger et "souple" à l'emploi en envisageant un usage au-delà du MBT?

La technique et l'architecture permettent des allègements mais la protection passive et active ne se fait pas avec du balsa, surtout dans la période. Revenir en-dessous des 45/50 tonnes serait déjà très bien. En matière de poids, le curseur n'est pas si facile à positionner.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/AMX-40