Typhoon : tranch, batch, block...

[TMor]

Typhoon : tranch, batch, block... Y a t'il quelqu'un ici qui comprenne quelque chose à tous ces termes ??? Les anglais eux même ne savent, même pas Jon Lake (journaliste) ! Ils se retrouvent avec des Typhoon de 2 batchs differents, de block différents, et il n'y en a pas un qui capte ce qu'ils sont capables de faire... :cry: ...........

[seb24]

tu as oublié FOC, IOC... :lol: :lol: :lol: Ben tranch c'est peut être simplement la tranche en rapport avec la commande. Sinon un Batch ou Block a mon avis c la même chose et ca doit differencier les modifications effectuée sur les appareils de serie pour les amener de la IOC (Capacité operationnelle initiale) à la FOC (Capacaité opérationnelle complète.) :)

[Kovy]

ouais pour mois, tranch = différence entre grosses commandes. Les eurofighter sont commandés en 3 fois donc 3 tranches A l'intéreur d'une tranche, il y a des batch c'est à dire des séries de productions avec des capacité légèrement différente (surtout au niveau soft) car ils font des updates logicielles au fure et à mesure dans une meme tranche. block a mon avis, c'est pour indiquer le niveau d'évolution (ses capacités) de l'avion indépendemment de la notion de tranche/batch. Imaginon un typhoon block 15 par exemple. Ca peut être un typhoon fabriqué pendant le 2e batch de la tranche 1 au standard block 5 puis upgradé au block 15 apres quelques années ou alors un typhoon fabriqué directement au standard block 15 pendant le 3e batch de la tranche 2. Donc pour résumer, Tranche et batch indiquerait quand l'avion à été produit (dans quelle série et donc aussi avec quelle capacité de départ) Et block indiquerait réellement le niveau capacitaire de l'avion independamment de sa date de fabrication (un avion de début de série pouvant etre upgradé à un block supérieur au fure et à mesure des années. Je suis pas sur d'etre tre clair :lol:

[TMor]

Plus clair que toi, tu meurs...

Bon, ma pensée sur la chose est finalement assez proche de celle de Kovy (c'est peut-être pour ça que je l'ai trouvé clair...). :lol:

ATTENTION---- la suite de mon poste risque de heurter la sensibilité de certains membres... Je vais même flinguer ma réputation boiteuse sur ce forum... Que ceux qui m'aiment me lisent, et que les autres dégagent... :lol: Même Clad va me faire la tronche définitivement !

----------------------------------------------------------------------------------------------

Je veux balancer un truc... Un truc qui me pèse lourdingue comme pas possible... Un truc à propos de la capa en carburant interne du Typhoon...

Ca va en rendre fou, pourtant, ce qui me fait penser ça vient de la déclaration d'un des deux journalistes anglais avec qui je suis en contact, et de l'un de ses articles...

Le journaliste, en PM sur un forum anglais, m'a dit avoir parlé avec un pilote asiatique (dont il ignore le pays d'origine) et qui, comme par hasard, disait avoir piloté le F-15, le Rafale, et le Typhoon. Il disait aussi visité l'angleterre et eu un aperçu de la Tranch 2...

Bon, je vous passe comme le mec aurait été hyper impressionné par la vitesse ascensionnelle, le cockpit, la DVI,...tout... Ce qui compte, c'est que ce mec (selon le journaliste) était clairement confiant en le Typhoon (tout le contraire des singapouriens comme par hasard), qu'il allait faire un super engin d'attaque au sol parfaitement apte à remplacer le Tornado GR4 (il parlait de la Tranch2 !!! ), SURTOUT QUE CETTE TRANCH 2 SE VOYAIT UNE CAPACITE EN CARBURANT ACCRUE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est quoi ce b...del ??? J'ai déjà remarqué que le journaliste était dans un fantasme de supériorité du Typhoon qui tournait carrément au non-sens nationaliste... (Kovy, Glitter, je vous garantie que Jon Lake n'en dit pas beaucoup moins en fait...)...

Mais dire que la Tranch 2 a une capacité en carburant accrue, ça signifie quoi ??? Qu'il arrive enfin à 4996kg ? Alors il a quoi à l'heure actuelle ??? 4000kg comme à l'origine du projet ? 4500kg ?

Quand on pense à cet article sur le "Eastern Smile" (opération pendant laquelle les Typhoons biplaces ZH808 et -je crois- le 809, se sont rendu à Singapour) écrit par ce même journaliste, il est mentionné à l'intérieur que le Typhoon a été plus performant que ce qu'annoncer Eurofighter GmBH...(je dis ça parce plein de gens ne connaissent pas cet article)...

Les Singapouriens, (selon l'article) étonnés que Eurof ne fasse pas la pub de ce surplus de perf, posèrent la question : pourquoi ?

Réponse : en fait, les avions de dévelopement sont tous 1 tonne plus lourds que les engins de séries à cause des instruments de mesures... et du coup Eurof ne savait pas à quel point leur joujou était génial !

J'ai alors demandé au journaliste si les DA (Development Aircraft) pesaient vraiment 12.5tonnes (les avions de série sont sensé en faire 11,7 en version biplace), et le type a répondu que c'était très probable...

Alors regardons : le premier DA vole en 1994 (et ils voleront tous avant le 30 janvier 1997), à l'époque où un Typhoon est sensé peser 9.5t ... ok, alors admettons avec ce que dit le journaliste que les DA volaientt 3 tonnes plus lourd que l'objectif, à cause des instruments de mesures !!!

A quoi ça rime ??? C'est aberrant non ?

Ce sont les DA qui ont ouvert l'enveloppe de vol dans tous les sens... Tout a été fait autour de eux... Ce sont ces avions qui ont servi à mesurer les perfs...

Sauf qu'à mon avis, le premier DA pesait 9.5t (10.5 si on veut pour les instruments de mesure) pour de vrai, comme les 2 ou 3 suivants, et donc, leurs performances étaient bien connues... et forcément meilleures qu'un engin sensé peser 11.7 tonnes...

Autre remarque : le Typhoon ZH808 et 809 font parti des 10 premiers livrés à la RAF... Ceux là même que la RAF a voulu revendre quand elle les recevait...

Question : si le ZH808 et 809 (sensés peser 11.7t) ont impressionné Singapour, et si la RAF a pensé à les vendre... N'est-il pas possible que ces avions soient un standard sans capacités d'évolution, plus léger et avec moins de carburant, destiné juste à l'entrainement ou à impressionner les clients export ???

Ok, je suis fou... Peut-être que je me laisse perturber par les déclarations d'un journaliste anglais tordu... ou que je vais trop vite en besogne... :oops: excusez le dérangement...

[TMor]

:lol: Les gens ne veulent même plus me parler... :lol:

[seb24]

Ben en fait on rentre peut être trop dans les suppositions. Et de toute façon a moins d'agrandir le fuselage je ne vois trop comment augmenter la capacité en carburant.

[littleboy]

Typhoon : tranch, batch, block... Y a t'il quelqu'un ici qui comprenne quelque chose à tous ces termes ???

Je dirais... le bruit d'un Typhoon au décollage ! (en onomatopés)

[TMor]

Ben en fait on rentre peut être trop dans les suppositions. Et de toute façon a moins d'agrandir le fuselage je ne vois trop comment augmenter la capacité en carburant.

Oui, en fait, il n'ont jamais agrandi le fuselage et sur le papier, la capa en carburant a pris un supplément de 996kg... Alors bon... Je me suis dit que l'intérieur n'était pas bien aménagé.

Merci quand même pour ton effort de réponse... :lol: :lol: :lol:

Je dirais... le bruit d'un Typhoon au décollage ! (en onomatopés)

MOUARF !!!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

[seb24]

Merci quand même pour ton effort de réponse...

:) De rien ;)

[Kovy]

Ben en fait on rentre peut être trop dans les suppositions. Et de toute façon a moins d'agrandir le fuselage je ne vois trop comment augmenter la capacité en carburant.

Peut être qu'il ne parlait pas du carburant interne.

Je crois qu'ils parlent de faire des réservoirs externes plus gros, c'est peut être de là que vient l'augmentation de carburant ?

[TMor]

Ca y est, il s'est repris un peu...

Il voulait parlait d' "extra fuel" sur la batch 2... Comme quoi il comprend pas lui même...

Son propos :

"The OEU are now flying Batch 2 aircraft, and the MIDS, IFF interrogator, DVI and extra fuel are proving to be "a revelation." DVI "just worked" straight away, and has made a huge impact on cockpit workload, which anyone used to a Jag (he's a former Jag Squadron CO) already found very low. The pilots love the "improved view" from the single seater, he said."

Arf... Ya quand même un gros bin's avec l'affaire du poid des DA... :twisted: Soit ce journaliste est fou, soit c'est moi. :lol: :lol: :lol:

Oui ? quoi ? Je m'enflamme tout seul ??? :lol:

Ya pas un pete de DVI sur le Rafale F2 ?? Ca a l'air cool ce joujou...

[DEFA550]

Mais dire que la Tranch 2 a une capacité en carburant accrue, ça signifie quoi ??? Qu'il arrive enfin à 4996kg ? Alors il a quoi à l'heure actuelle ??? 4000kg comme à l'origine du projet ? 4500kg ?

Selon certaines discussions, il est possible d'augmenter la capacite en carburant interne mais ce n'est pas encore fait. Ceci dit, on ne trouve pas de quoi loger 1000 L supplementaires sous le sabot d'un cheval, et il est probable que cette amelioration soit relativement minime.

En ce qui concerne le chiffre de 4996 kg, je n'ai reussi a le trouver que sur un seul et unique site maintenu par en enthousiaste forcene :lol:

Chose amusante, si on parle de 4996 L et qu'on les converti en kilo a partir d'une densite moyenne de 0.8, on trouve ... 4000 kg.

Je passe sur la precision demesuree (c'est tout juste si la capacite n'est pas annoncee pour 4996,01257782344486533788984 kg alors que tous les autres arrondissent a 50 ou 100 kg pres)

Quand on pense à cet article sur le "Eastern Smile" (opération pendant laquelle les Typhoons biplaces ZH808 et -je crois- le 809, se sont rendu à Singapour) écrit par ce même journaliste, il est mentionné à l'intérieur que le Typhoon a été plus performant que ce qu'annoncer Eurofighter GmBH...(je dis ça parce plein de gens ne connaissent pas cet article)...

Les Singapouriens, (selon l'article) étonnés que Eurof ne fasse pas la pub de ce surplus de perf, posèrent la question : pourquoi ?

Réponse : en fait, les avions de dévelopement sont tous 1 tonne plus lourds que les engins de séries à cause des instruments de mesures... et du coup Eurof ne savait pas à quel point leur joujou était génial !

Ce n'est pas credible.

1. Les avions de developpement sont vides de tout contenu operationel. Les equipements sont remplaces par des instruments de mesure, des gueuses, ou leur emplacement est carrement laisse vide (se referer au crash du Typhoon en Espagne pour quelques details).

2. Un avion plus lourd est moins performant (acceleration, rapport poids/poussee, charge alaire, trainee)

3. La structure des appareils de developpement n'etait probablement pas renforcee, ou tout du moins au meme niveau que les avions de pre-serie.

Je dirai que s'il y avait une tonne d'ecart, c'est parce qu'ils etaient plus leger d'une tonne. Peut etre plus.

Sauf qu'à mon avis, le premier DA pesait 9.5t (10.5 si on veut pour les instruments de mesure) pour de vrai, comme les 2 ou 3 suivants, et donc, leurs performances étaient bien connues... et forcément meilleures qu'un engin sensé peser 11.7 tonnes...

C'est l'explication la plus plausible.

[clad032]

TMor calme toi c'est mauvais pour ta tension :lol: ...

[seb24]

Ya pas un pete de DVI sur le Rafale F2 ?? Ca a l'air cool ce joujou...

Les DVI c'est les commandes voacales ? Si oui le Rafale en est doté. Mais on avait un peu de retard dans ce domaine apparement. Les DVI du Typhoon ayant un meilleur taux de reconnaissance vocale que le Rafale.

[DEFA550]

Les DVI c'est les commandes voacales ? Si oui le Rafale en est doté. Mais on avait un peu de retard dans ce domaine apparement. Les DVI du Typhoon ayant un meilleur taux de reconnaissance vocale que le Rafale.

Je ne suis pas sur que le cahier des charges soit le meme. A priori, le DVI du Rafale doit pouvoir fonctionner quel que soit le pilote (pas d'apprentissage prealable). Ce n'est pas forcement le cas du DVI du Typhoon.

L'autre aspect concerne la fiabilite du systeme. Meme si les commandes vocales ne s'appliquent pas aux systemes de securite (ou au tir), il faut que ca fonctionne systematiquement y compris dans des situations de stress. Un pilote n'a pas de temps a perdre en combat et il ne peut pas se permettre de reiterer sa commande ou de proceder autrement (delais, deconcentration, etc). Autrement dit, si le systeme a un taux d'erreur trop eleve, il ne sert a rien (valeur operationnelle potentiellement negative).

Du coup, je ne sais pas si on peut parler de "retard" (meme si le DVI ne doit apparaitre qu'a partir du standard F3) puisqu'on ne connait pas les vraies performances du DVI du Typhoon (systeme plus simple ?)

[seb24]

Va falloir que je fasse des fouilles dans mes air & cosmos, il y avait eu un article a ce sujet et ils parlaient justement des deux DVI. A priori justement celui du typhoon disposait d'une petite longueur d'avance sur celui du Rafale dans le taux de reconnaissance et de reussite. MAis les deux etaient encore en cours de mise au point et devaient au final je pense disposer de performances proches. Car comme tu dis l'erreur peu être dangereuse en combat pour un pilote.

[DEFA550]

J'ai aussi lu que le DVI du Typhoon avait un taux de reussite legerement meilleurs. Neanmoins, ce n'est pas significatif tant qu'on ne connait pas les conditions des essais ni l'objectif a atteindre.

[TMor]

Et bien, DEFA, franchement, sur la capa en carburant, t'es encore plus virulant que moi... Parce qu'ils y croient tous que leur avion a 4996kg de jus, même si l'augmentation n'a jamais modifié le rayon d'action de leur avion... Punaise quel brouillard dans cette affaire... Clad, ma tension va bien merci ! :lol:

[Dada4]

AirFan en parle dans le n°297 de Aout2003, sur le DVI du Rafale.

[Dada4]

Pour en revenir au Typhee:

The Eurofighter Typhoon is finally reaching full operational service, with its Tranche 1 aircraft due to be delivered to customers by the end of this year. The Eurofighter program is one of the major European defense efforts and can be compared to the US F/A-22. Both aircraft have their roots in the Cold War, and both were initially developed with a focus on the air-to-air role. The Eurofighter Typhoon has been widely criticized in the press around the world. The program was cited for its long development cycle and high cost. But it must be remembered that state-of-the-art European technologies were integrated in the aircraft.

The Typhoon has all the capabilities typical for modern, fourth-generation fighters. It has a powerful radar of impressive range, target-tracking, and electronic-counter-countermeasures (ECCM) capabilities, as well as modern, beyond-visual-range (BVR) missiles. It will be equipped with an even more powerful, active electronically scanned array (AESA) radar and longer-range BVR missiles in the form of Meteors. It also has tremendous maneuverability and dynamic flight characteristics in terms of acceleration, climb, and a wide flight envelope, which makes it a demanding enemy in a dogfight. The Typhoon will have a helmet-mounted display integrated in the subsequent tranches of aircraft, with agile air-to-air missiles slaved to the helmet cueing system. In an attack role, the aircraft will be able to perform standoff strikes against well-defended targets. It will be also able to engage ground targets with various types of weapons regardless of weather, day and night. Weapons load and combat radius are also high, enabling a considerable punch against a ground target, even deep inside enemy territory, suggesting potential usefulness as a suppression-of-enemy-air-defenses (SEAD) and anti-ship platform. The aircraft is also tailored to a network-centric warfare environment: it is equipped with a MIDS data-distribution system and three multifunction color displays. The pilot's workload has been reduced through the automation of many functions and by introduction of a direct-voice-input system together with hands-on-throttle-and-stick (HOTAS) controls.

But at the same time, the Typhoon has a relatively large radar cross-section (RCS) as compared to its peers. Some low-observability features were used but not to the extent employed on the F/A-22 Raptor or F-35 Joint Strike Fighter (JSF), or even the French Rafale. Detailed figures are classified, but an unofficial source says that the Typhoon has about a 1-square-meter RCS. Such a figure is quite a good achievement, since it is only about 0.13% of the RCS of the Su-27/30/35 and about 0.2% of the RCS of the MiG-29. However, it is significantly than the F/A-22's figure, which is reportedly in the region of 0.05 sq m. This is one point that brings much criticism to the aircraft. But it has to be considered that the balance between various features and capabilities is always a trade-off of one for the other.

source: http://www.edefenseonline.com/default.asp?func=article&aref=09_15_2005_IF_01

[Kovy]

Some low-observability features were used but not to the extent employed on the F/A-22 Raptor or F-35 Joint Strike Fighter (JSF), or even the French Rafale.

traduc : Des tecthniques pour reduire la RCS ont été utilisées mais pas de façon aussi poussée que sur le F22, le F35 ou même le Rafale français.

hi-hi-hi :twisted:

[Dada4]

Lol Donc actuellement l'avion opérationnel exportable, qui a la plus faible signature Radar est le: Rafale

[Super Airazor]

rafale

:lol:

[Philippe Top-Force]

Saviez-vous qu'au début du programme les prévions britanniques étaient de 250 ,250 pour l'Allemagne ,187 appareils pour l'Italie ,100 pour Madrid ? Prétention d'acquisition revue à la baisse puisque la RAF ne va disposer que de 232 ,180 pour Berlin ,121 Rome et 87 pour l'Espagne. La troisième tranche devrait être commandée vers 2008 ,est-ce que les 4 forces aériennes vont maintenir leur cible ?

[littleboy]

Moi ce dont je doute en priorité c'est de la capacité britannique à commander à la fois 232 typhoon et 120 F-35 en plus (je ne suis plus très sûr de ce dernier chiffre)...