Guerre Israël-Hezbollah 2024+

[loki]

il y a 1 minute, ksimodo a dit :

Sauf erreur de ma part, mais tu pourra contredire.

A ma connaissance, la Russie emploie du balistique en ce moment même. On est certain qu'un Iskander n'était pas nuk' une fois qu'il a touché pardon, qu'il a été intercepté avec 125 % de réussite. 

C'est trés complexe, car l'emploi d'un balistique potentiellement nuk ne signifie pas qu'il l'est. C'est à ce moment qu'on compte sur la froideur d'analyse du sous commandant défensif qui a qq secondes pour réagir......le bouton rouge, je le met sur le fil rouge ou bien sur le fil vert ?

Je pense que ça dépend si tu as une vraie capacité de frappe en retour ou pas : un exemple,  avec nos snle nous pouvons nous permettre de savoir si on se fait tirer dessus de façon classique ou nucléaire car de toute façon notre vraie capacité nucléaire est sous la mer à l'abri....

D'autres puissances sont plus rapides : le Pakistan par exemple a toujours indiqué qu'il frapperait en premier en cas de crise 

[Rivelo]

10 minutes ago, ksimodo said:

Sauf erreur de ma part, mais tu pourra contredire.

A ma connaissance, la Russie emploie du balistique en ce moment même. On est certain qu'un Iskander n'était pas nuk' une fois qu'il a touché pardon, qu'il a été intercepté avec 125 % de réussite. 

C'est trés complexe, car l'emploi d'un balistique potentiellement nuk ne signifie pas qu'il l'est. C'est à ce moment qu'on compte sur la froideur d'analyse du sous commandant défensif qui a qq secondes pour réagir......le bouton rouge, je le met sur le fil rouge ou bien sur le fil vert ?

L'Ukraine n'a pas la bombe donc n'est pas susceptible de riposter de manière réflexe en nuc.

Les pays qui ont la bombe peuvent très facilement vérifier que la trajectoire du missile russe ne vise pas leur territoire et leurs intérêts vitaux. Donc pas de confusion possible.

Donc la Russie ne prend pas le risque de déclencher a troisième guerre mondiale en lançant des missiles balistiques à charge conventionnelle contre l'Ukraine. Pareil pour l'Iran sur Israël.

 

Modifié le 3 octobre par Rivelo

[ksimodo]

il y a 2 minutes, Rivelo a dit :

Donc la Russie ne prend pas le risque de déclencher a troisième guerre mondiale en lançant des missiles balistiques à charge conventionnelle contre l'Ukraine. Pareil pour l'Iran sur Israël.

Mais juste avant tu as dit:

Donc l'Iran, selon tout logique, éviterait à l'avenir, si le pays dispose de la bombe, d'utiliser des moyens pouvant porter à confusion. 

 

Je n'ai pas de pb avec les gens qui changent d'avis, mais tu as changé d'avis.

[Rivelo]

6 minutes ago, loki said:

Je pense que ça dépend si tu as une vraie capacité de frappe en retour ou pas : un exemple,  avec nos snle nous pouvons nous permettre de savoir si on se fait tirer dessus de façon classique ou nucléaire car de toute façon notre vraie capacité nucléaire est sous la mer à l'abri....

D'autres puissances sont plus rapides : le Pakistan par exemple a toujours indiqué qu'il frapperait en premier en cas de crise 

Il est écrit nul part que l'on laissera le missile impacter notre territoire avant de lancer la riposte. D'ailleurs, la notion d'intérêt vitaux est à dessein flou : on peut aussi réagir à un assaut conventionnel (ex : 200 missiles balistiques conventionnels qui bombardent Paris) avec une riposte nucléaire si on estime que le seuil est franchi (ici : attaque massive sur les institutions politique et une très grande ville).

[Rivelo]

3 minutes ago, ksimodo said:

Mais juste avant tu as dit:

Donc l'Iran, selon tout logique, éviterait à l'avenir, si le pays dispose de la bombe, d'utiliser des moyens pouvant porter à confusion. 

 

Je n'ai pas de pb avec les gens qui changent d'avis, mais tu as changé d'avis.

OK, je précise : pareil pour l'Iran contre Israël à ce jour, avant que l'Iran démontre qu'elle dispose de la bombe. A date d'aujourd'hui, il n'y a pas de confusion possible.

Modifié le 3 octobre par Rivelo

[loki]

il y a 1 minute, Rivelo a dit :

Il est écrit nul part que l'on laissera le missile impacter notre territoire avant de lancer la riposte. D'ailleurs, la notion d'intérêt vitaux est à dessein flou : on peut aussi réagir à un assaut conventionnel (ex : 200 missiles balistiques conventionnels qui bombardent Paris) avec une riposte nucléaire si on estime que le seuil est franchi (ici : attaque massive sur les institutions politique et une très grande ville).

Je ne dis pas le contraire,  je dis juste que l'invulnaribilite ( quasi absolue ) de notre système d'arme nous permet de voir et réfléchir avant de répondre ( quelque soit la nature de la réponse)

[Flippy]

il y a 48 minutes, azety2 a dit :

la logique veut que tu fasses casus belli avant que l'arme soit opérationnelle en face. 
Sinon c'est un poil tard.

tu en arrives a une neutralisation mutuelle

Tant que les iraniens n'ont pas la bombe, je pars du principe que la menace de la mise au ban des nations pour les 50 prochaines années est suffisante pour dissuader Israël. Mais si l'Iran, qui a construit une partie de son identité politique sur l'anéantissement d'Israël acquiert potentiellement le moyen d'y arriver, cela peut faire penser à Israël que l'opinion internationale est le dernier de ses soucis... Tant que les iraniens n'ont pas de capacité de seconde frappe, la tentative d'une 1er frappe de décapitation par Israël reste crédible, ce qui peut alimenter la paranoïa d'un côté comme de l'autre (d'où un risque accru de vitrification au moindre malentendu). De mon point de vue la neutralisation mutuelle n'est obtenue que lorsque les 2 belligérants ont la capacité de 2ème frappe. Là on sait que l'utilisation de la bombe est devenu impossible pour tout le monde (du moins en théorie) et on peut réfléchir plus sereinement.

Modifié le 3 octobre par Flippy

[metkow]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

C'est clair, le choix des mots est important. Pour ma part, je constate que :

- Le Hamas a réalisé un massacre antisémite en Israël - lequel a riposté

- Le Hezbollah a attaqué le nord d'Israël forçant une évacuation partielle - Israël a riposté, tuant au passage des responsables iraniens qui soutenaient le Hezbollah, c'est-à-dire son agresseur

- Les Houthis ont lancé des missiles et drones contre Israël - lequel a riposté

- L'Iran a deux fois attaqué au missile Israël, qui a riposté de manière limitée en avril, et va riposter on ne sait pas encore comment en octobre

A chaque fois, l'agression initiale vient du soit-disant "Axe de la résistance", c'est-à-dire le groupe Iran plus ses mandataires. A chaque fois Israël est dans la position de riposter (qu'on approuve ou non la manière dont il le fait, c'est un autre débat)

Donc oui j'analyse comme un mensonge le discours de Téhéran appelant "riposte" l'attaque du 1er octobre, et j'appelle riposte la réaction israélienne. Sage ou pas, c'est un autre débat, et on peut clairement défendre plusieurs points de vue différents, mais sur le vocabulaire de base je ne vois pas d'ambiguïté

L'histoire ne commence pas a la date que tu choisis, en peut aussi voir que l'attaque du Hamas est en réponse au blocus qu'impose Israël depuis des années, ou bien aux attaques qu'elle a mené dans la bande de Gaza. et que pour l'Iran c'est aussi une réponse au sabotage de son programme nucléaire et l'assassinat de ses scientifiques, que pour le Hezbollah c'est aux incursions de Tsahal, des territoires libanais qu'elle occupe encore, ....

Pour les Houthis, on peut s'accorder que dans ce cas là c'est vraiment une attaque en premier de leur côté, car il n y'avait pas d'interaction entre eux et Israel avant ca.

 

Modifié le 3 octobre par collectionneur
Orthographe

[Alexis]

il y a 44 minutes, ksimodo a dit :

4 ans tranquilou ( si on peut dire ) en contexte de paix, avec un ensemble vecteur + bombe qui restait à tester. Quand le vecteur est éprouvé combat proven, et si nécessité fait loi, on doit pouvoir aller "un peu" plus vite.

Surtout que tu aura encore moins d'autorisations à demander à Tel Aviv qu'à Mururoa. 

Le premier test français sauf erreur était un modèle trop grand pour être mis dans une bombe. Le premier niveau de miniaturisation a pris un peu de temps, et quelques essais. Et c'était pour obtenir une arme larguée d'avion. Pour une arme à placer dans une ogive de missile, avec les contraintes physiques de la rentrée atmosphérique, c'est plus compliqué

Je suppose que les moyens de calcul disponibles aujourd'hui faciliteront certaines choses, mais enfin il paraît difficile d'imaginer que tout ça soit fait en deux temps trois mouvements.

Et dans l'intervalle, l'Iran est vulnérable, surtout qu'un certain pays plus à l'ouest a reçu la démonstration que son bouclier antimissile n'est pas parfait, pays qui craint depuis longtemps une force nucléaire iranienne, et qui est en mode "vaincre les ennemis maintenant"

 

il y a 39 minutes, herciv a dit :

L'intervention israélienne est une quasi certitude dans tous les cas. Peut-être un peu freinée par les trous dans la chaussée du raid de lundi tout au plus. Tu as toi-même mis un article montrant que Biden n'arrivait pas à freiner Bibi.

Non, l'article explique que les Américains craignent de ne pas avoir assez d'influence sur les Israéliens. Pas que cette crainte est justifiée. Ni que Jérusalem aurait décidé d'attaquer l'industrie nucléaire iranienne, cela fait seulement partie des options

 

il y a 39 minutes, herciv a dit :

Le vrai problème c'est plus Bombe A ou H ? Parce qu'avec cette question vient le problème de la miniaturisation et donc la capacité à intercepter les vecteurs sur toute leur trajectoire ou pas.

Oulà jeune Padawan Ali Khamenei, la bombe H ? Comme vous y allez  ! Je ne vois pas où l'Iran se procurerait le tritium pour commencer... et il y a quand même quelques étapes intermédiaires

La Corée du Nord semble - c'est une interprétation - avoir fait un essai H en 2017. Leur premier essai A était en 2006...

[g4lly]

Il y a 6 heures, MIC_A a dit :

Contrairement à nous, Israël semble disposer des trois vecteurs de lancements, le sols/sol, le air/sol et les sous marins.
En cas d'attaque "surprise" le sol/sol est presque mort, le air/sol possiblement sauvé si réactivité et les sous marins difficile à repérer, donc, la riposte reste envisageable pour insinuer le doute auprès des dirigeants Iraniens de s'en sortir indemnes.

C'est là ou je voulais en venir ... on ne sait pas grand chose du programme de dissuasion israelien. Ni de la doctrine, ni des volumes. Du moins rien de très précis.

Pour les TEL et les Jérichos ils seraient dans des cavernes à la chinoise. Et on pourraient les sortir apres la frappe initiale pour riposter. Si c'est une idée qui peut paraitre robuste dans un grand espace comme la Chine ou la Russie. Dans un petit espace comme Israel ca semble tout de suite plus vulnérable comme approche.

Pour la solution aéroporté c'est de la bombe à gravité à l'américaine ... c'est pas forcément une balade de santé ... sans soutien étranger.

Le segment sous marin est anecdotique. C'est l'équivalent des ancien Tom nuke. Il y en aurait quelques uns pour un capacité de seconde frappe plus robuste.

---

Donc Détruire l'Iran bof bof ... le punir certes. Mais on est pas dans le Japon du début du XXe siècle, les construction en béton résistent bien, et coupent le souffle de sorte que les dégâts sont infiniment plus limité sur les constructions par exemple.

[g4lly]

Il y a 6 heures, MIC_A a dit :

Contrairement à nous, Israël semble disposer des trois vecteurs de lancements, le sols/sol, le air/sol et les sous marins.
En cas d'attaque "surprise" le sol/sol est presque mort, le air/sol possiblement sauvé si réactivité et les sous marins difficile à repérer, donc, la riposte reste envisageable pour insinuer le doute auprès des dirigeants Iraniens de s'en sortir indemnes.

C'est là ou je voulais en venir ... on ne sait pas grand chose du programme de dissuasion israelien. Ni de la doctrine, ni des volumes. Du moins rien de très précis.

Pour les TEL et les Jérichos ils seraient dans des cavernes à la chinoise. Et on pourraient les sortir apres la frappe initiale pour riposter. Si c'est une idée qui peut paraitre robuste dans un grand espace comme la Chine ou la Russie. Dans un petit espace comme Israel ca semble tout de suite plus vulnérable comme approche.

Pour la solution aéroporté c'est de la bombe à gravité à l'américaine ... c'est pas forcément une balade de santé ... sans soutien étranger.

Le segment sous marin est anecdotique. C'est l'équivalent des ancien Tom nuke. Il y en aurait quelques uns pour un capacité de seconde frappe plus robuste.

---

Donc Détruire l'Iran bof bof ... le punir certes. Mais on est pas dans le Japon du début du XXe siècle, les construction en béton résistent bien, et coupent le souffle de sorte que les dégâts sont infiniment plus limité sur les constructions par exemple.

[rendbo]

il y a 43 minutes, Flippy a dit :

Mais si l'Iran, qui a construit une partie de son identité politique sur l'anéantissement d'Israël acquiert potentiellement le moyen d'y arriver, cela peut faire penser à Israël que l'opinion internationale est le dernier de ses soucis...

Même ça je n'en suis pas toujours si sûr que ce soit si absolu. Un morceau choisi de 15 secondes ne fait pas un discours entier.

Si tu te promènes là bas, la religion juive et les Juifs sont les bienvenus, la rhétorique sioniste non. Et c'est d'ailleurs une grosse différence avec certaines monarchies du Golfe qui disent elles que les Juifs doivent disparaitre, mais qu'on ne peut pas les faire disparaitre vu qu'ils sont soutenus par les USA. De ce que j'ai pu en comprendre sur place en Iran, c'est la non création d'un état aussi pour les Palestinien qui justifie qu'ils disent que l'état d'Israël (tel qu'il est actuellement) doit disparaitre (au profit d'un état où les Palestiniens auraient aussi une place et/ou un état à eux). La partie entre parenthèse change légèrement la donne.

N'oublions pas non plus que dans la majeure partie des conflits de cette région, nous sommes sur des chocs nationalistes et territoriaux, et pas du tout religieux comme on essaie de nous le faire croire. La partie religion ne sert souvent que de cache sexe pour mobiliser l'opinion, dans un sens ou l'autre. Les vrais problèmes d'Israël seraient alors qu'il n 'a jamais cherché à être ami avec son aire géographique, et qu'il est perçu à cause de cela dans une majeure partie du Moyen Orient que comme la chose des USA. Or pas mal de pays du coin les honnissent/honnissaient (à tort ou à raison). A Téhéran tu as de grandes fresques nationalistes qui rappellent comment les Anglais et les Américains ont renversé la démocratie en place pour placer un tyran à leur botte (yeah, libérer le gaz), et comment le peuple s'est soulevé et a lutté (coups fourrés puis guerre Irak/Iran) pour retrouver cette liberté. Donc frapper Israël est perçu parfois chez eux comme le moyen accessible de rendre la monnaie de la pièce aux USA.

Modifié le 3 octobre par rendbo

[PGM]

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-02/ty-article/.premium/israeli-army-confirms-several-air-force-bases-damaged-in-iranian-missile-attack/00000192-4df4-d6a1-a3de-effcbe390000

[rendbo]

il y a 1 minute, PGM a dit :

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-02/ty-article/.premium/israeli-army-confirms-several-air-force-bases-damaged-in-iranian-missile-attack/00000192-4df4-d6a1-a3de-effcbe390000

demain nous aurons donc le nombre de crises cardiaques (que j'espère au minimum) et d'immeubles souffrant de grave malfaçons... 

[Akhilleus]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est là ou je voulais en venir ... on ne sait pas grand chose du programme de dissuasion israelien. Ni de la doctrine, ni des volumes. Du moins rien de très précis.

Pour les TEL et les Jérichos ils seraient dans des cavernes à la chinoise. Et on pourraient les sortir apres la frappe initiale pour riposter. Si c'est une idée qui peut paraitre robuste dans un grand espace comme la Chine ou la Russie. Dans un petit espace comme Israel ca semble tout de suite plus vulnérable comme approche.

Pour la solution aéroporté c'est de la bombe à gravité à l'américaine ... c'est pas forcément une balade de santé ... sans soutien étranger.

Le segment sous marin est anecdotique. C'est l'équivalent des ancien Tom nuke. Il y en aurait quelques uns pour un capacité de seconde frappe plus robuste.

---

Donc Détruire l'Iran bof bof ... le punir certes. Mais on est pas dans le Japon du début du XXe siècle, les construction en béton résistent bien, et coupent le souffle de sorte que les dégâts sont infiniment plus limité sur les constructions par exemple.

Ca c'est la littérature des années 80

Les dernières études indiquent que les villes modernes sont plus vulnérables à une frappe atomique (ou nucléaire) qu' il y'a 30 ou 40 ans pour différentes raisons

Fragilités des infrastructures vitales post frappe (appro en eau, elec etc)

Fragilités des infrastructures urbaines (les points limites de ruptures des ponts par exemple mais aussi des bâtiments sont maintenant calculés par ordi au plus juste quand les anciens bâtiments avaient une marge de résistance de x2 ou x3 parce que calculés à la "main")

Fragilité matériel (beaucoup de façades en verre, de bâtiments en blocs préfabriqués et juste assemblés)

Densité urbaine de la population accrue

Augmentation très substantielle des composés inflammables par l'effet flash (notamment des composés plastiques) par rapport aux années 80

Couloirs à onde de choc urbains (en particulier dans les villes ultramoderne comme tel Aviv ou les villes US style)

Défense passive au fraise (en tout cas en Europe et aux USA, suffit de voir comment on est largué en cas d'événement climatique)

[Flippy]

il y a une heure, rendbo a dit :

Même ça je n'en suis pas toujours si sûr que ce soit si absolu. Un morceau choisi de 15 secondes ne fait pas un discours entier.

Si tu te promènes là bas, la religion juive et les Juifs sont les bienvenus, la rhétorique sioniste non. Et c'est d'ailleurs une grosse différence avec certaines monarchies du Golfe qui disent elles que les Juifs doivent disparaitre, mais qu'on ne peut pas les faire disparaitre vu qu'ils sont soutenus par les USA. De ce que j'ai pu en comprendre sur place en Iran, c'est la non création d'un état aussi pour les Palestinien qui justifie qu'ils disent que l'état d'Israël (tel qu'il est actuellement) doit disparaitre (au profit d'un état où les Palestiniens auraient aussi une place et/ou un état à eux). La partie entre parenthèse change légèrement la donne.

N'oublions pas non plus que dans la majeure partie des conflits de cette région, nous sommes sur des chocs nationalistes et territoriaux, et pas du tout religieux comme on essaie de nous le faire croire. La partie religion ne sert souvent que de cache sexe pour mobiliser l'opinion, dans un sens ou l'autre. Les vrais problèmes d'Israël seraient alors qu'il n 'a jamais cherché à être ami avec son aire géographique, et qu'il est perçu à cause de cela dans une majeure partie du Moyen Orient que comme la chose des USA. Or pas mal de pays du coin les honnissent/honnissaient (à tort ou à raison). A Téhéran tu as de grandes fresques nationalistes qui rappellent comment les Anglais et les Américains ont renversé la démocratie en place pour placer un tyran à leur botte (yeah, libérer le gaz), et comment le peuple s'est soulevé et a lutté (coups fourrés puis guerre Irak/Iran) pour retrouver cette liberté. Donc frapper Israël est perçu parfois chez eux comme le moyen accessible de rendre la monnaie de la pièce aux USA.

 

J'ai parlé d'une "partie de son identité politique", sous entendu elle ne se résume pas qu'à ça et que cela concerne surtout le pouvoir politique.

Je sais que la mentalité de la population iranienne n'a rien à voir avec celle de leur gouvernement (et qu'ils sont plus fréquentable que beaucoup de pays du Golfe, de mon point de vue). Malheureusement ce n'est pas eux qui auront le doigt sur le bouton et je doute que les gardiens de la révolutions soit aussi bienveillant que l'iranien de base. Mais, je n'ai jamais rencontré de gardien de la révolution pour vérifier... Tous les iraniens que j'ai rencontré en France était de l'autre bord (ceux avec les paraboles satellites pirates et les soirées alcoolisées dans le désert). Quand au pouvoir en place en Israël (qui lui aussi n'est pas forcement représentatif de toute la population israélienne), son risque perçu sera probablement lui aussi basé sur les actes et discours du pouvoir iranien plutôt que l'opinion de la population iranienne.

Bien sur tout ça n'est qu'un avis perso....

Modifié le 3 octobre par Flippy

[Patrick]

Il y a 2 heures, loki a dit :

C'est assez logique,  une fois l'arme nucléaire obtenue ( et ça risque d'être rapide,  un ou deux ans ) le territoire iranien sera sanctuarise contre toute attaque nucléaire... et l'Iran pourra utiliser son potentiel balistique de façon plus décisive

Parce que la possession de l'arme atomique avérée cette fois par Israël empêche de le frapper bien sûr.

D'ailleurs on vient juste de voir cette dissuasion nucléaire en action. 

Ou alors c'est que les Israéliens sont en fait très gentils et font le dos rond?

Ou alors seul Israël est blâmable quand il balance des armes à l'aveuglette sur des gens?

Il y a 2 heures, loki a dit :

Il parle de 15 jours pour produire suffisamment de combustible nucléaire de qualité militaire mais après il faut quand même assembler et tester l'arme nucléaire. 

Et puis je pense que les Iraniens sont volontairement optimistes. 

Par contre l'Iran a des liens avec la Corée du Nord et la Russie et ça pourrait accélérer les choses : ces pays ont une réelle expérience dans le nucléaire militaire 

Oh oui quelle excellente idée ce serait de faire ça le plus ouvertement possible afin qu'absolument personne d'autre n'ait l'idée de faire exactement pareil vis-à-vis d'autres nations cette fois opposées aux "intérêts" des deux pays en question.

Surtout si ce sont des pays qui dans l'histoire l'ont déjà fait. À tout hasard la France vis-à-vis, justement, déjà à l'époque, d'Israël.

Oups.

Se souvenir de ce qu'en disait Jacques Chirac, en off, et de façon pas diplomatique du tout, il y a dix-sept ans:

https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2007/02/01/nucleaire-iranien-jacques-chirac-hesite-et-se-contredit_862329_3218.html

Jacques Chirac avait dans un premier temps, lundi, évoqué un scénario où l'Iran parviendrait à se doter de la bombe atomique, déclarant : "Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ça veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée."

Bref l'Iran bluffe, le sait, et pire encore, vient de démontrer que rien ne changerait s'il avait la bombe.

Oui parce qu'atomiser Israël ça voudrait non seulement dire se faire atomiser en retour, mais aussi des retombées sur tous les pays environnants. À commencer par la Cisjordanie, Gaza, le Liban, la Jordanie, la Syrie, l'Egypte... etc etc.

[g4lly]

il y a 17 minutes, Patrick a dit :

Oui parce qu'atomiser Israël ça voudrait non seulement dire se faire atomiser en retour...

Rien ne garantit cela ... c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il y a tout un débat en France sur la pertinence de la dissuasion.

C'est d'ailleurs la raison d’être des solutions complexes de frappe en second et les doutes sur les différentes doctrine.

D'ailleurs la doctrine israélienne se rapprochait de la doctrine US il fut un temps, avec les thèmes des attaques préventives etc.

[rendbo]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Bref l'Iran bluffe, le sait, et pire encore, vient de démontrer que rien ne changerait s'il avait la bombe.

Donc laissons levons les sanctions et opposons nous à elles si les Américains veulent les poursuivre : laissons les être une nation spatiale, laissons les mener des recherches sur le nucléaire civil, et même laissons les avoir un programme super secret sur le nucléaire militaire... en gros respectons leur souveraineté et arrêtons de les faire chier.

Modifié le 3 octobre par rendbo

[Vince88370]

En tout cas le Hezbollah utilise tout les moyens pour se battre. Le coup de l'atgm pour traiter l'infanterie ils n'ont pas du la voir arriver celle là 

 

[g4lly]

14:55 Urgent

L’armée libanaise dit avoir riposté à des tirs israéliens pour la première fois depuis un an

L’armée libanaise a annoncé, jeudi, avoir riposté pour la première fois depuis un an à des tirs israéliens, après la mort d’un deuxième de ses soldats dans le sud du Liban.

« Un soldat a été tué après que l’ennemi israélien a visé un poste militaire dans la région de Bint Jbeil, dans le Sud, et le personnel militaire a répondu aux tirs », a affirmé l’armée dans un communiqué.

Plus tôt, l’armée libanaise avait annoncé qu’un militaire avait été tué et qu’un autre avait été blessé à la suite « d’une attaque menée par l’ennemi israélien lors d’une mission d’évacuation et de sauvetage, en coopération avec la Croix-Rouge libanaise, dans la localité de Taybeh-Marjeyoun ».

[Eau tarie]

il y a 42 minutes, g4lly a dit :

Rien ne garantit cela ... c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il y a tout un débat en France sur la pertinence de la dissuasion.

C'est d'ailleurs la raison d’être des solutions complexes de frappe en second et les doutes sur les différentes doctrine.

D'ailleurs la doctrine israélienne se rapprochait de la doctrine US il fut un temps, avec les thèmes des attaques préventives etc.

Rien ne le garantit, mais c'est une gestion du risque très délicate pour l'adversaire.

La CDN a la bombe. Qui envisagerait une intervention sur leur sol ? (sachant qu'en conventionnel c'est déjà bien velu...)

Si l'Iran a la bombe, ça minimiserait grandement ne serait ce que l'idée d'une intervention US. D'ailleurs à mon sens c'est ce qu'ils cherchent en premier lieu.

Si l'Ukraine avait eu la bombe avec des vecteurs crédibles, Vladimir aurait il fait son attaque ??? Aurait il-t-il pris ce risque.... perso je vote non.

Par ailleurs en France j'ai entendu très peu de personnes remettre en cause la dissuasion depuis l'attaque Russe. Ce que bcp critique c'est le fric que ça coute. Et en temps de paix, ça faire cher l'assurance.

Mais maintenant que ça chauffe un peu partout dans le monde j'entends moins de critique...

[rendbo]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

14:55 Urgent

L’armée libanaise dit avoir riposté à des tirs israéliens pour la première fois depuis un an

L’armée libanaise a annoncé, jeudi, avoir riposté pour la première fois depuis un an à des tirs israéliens, après la mort d’un deuxième de ses soldats dans le sud du Liban.

« Un soldat a été tué après que l’ennemi israélien a visé un poste militaire dans la région de Bint Jbeil, dans le Sud, et le personnel militaire a répondu aux tirs », a affirmé l’armée dans un communiqué.

Plus tôt, l’armée libanaise avait annoncé qu’un militaire avait été tué et qu’un autre avait été blessé à la suite « d’une attaque menée par l’ennemi israélien lors d’une mission d’évacuation et de sauvetage, en coopération avec la Croix-Rouge libanaise, dans la localité de Taybeh-Marjeyoun ».

Les Israéliens sont vraiment fous. S'attaquer aussi à l'armée libanaise et aux secouristes, c'est la meilleure façon que ce pays et ses citoyens s'impliquent vraiment contre eux.

[loki]

il y a 39 minutes, Vince88370 a dit :

En tout cas le Hezbollah utilise tout les moyens pour se battre. Le coup de l'atgm pour traiter l'infanterie ils n'ont pas du la voir arriver celle là 

 

Si ça a déjà été utilisé en 2006 et depuis 

[Titus K]

Je n'ai pour l'instant écouté que le propos liminaire de l'expert, assez intéressant sur les frappes iraniennes et la réponse israélienne a venir 

 

Modifié le 3 octobre par Titus K