Missile balistique Oreshnik ou AUTRE... ou comment BOMBARDER avec du CONVENTIONNEL .... DEPUIS L'ESPACE : Douteux mélange de genre

[Bechar06]

Jusqu'à présent, les MISSILES  BALISTIQUES à longue ( ICBM, IRBM  ) ou moyenne ( MRBM, IRBM ) ou courte portée  ( SRBM ) étaient globalement classés comme NUCLEAIRES

Leur signature, connue par l'adversaire, signifie d'emblée "Attaque nucléaire" 

Par Exemple le ASMP-A  a une signature spécifque, qui signifie "Attaque Nucléaire",  qui ne se confond pas avec celle du SCALP-EG    "conventionnel"

L'emploi récent par la Ruissie sur l'Uktraine du Missile balistique Oreshnik, avec 6x6 charges "conventionnelles" a dû être précédé d'un AVERTISSEMENT de la Russie aux puissances nucléaires concernées ( lesquelles: le sait-on  ?  au moins,les USA ) "attention, ce missile est Conventionnel, contrairement à ce que vous pourriez croire"

Bref CONFUSION POTENTIELLE au point de départ !    Mais au bout du x-ème coup de ce missile, les "adversaires" de la Russie se seront habitués... jusqu'au jour où ils ne prendront plus comme "sérieux" un tir de ce missile ... et possible franchissement d'un seuil  de "TRAHISON" de la Russie ... Bref nouvelle grosse incertitude !  et dérégulation "des CONVENTIONS"

Propositions :

• Traiter l'aspect technique des charges "conventionnelles" utilisés par ce "nouveau" missile  ... apparemmernt nouvelles techniques
• Quelle typologie de cibles sont elles visées ? 
• Faire face à ces nouveaux types d'attaques ( 36 charges "conventionnelles" à contrer dans le cas présent ! ): comment ?  Trou dans la raquette ? 
• Nos pays du camps occidental vont ils se lancer dans ces missiles similaires au nouveau missile des russes, avec quelles "charges conventionnelles" et pour quels objectifs ?  
• Rupture des Conventions ?   Quelles nouvelles conventions ? 

     

 

Edited November 27 by Bechar06

[clem200]

On a pas un peu tout fait, tout tester en terme de missile depuis un petit siècle ? 

Au final on parle de quoi, d'envoyer l'équivalent de 3 AASM à grande distance et très vite hors atmosphère ? 

C'est dur à arrêter, mais rien de révolutionnaire

[g4lly]

En balistique tout ce qui va à plus de 200km de distance ... passe forcément au delà de 100km d'altitude ... donc dans l'espace.

Sinon c'est du quasi balistique, qu'on garde volontairement par action aérodynamique, à altitude modéré, dans atmosphère pour soit ne pas être détecté trop tôt par les radar, soit pouvoir manœuvrer aérodynamiquement pendant tout le vol, soit avec un temps de vol le plus réduit possible, soit un combo des trois vertus précédentes.

Il ne semble que la raison d'etre du RS-26 c'est surtout d'emporter des planeurs supersonique ... pour disposer d'une armes très manoeuvrantes, tres rapide, permettant de frapper loin avec un cours temps de vol - en général on souhaite pouvoir taper n'importe ou dans le monde en nettement moins d'une heure -.

Les américains on un programme assez ancien à ce propos, il a pris plusieur nom "Prompt Global Strike" puis "Conventional Prompt Strike" https://en.wikipedia.org/wiki/Conventional_Prompt_Strike

[g4lly]

Il y a 16 heures, clem200 a dit :

Au final on parle de quoi, d'envoyer l'équivalent de 3 AASM à grande distance et très vite hors atmosphère?

Oui c'est ça ... mais absolument n'importe ou dans le monde, et surtout en bien moins d'une heure à partir de la décision, et de manière quasi-imparable. Le tout sans préparatif particulier - pas besoin de prépositionner un GAN par exemple, ou d'organiser un énorme raid aéronautique avec pléthore de chasseur d'escorte et de ravitailleur devant contourner tous les pays pour lesquels on a pas d'autorisation de survol -.

Les autres moyens sont à la fois soit trop lent, soit trop long à prépositionner, soit trop compliqué diplomatiquement etc. Le avions doivent survoler des états pas forcément d'accord, pareil pour les missiles de croisière. Les navire capable de frappe contre la terre mettent du temps à se déployer et en dehors des pays bordé par la mer se retrouve confronté au probleme de survol de territoire pas forcément ravis.

Avec un missile balistique on court-circuite tout ça. Il passe la plupart de son temps bien au dessus de trafic de l'aviation - même les quasi balistique vol au dessus de 40km, les balistique c'est au dessus voir très au dessus de 100km - dans un espace pas vraiment "territorial", donc pas de conflit de survol, et surtout pas d'opposition concrète possible, à de très rares exceptions. Il traverse la moitié de la planète en à peine plus de 20 minutes ...

En gros tu prépositionne trois site de lancement intelligemment tu tape absolument n'importe ou en 20 minutes. Et si tu ne cible pas les manchots de l'antarctique ... tu dois pouvoir tout faire avec deux sites seulement.

[clem200]

il y a une heure, g4lly a dit :

Oui c'est ça ... mais absolument n'importe ou dans le monde, et surtout en bien moins d'une heure à partir de la décision, et de manière quasi-imparable. Le tout sans préparatif particulier - pas besoin de prépositionner un GAN par exemple, ou d'organiser un énorme raid aéronautique avec pléthore de chasseur d'escorte et de ravitailleur devant contourner tous les pays pour lesquels on a pas d'autorisation de survol -.

Les autres moyens sont à la fois soit trop lent, soit trop long à prépositionner, soit trop compliqué diplomatiquement etc. Le avions doivent survoler des états pas forcément d'accord, pareil pour les missiles de croisière. Les navire capable de frappe contre la terre mettent du temps à se déployer et en dehors des pays bordé par la mer se retrouve confronté au probleme de survol de territoire pas forcément ravis.

Avec un missile balistique on court-circuite tout ça. Il passe la plupart de son temps bien au dessus de trafic de l'aviation - même les quasi balistique vol au dessus de 40km, les balistique c'est au dessus voir très au dessus de 100km - dans un espace pas vraiment "territorial", donc pas de conflit de survol, et surtout pas d'opposition concrète possible, à de très rares exceptions. Il traverse la moitié de la planète en à peine plus de 20 minutes ...

En gros tu prépositionne trois site de lancement intelligemment tu tape absolument n'importe ou en 20 minutes. Et si tu ne cible pas les manchots de l'antarctique ... tu dois pouvoir tout faire avec deux sites seulement.

Ok, mais ça revient à faire un M51 conventionnel et encore avec une charge utile plus faible

Ce sont des tirs, en occident du moins, à plusieurs dizaines de millions d'euros l'unité 

À mes yeux c'est principalement une évolution doctrinale mais d'un point de vue technique point de révolution 

Edited November 26 by clem200

[g4lly]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

À mes yeux c'est principalement une évolution doctrinale mais d'un point de vue technique point de révolution 

Ou on peut voir ça comme pas révolutionnaire techniquement. On savait faire des MRBM Marvé à guidage terminal radar - précision décamétrique on va dire - avec Pershing II par exemple ... et on a même développé une charge anti bunker pour - nucléaire certes -.

Techniquement ici c'est l'incrément d'au dessus ... en terme de performance. Plus vite, plus loin, plus précis.

Mais c'est surtout un concept qui a longtemps été enterré. Depuis la fin de l'Union soviétique, on a cessé de développer les missiles balistique précis à longue portée, on a avait plus d'ennemi pour ca.

C'est la guerre contre le "terrorisme" qui a relancé de le besoin de frappe de décapitation à cours préavis partout dans le monde, parce que la menace est devenu largement diffuse, et souvent ponctuelle. En gros liquider untel, ou détruire tel bâtiment, tel navire ...

Réussir à faire peser cette menace partout, tout le temps, sans avoir à t'y prendre des mois à l'avance, sans jamais avoir à activer des dizaines de diplomate, ni déployer un GAN à l'autre bout du monde, ça n'a pas de prix.

[Bechar06]

La France s'y mettrait ?   Missile CONVENTIONNEL      ... Des questions !        

Sol - SOL  ou Mer - SOL ? ou les 2 ?      Missile Balistique Terrestre (MBT)  pour l'instant

Mono-charge ou multi charges ? 

Charge sous forme de planeur hypersonqiue ? 

 

Et Cf. 

Et cf. @Titus K  en   Armée de Terre  > Armées de terre nationales > Europe  >  "L' Artillerie de demain"

 

Armement : la France envisage un nouveau missile balistique

https://www.challenges.fr/entreprise/defense/armement-la-france-envisage-un-nouveau-missile-balistique_912580

EXCLUSIF - Utilisés par la Russie, l’Iran et Israël ces derniers mois, les missiles balistiques, hypervéloces et très difficiles à intercepter, ont fait preuve d’une efficacité redoutable. Selon nos informations, la France étudie un projet français de missile balistique conventionnel, dont la portée pourrait dépasser 1 000 km.

Edited November 27 by Bechar06

[g4lly]

Le 27/11/2024 à 16:19, Bechar06 a dit :

La France s'y mettrait ?   Missile CONVENTIONNEL

C'est un programme européen, ELSA, engagé depuis un moment ... pour une solution de frappe au delà de 500km - ce dont certain européen dispose déjà plus ou moins -, avec comme objectif une portée maximale au delà des 1000km.

https://www.forcesoperations.com/sept-pays-vont-unir-leurs-forces-pour-developper-la-frappe-longue-portee-de-demain/

[tipi]

Ce certain pays européen qui en dispose déjà c'est la France ? Avec le MDCN ? Je suis complètement largué sur les projets longue portée français, entre FMAN, FMC, ELSA, MDCN terrestre (pas un peu dépassé comme techno ?) etc... j'ai du mal à comprendre ce qu'on veut. A moins qu'on ne soit assez riche pour tout avoir, mais bon...

[Patrick]

Il y a 1 heure, tipi a dit :

Ce certain pays européen qui en dispose déjà c'est la France ? Avec le MDCN ? Je suis complètement largué sur les projets longue portée français, entre FMAN, FMC, ELSA, MDCN terrestre (pas un peu dépassé comme techno ?) etc... j'ai du mal à comprendre ce qu'on veut. A moins qu'on ne soit assez riche pour tout avoir, mais bon...

On veut brasser de l'air, pour ne pas payer les démonstrateurs. Si on veut payer les démonstrateurs c'est pour ne pas aller en phase de série, et si on paie les phases de série c'est pour faire des micro-flottes.

Tu n'es pas le seul à avoir du mal à comprendre.

[g4lly]

Il y a 3 heures, tipi a dit :

Ce certain pays européen qui en dispose déjà c'est la France ? Avec le MDCN ? Je suis complètement largué sur les projets longue portée français, entre FMAN, FMC, ELSA, MDCN terrestre (pas un peu dépassé comme techno ?) etc... j'ai du mal à comprendre ce qu'on veut. A moins qu'on ne soit assez riche pour tout avoir, mais bon...

Le MdCN n'est pas considéré, par la France, comme de l'artillerie ... c'est un vecteur "stratégique" disponible en quantité infinitésimale.

Et accessoirement la forme missile de croisière n'est pas tout à fait dans le même rôle que l'artillerie fusée.

A mon sens l'idée ici c'est de disposer d'artillerie en quantité, assez bon marché, capable de percer les DCA moderne, avec un Time on Target assez court.

A priori les USA ne veulent pas partager leur programme PrSM en Europe, pour des raisons diplomatique ... donc l'Europe fait levier en développant ou en achetant ailleurs. La Pologne à pris des missile Coréen par exemple, Israël en propose aussi.

Je ne sais pas si l'idée c'est de faire levier sur les USA pour obtenir du PrSM... ou s'il s'agit d'un objectif d'acquisition souverain. Mais dans tous les cas tout le monde essaie de s'en procurer.