Oú vont la physique et les sciences modernes?

[Delbareth]

Le 26/02/2025 à 23:33, Shorr kan a dit :

Dans le cas de la physique - et juste de la physique !- ce qu'elle raconte déjà en fait depuis quelque temps  - et pas juste cette vidéo que j'avais déjà repéré, mais que j'avoue avoir eu la flemme de terminer parce qu'elle se répète, et surtout que je connais déjà plutôt bien les arguments qu'elle avance- est en fait assez fondé...

Suite à ta réponse, je me suis dit qu'il fallait bien que je la voie cette vidéo. Et non, non, et encore non, ce qu'elle raconte est du bullshit intégral (et j'ai changé ma réaction à ton post ).

Il faut bien distinguer les deux arguments au sujet de la physique des particules :
- ça ne sert absolument à rien et on tourne en rond
- les physiciens le savent mais ça les occupe

Si le premier point peut se discuter, et a déjà été discuté un nombre incalculable de fois depuis un siècle. C'est surtout le 2e point qui est totalement et indubitablement faux. Et ce n'est pas parce qu'elle a trouvé un autre scientifique aigri qui pense comme elle que ça fait de leur opinion une vérité cachée qu'il faudrait mettre au grand jour.

Travaillant dans le domaine de l'énergie, je suis par nature beaucoup plus de côté de la physique appliquée. Il n'empêche que je côtoie de nombreux chercheurs de "l'autre bord". Et je peux vous assurer que ces gens là sont totalement passionnés par découvrir si les neutrinos ont une masse en hiérarchie normale (m1 < m2 < m3) ou inverse (m1 < m3 < m2), quel effet de couche proton ou neutron a le plus d'impact sur la formation des produits de fission, quels sont les propriétés du plasma quark-gluon, ou si la radioactivité 2-protons émet ses protons en cascade ou simultanément (spoiler : c'est simultané). Croire que des gens vont passer 40 à 45h par semaine à travailler sur des sujets qu'ils savent bullshit relève de la stupidité. Et je n'ai aucun doute que la situation soit identique en physique des particules.

 

Le fait est que l'on a expliqué une grande partie du monde qui nous entoure, qu'on ne comprenait pas il y a à peine 150 ans. Genre comment brille le soleil ? pourquoi le ciel est bleu ? c'est quoi un éclair ? pourquoi le périhélie de mercure se balade ? c'est quoi la lumière et comment ça se déplace ? etc. On a découvert 4 forces fondamentales, et ça explique tout ce qui nous entoure. Il ne reste "que" quelques problèmes qu'on est obligé d'aller chercher dans l'astrophysique tellement la physique terrienne est maitrisée (j'ai dit la physique, reste encore plein de chose en bio ou en géologie, etc ). Pourquoi les galaxies tournent trop vite ? Pourquoi on voit l'univers s'éloigner trop rapidement ? Il est où le problème avec l'énergie du vide ?

Peut-être que c'est le signe qu'il y a encore plein de chose qui nous échappent. Ou peut-être qu'on arrive au bout du puzzle. Mais dire qu'on fait ça pour occuper les gens c'est vraiment le truc le plus scientifico-complotiste que j'ai entendu.

Modifié jeudi à 23:12 par Delbareth
ajout de smileys expressifs pour un effet dramatique

[Lecteur de passage]

Je suis plus ou moins d'accord avec tout ce qui est dit. Il me semble que là où la Physique est en train de dériver, elle aussi et alors que c'est quand-même de la science dite dure, c'est dans la course à la publication : le niveau moyen des publications a nettement chuté depuis 20 ans, pour diverses raisons : le "publish or perish" généralisé dans toutes les institutions, plus le déboulé fantastique des chinois dans cette course avec un nombre incroyable de publications pour la plupart franchement mauvaises.

Petite anecdote : il y a déjà plus de 10 ans, à la conférence mondiale dans mon domaine, qui n'est certes pas de la physique fondamentale, la moitié des papiers proposés venaient déjà de Chine. Parce qu'ils avaient décidé que c'est un secteur clé touchant aux questions de défense, ils y ont mis le paquet, et ça ne fait qu'empirer. Le résultat : on s'amuse à lire les publis juste pour se bidonner... mais à force d'essayer des trucs dans tous les sens, ils finissent parfois par trouver quelque chose d'intéressant (on va dire que c'est une approche "ludique" de la science, très différente des occidentaux). Et ce d'autant plus que ce sont eux qui fabriquent toutes les briques technologiques que nous utilisons...

Pour revenir à la physique fondamentale, comme ça a déjà été dit, il se trouve que le modèle standard tient vachement bien la route. Alors c'est sûr, c'est frustrant, les jeunes chercheurs se retrouvent dans une certaine forme d'expectative, alors qu'ils commencent à atteindre le maximum de leurs capacités intellectuelles : quand enfin viendra une nouvelle théorie qui puisse dépasser physique quantique et relativiste, qu'on puisse s'exercer sur quelque chose de nouveau ? D'autre part, et ceci va avec : pour secouer le schmilblick, il faut des expériences de plus en plus coûteuses, type CERN. Et tout ça se mord la queue, au final.

Enfin, ne désespérons pas : un jour viendra où ça rebondira, peut-être par de l'IA qui sait, même si ça me plait moyen comme idée. Et puis, le CERN* : 97% des employés satisfaits de leur job, quelle boîte peut se targuer d'un taux aussi haut ? Tout n'est pas perdu.

*https://www.letemps.ch/economie/carrieres/cern-souffert-dune-image-demployeur-elitiste?srsltid=AfmBOoqQBMxyV0PRdQbOAEJzKnhIrCLG4MIlpsjD-WHv1k64SOPOzC4E

"Les plus anciens disent que les conditions sont plus difficiles qu’avant. Mais dans l’ensemble, nous continuons d’avoir un personnel très heureux. Nous avons mené une enquête très approfondie en 2009, avec un professeur de l’Université de Lyon. Il était très étonné des résultats: 97% de satisfaction au travail, avec une grande fierté d’appartenir à l’organisation. Il y a aussi une forte solidarité: on trouve toujours un collègue pour nous aider. Et c’est un travail qui laisse de la place à la créativité. Chacun peut amener sa «patte» dans son travail. Je ne dis pas que tout se passe sans heurts, mais il y a une vraie satisfaction."

[Rivelo]

On 2/26/2025 at 11:33 PM, Shorr kan said:

Il faut savoir que depuis les années 50 et l'électrodynamique quantique de Feynman, il y a plus grand chose de neuf comme découverte, excepté le Boson de Higgs.

Bon, l'une des raisons les plus importantes étant probablement que l'on ne découvre pas de nouvelles lois de la nature tout les quatre matins ; mais c'est entre 1899 date de la Théorie des quanta de Max Planck, et les années 30 où le chantier est presque terminé, que ce font l'essentiel des découvertes et formalisations de la nouvelle nouvelle physique. Après il y a deux-trois décennies d'appoints, et puis après c'est presque le désert...

à l'inverse, si les connaissances fondamentales en physique n'avancent pas beaucoup, on vit un véritable âge d'Or de l'instrumentation !

Le cas le plus caricatural, c'est la Cosmologie avec le James Webb Telescop qui offre une foison d'observations  prodigieuses..........mais celles-ci remettent en cause les paradigmes de la discipline, mais surtout, par leurs incapacité à expliquer lesdites observations se révèle leur fragilité inhérente et leur caractère bancal.

En effet, beaucoup de théories sont composées d'un noyaux fondé sur les résultats les plus solides de la physique, matinées de théorie ad hoc en appoint  ; mais ce fonctionnement à base de pièces rapportées n'est plus capable de rendre compte des exceptions de plus en plus nombreuses et de plus en plus spectaculaires observées. Bref, c'est un peu "le sale petit secret" de la physique que beaucoup de modèles sont en fait de plus ou moins gros "bidouillages" plus ou moins honnête.

Le problème de fond de la Physique théorique depuis la stabilisation du modèle standard et des modèles hybride quantique / relativité restreinte type électrodynamique quantique, c'est que l'on bute sur l'unification relativité générale / physique quantique. Cela ne gène pas tant que ça notre développement technologique (typiquement on arrive à graver des semi-conducteurs de plus en plus fin, on perfectionne et miniaturise les lasers, l'optronique etc...) mais cela commence vraiment à poser problème en astrophysique (la matière noire et l'énergie noire sont d'énormes "plug" pour faire essayer de faire coller les observations à la théorie - je pense que c'est à ça que tu fais référence ?) et on est bloqué sur la compréhension de phénomènes expérimentalement prouvé dans le monde quantique (ex : supraconductivité à haute température, couplage quantique à grande distance...).

La théorie des cordes s'est révélé être jusqu'à présent une impasse théorique et conceptuelle, donnant lieu à des divagations un peu consternantes parfois (voir sur ce sujet le très amusant blog "Nor Even Wrong" dont c'est un des sujets favoris : https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/). Le LHC par a permis de son coté de faire avancer de très nombreuses analyses, gagnant un ou deux ordre de grandeur sur de nombreux paramètres du modèle standard et caractérisant le boson de Higgs qui en était le clé de voute, ce n'est pas rien, mais l'espoir de trouver une nouvelle particule qui serait le "smoking gun" d'une nouvelle physique a été déçu jusqu'à présent.

Rien d'étonnant en fait si on regarde le temps long (la Physique a tendance à progresser par bond). Mais c'est une situation frustrante, surtout quand on compare à la percée conceptuelle d'Einstein dans les années 1905-1917, le développement de la physique quantique dans les années 30, la physique nucléaire entre 1930-1960... On a un peu l'impression de faire sur place, voir de régresser lorsque l'on doit ranger dans le placard des théories comme celles des cordes faute de résultat.

Modifié vendredi à 10:32 par Rivelo