FCTM : C-130 bi-moteur TP400

[ARPA]

Je ne sais pas trop où mettre ma réflexion entre le sujet C-130, FCTM ou Uchronie qui est probablement plus réaliste.

Je me pose la question de l’intérêt d’une remotorisation des C-130J avec 2 TP400. La question pourrait se poser en retrofit (sans véritable soutien US) ou en neuf.

Je pense que c'est relativement facile à faire :

- un TP400 a déjà volé à la place d’un moteur intérieur d’un C-130K.

- un TP400 fourni quasiment la puissance de 3 moteurs de C-130A (11000 ch contre 3×3750=11 250 ch) donc il est fort probable qu'il puisse fonctionner sur un seul moteur ce qui rend crédible un bi-moteur.

- l’installation en point central éloigne les hélices des potentielles nacelles de ravitaillement en vols, la capacité de ravitailleur du KC-130 devrait perdurer.

 

Les avantages :

- moteur européen, compatibilité avec l’A400M, idéal pour le programme FCTM ou compléter une dotation d’A400M.

- bi-moteur, "donc" plus économique que le C-130 classique. Il deviendrait compétitif face au KC-390.

- légèrement plus puissant (22 000 vs 17 200 pour le C-130J) le C-130 TP400 devrait gagner en performances (vitesse, altitude, charge utile, capacité STOL)

Les inconvénients :

- hélices légèrement plus grandes. Pour les vols sur terrain sommaire, ce sera probablement gênant. Mais on pourra aussi se contenter d’une piste plus courte (capacité STOL améliorée) et plus fine (il n’y a plus les hélices extérieures qui risquent de frotter) donc c’est peut être pas si dérangeant que ça.

 

Je verrai bien un marché en retrofit pour certains C-130J relativement récent, mais surtout un marché pour des C-130J bi-moteur qui seront plus économiques que les A400M et pourraient vraiment concurrencer les KC-390 européens. LM pourrait assez facilement proposer ce C-130 "européanisé" pour le marché européen.

Ce C-130 aura de meilleures performances STOL. On pourrait ressortir les données des essais du KC-130F sur le Forrestal et cette version pourrait s’avérer intéressante pour l’USNavy.

[mehari]

55 minutes ago, ARPA said:

- hélices légèrement plus grandes. Pour les vols sur terrain sommaire, ce sera probablement gênant. Mais on pourra aussi se contenter d’une piste plus courte (capacité STOL améliorée) et plus fine (il n’y a plus les hélices extérieures qui risquent de frotter) donc c’est peut être pas si dérangeant que ça

Une idée pourrait aussi être d'utiliser un moteur pour alimenter plusieurs hélices. C'est pas vraiment orthodoxe et ça rajoute en complexité mais ça peut marcher. J'ignore ce que ça donnerait en terme de poussée et lift généré par rapport à la solution classique cependant

[ARPA]

il y a 18 minutes, mehari a dit :

Une idée pourrait aussi être d'utiliser un moteur pour alimenter plusieurs hélices. C'est pas vraiment orthodoxe et ça rajoute en complexité mais ça peut marcher. J'ignore ce que ça donnerait en terme de poussée et lift généré par rapport à la solution classique cependant

Techniquement, ce serait propre. Bon, ça a aussi le défaut qu’on ne parlerait plus d’un TP400 d’A400M installé sur un bi-moteur. Un des objectifs étant de soutenir l’A400M avec une sorte d’A200M, ce serait dommage de faire un TP400 incompatible.

Une autre solution serait de l’installer 50 cm plus haut que le moteur actuel pour garder la même marge de sécurité avec des hélices 1 m plus grandes. Mais ce n'est pas la solution qui a été choisie pour le test sur C-130K, il y a peut-être une raison.

Je me demande à quel point on peut se permettre de réduire la garde au sol avant qu’il n’y ait un veritable impact opérationnel.

[mehari]

49 minutes ago, ARPA said:

Techniquement, ce serait propre. Bon, ça a aussi le défaut qu’on ne parlerait plus d’un TP400 d’A400M installé sur un bi-moteur. Un des objectifs étant de soutenir l’A400M avec une sorte d’A200M, ce serait dommage de faire un TP400 incompatible.

Une autre solution serait de l’installer 50 cm plus haut que le moteur actuel pour garder la même marge de sécurité avec des hélices 1 m plus grandes. Mais ce n'est pas la solution qui a été choisie pour le test sur C-130K, il y a peut-être une raison.

Je me demande à quel point on peut se permettre de réduire la garde au sol avant qu’il n’y ait un veritable impact opérationnel.

Le TP400 est in fine une turbine. Pour ce que je propose, il suffit de modifier l'arbre de sortie du TP400, enlever les hélices et mettre un arbre de transmission à la place. La grosse majorité du TP400 n'est pas affecté.

[HK]

Je serais curieux de voir ce que donnerait un Antonov An-178 avec 2 TP400... 52.5t c'est le gabarit d'un Transall.

Faudrait peut-etre réfléchir a acheter les plans et construire a Seville avec un cockpit d'A400M.

https://steback.site/storage/files/AN-178.pdf

 

[Bechar06]

A la proposition de @Arpa, je rajouterais bien un train dérivé de celui de l'A400M au sens de sa largeur ( stabilité accrue en terrain sommaire ), mais réduit à 3 roues au lieu des 6 actuelles

La chose ne me parait pas compliquée 

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

- l’installation en point central éloigne les hélices des potentielles nacelles de ravitaillement en vols, la capacité de ravitailleur du KC-130 devrait perdurer.

Je ne comprends pas bien ce point là ... Veux tu dire que les 2 TP400 ne seraient pas montés à la place des 2 moteurs centraux du C-130J ?   mais plus loin du fuselage ?  Tu modifierais l'architecture de l'aile ?  Tout en gardant 2 accrochages de pods de ravitaillement 

[pascal]

Pour évaluer la difficulté de ce genre d'exercice je renvoi à un YouTube de l'excellent Jumpseat traitant de l'A400 M, avec un pilote navigant d'essai pilote de marque de l'avion qui explique parfaitement les tenant aboutissant de la conception de ce genre de bécanes ...

[ARPA]

Il y a 12 heures, Bechar06 a dit :

A la proposition de @Arpa, je rajouterais bien un train dérivé de celui de l'A400M au sens de sa largeur ( stabilité accrue en terrain sommaire ), mais réduit à 3 roues au lieu des 6 actuelles

La chose ne me parait pas compliquée 

Pourquoi pas. Cela permettait aussi d’européaniser un peu plus le C-130. Et c'est peut-être nécessaire si on doit surélever l’avion à cause des hélices trop grandes.

Mais ça rajoute du coût de développement. Et je ne suis pas sur que ce soit vraiment important de pouvoir se faciliter la logistique sur les trains d’atterrissage.

Et un de tes arguments, c'est que ça pourrait améliorer sa stabilité en terrain sommaire... malheureusement ce n'est pas forcément mon objectif. L’objectif du bi-TP400 (sur base de C-130 ou An-178) serait de proposer un avion moins cher que l’A400M pour faire du nombre et faciliter l’exploitation de l’A400M. Bon, améliorer la stabilité permet aussi de limiter les mouvements des ailes et donc les risques de toucher le sol avec les hélices plus grandes. Je ne suis pas sûr qu’on puisse conserver toute la rusticité du C-130.

Il y a 12 heures, Bechar06 a dit :

Je ne comprends pas bien ce point là ... Veux tu dire que les 2 TP400 ne seraient pas montés à la place des 2 moteurs centraux du C-130J ?   mais plus loin du fuselage ?  Tu modifierais l'architecture de l'aile ?  Tout en gardant 2 accrochages de pods de ravitaillement 

Euh non, je modifie au minimum.

Don pour récapituler, le C-130 a 4 moteurs, 2 intérieurs et 2 extérieurs par rapport au fuselage. Et les nacelles de ravitaillement se trouvent encore plus à l’extérieur que le moteur extérieur.

Je me limite à remplacer les moteurs intérieurs par des TP400 (à la même place) et supprimer les moteurs extérieurs. Sur l’aile, la distance entre le moteur et la nacelle de ravitaillement se trouve donc augmentée.

Je pense qu'il faudrait des essais en vols pour voir vraiment l’impact, mais cela décale les turbulences du TP400. Je pense qu’on peut raisonnablement espérer conserver une capacité de ravitailleur, même sur hélicoptères.

Est-ce que c'est plus clair ?

Il y a 12 heures, HK a dit :

Faudrait peut-etre réfléchir a acheter les plans et construire a Seville avec un cockpit d'A400M.

Pour le C-130, je n’envisage pas une construction sous licence et on continue d’utiliser un outil industriel déjà existant.

Un autre avion dont on n’aurait que les plans nous demandera de financer aussi l’outil industriel.

Éventuellement, on pourrait refaire la même Uchronie en remplaçant les C-130 par des KC-390.

 

Mon uchronie se veut relativement réaliste même pour un marché très restreint. Airbus avait demandé une commande de 180 avions pour développer l’A400M. Là LM pourrait accepter cette variante pour seulement quelques dizaines d’avions.

[Rescator]

dans le Raids Aviaition de ce mois-ci, un article sur l'A600M à six TP400. Capacité 50 t.

[Clairon]

Il y a 2 heures, Rescator a dit :

dans le Raids Aviaition de ce mois-ci, un article sur l'A600M à six TP400. Capacité 50 t.

C'est un 1er avril retardé ?

Car une aile allongée avec 6 moteurs ....

Clairon

 

[ARPA]

Il y a 16 heures, Clairon a dit :

C'est un 1er avril retardé ?

Car une aile allongée avec 6 moteurs ....

Clairon

Si l’A600M fait aussi AWACS, c’est presque sur que c’est un 1er avril.

J’ai du mal à comprendre l’intérêt des TP400 sur un avion stratégique. Je doute qu’on souhaite faire du tactique avec, donc l’avantage des turbopropulseurs sera peu utilisé. Et avec une envergure plus grande, il sera techniquement moins rustique qu’un A400M.

 

Sinon, en exercice de style, je me demande ce qu’on peut espérer comme caractéristiques pour un A600M. 50% plus puissant, mais ça peut vouloir dire qu’on accepte de passer d’un minimum de 2 moteurs pour continuer à voler (2 pannes c'est déjà énorme) à un minimum de 4 moteurs. On pourrait envisager quasiment un doublement de capacité.

Edit: c'est le raid de juin/juillet, donc pas de poisson d’avril. Sur l’illustration, il n’y a pas de radar. C'est plutôt une version "An225" de l’A400M pour qu’il soit plus stratégique. Je n’ai pu lire que le gros titre, il faudrait voir si c'est un étude d’Airbus ou d’un journaliste avec un IA pour l’image.

Edited May 20 by ARPA