Washington et l'éventualité de frappes nucléaires préventive

[leclercs]

Washington envisage l'éventualité de frappes nucléaires préventives 11/09 07:03 : Un nouveau projet de doctrine nucléaire américaine envisage l'éventualité d'effectuer des frappes nucléaires préventives contre des adversaires gouvernementaux ou non gouvernementaux afin de les dissuader d'utiliser des armes de destruction massive. Le document, daté du 15 mars et intitulé "Doctrine pour des opérations nucléaires conjointes", demande à l'armée américaine de "se préparer à utiliser effectivement des armes nucléaires". Il a été rédigé par une commission du Pentagone chargée d'adapter les procédures en cours actuellement aux changements rapides survenus après les attentats du 11 septembre 2001, selon un responsable de la Défense. Ce responsable, qui a parlé à l'AFP samedi soir sous condition d'anonymat, a cependant précisé que le document n'avait par encore été signé par le ministre américain de la Défense, Donald Rumsfeld, et ne pouvait pas encore être considéré comme une "politique officielle américaine". "C'est en cours de procédure", a-t-il indiqué. Selon une copie de ce projet obtenue par l'AFP, les commandements des forces américaines déployées dans le monde sont priés de préparer des programmes spécifiques pour l'utilisation d'armes nucléaires dans leur région respective et d'imaginer des scénarios qui justifieraient la demande d'un accord présidentiel pour effectuer une frappe nucléaire. Cela pourrait intervenir par exemple au cas où un adversaire utiliserait, ou compterait utiliser des armes de destruction massive contre les forces américaines ou alliées, ou bien contre des populations civiles. Des frappes nucléaires préventives pourraient aussi être employées pour détruire un arsenal d'armes biologiques appartenant à un ennemi s'il n'est pas possible de s'en débarrasser avec des armes conventionnelles et s'il est prouvé que l'ennemi se prépare à effectuer une attaque biologique, selon le document. Leur utilisation serait aussi justifiée pour détruire des bunkers ennemis aux défenses renforcées contenant des armes chimiques et biologiques, ou les infrastructures de commandes ou de contrôle nécessaires pour effectuer des attaques nucléaires, chimiques ou biologiques. Autres exemples cités dans le document: elles pourraient être utilisées pour contrer les forces conventionnelles d'un ennemi potentiellement écrasant, pour assurer une rapide victoire américaine dans une guerre, ou simplement "pour assurer le succès d'opérations américaines et multilatérales". cette doctrine permettrait aussi au Pentagone de déployer des armes nucléaires dans des endroits du monde où leur utilisation dans l'avenir serait très probable. La fin du tabou des armes nucléaires, l'ouverture de la boite de pandore, qu'en pensez vous?

[Philippe Top-Force]

C'est le rêve ultime des faucons du Pentagone. ;) pouvoir utiliser des mini Nuc préventivement va faire monter l'escalade dans le camps Sino-Russe. Il serait intéressant de connaître la position Anglo-Française ? Si ,un de ses pays l'apposent sur son livre blanc de la défense ,nous sommes partis pour une Hot War. Une idée à débattre : Pendant la guerre en Irak 2003 ,le lancement d'un missile de croisière conventionnel. Là où les forces américaines tiraient une salve de Tomahawk pour assurer la destruction de la cible ,un seul Storm Shadow suffisait. Vont-ils balancer des salves de missiles ou feront-ils preuve de bon sens mesuré ? Là où nos Forces spéciales traîtent une hostilité terroriste sur le terrain ,les leurs SF refusent le combat et font appel aux CAS (F15 ou autres bombardiers) Ils sont soi-disant super entraînés et balancent leur super puissance de feu en espérant que cela se décante. Question : est-ce que les US sont "mesurés" ou "modérés " ? NON ,ils ne font jamais dans la dentelle ,alors imaginons qu'ils balancent quelques missiles stratégiques et c'est le feu nucléaire en réponse avec leur réactivité non controlée. Les Russes ont déjà annoncés qu'ils prendraient la décision de faire des frappes préventives dans le Caucase. Pékin va-t-il en rester là ? Les Indiens et les Pakistanais pourraient aussi emboîter le pas au Cachemire ? Israël avec la Syrie et l'Iran.....

[Invité ZedroS]

Ben, il est déjà sûr que la France n'aime guère ce principe... J'pense que les anglais c'est pareil. C'est un peu un cow boy le Bush, solitaire et tout et tout. Par contre, où as tu vu que nos SF étaient plus promptes à aller au charbon ? On a bien peu de retours sur ce sujet, j'suis preneur de tout ce que tu as ;) ++ ZedroS

[Philippe Top-Force]

Ben, il est déjà sûr que la France n'aime guère ce principe... J'pense que les anglais c'est pareil. C'est un peu un cow boy le Bush, solitaire et tout et tout.

Par contre, où as tu vu que nos SF étaient plus promptes à aller au charbon ? On a bien peu de retours sur ce sujet, j'suis preneur de tout ce que tu as ;)

++

ZedroS

L'opération ARES en Afghanistan par nos membres du COS est on ne peut plus confidentielle :lol: ,compartimentée SECRET DEFENSE mais des brimes d'exploits en mission ont été rendues publiques ,collectionneur avait apposé un Post sur ce forum.

[leclercs]

tu as le lien du post de collectioneur?

[Dada4]

LOL !! si il accepte ce principe des nukes! JE crois que le film 'Star ship troopers" va refléter la futur armé US!!

[seb24]

Un des seuls articles sur le sujet des FS française en afganistan :

http://www.parismatch.fr/reportages/article.php?article_id=199

EDIT : L'article est plus ou moins HS, seul une partie est accessible.

[Invité grinch]

des fou, le malheureux anniversaire du 11/09 les mettent à vif et ils racontent n'importe koi. Au lieu de penser à cela et de balancer des mini-nukes un peu partout. K'il change de marque de moquette, qu'il arrete d'en fumer et qu'il mettent du fric dans la protection de leur population sur leur sol. On connait l'axe de "mal", enfin les ennemis des USA, corée du nord (c idiot il on a la bombe eu aussi), syrie, iran et je ne sais plus les autres. Bref, on est passé d'une guerre conre le terrorisme où il ne suffit pas de bombarder les camp, il faut aussi s'attaquer à la cause à une guerre contre les armes de destruction massive. J'ai du loupé un film

[DEFA550]

Autrement dit si cette doctrine avait ete mise en place un peu plus tot, le soit-disant "probleme" de l'Irak aurait ete traite avec quelques tetes nucleaires tactiques. A moindre risque pour eux, et surtout a moindre frais. En plus, c'est tres pratique puisqu'apres le feu nucleaire personne ne peut dire qu'il n'y avait aucune arme de destruction massive a l'endroit vise. Dans le meme temps, ils crient au scandale lorsque l'Iran ou le Coree du nord laissent planer un doute quant a leur capacite de frappe nucleaire, et refusent de signer le traite de non-proliferation. Les consequences de cette doctrine sont imprevisibles, mais on peut aisement imaginer qu'elle risque de relancer la course a l'armement et de lever quelques inhibitions concernant l'emploi des armes nucleaires (qu'elles soient tactiques ou non, selon les capacites des belligerants), d'autant plus qu'une fois le mouvement amorce, il devient plus facile et tentant d'elargir le champ d'action et d'augmenter la puissance des frappes. La 3e Guerre Mondiale est pour bientot.

[Chris.]

Tout à fait d'accord avec DEFA550, si les américains commencent à utiliser des bombes atomiques (tactiques ou pas je m'enfiche), on cours droit à 3e guerre mondiale. :evil: Hiroshima et Nagasaki n'auront pas suffit. :(

[Hitmoon]

m'en fou, que tout le monde creve c'est pas notre probleme !!! on a l'autosuffisence en europe !!!

[scalp79]

Petite question : Il lui reste encore combien de temps à Bush en tant que président pour continuer à foutre son bordel dans le monde parceque là ça commence à craindre vraiement :?:

[Chris.]

2-3 ans je crois, il n'est pas au millieu de son mandat.

[Fenrir]

Il faudra attendre 2008 pour des nouvelles elections!

[collectionneur]

Hum, hum, au cas ou personne ne l'aurait remarqué, les Russe ont DEJA EFFECTIVEMENT cette doctrine de "préemption" nucléaire depuis Poutine :rolleyes: Et les grosses tétes de l'état major français avaient pondu un telle scénario :? Concept de "pressuasion" :arrow: http://www.transfert.net/a9533 MAM à en 2004 annoncé à plusieurs reprises que la France n'hésiterait pas à utiliser la Bombe contre des états voyous en cas d'attaque de l'Europe, méme son de cloche chez les Anglais.

[Adriez]

Il faudra attendre 2008 pour des nouvelles elections!

pour qu'il soit remplacé par Cheney ou Wolfowitz...? ce qui ne serait à mon avis pas totalement impossible, vu comment Bush a été élu la premiere fois :lol:

[Invité grinch]

Hum, hum, au cas ou personne ne l'aurait remarqué, les Russe ont DEJA EFFECTIVEMENT cette doctrine de "préemption" nucléaire depuis Poutine :rolleyes:

Et les grosses tétes de l'état major français avaient pondu un telle scénario :?

Concept de "pressuasion" :arrow:

http://www.transfert.net/a9533

MAM à en 2004 annoncé à plusieurs reprises que la France n'hésiterait pas à utiliser la Bombe contre des états voyous en cas d'attaque de l'Europe, méme son de cloche chez les Anglais.

en cas d'attaque de l'Europe ce qui implique qu'un état attaque en premier l'union et pas qu'on attaque préventivement cet état

Dans les conditions actuelles, le déclenchement du feu nucléaire contre un agresseur plus faible que la France entraînerait des destructions d'une ampleur tellement disproportionnée avec l'importance de l'agresseur qu'elle perd toute crédibilité à son égard"

Ainsi pour eviter de detruire tout un état, il faut disposer d'arme de faible puissance. Car les armes nukes sont de trop grosses puissances n x la puissance d'hiroshima. donc:

la pressuasion constitue, pour ces responsables de haut niveau du secteur de l'armement, le meilleur système de défense. Elle permettrait à la fois de disposer d'un armement nucléaire composé d'ogives miniaturisées de faible puissance et d'un armement conventionnel de forte puissance (composé par exemple d'armes électromagnétiques). Ces munitions conventionnelles ou nucléaires seront montées sur un seul et unique type de missile de croisière de haute précision, ce qui permettrait de rentabiliser les unités aériennes pour l'instant uniquement affectées à la dissuasion nucléaire

donc la pressuasion européenne n'est pas la préemption à l'américaine