Missilerie Navale

[Vince88370]

il y a une heure, hadriel a dit :

Je pense (enfin j'espère) que pour la MLU des FREMM on mettra un SeaFire et donc logiquement on devrait passer à une config qui ressemble effectivement à ça

Je pense que l'on a le droit de rêver.... Autant sur les FDA le passage au panneau fixe est quasiment obligatoire pour gérer les nouvelles menaces type missile hypersonique et balistique. Autant sur les fremm avant tout c'était sensé être des frégates anti sous marine avec les économies habituels de la marine nationale. Ils vont partir du principe qu'elles n'ont pas besoin d'avoir un radar dernier crie. Que le groupe aéronaval n'a besoin que d'un radar à face plane et que au pire y aura une FDI... 

Et c'est la qu'arrivera le choix compliqué vos t'il mieux réinvestir dans les fremm pour les modernisés sachant que le coût sera non négligeable pour refaire l'intégration de seafire. Ou tourner la page des fremm est plutôt se tournée vers des FDI rallonger pour avoir les même capacité que les fremm ou une nouvelle frégate voir des croiseurs. 

 

[hadriel]

il y a 51 minutes, Vince88370 a dit :

Je pense que l'on a le droit de rêver.... Autant sur les FDA le passage au panneau fixe est quasiment obligatoire pour gérer les nouvelles menaces type missile hypersonique et balistique. Autant sur les fremm avant tout c'était sensé être des frégates anti sous marine avec les économies habituels de la marine nationale. Ils vont partir du principe qu'elles n'ont pas besoin d'avoir un radar dernier crie. Que le groupe aéronaval n'a besoin que d'un radar à face plane et que au pire y aura une FDI...

Oui c'est pas fait mais le précédent CEMM disait que les panneaux plats sont nécessaires pour se défendre face aux missiles hypersoniques. Après c'était peut-être du bullshit pour justifier les FDI. Mais si c'est vrai, dans 15 ans la Russie aura du Zircon partout, on aura peut-être envie de se défendre contre...

[Scarabé]

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

La solution à tout nos problème ont démonte tout et on recommence.... Sea fire 500 à la place du radar Héraclès et du mat de guerre élec. Le problème du mat de guerre élec serait régler on pourrai ressortir des cartons la proposition faite au grec avec les vls de chaque côté du hangar aviation pour mettre une paire d'aster. Des A70 pour le futur fman à la place des exocet. 

 

On ne peut pas déplacer le Mât 

Par contre booster l'ensemble des radars Herakles pour les passer aux standards Alsace c'est possible s'en trop de frais. Mais faut attendre les Retex des 2 FDA avant de lancer l'opératon. 

[FoxZz°]

Le plus simple serait de moderniser les FREMM à minima en les alignant toutes sur un standard "Normandie" avec Herakles Boosté, 16 A50, 16 A70. On aurait donc un classe unique de frégates multiroles à dominante ASM.

A coté de ça, on commande 8 FDI à la grecque avec 24 A50 et 8 A70, ce qui ferait 8 frégates multiroles à dominante AA. Dans un scénario idéal on rajoute une tanche et on les passe en propulsion diesel électrique aussi.

Avec un couple FREMM/FDI en combat collaboratif on aurait donc 40 A50 et 24 A70 ce qui est quand même très appréciable.

[ARMEN56]

Il y a 18 heures, Born to sail a dit :

vous pensez que c'est possible ?

Sais pas mais on est plein milieu de poutre navire avec en arc et contre arc un maximum de moment fléchissant . Et donc une zone ou çà travaille structurellement en fibre haute , çà serait peut être prendre des risques que d’y créer des découpures et discontinuités plein pont principal pour y loger des VLS traversant ?

Par ailleurs la structure sylver doit reposer sur des carlingages censés tenir aux chocs  et donc zone  à  bien renforcer  avec raccordement diffusé vers les fonds

[Vince88370]

Il y a 6 heures, Scarabé a dit :

On ne peut pas déplacer le Mât 

Tout est possible avec un peut de volonté et d'argent 

Se qui empêche de déplacé le mat c'est les superstructures qui ne sont pas étudiés pour un seul... 

Après on était partie pour faire un trou dans les superstructure pour mettre des vls derrière la passerelle qui impliquerait dans tout les cas une modification des superstructure. Alors quitte à faire si faut reprendre les superstructure autant intégrée le seafire 500. 

Pour sa que j'ai dit que sa ne serai sûrement pas dans les objectifs de la Marine. Et que sa reviendrai sûrement plus chère que de commander des FDI supplémentaires rallonger. Se genre de grand découpage on voit sa que en Russie 

[BPCs]

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

 

Se qui empêche de déplacé le mat c'est les superstructures qui ne sont pas étudiés pour un seul... 

Après on était partie pour faire un trou dans les superstructure pour mettre des vls derrière la passerelle qui impliquerait dans tout les cas une modification des superstructure. Alors quitte à faire si faut reprendre les superstructure autant intégrée le seafire 500. 

Pour sa que j'ai dit que sa ne serai sûrement pas dans les objectifs de la Marine. Et que sa reviendrai sûrement plus chère que de commander des FDI supplémentaires rallonger. Se genre de grand découpage on voit sa que en Russie 

Pour ça :  ça est une forme abrégée de "cela".

Il ne s'agit pas de "sa" qui est un adjectif possessif, qui se retrouve forcément devant un nom.

Moralité, quand tu hésites entre ça et sa

1) est-ce que je peux remplacer par "cela" à la place dans la phrase ?

2) est-ce qu'il y a un nom qui suit sa ou ça.

PS : reviendraiT :mode conditionnel,  présent, 3ème personne du singulier... pour rappel "reviendrai" n'existe que dans "je reviendrai", futur de l'indicatif, 1ère personne du singulier.

Je te rassure, il reste plein d'autres fautes d'orthographe...

mais bon, comme tu le dis :

Citation

Tout est possible avec un peut de volonté

Le correcteur orthographique est ton ami.

Modifié le 14 février 2021 par BPCs

[Born to sail]

@ARMEN56 @Vince88370

je me suis peut-être mal exprimé, les VLS A70 ne seraient que posés sur le pont à la place des rampes mermer sans le traverser, donc dépassant les pavois actuels, qu’il faudrait sûrement remonter de 2 à 3 mètres.

[ARMEN56]

il y a 42 minutes, Born to sail a dit :

les VLS A70 ne seraient que posés sur le pont

les VLS sont intégrés en puits flush  pont ou presque pour des questions de SER et de vulnérabilité ; menace petits calibres balles 7.62 voire 12/7 d'où  blindage conséquent au dessus de la flottaison 

supprimé

 

Modifié le 14 février 2021 par ARMEN56

[hadriel]

il y a 31 minutes, ARMEN56 a dit :

les VLS sont intégrés en puits flush  pont ou presque pour des questions de SER et de vulnérabilité ; menace petits calibres balles 7.62 voire 12/7 d'où  blindage conséquent au dessus de la flottaison 

Et rajouter des A43 en superstructure devant la passerelle tu y vois des problèmes? Ça donnerait un truc qui ressemble au VLS des Type 26 mais qui vient quasiment au ras des vitres de la passerelles (vu qu'il y a une cloison structurelle en dessous donc c 'est pas trop possible de l’enfoncer partiellement sous le pont)

Après je me dis que si il y avait une solution simple, pas chère et sans inconvénient on l'aurait déjà implémentée sur les FREMM DA...

Modifié le 14 février 2021 par hadriel

[Vince88370]

il y a 53 minutes, Born to sail a dit :

@ARMEN56 @Vince88370

je me suis peut-être mal exprimé, les VLS A70 ne seraient que posés sur le pont à la place des rampes mermer sans le traverser, donc dépassant les pavois actuels, qu’il faudrait sûrement remonter de 2 à 3 mètres.

Pour garder une bonne tenu en mer, il faut veiller à garder le même équilibre des masses percher un silo A70 qui fait autours des 12 t très haut va changer le centre de gravité du navire. Un exocet c'est autour des 800 kg soit 6.4 t pour les 8 et faut ajouter à sa le poids des rampes... 

Alors pour intégrer un vls dans le roof va falloir traverser quelque ponts pour que le sylver soit le plus bas possible pour ne pas impacter le centre de graviter.

C'est là que sa risque de posé problème, il va falloir déplacer beaucoup de chose...

[g4lly]

10t sur 6000t ... Quelle folie :lol:

[pascal]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

10t sur 6000t ... Quelle folie :lol:

Et oui G4lly mais çà dépend où se situent ces 10 t.

Si je te disais que le Buships en son temps renonça à installer un affût Bofors quad de 40 mm (poids 10 t.) sur le toit de la tourelle n°2 des cuirassés de la classe Iowa entre autres pour des raisons identiques à celles évoquées par @Vince88370 ... ou que les Britanniques découpèrent l'arrière de 2 de leurs croiseurs County pour gratter 50 t. (sur 13000 en charge) afin de pouvoir augmenter leur DCA ... ou que sur le p-a Saratoga (CV-3) on envisagea de supprimer un DA pour encore les mêmes raisons. Si je te disais que sur les Essex en 1945 le Buships toujours lui recommanda de diminuer le stockage de clips de 40mm dans les baignoires des affûts Bofors toujours pour les mêmes raisons etc etc etc il y a des exemples à la pelle.

Comme quoi ces questions sont loin d'être triviales

[Vince88370]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

10t sur 6000t ... Quelle folie :lol:

Sauf que les 10 t sont réparties 7 m de haut ce n'est pas la même chose que 6 t répartie sur 3 m enfin je n'ai pas la hauteur exacte des rampes mais on est loin de celle du silo...   

Et le silo n'est pas à l'air libre comme les exocet faudra sûrement des cloisons d'isolement et l'intégrer au superstructure avec des blindage pour le protèger et ne pas augmenter la signature radar... 

Même si l'augmentation de poids n'est pas énorme le centre de gravité va lui beaucoup changer...  D'où le besoin de l'intégrer dans les superstructures et pas juste de le posé dans l'emplacement des exocet... 

 

Modifié le 14 février 2021 par Vince88370

[g4lly]

Comment veux tu que 10t change beaucoup le centre de gravité d'un machin de 6000t!!!

D'autant plus sur une frégate aussi peu chargée que les FREMM fr.

[Born to sail]

Il y a 6 heures, ARMEN56 a dit :

les VLS sont intégrés en puits flush  pont ou presque pour des questions de SER et de vulnérabilité ; menace petits calibres balles 7.62 voire 12/7 d'où  blindage conséquent au dessus de la flottaison 

supprimé

 

ce qui explique le positionnement arrière des VLS sur les A. Burke et en particulièrement plus visible sur les Type 055.

 

Je ne suis pas architecte naval, mais j'ai des idées que j'essaye de pousser 

Modifié le 14 février 2021 par Born to sail

[hadriel]

Les coréens se lancent dans un projet de missile ASM à stato, diamètre 40cm, portée 500km, un petit air d'ASMP:

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/02/new-supersonic-anti-ship-missile-for-south-koreas-kf-x-breaks-cover/

Il aura des technologies en commun avec leur projet de missile air-air à stato.

[pascal]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Comment veux tu que 10t change beaucoup le centre de gravité d'un machin de 6000t!!!

D'autant plus sur une frégate aussi peu chargée que les FREMM fr.

fait confiance à ceux qui savent

[g4lly]

16 minutes ago, pascal said:

fait confiance à ceux qui savent

Enfin c'est de la physique ...

... même s'il y avait 10m entre G - pour 6000t - et le surpoids de 10t ... G ne serait remonté que de 1cm ... Le métacentre ne changeant pas ... l'effet sur la stabilité semble assez négligeable.

[Vince88370]

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

Enfin c'est de la physique ...

... même s'il y avait 10m entre G - pour 6000t - et le surpoids de 10t ... G ne serait remonté que de 1cm ... Le métacentre ne changeant pas ... l'effet sur la stabilité semble assez négligeable.

Sauf que tu minimise le poids je dit 12 t tu en dit 10... 

Les 6 tonnes c'est le poids des exocets et les rampes doivent pas faire plus 1 tonnes...  Donc maximum 7 t... 

Pour les sylver on est déjà à 12 rien que pour le vls à sa faut donc ajouter le poids de 8 missiles anti navire du gabarit de l'exocet voir du scalp. On devrait osciller autours de la tonne par missile 

On est déjà à 12 t de sylver, 8 t de missile...  20 t. 

Après comme la dit @ARMEN56 pour des vls en superstructure faudra surement des modifications et protections conséquentes pour intégrer les sylvers sa non plus sa va pas rien peser...

Les ponts ont été conçu pour supporter les 6 ou 7 t des exocets. Il faudra renforcer les ponts inférieures pour supporter tout les superstructure rajouter.

Aller en étant gentil on devrait être autours des 30 ou 40 t qui sont en prime perché haut... 

Si sur quasiment tout les navires les vls sont placer au plus bas c'est qui doit bien avoir une raison. 

Et comme la souligné @pascal certains ont chipoté pour moins que sa sur des cuirassés et des portes avions de 50 000 t. Il devait aussi y avoir leurs raisons...  L'ajout de poids sur un navire sa n'a pas l'air si négligeable que sa au final... 

 

[g4lly]

Rien n'est jamais possible ... les choix de la MN sont toujours sans aucune alternative ... et aucune évolution n'est jamais possible ...

... tous les autres le font ... mais il faut croire qu'on est des manchots.

---

En plus c'est pas comme si les FREMM fr n'étaient pas pleine de vide ..

---

Parfois on se demande si on a pas plus affaire à des barrières mentale qu'a des problèmes de solutions techniques ...

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Les coréens se lancent dans un projet de missile ASM à stato, diamètre 40cm, portée 500km, un petit air d'ASMP:

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/02/new-supersonic-anti-ship-missile-for-south-koreas-kf-x-breaks-cover/

Il aura des technologies en commun avec leur projet de missile air-air à stato.

Il a un design assez original je trouve.  Sais pas si c'est une riche idée les entrées d'air sur le dos, ni pourquoi 2 dans ce cas (peut être pour accrochage pylône). 

[hadriel]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Il a un design assez original je trouve.  Sais pas si c'est une riche idée les entrées d'air sur le dos, ni pourquoi 2 dans ce cas (peut être pour accrochage pylône). 

Les entrées d'air sur le dos c'est plus furtif. Possible qu'il ait un design à la meteor ou un coté est encastré dans l'avion porteur et don n'a pas d'entrée d'air, et l'autre coté en a deux.

[pascal]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Rien n'est jamais possible ...

Si mais en respectant certaines données de base et en permettant à un bâtiment d'évoluer sur toute sa durée de vie

[Bruno]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Rien n'est jamais possible ... les choix de la MN sont toujours sans aucune alternative ... et aucune évolution n'est jamais possible ...

... tous les autres le font ... mais il faut croire qu'on est des manchots.

---

En plus c'est pas comme si les FREMM fr n'étaient pas pleine de vide ..

---

Parfois on se demande si on a pas plus affaire à des barrières mentale qu'a des problèmes de solutions techniques ...

Ouais, perso ça m'énerve, d'autant qu'avec un peu de mémoire on se rappelle qu'au lancement de la construction des FREMM elles étaient vendues comme des "frégates  modulaires", avec une "marge pour ajouter jusqu'à 500 tonnes d'équipements/armements supplémentaires au cours de leur durée de vie". 

Partant de là, soit il y a eu escroquerie de l'ex-DCNS (mais il semble que pour les grecs, les australiens, les canadiens... on pouvait sans problème modifier la config des FREMM...), soit effectivement il y a un blocage mental chez les "gestionnaires-décideurs-administratifs", soit à la DGA soit à l'EMM, soit les 2 à la fois !