Missilerie Navale

[Vince88370]

il y a une heure, mudrets a dit :

On a le bilan électrique du fameux RIM?

Consommation électrique avec un lanceur qui utilisent des missiles a propergol solide.... Après le reste c'est une conduire de tire classique avec accroche radar. 

 

[hadriel]

il y a 10 minutes, HK a dit :

Certes, le RIM se comprend dans le context grec car leurs FDI seront leurs navires amiraux, opérant de façon isolée contre une menace turc permanente. Il est donc normal qu’ils y mettent le pacquet.

Et aussi ils se dégagent les A50 pour des Aster 30 qui leur permettent de faire de la défense de zone.

[mudrets]

il y a 4 minutes, Vince88370 a dit :

Consommation électrique avec un lanceur qui utilisent des missiles a propergol solide.... Après le reste c'est une conduire de tire classique avec accroche radar. 

 

Ca ne répond pas à la question de l'impact sur le bilan électrique global. Pour exemple, je pouvais simplement mettre tout le bord dans le noir instantanément en appuyant sur le bouton de mise en route de la rampe Tartar en conditions "normales"

 

[hadriel]

A la surprise de personne c'est l’Égypte qui est le client de lancement du Mica-VL NG:

https://www.mbda-systems.com/press-releases/egypt-becomes-the-first-international-customer-for-mbdas-vl-mica-new-generation-surface-to-air-system/

[Born to sail]

Il y a 4 heures, hadriel a dit :

https://www.mbda-systems.com/press-releases/egypt-becomes-the-first-international-customer-for-mbdas-vl-mica-new-generation-surface-to-air-system/

Il serait pas mal ce système en rétrofit des FLF ou pour les futures EPC.

[pascal]

40 km disent-ils ... quand même ! mais toujours pas de soft launch

[mudrets]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

40 km disent-ils ... quand même ! mais toujours pas de soft launch

Presque la portée d'un... SM1 

Modifié le 24 février 2021 par mudrets

[true_cricket]

Le 18/02/2021 à 18:18, Vince88370 a dit :

Le meilleur missile du monde. Les cheville de certains doivent être énorme...

On a jamais vu confrontation avec tout les systèmes anti missiles... Pour voir le qu'elle était le plus efficace donc on se base sur quoi juste sur le fait qu'il est un Pif paf le rend supérieure à tout les autres ? 

Les compte rendus techniques des exercices Formidable Shield ne sont pas rendus publics. C'est cela qui nous manque pour pouvoir vraiment comparer.

Mais cela ne sera jamais rendu public.

[Deres]

Le 18/02/2021 à 17:51, mehari a dit :

Une GBU-53, c'est guidé radar et IR. Ce serait similaire pour des SmartGliders. Pareil pour des SmartCruiser et Spear 3 mais propulsés.

Le souci des bombes planantes c'est qu'elles sont lentes et donc que ton navire va parcourir des distances non négligeables pendant leur vol. Et ce petit malin sera très probablement non coopératif en changeant de trajectoire.

PEX : Si ta bombe plane sur 50 km à 360 km/h ie 100 m/s, elle mettra 500 secondes pour impacter. Si ta cible va à 25 noeuds soit environ 45 km/h à la louche soit 12.5 m/s, elle va parcourir plus de 6 km pendant le vol. Donc au moment du tir, il faudra viser 6 km en avant de la cible. Si le navire fait un 180° juste après ton tir, le point d'interception bougera de 12 km. Donc déjà tu ne pourra tirer qu'à 38 km de distance (équivalent de la NEZ des missiles air-air). Et vu les temps de vol, le navire pourra très bien faire plusieurs manoeuvres évasives épuisant à chaque fois l'énergie de la bombe, donc il faudra en fait tirer d'encore plus près. On est exactement dans le cas de figure du "crank" contre un missile BVR. 

C'est tout l'intérêt des missiles supersoniques ou hypersoniques car la vitesse du navire devient négligeable devant celle du missile donc son dé placement devient faible même pour un tir à longue portée.

[mehari]

2 minutes ago, Deres said:

Le souci des bombes planantes c'est qu'elles sont lentes et donc que ton navire va parcourir des distances non négligeables pendant leur vol. Et ce petit malin sera très probablement non coopératif en changeant de trajectoire.

PEX : Si ta bombe plane sur 50 km à 360 km/h ie 100 m/s, elle mettra 500 secondes pour impacter. Si ta cible va à 25 noeuds soit environ 45 km/h à la louche soit 12.5 m/s, elle va parcourir plus de 6 km pendant le vol. Donc au moment du tir, il faudra viser 6 km en avant de la cible. Si le navire fait un 180° juste après ton tir, le point d'interception bougera de 12 km. Donc déjà tu ne pourra tirer qu'à 38 km de distance (équivalent de la NEZ des missiles air-air). Et vu les temps de vol, le navire pourra très bien faire plusieurs manoeuvres évasives épuisant à chaque fois l'énergie de la bombe, donc il faudra en fait tirer d'encore plus près. On est exactement dans le cas de figure du "crank" contre un missile BVR. 

C'est tout l'intérêt des missiles supersoniques ou hypersoniques car la vitesse du navire devient négligeable devant celle du missile donc son dé placement devient faible même pour un tir à longue portée.

Ce genre de truc a un data link. Et la portée d'une GBU-53 est de 72km contre une cible mobile.

Si c'est vraiment un problème, tu peux utiliser des petits missiles comme le SPEAR ou le futur SmartCruiser. La charge est plus faible mais le système est plus rapide et avec plus de portée à masse constante. Suivant le point d'impact choisi (radars par exemple), ça pourrait toujours être un mission kill.

[MoX]

il y a une heure, Deres a dit :

Le souci des bombes planantes c'est qu'elles sont lentes et donc que ton navire va parcourir des distances non négligeables pendant leur vol. Et ce petit malin sera très probablement non coopératif en changeant de trajectoire.

PEX : Si ta bombe plane sur 50 km à 360 km/h ie 100 m/s, elle mettra 500 secondes pour impacter. Si ta cible va à 25 noeuds soit environ 45 km/h à la louche soit 12.5 m/s, elle va parcourir plus de 6 km pendant le vol. Donc au moment du tir, il faudra viser 6 km en avant de la cible. Si le navire fait un 180° juste après ton tir, le point d'interception bougera de 12 km. Donc déjà tu ne pourra tirer qu'à 38 km de distance (équivalent de la NEZ des missiles air-air). Et vu les temps de vol, le navire pourra très bien faire plusieurs manoeuvres évasives épuisant à chaque fois l'énergie de la bombe, donc il faudra en fait tirer d'encore plus près. On est exactement dans le cas de figure du "crank" contre un missile BVR. 

C'est tout l'intérêt des missiles supersoniques ou hypersoniques car la vitesse du navire devient négligeable devant celle du missile donc son dé placement devient faible même pour un tir à longue portée.

Suggestion naïve d'un même-pas-général de salon : dans ce cas de figure, pourquoi ne pas envoyer 2 / plusieurs charges, ayant des points d'impact théorique réparties dans la marge de manoeuvre de la cible ? 

[g4lly]

1 hour ago, MoX said:

Suggestion naïve d'un même-pas-général de salon : dans ce cas de figure, pourquoi ne pas envoyer 2 / plusieurs charges, ayant des points d'impact théorique réparties dans la marge de manoeuvre de la cible ? 

Le souci de la faible vitesse ...

• facile à abattre.
• temps de réaction élevé pour le défenseur, qui peut prendre largement des contre mesures.
• temps de mise hors combat élevé pour l'attaquant, et donc impossibilité de riposter ou soutenir de manière réflexe.

Après tu peux arroser toute la région pour avoir des chances qu'une des armes arrivent pas trop trop loin de la cible ... mais l’intérêt des munitions guidées s'effondre rapidement si la consommation et aussi élevée qu'avec les dumb.

Le plus simple pour la longue portée reste la réaffectation de cible par liaison de donnée ... à supposer que tu puisse maintenir la désignation d'objectif longtemps après le tir. Évidement c'est plus cher ... et ça n’enlève pas les tares ci dessus.

[hadriel]

A l'autre extrémité du spectre les US viennent de tester le SM-6 en mode mer-mer:

https://www.thedrive.com/the-war-zone/40341/navy-sm-6-missile-successfully-hit-a-target-barge-during-big-manned-unmanned-team-test

Coup au but à plus de 250 miles (400km).

[g4lly]

4 minutes ago, hadriel said:

A l'autre extrémité du spectre les US viennent de tester le SM-6 en mode mer-mer:

https://www.thedrive.com/the-war-zone/40341/navy-sm-6-missile-successfully-hit-a-target-barge-during-big-manned-unmanned-team-test

Coup au but à plus de 250 miles (400km).

C'est cher pas super optimisé comme charge militaire ... mais très intéressant coté portée et vitesse. Les anciens SM faisait la même chose mais le mode SARH limité la portée la LOS radar. Dorénavant on a un putain de missile balistique anti-navire longue portée à guidage terminal fin. Ils ont juste 40 ans de retard sur les russes ... mais c'est intéressant contre les chinois.

[hadriel]

C'est intéressant en capacité secondaire, en envoyant les SM-6 en premier endommager l'électronique en superstructure ça permet d'augmenter les chances que les missiles subsoniques avec une charge correcte fassent but après. Et ça donne une capacité de réaction très rapide, sans devoir dédier des silos à ça.

Après ça révèle la position du tireur.

Ils veulent développer un SM-6 Block IB avec le même booster de 21 pouces que le SM-3, pour exploiter au maximum le volume du silo au lieu d'être limité à 13.5 pouces par les ailettes de la formule aérodynamique actuelle. Du coup ils devraient augmenter la charge militaire, mais perdront en maneuvrabilité. Ca fera un espèce de 40N6 américain.

[g4lly]

18 minutes ago, hadriel said:

C'est intéressant en capacité secondaire, en envoyant les SM-6 en premier endommager l'électronique en superstructure ça permet d'augmenter les chances que les missiles subsoniques avec une charge correcte fassent but après. Et ça donne une capacité de réaction très rapide, sans devoir dédier des silos à ça.

Après ça révèle la position du tireur.

Ils veulent développer un SM-6 Block IB avec le même booster de 21 pouces que le SM-3, pour exploiter au maximum le volume du silo au lieu d'être limité à 13.5 pouces par les ailettes de la formule aérodynamique actuelle. Du coup ils devraient augmenter la charge militaire, mais perdront en maneuvrabilité. Ca fera un espèce de 40N6 américain.

Il me semble que les SM-6 on conservé le mode passif anti radiation déjà présent sur les autres SM ... si c'est la cas et que les émissions de la cible collent à peut pres à la sensibilité de l'antenne des AMRAAM ... il y a meme moyen de faire un tire anti radiation directement sur le radar de bord ...

[FATac]

Le 27/04/2021 à 16:53, Deres a dit :

Le souci des bombes planantes c'est qu'elles sont lentes et donc que ton navire va parcourir des distances non négligeables pendant leur vol. Et ce petit malin sera très probablement non coopératif en changeant de trajectoire.

PEX : Si ta bombe plane sur 50 km à 360 km/h ie 100 m/s, elle mettra 500 secondes pour impacter. Si ta cible va à 25 noeuds soit environ 45 km/h à la louche soit 12.5 m/s, elle va parcourir plus de 6 km pendant le vol. Donc au moment du tir, il faudra viser 6 km en avant de la cible. Si le navire fait un 180° juste après ton tir, le point d'interception bougera de 12 km. Donc déjà tu ne pourra tirer qu'à 38 km de distance (équivalent de la NEZ des missiles air-air). Et vu les temps de vol, le navire pourra très bien faire plusieurs manoeuvres évasives épuisant à chaque fois l'énergie de la bombe, donc il faudra en fait tirer d'encore plus près. On est exactement dans le cas de figure du "crank" contre un missile BVR. 

C'est tout l'intérêt des missiles supersoniques ou hypersoniques car la vitesse du navire devient négligeable devant celle du missile donc son dé placement devient faible même pour un tir à longue portée.

Tout petit bémol ...

Une bombe planante n'est pas un planeur. A priori, tu peux tabler sur une vitesse au moins deux fois supérieure, et au maximum près de trois fois.

Elle est "planante" parce qu'elle a une voilure qui lui donne une finesse significative et lui permet d'échapper à la simple trajectoire balistique. Certes, la trainée la freine, mais il reste possible de faire une descente à vitesse constante, ce qui, partant d'un largage à 450 ou 500 kts permet quand même un vol à près de 900 km/h (et des portées en ligne droite de l'ordre de 10x l'altitude de tir).

[Frégate]

Otez moi d'un doute, les bombes planantes ne sont-elles pas toutes manoeuvrantes ? Et quelque soit la vitesse du bateau, elle est inférieure à celle de la bombe.

[ARPA]

il y a 46 minutes, Frégate a dit :

Otez moi d'un doute, les bombes planantes ne sont-elles pas toutes manoeuvrantes ? Et quelque soit la vitesse du bateau, elle est inférieure à celle de la bombe.

Oui, mais tout dépend comment elles sont guidées. Si leur système de guidage n'est pas conçu pour atteindre une cible mobile, ça ne change rien qu'elles soient manoeuvrantes.

[g4lly]

19 hours ago, Frégate said:

Otez moi d'un doute, les bombes planantes ne sont-elles pas toutes manoeuvrantes ? Et quelque soit la vitesse du bateau, elle est inférieure à celle de la bombe.

Pour rattraper le bateau il faut quelle sache en permanence ou il est ... et ça ne se fait pas par magie.

• soit quelqu'un lui transmet l'info donc il faut une liaison de donnée plus quelqu'un qui maintient la désignation d'objectif tout le vol.
• soit que les bombes suivent elles même du regarde la cible et donc disposent d'un radar qui voit la cible à 100km.

Dans un cas comme dans l'autre c'est très loin d’être trivial.

Évidement ça s'ajoute au autre défaut lié à la vitesse très lente ... notamment la facilité d'interception et à prendre des contre mesure.

[Alskandre]

J'ai une question de "béotien" (pardon si le sujet a déjà été traité ...).

Que vaut le missile CAM (ou Sea Ceptor) par rapport à l'Aster 15 ? Les Fremm et les FDI seront-elles moins bien défendues par rapport aux frégates britanniques ?

La question est complexe bien sûr (tout dépend des radars, systèmes de combat, de la situation tactique, etc.)

[Gallium]

il y a 1 minute, Alskandre a dit :

Que vaut le missile CAM (ou Sea Ceptor) par rapport à l'Aster 15 ? Les Fremm et les FDI seront-elles moins bien défendues par rapport aux frégates britanniques ?

Grosso Modo, le CAMM est plus petit, et va aussi loin que l'Aster 15. MAIS, il est probable qu'il soit moins manœuvrable donc contre une cible complexe, moins efficace que l'Aster 15 qui dispose du PIF PAF.
L'intérêt du CAMM c'est que là où on met un seul Aster, on peut mettre 4 CAMM, donc très pratique pour bousiller des missiles low cost ou des drones nombreux.

 

[Alskandre]

Merci ! Pourquoi les Britanniques ont-ils choisi le CAMM plutôt que l'Aster qu'ils utilisent déjà sur leurs destroyers T 45 ?

Logique industrielle ? Emploi tactique différent ?

[Bon Plan]

il y a 23 minutes, Alskandre a dit :

Merci ! Pourquoi les Britanniques ont-ils choisi le CAMM plutôt que l'Aster qu'ils utilisent déjà sur leurs destroyers T 45 ?

Logique industrielle ? Emploi tactique différent ?

CAMM 100% fabriqué en grande bretagne (et si pas 100%, ca doit être très haut), l'ASTER pas.  

Et le CAMM n'a pas le même cout, est moins encombrant, avec son mode de tir cold est facile a intégrer....  bref plutôt sioux l'engin.  Il ne saura juste pas intercepter un missile assaillant volant à mach 3.  Du moins il n'a pas été étudié pour cela.

[hadriel]

Très jolie chorégraphie pendant un lancement de Kalibr par le Marshal Shaposhnikov, ça rappelle les grandes heures des tests de fusée des années 60: