Missilerie Navale

[kalligator]

Oups intercepté par un S200 qui date de mon grand père c'est mauvais de chez grave...t'as des références ?

[Umbria]

https://southfront.org/trumps-smart-missiles-in-syria-summing-up-evidence-and-numbers-provided-by-russia/

https://southfront.org/russian-military-shows-wreckage-of-missiles-intercepted-in-syria-says-two-unexploded-delivered-to-moscow/

Il y a même une image qui traîne sur internet où tu peux voir le numéro de série d'un SCALP, production etc. 

Dans la situation où il n'y a pas de preuve qui peut contredire l'authenticité de ces debrits, je me vois contraint de les prendre comme ce qu'ils sont, des pièces de missiles interceptés. Je suis totalement ouvert à une preuve tangible du contraire. 

 

 

Modifié le 13 novembre 2019 par Umbria

[seb24]

il y a 58 minutes, Umbria a dit :

https://southfront.org/trumps-smart-missiles-in-syria-summing-up-evidence-and-numbers-provided-by-russia/

https://southfront.org/russian-military-shows-wreckage-of-missiles-intercepted-in-syria-says-two-unexploded-delivered-to-moscow/

Il y a même une image qui traîne sur internet où tu peux voir le numéro de série d'un SCALP, production etc. 

Dans la situation où il n'y a pas de preuve qui peut contredire l'authenticité de ces debrits, je me vois contraint de les prendre comme ce qu'ils sont, des pièces de missiles interceptés. Je suis totalement ouvert à une preuve tangible du contraire.

Le raisonnement est fallacieux. Il y a plusieurs possibilités :

• Que certaines photos n'aient rien avoir les missiles en question
• Que les missiles se soient simplement égarée
• Que la charge explosive ne se soit pas déclenché.
• Que le missile puisse avoir été intercepté par d'autres moyens

 

[Patrick]

On a perdu 2 Scalp qui ont disfonctionné il y a des années au dessus de la Syrie.

Il y avait eu des photos à l'époque.

Rien ne dit que les russes ne les ont pas récupérés par le biais de je ne sais quel groupe et fait des trous dedans for opportunément pour faire croire à l'interception d'autres de ces missiles plus tard.
On a vu ce qu'il en était avec les frappes israéliennes. On a vu les résultats de nos frappes à nous malgré les disfonctionnements des MdCN.

Je ne crois pas un pet à la propagande russe sur ce coup. Pas après les tours de singe qu'ils ont fait par le passé. En revanche qu'ils aient fait du rens' à gogo, ça ne me surprendrait pas.

[Umbria]

il y a 32 minutes, seb24 a dit :

Le raisonnement est fallacieux. Il y a plusieurs possibilités :

• Que certaines photos n'aient rien avoir les missiles en question
• Que les missiles se soient simplement égarée
• Que la charge explosive ne se soit pas déclenché.
• Que le missile puisse avoir été intercepté par d'autres moyens

 

 

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

On a perdu 2 Scalp qui ont disfonctionné il y a des années au dessus de la Syrie.

Il y avait eu des photos à l'époque.

Rien ne dit que les russes ne les ont pas récupérés par le biais de je ne sais quel groupe et fait des trous dedans for opportunément pour faire croire à l'interception d'autres de ces missiles plus tard.
On a vu ce qu'il en était avec les frappes israéliennes. On a vu les résultats de nos frappes à nous malgré les disfonctionnements des MdCN.

Je ne crois pas un pet à la propagande russe sur ce coup. Pas après les tours de singe qu'ils ont fait par le passé. En revanche qu'ils aient fait du rens' à gogo, ça ne me surprendrait pas.

 

On peut tout dire avec y et x raisonnements, encore faut il les prouver. Entre d'hypothètiques pièces détachées de missiles et l'avis de Monsieur et Madame sur Internet, mon choix est vite fait. 

[Patrick]

il y a une heure, Umbria a dit :

On peut tout dire avec y et x raisonnements, encore faut il les prouver. Entre d'hypothètiques pièces détachées de missiles et l'avis de Monsieur et Madame sur Internet, mon choix est vite fait. 

Vu la tronche de la propagande russe sur certains points mon choix est vite fait aussi...

 

[seb24]

Il y a 3 heures, Umbria a dit :

On peut tout dire avec y et x raisonnements, encore faut il les prouver. Entre d'hypothètiques pièces détachées de missiles et l'avis de Monsieur et Madame sur Internet, mon choix est vite fait. 

Mais c'est ton choix perso, ton avis. Pas un fait ou une preuve. Et tes photos sortent de quoi si ce n'est d'internet ? Pour ce genre d'info on en est réduit a essayer de faire des hypothèses.

 

[Hirondelle]

Quelques questions ou remarques :

-Une centaine de missiles, ça m’a toujours paru extravagant pour 3 cibles. Quelqu’un a l’explication?

-A contrario, ça ferait de gros dégâts si seuls quelques pov’ missiles été passés, non ? Quelques missiles a repartir sur 3 sites.

-Les debris exhibes par les russes ne sont quantitativement pas représentatifs de la centaine (syriens) ou des 70 (russes) revendiqués abattus

-Ces même débris ne sont d’aspect pas tellement différents de ceux de l’ARAMCO que l’on sait n’avoir pas été touché par une dca et avoir fonctionné correctement : ca laisse des morceaux de quelle taille un scalp ou un tactom qui a pété? 

-Il n’y aurait rien de choquant à ce que quelques missiles soient interceptés ou dysfonctionnent. 

[Umbria]

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Mais c'est ton choix perso, ton avis. Pas un fait ou une preuve. Et tes photos sortent de quoi si ce n'est d'internet ? Pour ce genre d'info on en est réduit a essayer de faire des hypothèses.

 

Des debrits de missiles étalés avec leur description au centimètre près c'est pas une preuve? 

[clem200]

il y a 3 minutes, Umbria a dit :

Des debrits de missiles étalés avec leur description au centimètre près c'est pas une preuve? 

Une preuve qu'ils ont des débits de missiles oui 

[Umbria]

il y a 31 minutes, clem200 a dit :

Une preuve qu'ils ont des débits de missiles oui 

C'est déjà mieux que de pouvoir aligner que des théories farfelues  

Édit: je propose d'arrêter ce débat houleux avant que tout le monde se fache

Modifié le 13 novembre 2019 par Umbria

[g4lly]

15 hours ago, seb24 said:

Le raisonnement est fallacieux. Il y a plusieurs possibilités :

• Que certaines photos n'aient rien avoir les missiles en question
• Que les missiles se soient simplement égarée
• Que la charge explosive ne se soit pas déclenché.
• Que le missile puisse avoir été intercepté par d'autres moyens

Pour les Scalp-EG.

En fait on sait que ce sont des Scalp-EG ... c'est certain de ce coté là.

Ils sont tombé en zone Daesh il me semble.

On ne sait pas la raison pour laquelle la charge militaire n'a pas détoné.

Mais effectivement il y a tout un tas d'hypothese possible et toute sont valable.

• Panne du missile qui s'écrase.
• Défaut de ciblage le missile est alors envoyé sur une zone "vide" prévu d'avance.
• Missile endommagé par le feu ennemi ... ou la guerre élec.

Daesh disposait d'artillerie anti-aérienne genre autocanon  ... c'est pas terrible pour attaquer un missile de croisière. Donc cette hypothèse est moins problème.

Par contre la panne c'est assez courant sur les missile de croisière, de même que le défaut de ciblage ... donc des missiles de croisière qui tombe dans le champ c'est une chose qu'on sait qu'il arrivera forcément quand on lance une salve d'une dizaine de missiles ou plus.

Normalement ça n’amène pas l'ennemi a y découvrir des secrets particuliers, c'est prévu à la conception ... de ne pas justement y mettre des truc trop secret dedans.

16 hours ago, kalligator said:

Oups intercepté par un S200 qui date de mon grand père c'est mauvais de chez grave...t'as des références ?

Pourquoi pas...

... un missile de croisière n'a pas conscience de son environnement plus que ça ... il ne prend pas de contre mesure quand un radar l'engage etc.

En gros sur l'essentiel de son vol c'est une victime ...

... les manœuvre évasive particulière ne sont engagé que pour l'attaque terminal ... en faire ailleurs ce serait consommer beaucoup trop d’énergie sans raison contextuelle.

[jojo (lo savoyârd)]

Eh oui, maintenant on invente la guerre "écolo" ...

Vers un "malus" UE pour les missiles ? Vers une vignette "crit'air", un joli autocollant "power-flowers" à M€ en guise de déco / camo ? 

Citation

Un règlement européen oblige la flotte de guerre française à se doter de missiles avec des composés chimiques plus respectueux de l’environnement.

Citation

La Tribune a repéré le rapport du député LREM Jacques Marilossian, membre de la commission de la défense nationale, dans le projet de loi finances pour 2020. D’après ce dernier “les normes européennes REACH, ont contraint la Marine à un programme de remotorisation des missiles”. Il faut donc changer les composants pyrotechniques des missiles antinavire Exocet mais aussi ceux des Aster, spécialisés dans le destruction antiaérienne. La facture de ce lifting pour la Marine nationale ? 480 millions d’euros pour la flotte française, estime le rapport.

Pourtant une exemption des obligations du REACH était initialement prévue par le droit environnemental européen pour les activités de défense. Mais ce traitement de faveur a été supprimé lors de négociations avec les industriels de l’armement. Les entreprises comme MBDA ou Roxel qui fournissent la majorité des systèmes de missiles aux armées françaises se soumises aux règles du REACH. Par conséquent, la Marine nationale se voit obligée d’acheter des missiles respectant les normes environnementales du règlement européen.

Inquiétude sur les performances des missiles

Des militaires comme le vice-amiral Jean-Philippe Rolland craignent que les modifications apportées aux missiles Aster et Exocet aient des conséquences négatives sur les performances de ces derniers. “Des travaux spécifiques de développement, assez significatifs, devront être effectués afin de mettre au point des propulseurs de remplacement sans dégradation des performances intrinsèques de ces missiles très complexes”, affirmait déjà l’officier en 2015. Une inquiétude partagée par le député Jacques Marilossian qui estime dans son rapport que cette restructuration pourrait mener à un manque de munitions et d’équipements en cas de besoin opérationnel soudain.

https://www.capital.fr/economie-politique/la-norme-ecologique-qui-coute-une-fortune-a-la-marine-nationale-1355131

Oui mon fils, la guerre çà tue et çà coûte mais c'est écolo ...  On nage en plein délire schizophrène là, non ?

Modifié le 14 novembre 2019 par jojo (lo savoyârd)

[seb24]

Il y a 16 heures, Umbria a dit :

Des debrits de missiles étalés avec leur description au centimètre près c'est pas une preuve? 

Un cadavre te donne la preuve qu'une personne est morte mais pas les raisons de la morts et le coupable si il y a.

Avec les débris en question on a la preuve au moins pour certains (certaines pièces sont difficilement identifiables) que certains missiles se sont abimés en court de route. On a aucune preuve qui permette de savoir le pourquoi.

On a des restes de missiles est plusieurs versions officielles du pourquoi ainsi que plusieurs versions non officielles qui pourraient expliquer la récupération de débris.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Pour les Scalp-EG.

En fait on sait que ce sont des Scalp-EG ... c'est certain de ce coté là.

Ils sont tombé en zone Daesh il me semble.

On ne sait pas la raison pour laquelle la charge militaire n'a pas détoné.

Mais effectivement il y a tout un tas d'hypothese possible et toute sont valable.

• Panne du missile qui s'écrase.
• Défaut de ciblage le missile est alors envoyé sur une zone "vide" prévu d'avance.
• Missile endommagé par le feu ennemi ... ou la guerre élec.

Daesh disposait d'artillerie anti-aérienne genre autocanon  ... c'est pas terrible pour attaquer un missile de croisière. Donc cette hypothèse est moins problème.

Par contre la panne c'est assez courant sur les missile de croisière, de même que le défaut de ciblage ... donc des missiles de croisière qui tombe dans le champ c'est une chose qu'on sait qu'il arrivera forcément quand on lance une salve d'une dizaine de missiles ou plus.

Les missiles restent assez lents donc un autocanon une bonne organisation et de la chance ça peu se faire mais c'est en effet peu probable. Pour le défaut de ciblage je me demandait si il était prévu de faire détonner la charge ou pas une fois sur la zone vide.

[Paul G.]

Il y a 11 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Eh oui, maintenant on invente la guerre "écolo" ...

Vers un "malus" UE pour les missiles ? Vers une vignette "crit'air", un joli autocollant "power-flowers" à M€ en guise de déco / camo ? 

https://www.capital.fr/economie-politique/la-norme-ecologique-qui-coute-une-fortune-a-la-marine-nationale-1355131

Oui mon fils, la guerre çà tue et çà coûte mais c'est écolo ...  On nage en plein délire schizophrène là, non ?

Ce que j'ai compris à propos de ça, c'est que les normes en question ne concernent pas forcément directement les armées. Mais comme le reste de la filière industrielle va devoir s'y soumettre, il est plus intelligent d'anticiper et d'adapter les missiles aux nouveaux produits qui vont arriver plutôt que de maintenir une filière spécialisée qui coûterait plus cher à moyen/long terme ou de risquer une rupture de la chaîne d'approvisionnement

 

Et pour le côté écolo .... Florence Parly n'annonçait pas récemment que le ministère des armées se devait d'être plus engagé dans la transition écologique ?

 

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 15 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

dans le projet de loi finances pour 2020. D’après ce dernier “les normes européennes REACH, ont contraint la Marine à un programme de remotorisation des missiles”. Il faut donc changer les composants pyrotechniques des missiles antinavire Exocet mais aussi ceux des Aster, spécialisés dans le destruction antiaérienne. La facture de ce lifting pour la Marine nationale ? 480 millions d’euros pour la flotte française, estime le rapport.

Il s'agit donc, dans un 1er temps de remotorisation des stocks de missiles, avant même de considérer ceux qui seront produits à l'avenir. Pour les productions futures, il en revient au fabriquant, pas à la MN (mais bon le prix va s'en ressentir obligatoirement ...).

Il y a 3 heures, Paul G. a dit :

Ce que j'ai compris à propos de ça, c'est que les normes en question ne concernent pas forcément directement les armées. Mais comme le reste de la filière industrielle va devoir s'y soumettre, il est plus intelligent d'anticiper et d'adapter les missiles aux nouveaux produits qui vont arriver plutôt que de maintenir une filière spécialisée qui coûterait plus cher à moyen/long terme ou de risquer une rupture de la chaîne d'approvisionnement

Et pour le côté écolo .... Florence Parly n'annonçait pas récemment que le ministère des armées se devait d'être plus engagé dans la transition écologique ?

Et en plus il y a des inquiétudes concernant les performances ...

Il y a 15 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Inquiétude sur les performances des missiles

Des militaires comme le vice-amiral Jean-Philippe Rolland craignent que les modifications apportées aux missiles Aster et Exocet aient des conséquences négatives sur les performances de ces derniers. “Des travaux spécifiques de développement, assez significatifs, devront être effectués afin de mettre au point des propulseurs de remplacement sans dégradation des performances intrinsèques de ces missiles très complexes”, affirmait déjà l’officier en 2015

Donc, l'écologie dans un cas très particulier et stratégique comme peut l'être celui-ci, bof bof ....

Modifié le 14 novembre 2019 par jojo (lo savoyârd)

[Philippe Top-Force]

 

[mehari]

Un post tweet de chez MBDA qui semble avoir été manqué:

https://twitter.com/byMBDA/status/1184489868824645635

Modifié le 30 novembre 2019 par mehari

[BPCs]

il y a une heure, mehari a dit :

Un post tweet de chez MBDA qui semble avoir été manqué:

https://twitter.com/byMBDA/status/1184489868824645635

[mehari]

1 minute ago, BPCs said:

Je suis pas tout à fait sûr des raisons pour laquelles ça ne s'est pas affiché.

[Bechar06]

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

Citation

For the FC/ASW: ALM (Additive Layer Manufacturing Penetrator) warheads, ceramic blades, high temperature RF materials to protect comms antennae that will be integrated into the surface of the missile.

FC/ASW

[Patrick]

il y a 45 minutes, Bechar06 a dit :

FC/ASW

Soit "Future Cruse/Anti Ship Missile".
Ou en français "FMAN/FMC". "Futur Missile Anti-Navire/Futur Missile de Croisière".

Le remplaçant du SCALP-EG et de l'Exocet AM39 chez nous.

Je suis content de voir que les antennes conformes sont considérées. Et vu la taille de l'engin ça passera sûrement par des modules Thalès à faible épaisseur comme ceux prévus pour les évolutions du RBE2 et des antennes tuiles/latérales sur Rafale.

Sur l'image c'est clairement une fonction SATCOM qui est montrée bien qu'il y aura très probablement également un radar d'acquisition.

[ARMEN56]

Dès fois que çà pourrait intéresser

http://www.ragheb.co/NPRE 402 ME 405 Nuclear Power Engineering/Nuclear Ramjet and Scramjet Propulsion.pdf

 

[Patrick]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Dès fois que çà pourrait intéresser

http://www.ragheb.co/NPRE 402 ME 405 Nuclear Power Engineering/Nuclear Ramjet and Scramjet Propulsion.pdf

Ça part un peu dans tous les sens parfois, mais c'est une bonne synthèse de ce qui se fait dans le domaine des vecteurs nucléaires réels et supposés passés présents et futurs.

[BPCs]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Sur l'image c'est clairement une fonction SATCOM qui est montrée bien qu'il y aura très probablement également un radar d'acquisition.

Est-ce que cela ne permettrait pas d'avoir une antenne satcom même sur de petits Remote Carrier ?

Modifié le 1 décembre 2019 par BPCs