la France intéressée par le matériel aéronautique russe (Alliot-Marie)

[azaazel]

Hé faut arrêter la drogue, c'est pas bien les gars. [05] C'est vrai que les Russes, on du gros niveau missiles, mais de la a avoir 10 ans d'avance...

[seb24]

Non mais des que tu dis le mot "Russe" on se retrouve dans la 4eme dimension..

Faut pas s'inquiété. tu fais oui oui pour pas les choquer et tu les laisse rever.

Au niveau spatial, les véhicules automatisés, seuls les russes ont l'expertise, au niveau des station spatiales, seuls les russes ont l'expertise.

[08] ATV tu connais pas ?

ATV :

Perso, aussi bien j'aime bien le materiel russe autant je vais finir par en être degouté a cause de certains...

[Lord Aevy]

je suis tous a fais d'accord... faut arreter la chicha les gars[28][28][05] les Russes sont bons dans certains domaine mais la France aussi... aller pas dire cela sonr fondement... la Russie est tellement superieure a la France que, ses sous marin coule un apres l'autre dans la mer de barents... et sa flotte rouille sur place... depuis la fi nde la guerre froide ex URSS, n'est plus ce qu'elle était.

[Zamorana]

C'est un problème de budget ça, tu retire aux américain leur budget faramineux et plus rien ne marche aussi.

[lefoudeladefense]

Beaucoup de déclarations creuses et sans fondement dans cette logorrhée:

- le M-51 a un taux de précision dont les missiles russes ne peuvent pour l'instant que rêver.

- l'exocet, une daube? Bizarrement, y'a pas grand monde qui le pense.

- s'il n'y a pas d'hélicos lourds en France, ni jusqu'ici d'avion de transport stratégique, c'est que le principe de projection est récent dans la doctrine stratégique, pas par défaut de capacités.

- la fiabilité des matos russes laisse un tantinet à désirer

- l'aster 15/30 est à ce jour ce qui se fait de mieux, surtout intégré à un système comme le PAAMS dont les Russes n'ont pas l'équivalent.

- la famille des BMD est plutôt vieillotte; et dans le genre blindage en papier alu (comme souvent les blindages en Russie... La France n'a pas assez de VCI, mais elle en a des bons, et elle sait en faire des bons. Après, c'est une question de moyens et d'adaptation à une doctrine d'emploi.

Certes les Russes ont un plus grand choix de missiles et ont une grande expertise en la matière, mais faut pas non plus inventer des choses, parce que le post de Berkut est un poil outrancier; limite prépubère.

certes, mais la precision d une arme nucleaire ne change rien au fait que si elle est utilisée, qu elles soient plus ou moins precise, c est la fin du monde.c est pas pour une difference de precision que le resultat changera surtout lorsque l on connait le rayon de destruction de telles armes.

pour l exocet, je suis d accord:on est capable de couler tout les navires du monde avec ce genre de missiles, cependant, les missiles anti navires russes sont encore meilleur...

dire que l exocet est une daube est par contre franchement exagéré.c est l un des meilleurs missiles anti navire au monde meme s il est derriere d autres types de missiles.

pour les helicos lourds, aucune excuse pour la france....

pour le matos russe, ce n est pas la qualité qui laisse a desirer mais l entretien de certains pays qui achetent russe et laissent pourrir leur armement dans un coin.

pour l aster, entierement d accord avec toi.....ce systeme dispose d une reactivité sans egal.

[Tancrède]

Pour le taux de précision, et le taux de réussite en général, ce n'est pas propre au M-51: tous les missiles français en ont une splendide. Même pour un missile nucléaire, ça compte, surtout dans les tactiques propres aux frappes anti-sites ICBM: ceux-ci peuvent fonctionner en atmosphère contaminée et sont étudiés pour survivre à des frappes nucléaires assez proches. Pour les incapaciter, il faut, pour ainsi dire, un coup au but. De même, la précision compte dans le cas de frappes limitées avec un faible nombre de MIRV de puissance mineure embarquées sur un missile. Les hélicos lourds, je le répète, c'est un choix doctrinal qui remonte à la guerre froide: il n'y en avait pas besoin, donc on n'en a pas fait. Ce n'est entré dans les objectifs que depuis quelques années. Donc maintenant, on en veut; mais comme les budgets sont tendus, les avoir sous license serait un moindre mal, parce que le programme HTH risque de coûter cher, et surtout d'être long, pour un nombre d'hélicos limités: d'ici à ce qu'on le fasse (s'il se fait), il va falloir trouver d'autres partenaires/acheteurs pour lancer le truc. Et en attendant, un savoir-faire déjà prêt ne nécessitant que des modernisations semble un bon matériel de transition pour développer un entraînement, un savoir-faire et une doctrine d'emploi. De même pour des avions de transport lourds: c'est un besoin qui vient à peine d'apparaître en France. Pour la fiabilité du matos russe, il n'ya pas que l'entretien: il y a énormément de faiblesses dans l'ingénierie russe (machine-outils, ajustages...) qui limitent pas mal les résultats, nécessitent plus d'entretien...

[seb24]

les missiles anti navires russes sont encore meilleur...

Le souci c'est qu'un missile ce n'est pas seulement une portée et une vitesse de pointe. Et ce n'est pas parce que notre exocet se "trainne" qu'il est moins bon qu'un missile Russe.

C'est un problème de budget ça, tu retire aux américain leur budget faramineux et plus rien ne marche aussi.

C'est un problème de budget qui a eu de gros effet en terme de fuite des cerveaux de pertes de capacités et de competences.

[Zamorana]

Les russes reposent depuis trop longtemps sur des acquis de la periode soviétique, nottament l'excellent su-27. Mais ils font du neuf aussi, attendons de voir leur prochain avion de combat pour juger.

[seb24]

Mais ils font du neuf aussi, attendons de voir leur prochain avion de combat pour juger.

Oui il sont sur la bonne pente, même si certains vieux reflexes de l'epoque communiste reviennent au galop.

[ARPA]

Avis aux experts: les moteurs de chasseurs russes sont souvent plus puissants, avec une meilleure autonomie que les nôtres: est-ce du à un savoir-faire plus évolué ou au cahier des charges du développement, obéissant aux nécessités de la géographie des deux pays, et donc de leurs nécessités stratégiques?

Je crois que c'était du au cahier des charges. Le mig 29 devait par exemple être capable d'intercepter n'importe quel avion et c'est tout. Donc le moteur était trés puissant (en tout cas plus qu'un moteur occidental de même masse) mais assez fragile (j'ai lu moins de 50 H pour la durée de vie des premières versions)

Tandis que les avions comme les mirages doivent être capable d'effectuer des interception mais aussi des missions de bombardement et avoir des frais de maintenance plus faible.

Mais depuis la fin de la guerre froide, on ne parle plus de chasseur mais d'avion de combats polyvalents donc les moteurs russes ne gagnent plus en puissance mais en fiabilités. Ils n'ont plus les moyens de dévellopper des moteurs de chasseurs et des moteurs de bombardiers donc ils font des moteurs polyvalents, ce que la France a toujours fait.

[Invité HemannM]

Euh, le -29 etait un avion "tactique", directement sur le front, d'ou son faible rayon d'action. Les russes ont des moteurs plus puissants, parce que leurs industrie metallugique est incapable de donner des materiaux de qualite, donc il fallait compenser par plus de matiere et plus de rivets etc. Ils avaient quand meme un taux de dispo completement abbherant! Donc on en fait plus et on espere qu'un sur les 100 sera apte a decoller, et on fait fi des contraintes de securites aussi, tient! Ils gagnent en fiable grace aux travaux des occidentaux! N'importe quoi ces posts sur le materiel russe LOL!

[ARPA]

[

Euh, le -29 etait un avion "tactique", directement sur le front, d'ou son faible rayon d'action.

Les russes ont des moteurs plus puissants, parce que leurs industrie metallugique est incapable de donner des materiaux de qualite, donc il fallait compenser par plus de matiere et plus de rivets etc.

Ils avaient quand meme un taux de dispo completement abbherant! Donc on en fait plus et on espere qu'un sur les 100 sera apte a decoller, et on fait fi des contraintes de securites aussi, tient!

Ils gagnent en fiable grace aux travaux des occidentaux!

N'importe quoi ces posts sur le materiel russe LOL!

Je me demande comment il faut comprendre ton message et ta signature. Si c'est au premier degré, je te demanderais d'être plus ouvert et de moins croire tous ce que la propagande anti-soviétique affirme. Nous avons gagné la guerre froide ce n'est pas une raison pour dénigrer l'adversaire.

[Zamorana]

Heu, niveau materiau, je rappel que la Russie est le premier producteur mondial de titane et de bort (diamant de synthèse) et qu'ils sont les seuls à savoir l'usiner correctement.

[soyouz]

Oui il sont sur la bonne pente, même si certains vieux reflexes de l'epoque communiste reviennent au galop.

J'admire ta connaissance de mon pays natal, j'en apprends tous les jours grace à toi . [08]

Tu nous cites l'ATV....mais ca fait déjà 50 ans que Gagarin a fiat un tour dans l'espace et la Russie a 50 ans d'avance en matiere de vols habités. Tu vas me dire que la FRance gere ça tout aussi bien et meme mieux que la Russie ? Arret :) .

Mais si la FRance est tellement forte dans les missiles, pourquoi ils achetent la vieille version du Soyouz ? JE crois pas que c'est 10 ans de retard c'est encore plus.

Arretez de fumer les mecs et stopez le chauvisnisme. Par moment je prefere croire que vous faites expres pour ne pas s'imaginer d'autre chose. [09]

[Lord Aevy]

di moi soyouz, tu es russe ?? parce qu si c'est le cas, tu me fais pensé a un ami qui est russe et il est tres patriotique envers son pays normal, je suis d'accord qui la Russie soit forte dans certain domaine mais à dire que la France est nul a coté d'elle, ji accepte pas trop... c'est pas parce qu'elle achete des missiles a la russie que la France a forcement du retard, sa veut strictement rien dire.

[ZeusIrae]

les blackjack........ça c'est un beau reve,en plus ou pourrait les equiper de missiles anti-navires et nettoyer l'atlantique en quelque heures.

[roland]

Mais si la FRance est tellement forte dans les missiles, pourquoi ils achetent la vieille version du Soyouz ?

t'as vu ça ou ? c'est pas parce qu'on travail en coopération et que maintenant Soyouz va avoir un pas de tir en Guyane que on laisse tomber Ariane. C'est juste que avec Soyouz Arianespace aura une offre encore plus attrayante sur certain creneau et que Soyouz est effectivement un bon lanceur.

JE crois pas que c'est 10 ans de retard c'est encore plus.

ben dit donc, l'année derniere Arianespace est revenu a 50% du marché des lanceurs avec Ariane, qu'est ce que ce serait si on avait pas 10 ans de retard [08]

Arretez de fumer les mecs et stopez le chauvisnisme. Par moment je prefere croire que vous faites expres pour ne pas s'imaginer d'autre chose. [09]

Je crois que la fumette, le chauvionisme et l'imagination son assez bien partagés ici [08]

[azaazel]

A oui le blacljack un des programmes qui a reussi a couler l'URSS, une belle reussite même les nazis n'ont pas fait mieux. [26]

[Zamorana]

C'est ce qu'on raconte, en même temps "on" avait bien raconté que c'était Reagan qui avait fait chuter l'URSS, alors que c'est n'importe quoi.

[seb24]

J'admire ta connaissance de mon pays natal, j'en apprends tous les jours grace à toi

Oui moi surtout j'admire le gars qui ne sait pas lire un forum...

Je repondais a la personne qui affirmait que seul les russes avaient les conaissances sur les véhicules de transfert automatique.

Mais si la FRance est tellement forte dans les missiles, pourquoi ils achetent la vieille version du Soyouz ? JE crois pas que c'est 10 ans de retard c'est encore plus.

De plus au lieu de te foutre de ma guelle si tu refléchissez un peu et si tu connaissait ton pays tu saurait qu'on achète pas la vieille version de la fusée soyouz mais une version dérivé équipé d'elements de structure et d'electronique d'Ariane 4 (pour améliorer ses performances [61] )...

Enfin si tu avais fait attention a mon lien tu saurais que je parlais du véhicule de transfert non de la fusée...

Y'a des jours ou il vaut mieux se taire plutot que raconter n'importe quoi sur un sujet que tu te vente de connaitre par coeur...

[Lord Aevy]

C'est ce qu'on raconte, en même temps "on" avait bien raconté que c'était Reagan qui avait fait chuter l'URSS, alors que c'est n'importe quoi.

oui ce n'est pas Reagan qui a fais chuter l'URSS, elle s'est fait chuter elle meme...

avec l'élection en 1985 de Mikhail Gorbatchov a la tete de URSS, il a changé sa politique appellé a l'epoque " porestroïka " il a donc moderniser l'economie de son pays et il a fais ce que l'on appelle la " Glasnot" c'est a dire qu'il a montrait au monde entier ce qu'il faisait... il signe en 1987 le traité de washingston et les accord start,

en 1989 il retire ses troupes d'Afghabistan, l'Euope de l'est voyant la politique plutot cool de celui ci, ils se lancent donc a nouveaux dans une opposion totale a la politique soviétique, mais contrairement a Staline, Ghorbatchov n'impose pas de repression violente donc cela va crée la chute du mur de berlin en novembre 1989.

URSS chutte en 1991 apres que plusieur republique demande leur independance ( Lituanie, Estonie, Lettonie...)

[Zamorana]

Les têtes de l'URSS ont voulu la réformer (chose que nous pensions impossible), ça a commencé sous Andropov, et puis sous Gorbatchev, elle existerait encore si Eltsine avait tenu compte du referundum qui voulait maintenir l'union.

[Nkg-56]

Eh bah - ça ne vole pas haut le débat - la discussion porte sur l'éventualité que la France achéte du matériel russe - et non pas sur celui qui a la plus grosse. Sachons reconnaître aux deux pays des qualités et des spécificités das la conception de leurs armements. Je ne pense pas que la France achéterai des KA-50 ou même des S-300 - il s'agit ici d'acheter du matériel que nous n'avons pas les moyens de développer sur fond propre et que les russes ont déjà conçu et bien (même si il faut les remettre aux normes européennes et OTAN) : Mil-mi 26 et Beriev BE-200. C'est la desus que se porte la discussion - pourquoi les français souhaitent-ils acheter russe - quels vont être les accords de coopération - et vers quoi cela peut-il déboucher en termes de fusion industrielle et échanges de technologie. Pour ma part nous avons tout intérêt à faire des échanges avec les russes pour la création de matériel moyen et haut de gamme dans l'optique de résister aux américains et aux futures lobbies chinois - concerver notres place passera forcément par une fusion russo-européenne.

[seb24]

Pour ma part nous avons tout intérêt à faire des échanges avec les russes pour la création de matériel moyen et haut de gamme dans l'optique de résister aux américains et aux futures lobbies chinois - concerver notres place passera forcément par une fusion russo-européenne.

A priori le Be200 est très interessant. Il donnerait de bon moyens de lutte anti-incendie en France et pourrait servir a faire de la logistique pour es operation humanitaire. En plus dans le cas ou des infrastructure aérienne ne sont pas disponibles il pourrait se poser sur des etendue d'eau. Bref tout benef. On pourrait même envisager une version de lutte ASM pour remplacer nos atlantique 2.

Pour les hélico je suis moins chaud, car les Mi-26 sont de vieux hélicos et je pense qu'un projet européen d'hélico lourd est largement possible, la France n'étant pas obligé de jouer les leader du programme et peut investir un minimum.Au niveau industriel, ca aurait l'interet de positionner Eurocopter sur un marché ou il serait le seul present (independance, benef important etc...). Au pire une location de Mi-26 en attente d'un nouvel hélico.

Pour ma part nous avons tout intérêt à faire des échanges avec les russes pour la création de matériel moyen et haut de gamme dans l'optique de résister aux américains et aux futures lobbies chinois - concerver notres place passera forcément par une fusion russo-européenne.

J'ai bien peur que les Russes ne voient ces cooperations que comme des moyens de remonter leur industrie. Et une fois de nouveau completement sur les rail ils risquent de nous lacher...

[Zamorana]

Les américains sont bien plus contraignants que les russes, pourtant personne ne s'en offusque. Coproduire des équipements avec eux serait fort judicieux pour s'étendre à des domaines ou nous sommes peu représenté.