Cuirassés Iowa

[Chris.]

Salut,

pour faire plaisir à dobox, voilà l'armement de la dernière version de l'IOWA, après sa remise en service dans les années 80.

16 Harpoon

32 Tomahawk

pas de missiles air-air

phalanx

plus les canons de 406 et de 127 restants.

Donc, ces navires n'ont rien de surpuissants, au contraire, un croiseur Ticonderoga emporte plus d'armement moderne (sauf peut-être les harpoon) mais avec uniquement deux canons de 127 (mais plus moderne que ceux de l'Iowa).

http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_class_battleship#Armament

a noter, pour arka, que l'Iowa pouvait effectivement utiliser des drones, la preuve en image

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iowa_drone.jpg

[Akhilleus]

bah d'accord mais en appui feu rien ne remplacera le 406 mm (portée 40 à 50 km je crois ???) et pis ca coutait moins cher que les tomahawks enfin ne pas negliger l'effet psy des troupes se ramassant des obus d'une tonne sur les dents (voir les rapports des allemands pendant le debarquement d'Italie ou même en Normandie ou certains disaient que rien que le souffle de l'engin pouvait renverser un Tigre I.. [57])

[dosbox]

canon de 127mm: une dizaine de km de base canon de 406mm: 38km avec un obus HE de 800kg (le soufle du tir est estimé à 2kg/cm² soit la destruction d'une barque à 20m), un obus AP c'est 1.5 ou 1.2t. Un tico n'est pas blindée alors que l'iowa a un blindage conçue contre du 406 (500mm+ de blindage entre 18 et 22km) Il a été mesuré à 34 noeud pour un poids de +50.000tonnes. Tu as oublies les 4 tourelles doubles de 127mm.

[PolluxDeltaSeven]

Et finalement, l'Iowa conservera-t-il ses capacités militaire pour une éventuelle réactivation en cas de crise, comme prévue? J'avais lu que c'est ce qui avait été décidé il y a peu de temps: que même s'il était transformé en musée, on le protegerait des aléas du temps pour lui permettre une éventuelle réactivation. Si cela arrivait un jour, ce serait tout de même exceptionnel!! Un navire de la Seconde Guerre mondiale, qui a déjà passé près d'un quart de siècle en stockage avant d'être réactivé, plus peut-être encore quelques dizaines d'années pour revivre le même sort... Ce serait vraiment du jamais vu je pense!

[Lunatic]

Y a un truc sur lequel je m'interroge. Dans l'article de Wiki (et dans ce monument du nanard qu'est Piège en Haute Mer, avec le légendaire Steven Seagal, dit Saumon Agile (ridicule...)) on peut lire que les obus de 406 n'ont pas de charge propulsive, mais que ce sont des balots de poudre qui leur sont mis au fesses. Pourquoi n'est ce pas en un bloc comme pour les obus des chars, ou d'artillerie classique? Problème d'encombrement et de poids sans doute occasionnant une manutention difficile, mais je voudrais confirmation. Et à partir de quel calibre l'obus est il séparré de la charge propulsive? Ha, et c'est surprenant aussi l'info comme quoi il y aurait eu (aurait toujours) des obus à charge nucléaire pour les canons de ces cuirrassés! Ca a sans doute été abandonné en même temps que le canon atomique terrestre, la charge en kT étant sensiblement la même. EDIT: Champagne garçon, je fête mon 100ème post et mon passage au grade d'habitué. Qui prend une coupette? A la votre!

[dosbox]

Certain 155mm utilise des charges propulsives, grace à ça tu peut plus ou moins régler la portée d'un obus. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm C'est en anglais, mais tu comprendras que le 406mm te coupe en deux une frégatte.

[Y.Solo]

les obus de 406 n'ont pas de charge propulsive, mais que ce sont des balots de poudre qui leur sont mis au fesses. Pourquoi n'est ce pas en un bloc comme pour les obus des chars, ou d'artillerie classique? Problème d'encombrement et de poids sans doute occasionnant une manutention difficile, mais je voudrais confirmation.

Exactement, s'il était d'une seule pièce, l'obus serait tellement gros et lourd que son déplacement pour le chargement dans l'espace exigus de la tourelle devient très difficile. De même le chargement (même par plusieurs servants) serait impossible à la main. Avec un obus en 3 ou 4 parties ça reste possible (affreusement long et fatiguant mais possible).

[Fusilier]

Et finalement, l'Iowa conservera-t-il ses capacités militaire pour une éventuelle réactivation en cas de crise, comme prévue?

J'avais lu que c'est ce qui avait été décidé il y a peu de temps: que même s'il était transformé en musée, on le protegerait des aléas du temps pour lui permettre une éventuelle réactivation.

Si cela arrivait un jour, ce serait tout de même exceptionnel!! Un navire de la Seconde Guerre mondiale, qui a déjà passé près d'un quart de siècle en stockage avant d'être réactivé, plus peut-être encore quelques dizaines d'années pour revivre le même sort... Ce serait vraiment du jamais vu je pense!

Avec les beaux cuirassés que l'on avait on aurait pu faire la même chose; on est des vrais nuls de ce point de vue..... On pourrait encore le faire avec le Colbert qui est en bon état....

Un lien sur le Jean Bart, interessant on voit le schema d'une tourelle quadruple de 380mm

http://www.netmarine.net/bat/croiseur/jeanbart/caracter.htm

[dosbox]

Il sérieusement léger en armement; 8 canon de 380mm situé que dans l'axe avant: - pas assez puissant sur les cuirassé de derniere génération ( canon de 406mm à 460mm et blindage conçue contre leur homologue). - le fait de tirer que dans l'arc avant oblige à manoeuvrer car à la différence d'un iowa il ne peut prendre plusieurs cible (axe arriére et avant) - conception basée sur la classe richelieux avec une faiblesse dans la DCA. La frnce veut des coques de noix, voire le godwin et sa pauvreté en armement, Pour batir un vraie navire commençons avec un croiseur lourd de 25.000 tonnes.

[Berkut]

Je trouve ça un peu ridicule de réactiver une telle antiquité, les navires modernes font mieux, sont moins chiants à entretenir, leur tonnage, leur gabarit est plus en rappaort avec les temps modernes, l'équipage est plus réduit. Ce machin ce serait un gouffre à $ pour avoir un engin qui ferait doublon avec les frégates et croiseurs modernes. A croire que les us font dans le retour d'âge, après un petit retour à la Guerre Froide, ils veulent revenir au temps de WWII [50] . En plus le 406mm c'est useless au possible, une simple corvette lance missiles pourrait l'envoyer par le fond avant qu'il ait eu le temps de la canonner avec ses pétoires XXL. Ca sert à rien d'avoir une grosse queue si c'est pour se pisser sur les godasses, 38km de portée de nos jours c'est minable, même le Hezbollah a des armes qui portent plus loin... [50]

[Chris.]

et même saddam a fait trembler les Iowa avec ses mines... Et gros blindage ne sinifie pas invinsibilité, plusieurs croiseurs et cuirassés de la 2e guerre ont finis par le fond avec des bombes, des canons ou des torpilles. Là, sans aucun moyen de défense AA, il serait à la merci de n'importe quel raid de chasseur ayant des munitions perce-bunker (pour y mettre la dose [08] ). et il y a quand même plus de 1000 hommes dans ce navire, assez pour armer deux ou trois ticonderoga.

[max]

Ca sert à rien d'avoir une grosse queue si c'est pour se pisser sur les godasses, 38km de portée de nos jours c'est minable, même le Hezbollah a des armes qui portent plus loin... [50]

Mort de rire ! excellent....[08][08][08]

[dosbox]

Une frégatte prend un missile et plus de frégatte. Le yamamoto c'était 27 torpille pour pecer sa double coque, 17 bombes de plus 1 tonnes, certe l'aviation en as coulée mais à quelle prix, la défense AA est monstrueuse. l'iowa c'est 20 canon de 127mm AA, 60 canon de 42 et 60 canon de 20 pendant la WWII. Son blindage atteint 310mm d'acier dans certainne partie, ce n'est pas avec deux missiles que tu vas l'envoyé vers le fond, ce n'est pas une corvette SAAR. Je ne savais pas que les pays avait autant de perce bunker. Le canon de 406, c'est une cadence de 2cps/mn avec la possibité de mettre des obus nucléaires de 10kt, en fait les obus n'ont subies aucunne ammélioration, avec un obus à extension de portée, il est possible de passer à 72km voir 108. Quand je vois que le prix d'une frégatte ateind celui d'un croiseur léger voire lourd, il y a un soucis. Concevoir un cuirassé , et la vous pourrez trembler, car il seras conçue à notre époque pas à celui passé.

[azaazel]

Moi j'aime bien les cuirrassés. Créer un cuirassé moderne, ne devrait pas couté bien cher, y foutre quelque scalp Naval, 2 canon de 406, des Asters 2 canon de 120 un peu de blindage pas besoin de 310mm juste de quoi resister a un ou deux brahmos ou je sais pas quel S-XX Russe. Puis quand même un cuirassé, sans faire le gamin c'est comme un PA, c'est un outil prestigieux.

[Chris.]

Quand je vois que le prix d'une frégatte ateind celui d'un croiseur léger voire lourd, il y a un soucis.

Concevoir un cuirassé , et la vous pourrez trembler, car il seras conçue à notre époque pas à celui passé.

si un cuirassé à couter 500 millions de dollars de l'époque pour sa construction, je peux te dire qu'au prix d'aujourd'hui ça fait bien plus.

Et juste comme ça, à la fin, la défense AA du navire n'est assurée que par les quelques 127 restants (et ça devait vraiment pas être efficace) et les 2 ou 4 phalanx installés...

une frégate actuelle, c'est au minimum un canon de 76/100 mm et un système sea sparrow.

[dosbox]

Tu prend une coque de 120.000 tonnes, met lui 3 tourelles bi-tubes de DORA (600mm poids estimé total:9.000 tonnes), 8 goalkeeper par flanc soit un total de 16, 96 lanceur verticaux par flanc soit 192 lanceur, 2 quadri-tube de torpille de 533mm par flanc soit 16 tube torpille, une plate-forme d'hélicoptéres avec hangar, 4 tourelle bit-tube de 76mm superrapido d' oto-merala, 4 tourelles AA simple de 40mm cta. Cout: minimum 1 milliard d'euro.

[g4lly]

Tu prend une coque de 120.000 tonnes, met lui 3 tourelles bi-tubes de DORA (600mm poids estimé total:9.000 tonnes), 8 goalkeeper par flanc soit un total de 16, 96 lanceur verticaux par flanc soit 192 lanceur, 2 quadri-tube de torpille de 533mm par flanc soit 16 tube torpille, une plate-forme d'hélicoptéres avec hangar, 4 tourelle bit-tube de 76mm superrapido d' oto-merala, 4 tourelles AA simple de 40mm cta.

Cout: minimum 1 milliard d'euro.

un SNA passe par la ... plouf aplubato snif ... sauf a lui mettre une couverture digne de celle d'un porte avion ...

[H. Poirot]

euh quelques correction et précision sur la page: 1 Les obus n'était plus avec douille au dessus de 152mm (ds la M.N) 2 C'est pa Yamamoto (c'est l'amiral ça) mais Yamato et de plus il est impossible de dire combien de torpille il faut pour le percer: si une est bien placer elle peu percer comme une trentaine peuvent ne pas percer (regardez le Bismark: une seule a réduit a l'état de batterie flottante le cuirassé alors que les autre l'ont fait rire) 3 Si le DORA dontDosbox parle est bien le canon ferrovière (comment le mettre sur un bateau?) ce n'est pas du 600mm mais du 800mm 4 Personellement je n'aurai pas mit des 40 bofors sur un cuirassé moderne mais des 30 AA multitube ou des canon Vulcains 5 on dit pas tourelle Bi-Tube mais tourelle double

[dosbox]

Le bismark a été touché sur le gouvernail, ce qui a fait qu'il tourne en rond et qu'il as pu étre ratrapper. le goalkepper est un canon rotatif de 30mm. Si tu arrive a le mettre sur une double voie pas de probléme sur un navire, il a bien été monté des canons de 460mm c'est vraie je me sui tronpé c'est pas 600mm mais 800mm. Les navires sont équippé de double coque qui sont généralement remplie pour stabilisé et renforcer la résistance. Ton SNA a intérré d'etre rapide car ce n'est pas six torpille qui vas l'envoyé par le fond, de plus le navire est équippé lui méme de torpille.

[H. Poirot]

pour le bismark je suis au courant je possède le trés bon ouvrage de Philipe Caresse dessus et bon ce que tu vien de dire confirme se que j'ai dit il est impossible de dire la résistance aux torpille d'un bateau. pour le goalkepper mea culpa la grosse difference entre un canon de 460 et de 800 c'est: 1 son poid qui est double 2 la tourelle: une tourelle simple serai deja enorme mais alors une double sa frize le ridicule 3 en effet c'est un canon ferrovière donc qui est en exterieur ce qui fait que l'evacuation de la fumée ne nécesite pas d'aération. La tu parle quand même d'en mettre 2 dans une tourelle fermé j'ose a peine imaginé la ventilation nécessaire ( c'est pas un bateau c'est un ventilateur flottant) 4 le souffle d'un canon de 460 qui tire brise la nuque de n'importe quel etre vivant a plus de 80m alors un canon de 800mm tuerai tout le monde a plus de 200m ce qui implique de le faire avancer seul. Je vois pas pourquoi un SNA serai incapable de detruire un cuirassé (voir guerre de Malouine ou une torpille (ancienne qui plus est) d'un SNA a coulé un croiseur lourd de la marine argentine) tu sait tous les SNA n'ont pas que 6 tube de 553mm regarde les oscar II: 4T 553mm+2T 650mm+24 SS-N-19 tire tous sa sur ton cuirassé il va pas en rester grand chose

[chimère]

pour le bismark je suis au courant je possède le trés bon ouvrage de Philipe Caresse dessus et bon ce que tu vien de dire confirme se que j'ai dit il est impossible de dire la résistance aux torpille d'un bateau.

pour le goalkepper mea culpa

la grosse difference entre un canon de 460 et de 800 c'est:

1 son poid qui est double

2 la tourelle: une tourelle simple serai deja enorme mais alors une double sa frize le ridicule

3 en effet c'est un canon ferrovière donc qui est en exterieur ce qui fait que l'evacuation de la fumée ne nécesite pas d'aération. La tu parle quand même d'en mettre 2 dans une tourelle fermé j'ose a peine imaginé la ventilation nécessaire ( c'est pas un bateau c'est un ventilateur flottant)

4 le souffle d'un canon de 460 qui tire brise la nuque de n'importe quel etre vivant a plus de 80m alors un canon de 800mm tuerai tout le monde a plus de 200m ce qui implique de le faire avancer seul.

Je vois pas pourquoi un SNA serai incapable de detruire un cuirassé (voir guerre de Malouine ou une torpille ancien qui plus est d'un SNA a coulé un croiseur lourd de la marine argentine)

Tu n'as pas compris H. Poirot! La tourelle double de 800 ne servira pas de frappe offensive, mais à faire avancer le bateau! [21]

Le bismark a été touché sur le gouvernail, ce qui a fait qu'il tourne en rond et qu'il as pu étre ratrapper.

le goalkepper est un canon rotatif de 30mm.

Si tu arrive a le mettre sur une double voie pas de probléme sur un navire, il a bien été monté des canons de 460mm c'est vraie je me sui tronpé c'est pas 600mm mais 800mm.

Les navires sont équippé de double coque qui sont généralement remplie pour stabilisé et renforcer la résistance.

Ton SNA a intérré d'etre rapide car ce n'est pas six torpille qui vas l'envoyé par le fond, de plus le navire est équippé lui méme de torpille.

Plus sérieusement! Un batiment de guerre d'une telle taille pourrait emporter un nombre considérable d'arme et en ferait très certainement un navire de guerre très dangereux! Mais au même titre que les portes-avions, ils ne seraient cerainement pas impossible à couler! Certe difficile (à moin d'un coup de chance) mais pas impossible!

Un sous marin est dangereux pour n'importe quelle navire! Si bien défendu soit il!

[H. Poirot]

Tu n'as pas compris H. Poirot! La tourelle double de 800 ne servira pas de frappe offensive, mais à faire avancer le bateau!

c'est de l'humour?

non serieusement il doit fumer des canons de 800 sa sert a quoi??!!

je suis pour le retour au gros calibre mais je pense que un navire comme le Prinz Eugen (ou equivalent) mais avec notre technologie sa serai suffisant

[g4lly]

Ton SNA a intérré d'etre rapide car ce n'est pas six torpille qui vas l'envoyé par le fond, de plus le navire est équippé lui méme de torpille.

Un cuirassé fait beaucoup beaucoup de bruit ... un SNA très peu ... on doit pouvoir avoir une solution de tir de tres loin dessus alors meme que le cuirassé est incapable d'ecouter quoi que ce soit a cause du bruit qu'il génére. Après ca les torpille modernes sont un chouilla plus lethale que les torpille de la WWII :) ...

un SNA a une chance de contrer un tir de torpille surtout a cette distance le cuirasser je cvois pas trop comment.

Apres on peut toujours lui mettre 2 ou 3 harpoon ds les super-structures histoire de liquider ses moyens de detection et de com et faire des ronds autour en regardant le truc flamber.

Ton truc va etre hors combat en moins de temps qu'il faut pour le dire. C'est pas pour rien qu'on les utilisent plus ...

[H. Poirot]

je suis d'accord pour tout sauf pour le bruit c'est pas la peine de lui mettre des turbine a engrenage, de chaudière La Mont et des helices tripale (aussi discrète qu'un elephant) non prop atomique+ turbine a gaz pour survitesse helice a 5 pales (comme sur les sub) par contre je me demande serieusement : selon le plan cuirassé Dosbox un truc comme sa sa doit bien faire dans les 100 000 tonnes. Comme c'est un cuirassé on est d'accord que si il avance a 30 noeud (comme les PA) sa sert a rien puisque sont principal ennemi c'est justement eux donc il faut qu'il puisse le distancer ou les ratraper. Je me demande donc quelle puissance moteur il lui faudrait pour atteindre les 30 noeud

[chimère]

Un cuirassé fait beaucoup beaucoup de bruit ... un SNA très peu ... on doit pouvoir avoir une solution de tir de tres loin dessus alors meme que le cuirassé est incapable d'ecouter quoi que ce soit a cause du bruit qu'il génére. Après ca les torpille modernes sont un chouilla plus lethale que les torpille de la WWII :) ...

un SNA a une chance de contrer un tir de torpille surtout a cette distance le cuirasser je cvois pas trop comment.

Apres on peut toujours lui mettre 2 ou 3 harpoon ds les super-structures histoire de liquider ses moyens de detection et de com et faire des ronds autour en regardant le truc flamber.

Ton truc va etre hors combat en moins de temps qu'il faut pour le dire. C'est pas pour rien qu'on les utilisent plus ...

Je pense qu'on doit bien avoir les technologies adéquat aujourd'hui d'en propulser un sans qu'il fasse beaucoup plus de bruit qu'un autre batiment! Au pire tu lui mets un sonar de traîne!

A mon avis, si on ne les utilse plus c'est surtout parcequ'au même prix on doit bien pouvoir se payer un porte-avion! Ce sont d'ailleur les porte-avions qui ont sonnés le glas des cuiracés lourd de l'époque! Si je ne me trompe pas on en a jamais reconstruit depuis!