Cuirassés Iowa

[H. Poirot]

la raison pour laquelle on en a plus reconstruit c'est que c'est inutile: c'est trop gros et il lui faut de toute facon un PA pour survivre. la seule utilité de son artilleri est de pilloner le sol puisque on peut dire que tirer sur les PA c'est impossible. ce qui fait donc des cuirassé des grosse cible vulnérable et chère en plus

[Akhilleus]

sinon versions feux de l'enfer vous avez les ecoles type Kirov ou Minsk de la marine russe pleins de missiles mer mer, de missiles sol air , de batteries LRM collez y une ou 2 tourelles de 155 triple type PzH2000, des Kashtan d'auto defense et une coque epaisse et plus besoin de croiseurs type Iowa y'en a quelques uns a vendre si ca dis à quelqu'un [08][08]

[H. Poirot]

oui les kirov ou les minsk mais vu leur état je me méfie par contre l'Almirante Grau peruvien j'achète mais il le vendent pas... les mechants

[dosbox]

Et un 406mm dans la coque de ton kirov et il est mort, le 406mm perce prés de 15m de beton avec un angle de 30°. l' iowa est un cuirassé conçue à la seconde guerre mondiale, le kirov a été conçue contre le CVN, j'ais l'impression que vous oubliez que plus un navire à de tonnage, plus il est difficle de le détruire et plus il y a de place pour mettre plein de gadget. les frégattes actuelle coute assez chére, pourquoi ne pas construire un monstre marin, regarde le swordfish, il est vilain. Un cuirassé construit selon les normes actuelle serait un danger et laisserait perplexe l'ennemie, car doit t'on couler le cuirassé ou le PA, surtout que le Dora c'est 46km avec obus de 850kg et en extention de portée, on peut arriver à 92km voire 136km. Avec une automatisation et cadence de tir de 1cps par min, soit 8 obus par minute, cela reste pas négligeable. Le probléme du missile; c'est qu'une fois que c'est vide, il ne sert à rien. Le kirov vs un SNA qui gagne a votre avis.

[Spadassin]

comme g4lly et Dosbox, moi je mettrais sur mon cuirassé 2 canons Super-Rapid de 76mm Oto-melara, faites un tour ici ca va vous convaincre [30]

super-rapid

et du meme fabriquant:

-2 canon de 40mm

-2 canon de 127mm

ensuite

-un systeme Sadral (missile mistral)

-un silo a missile Aster 15 et 30.

-1 lanceur de missile Exocet MM40 block 3 (toute derniere version )

-1 lanceur de Scalp naval

-2 tubes lance torpille.

-2 lance-roquette anti-torpilles UDAV-1M

-un hélico NH90 equipé lutte anti sous-marine + en reserve de quoi l'equiper en anti surface.

qui veut m'attaquer ? [30]

[Akhilleus]

bah ce genre de monstre attirera autant de missiles qu'un PA et aucun navire ne resiste à l'impact d'une demi douzaine de SS-N-X ou d'AS -XX (mettez le numéro qu'il vous siera) donc ok mais pas tout seul donc a deployer en complement avec des frégates AA et ASW et un SNA d'escorte et un petrolier ravitailleur ou navire de soutien hé mais on dirait un GAN [09] ah bah dans ce cas la autant faire un porte avion alors [28]

[Chris.]

les Sea Sparrow n'ont pas étés montés sur les Iowa car le radar de guidage n'appréciait pas les tirs au canon de 406. Donc avant de mettre 96 cellules et des canons aussi gros, il faut voir les interactions, sachant que le 406 est un monstre et que les équipements électroniques sont générallement assez fragiles... D'ailleurs ça me fait penser à un truc, c'est l'utilité d'un sonar sur ce genre de navire, à cause des canons de 406... Parce que là, faudra faire un choix, soit la surveillance ASM, soit le tir au canon. Autrement dit, le cuirassé serait très vulnérable à un SNA trainant dans le coin si jamais il utilisait ses canons. En plus, les Iowa actuels n'avaient ni tube lance torpilles, ni sonar. Dernière chose, un DDG Arleigh Burke coute pas loin d'un milliard de dollars, alors immaginer un cuirassé moderne à ce prix ça me parait très très optimiste. A sinon, Kirov contre Iowa, le modèle russe a 100% de chance de vaincre l'autre, parce que les missiles anti-navires russes ont une très grande portée, les hélicos embarqués servant à la localisation du monstre ( l'Iowa ne pourrait rien faire contre ces hélicos si ils sont à plus de 15km de celui-ci). Surtout si les obus et missiles nonc conventionels sont acceptés, là le Kirov, avec un seul missile peut te mettre hors de combat ton navire sans problème. Pour moi, plutot que de chercher dans des monstres aussi gros, il faut plutot regarder du coté des DD X, qui sont probablement plus performants dans toutes les missions que les Iowa. L'effet psychologique en moins quand même.

[H. Poirot]

mais ne rever pas les cuirassé sa n'existe PLUS et sa n'existera PLUS JAMAIS. Ton dora a la noix je te signale sagement qu'il faut avec 200 personnes UNE DEMI HEURE POUR LE RECHARGER. Si tu l'automatise a 80% (100% etant impossible) tu ira 3 a 4 fois plus vite si qui met quand même 10 minute entre chaque salve. Meme avec un blindage de pont de 130mm envoie 30 mirage 2000 et tu le transforme en passeoire. Expidie lui 20 torpilles et tu va voir si il flotte. Tire au Harpoon (y a mieux c'est sur) et ont rigole. Si sa suffit pas expedie lui un missile strategique et c'est fini. Comme je l'ai dit le seul cuirassé a s'approcher un peu de celui que vous proposez c'est le Yamato. 27 noeuds de vitesse maxi c'est derisoire. Regarde ce que la USAF en a fait du Yamato. C'est bien 90km mais a un obus tous les quart d'heure (et je suis genereux) t'a l'air con quand même surtout que les missile portent bien au dela. Un cuirassé construir avec des moyens moderne laisserai perplexe c'est sur: une telle depense d'argent et de moyen pour quelque chose que tous les expert militaire s'accordent a reconnaitre qu'elle est inutlie. le mieux que l'on puisse construire c'est un croiseur lourd au dela je vois pas trop l'interet. Fait affronter l'admiral Nakhimov (qui n'est pas un croiseur conventionel) avec ton cuirassé et tu va voir ce que savent faire les russes. que pense tu de 10 torpille de 650mm + 20 SS-N-19 d'un coup dans le ventre? Aprés il recharge... et si tu veut tu peut mettre avec son sistership le Petr velkiy

[dosbox]

Je vous rapelle que l'iowa posséde des drones rq4 et des missiles harpoons. Et vous entendue automatisation du chargement, tu vire les 200 et tu mets un chargement automatisé. Et en plus coute moins chére que de balancer des missiles à un millions piéce. le yamato c'est 150.000cv pour 27noeud +70.000tonnes, l'iowa c'est 212.000cv pour 33 noeud 45.000tonnes, la frégate horizon 28noeud. Combien de nation peuvent couler un PA, la cote d'ivoire, le liban? Les ingénieurs sont des faignants, car des obus enbarque de l'éléctroniques mais ne sont pas mis en piéce quand il prenne un choc à 12g.

[Davout]

mais ne rever pas les cuirassé sa n'existe PLUS et sa n'existera PLUS JAMAIS.

Ton dora a la noix je te signale sagement qu'il faut avec 200 personnes UNE DEMI HEURE POUR LE RECHARGER. meme avec un blindage de pont de 130mm envoie 30 mirage 2000 et tu le transforme en passeoire. Expidie lui 20 torpilles et tu va voir si il flotte. Tire au Harpoon (y a mieux c'est sur) et ont rigole.

Si sa suffit pas expedie lui un missile strategique et c'est fini.

Comme je l'ai dit le seul cuirassé a s'approcher un peu de celui que vous proposez c'est le Yamato. 27 noeuds de vitesse maxi c'est derisoire. Regarde ce que la USAF en a fait du Yamato. C'est bien 90km mais a un obus tous les quart d'heure (et je suis genereux) t'a l'air con quand même surtout que les missile portent bien au dela. Un cuirassé construir avec des moyens moderne laisserai perplexe c'est sur:

une telle depense d'argent et de moyen pour quelque chose que tous les expert militaire s'accordent a reconnaitre qu'elle est inutlie.

le mieux que l'on puisse construire c'est un croiseur lourd au dela je vois pas trop l'interet. Fait affronter l'admiral Nakhimov (qui n'est pas un croiseur conventionel) avec ton cuirassé et tu va voir ce que savent faire les russes. que pense tu de 10 torpille de 650mm + 20 SS-N-19 d'un coup dans le ventre?

Aprés il recharge...

et si tu veut tu peut mettre avec son sistership le Petr velkiy

D'accord avec toi Hercule...

J'ai l'impression que Dosbox est fan des super cuirassés allemand classe H du plan Z d'avant guerre... Notamment celui-ci avec ses canons de 508mm...

http://en.wikipedia.org/wiki/H_class_battleship_%281944%29

A l'air du missile, construire un navire aussi massif et résistant soit-il et malgré ses canons monstrueux est anachronique et inutilement coûteux...

Un missile est plus rapide, a une plus grande portée et est plus précis que n'importe quel obus même si on peut discuter ensuite de la puissance emportée (encore que des missiles peuvent emporter une charge nucléaire)...

Un SNA est aussi rapide plus longtemps que ces cuirassés à moins de leur adjoindre des réacteurs nucléaires également. Enfin dans le petit jeu de l'épée et de la cuirasse, l'épée emporte souvent la partie parce qu'elle a l'initiative... Aussi, malgré tous les systèmes de défense (qui ne seront pas plus importants qu'un porte-avions au passage) voire l'escorte dudit navire, il n'est pas à l'abri d'une attaque de missiles. Même s'il n'est pas détruit, l'endommager et l'immobiliser est déjà une victoire.

Enfin, analysons son utilité à l'aune du XXIème siècle. A quoi servirait de telles machines? L'appui feu est plus efficace avec des missiles ou de l'artillerie de moindre calibre car plus précis. Je doute également de son côté dissuasif, comme dit son potentiel offensif est moindre qu'un porte-avions, tout au plus pourrait-il faire diversion en servant d'appât en étant une cible privilégiée... Ou comment gaspiller plusieurs milliards d'euros.

L'avenir du canon, c'est le canon électromagnétique (rail gun) et sa vocation est certainement maritime. Au début, le système sera certainement encombrant et nécessitera des navires de taille respectable. Alors, je vois bien un retour du croiseur dans ces conditions mais l'ère du cuirassé s'est terminé lors de la seconde guerre mondiale...

[Chris.]

le seul gros "cuirassé" viable est à mon avis un monstre de technologie coutant la peau des fesses. Donc très peu probablement construit... genre: 150 Aster 15+30+nouvelle version anti-balistique (comme les SM-3). 4-5 hélicos ASM, pourquoi pas 2 hélicos AEW pour étendre la zone de surveillance AA et AS. 100-150 Scalp. 3-4 système MRLS naval avec recharge. 3-4 canons de 155 avec obus propulsés. 4 canons de 20 ou 40 mm. 6 système CIWS canon 6 système Sadral 16 Exocet block III, avec des recharges 16 tubes pour Milas 8 tubes lance-torpilles, avec recharge un système de détection puissant, que ce soit pour les menaces aériennes ou de surface. une suite sonar complète, avec antenne remorquée passive, sonar remorqué actif, sonar de coque. Avec bien sur l'équipage le plus réduit possible, donc beaucoup d'automatisation.

[dosbox]

Je me souvient qu'on disait que le char est anachronique et aussi le canon, que le missile pouvait résoudre tout les problémes.

[Drakene]

L'idée de construire des cuirassés est abandonné depuis longtemps le USA on utilisé leur monstre quand il été sur de ne courir aucun danger.

C'est de gros navire lent et vulnération, la 2GM l'a prouver l'aviation a envoyer par le fond nombres de cuirassés, sans que c'est derniers n'est jamais à faire fasse à d'autre navires...

De nos jour un missile de croiseur viendrais vite a bous de telle navire ou l'aviation.

Si on n'utilise plus se type de navire c'es pour de simple raison : inutile et inefficace.

Dois-je rappeler que pendant la 2GM les Iowa sont gentiment rester loin des combat.

Ensuite sur la question Russe un Kirov envoi un cuirassé par le fond vite fait bien fait même une frégate, les missile russe agit par meute donc 20 (ou 24) missiles avec une charge explosive de 750Kg ou charge nucléaire et une porter de 500Km. Laisser moi rire l'Iowa sais même pas que le Kirov est la et il se mange ça ^^

Regardez la

Lien sur les missiles anti navire.

[dosbox]

Alors pourquoi les marines les veulent, je ne sais pas si 33 noeud c'est lent, les iowas ont escortés les PA, car les japonnais avait de quoi envoyé un PA dans la fosse des mariannes. Dommage qu'ils n'ont pas sortie de cannisters de 406mm, une salve de 9 canisters contenant aux moins 1 tonnes de billes et je me demande combien il vas rester de missile.

[Berkut]

130km de portée... Intéressant, dommage que les MM40 Block 3 aient 180km, que les SS-N-26 aient 350km de portée, que les S-N-19 500 et des poussières. Coque blindée? Terrifiant... Et contre des engins lancés à Mach 3.5 embarquant 300kg d'explosif, contres des torpilles filant à 400km/h, contre un SSK ou un SNA moderne qui vont lui coller une avoinée de 450/533/650mm dans les gencives sans avoir été repérés. A part pour aller faire les kéké en bamboulaasie occidentale où l'armement le plus sophistiqué est l'AK-74 ok mais ne pas négliger deux choses, quand ces pays ont des ressources, les seigneurs de guerre/tyrans locaux font quelques achats, donc le scénario serait simple, les mâcheurs de chewing gum vont faire les mariolles et boum, quelques CL 801 dans les dents. A c'est sûr que trois ou quatre missiles de type exocet ça ne va pas couler un monstre pareil mais ça va lui en mettre plein le fion. Le cuirassé c'est comme le chevalier en Maximilienne sur son percheron, ça impressionne tant qu'on a en tête l'image d'Epinal, une fois que tu as commencé à lui péter sa mouille il devient beaucoup moins intimidant (surtout quand tu sais que tu peux le castagner sans qu'il riposte...) Chris, deux mots pour résumer ton exposé sur le cuirassé moderne: Classe Kirov [28] Pour lutter contre les attaques sous marine mon cher Dosbox, il y a les UDAV et leurs copines [30]

[H. Poirot]

enfin voyons comment osez vous critiquer le projet de cuirassé de Dosbox! quelle honte!!! Tout le monde sait que le cuirassé et ce qui est de mieux voyont!! Et puis on va aussi remplacer l'artillerie par des catapulte il parrait que le projectile est moins cher Dosbox il faut arreter de rever la perle rare (tellement rare quelle existe pas) dont tu parle est une utopie. Tu dit que c'est ce que veule les marine moderne etonnant je n'ai jamais entendu dire que la DCN reverai de lancer un cuirassé. Tu te croit plus intelligent que les ingénieur?? tu aurai du le dire que tu est ingenieur naval et specialiste en armement

[Y.Solo]

Le dernier gros bateau qui a prouvé sa valeur au combat c'est aux Malouines (ou Falklands pour les anglophones) : le Belgrano (un gros croiseur) qu'un SNA anglais a envoyé au fond de l'Atlantique sans avoir été repéré et sans que le gros mastodonte n'ai pu riposter. A part pour de l'appuis feu côtier contre des pays sous armés ou incapables de riposter à cause de la couverture aérienne tous ces navires sont dépassés et ils l'était déjà lors de la 2eme GM où ils ne furent utilisés là aussi que comme appuis feu lors des débarquements.

[Sub']

La seule chose envisagé par DCN c'est une tourelle double de 203mm pour son concept de Swordships. Face au prix des missiles, on remt de 155 ou du 127, be chez DCN on remet le 203 pour aller plus vite. C'est lourd du 203 actuellement, mais sa permet quand même d'avoir une plus grande porté et peut être d'eviter d'avoir à tirer un missile... Mais celà reste un projet d'ingenerie navale... un concept ships...

[leridan]

En gros une marine a besoin de trois types de navires de combat: - Des navires de bataille principaux, vaisseaux de ligne jusqu'au XIX°, puis cuirassés et aujourd'hui porte-avions. - Des navires de patrouille lourds, frégates hier, puis croiseurs. - Des navires d'escorte, frégates et en-dessous hier, avisos ensuite, puis destroyers et frégates. En navire de bataille principal, il est plus rentable de dépenser le tonnage en porte-avions qu'en navires armés de missiles ou canons, tout simplement parce qu'un porte-avions a une capacité de reconnaissance et une portée de frappe bien supérieures et peut engager des Kirovs ou Iowas à une distance où ceux-ci ne peuvent même pas le détecter. De plus, la meilleure plate-forme ASW c'est l'aéronef, encore un avantage du porte-avions. Pour l'appui-feu industriel en zone côtière, il est vrai qu'on n'a rien fait de mieux depuis les cuirassés, mais c'est un très gros investissement pour un usage ultra-spécialisé. Par contre, je pense qu'un minimum de blindage sur les navires de guerre serait un bon investissement, à une époque où l'acier n'est pas cher mais les navires si - une ceinture de 10cm atour d'un navire de 200m de long environ pèse dans les 2000t. Cela obligerait les marines adverses à s'équipper, soit de charges creuses (à priori peu efficaces contre des navires), soit de missiles hypervéloces à structure renforcée - avec donc une perte, soit de portée, soit de nombre de missiles embarqués.

[Lunatic]

En tout cas, je pense que si retour au cuirrassé il y a, ce sera surement en les équipant de "rail gun", qui d'après les 1er tests fourniraient un très bon appui aux troupes au sol. Mais je m'accorde pour dire que les dimensions de ces navires seraient plus raisonnables que par le passé comme l'a dit un des autres intervenant plus haut. Sinon, je cherche des vidéos des canons de 406 en action, quelqu'un a ça sous la main? Et si les "résultats" sont visibles en plus, ce serait nickel. Merci.

[don_ccicci]

Lunatic a raison de parler de rail gun, c'est l'avenir, ou au moins les ETC. Sinon le blindage commence a revenir a la mode, de meme que l'artillerie lourde sur navire. Donc on se dirige plus vers un vrai retour au croiseur: tourelles de 155, blindage, silos de missiles en nombre... Sinon j'avais sorti un projet de cuirasse pour plaisanter il y a quelque temps sur ce site, base sur les caracteristiques du richelieu. En gros le richelieu faisait jusqu'a 400mm de blindage vertical (face des tourelles), et plus de 200mm de blindage horizontal (pont blinde). Sauf qu'a l'epoque, c'etait de l'acier a blindage un peu bebete. Tu reprend les caracteristiques mais avec des combinaisons plus evoluees (composite, ua...). Je rappelle que le richelieu a resiste a du 381 anglais, le jean bart a du 406 ricain (salement amoche il est vrai, mais pas coule). Donc ce sont pas des scalp ou des exocet qui vont l'amocher.

[don_ccicci]

Un swordship deplace 5300t, est long de 145m, a une tourelle triple de 155mmm. Mais il n'est pas complet, ce n'est qu'une ebauche d'idees. Tu lui ajoutes des blindages pour suivre l'evolution actuelle. Plus de silos (il est presente avec seulement 48, ce qui est peu au regard des standards actuels, sachant qu'en plus ces silos lanceront tous les missiles: anti-aeriens, mer-mer, croisiere), capacite pour deux helicos. On depassera donc allegrement les 6000t et les 150m. Les DDX americains quant a eux feront 185m et 14500t, avec blindages et 2 tourelles de 155. Je ne connais pas les autres ebauches des grandes marines, mais ces caracteristiques nous ramenent bien aux croiseurs de la 2eGM. Grands, longs, lourds, ils seront extremement bien equipes et multirole (AA, ASM, AVT). Seul (gros) probleme: le prix est a la mesure de leur taille et capacite. Les ricains ne sont meme pas sur d'aller au bout du programme DDX, 2.3milliards de dollars piece...

[azaazel]

http://www.dcn.fr/innovation/p_swordship.html une petite video du swordship. Un concept interessant.

[dosbox]

Le swordfish ne peut avoir de blindage métalique à cause de la détection radar, un cuirassé ne serais pas forcément spécialisée, à l'heure actuelle, il y a des frégates multimission. Pourquoi pas un cuirassé multimission, le bismark était équippé de tubes de torpille, l'iowa est spécialisée dans l'escorte des gan. Le probléme est que ce genre de navire ne seras pas furtif, mais disposant de prairie maker et brouilleur, il serais un sacrée épine dans le pied. Certains cuirassés ont continués le combat malgrés avoir pris des obus de 406mm perforant (1,5 tonnes, perce 15 de béton) et ce pendant plusieurs heures.

[H. Poirot]

je suis desolé Dosbox de devoir encore te contredire mais quand on dit un tel nombre de betise je suis obligé: le bismark n'a jamais eu de tube lance torpille (cf un cuirassé a detruire: le bismark / lela presse par Philippe Caresse) et l'Iowa a été construit comme un croiseur de bataille ce qui explique sa mauvaise cuirasse (310mm contre 320mm pour le bismark de 8 000 tonnes plus leger et contre 356mm pour le king george V de 12 000 tonnes plus leger et nettement moins encombrant). Alors il est vrai que des cuirassé on continué le combat aprés avoir encaisser des obus de 406 mais ou est l'interet de dire sa?? des croiseur on continué le combat aprés avoir pris des obus de 155 ou de 203; des destroyer ont continué le combat aprés avoir encaissé des coups de 110mm et ce pendant des heures. Tu dis aussi faire disparaitre des ecran radar: je vois mal comment faire disparaitre une masse d'acier aussi epai puisque c'est un cuirassé et donc qui se repère trés bien sur un radar. Sinon tu ne met pas de blindage la tu peu le faire diparaitre mais ou est l'interet? quant a le construire en matériaux furtif sa n'a aucun interet puisqu'il faut de toute facon lui monter un cuirasse.