Arka_Voltchek Posté(e) le 24 mars 2008 Share Posté(e) le 24 mars 2008 Et moi qui pensait que c'était le sport national des Français ;) Ça a tendance à devenir un sport européen. @+, Arka Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 25 mars 2008 Share Posté(e) le 25 mars 2008 Les 125 en Allemagne sont très critiquée quant à leur prix et elles ne sont même pas sûr d'avoir un 155 mm semble t il Les nôtres quand à elles sont sûres d'avoir un merveilleux 76mm ;) :'( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
homerleng Posté(e) le 26 mars 2008 Share Posté(e) le 26 mars 2008 La mer et les océans ont toujours eu beaucoup d'importance dans nos approvisionnements. Aujourd'hui 80% de nos exportations passent par la voie maritime. Seulement nous n'en prenons conscience que maintenant.Pour info le liserai rouge sur les bachis des marins signifie que la marine française a tenue toutes les mers et océans durant au moins 24h (bon d'accord ça remonte aux années 1700 et des brouettes :lol:)A une époque les océans étaient une préoccupation très importantes pour la france mais un certain napoléon vu le succés de ses amiraux =( a mis de côté la marine pour ne s'occuper que de ses campagnes terrestres et la tradition est restée depuis. Pas pour rien qu'il a interdit les marins de saluer le pavillon lors des couleurs alors que les autres armées le salue. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 26 mars 2008 Share Posté(e) le 26 mars 2008 La mer et les océans ont toujours eu beaucoup d'importance dans nos approvisionnements. Aujourd'hui 80% de nos exportations passent par la voie maritime. Seulement nous n'en prenons conscience que maintenant. Pour info le liserai rouge sur les bachis des marins signifie que la marine française a tenue toutes les mers et océans durant au moins 24h (bon d'accord ça remonte aux années 1700 et des brouettes :lol:) A une époque les océans étaient une préoccupation très importantes pour la france mais un certain napoléon vu le succés de ses amiraux =( a mis de côté la marine pour ne s'occuper que de ses campagnes terrestres et la tradition est restée depuis. Pas pour rien qu'il a interdit les marins de saluer le pavillon lors des couleurs alors que les autres armées le salue. Pas tout à fait cher camarade, on doit se découvrir lors de la cérémonie des couleurs (ce qui est un salut) Evidemment, le matin étant rassemblés aux postes par compagnie, c'est le chef qui salue.... Par contre, la régle veut que tout marin se trouvant dans l'enceinte d'une autre armée, il doit se conformer aux régles de celle-ci, il salue donc au lieu de se découvrir.... D'ailleurs, j'ai vu quelque part que maintenant il était permis de saluer tête nue dans la Royale.... :O Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
homerleng Posté(e) le 26 mars 2008 Share Posté(e) le 26 mars 2008 Oulah oui ce n'est plus le temps de la bonne vieille royale de ton temps :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Un article du "Connard déchaîné" (euh, il paraît que c'est pas la bonne orthographe du nom de cette bande de pseudos-journalistes ?...) sur la frégate Forbin déclenche l'émoi des personnels DCNS et des marins, car il fourmille de calomnies sur base d'anciens problèmes ou micro-événnements largement dépassés depuis : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107227 Ce torchon parie à fond sur l'ignorance de ses lecteurs/contribuables et insulte ceux(celles) qui travaillent pour faire avancer les choses >:( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Non BrunoLe Canard est un journal plus que respectable et ESSENTIEL à la vie de ce pays. Trop de choses ont été sorties par cet hebdo.Il faut simplement savoir douter de l'info que l'on reçoit ... toujours... de la part du Canard, du Monde, du Figaro de l'Huma du gouvernement... d' Internet.La presse est rarement objective c'est son rôle n'oublions pas que le CANARD est Satirique...Que cet article fasse réagir DCNS et fasse communiquer sur ces navires et ce sera très bien...Ce qui est énoncé est à la base VRAI. Ce qui fait réagir c'est la FORME et la manière de le présenter en globalisant et en présentant de telle manière que l'on puisse penser que c'est encore d'actualité...Nous même ignorons beaucoup de choses même si nous creusons le sujet de la Défense avec assiduité =) et ce qui savent souvent doivent se taire.Là encore donc pour le Canard une information présentée d'une certaine manière qu'il convient de recadrer"Oui le CMS a toussé (tout le monde le sait), oui le sondeur, les tubes...."Et alors ? ces problèmes se règlent il suffit de le montrer.Chaque journal a ses têtes de Turc Il est de la responsabilité du lecteur de se forger une opinion.Les gens ne sont pas si cons que çà... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Julien Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Un article du "Connard déchaîné" (euh, il paraît que c'est pas la bonne orthographe du nom de cette bande de pseudos-journalistes ?...) sur la frégate Forbin déclenche l'émoi des personnels DCNS et des marins, car il fourmille de calomnies sur base d'anciens problèmes ou micro-événnements largement dépassés depuis : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107227 Ce torchon parie à fond sur la connerie de ses lecteurs/contribuables et insulte ceux(celles) qui travaillent pour faire avancer les choses >:( Merci pour les lecteurs du Canard comme moi par exemple de se faire insulter de la sorte... Le Canard est un tres bon journal a mon humble avis, mais clairement pas sur les questions militaires. Ils sont juste totalement anti-militaristes, donc oui leur article est oriente. Ca ne m'empeche pas de les lire avec plaisir et de ne pas forcement prendre tout ce qu'ils ecrivent au pied de la lettre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Le Connard/Canard Enchaîné est un journal satirique. En ce sens ce n'est pas un journal d'information, car même s'il donne une info juste, il va dans le commentaire la présenter sous un angle ridicule, léger, à partir des partis pris bien connus et très lourds qui sont les siens. Il ne va pas chercher à creuser l'info pour en faire ressortir les aspects stratégiques par exemple, ni vérifier si l'info est périmée, biaisée etc. Il se contente de collecter les infos que lui balancent une flopée d'informateurs de tous bords -souvent des mécontents qui ont une vue partielle des choses- et de les publier sous un angle cocasse ou ridicule. C'est en gros du même niveau que les Guignols de l'Info, en mieux informé. Bref pour moi c'est un journal que je ne lis jamais, ce qui ne m'empêche pas d'être informé. Et je n'en dirais pas plus pour rester poli... ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Merci pour les lecteurs du Canard comme moi par exemple de se faire insulter de la sorte... Le Canard est un tres bon journal a mon humble avis, mais clairement pas sur les questions militaires. Ils sont juste totalement anti-militaristes, donc oui leur article est oriente. Ca ne m'empeche pas de les lire avec plaisir et de ne pas forcement prendre tout ce qu'ils ecrivent au pied de la lettre. Je n'ai insulté personne à part le journal lui-même ; travestir la réalité comme ça (sur un sujet technique où la plupart de leurs lecteurs vont avoir tendance à les croire), pour satisfaire un parti-pris anti-militariste, est une démarche facile et malhonnête. Quand on a des arguments (cas de bien des anti-militaristes) on n'a pas besoin de répandre de fausses informations. Rien ne les empêchait par ex de critiquer le fait que l'on fait débourser 2 milliards d'euros (R&D inclus) aux contribuables pour seulement deux frégates ... Comme le dit l'article de meretmarine il y a déjà eu plein de journalistes (avec moins de parti pris sectaire ceux-là) à bord, et si le Forbin était si merdique ils s'en seraient aperçus (peut-être que les personnels et lecteurs des autres journaux ne sont pas tous cons non plus ;)). Maintenant pascal n'a pas tort de dire que paradoxalement ça peut permettre à DCNS et à la MN de mieux communiquer et de davantage faire connaître l'utilité de cette dépense au public. La seule erreur que je me reconnais et d'avoir utilisé le mot "connerie" au lieu du mot "ignorance" en ce qui concerne le pari que fait ce "journal" sur ses lecteurs. Si ça peut faire plaisir à ceux qui se sentent insultés je modifie le message en conséquence. Pour le reste je maintiens tout ce que j'ai dit ; chacun ses idées ... @+ P.S : maintenant la DCNS et la MN vont devoir organiser une petite croisière à bord du "Forbin" pour permettre aux journalistes de vérifier par eux-mêmes qu'il n'y a pas de vibrations, de corrosion excessive etc ... Et qui va payer le carburant pour ça ? :rolleyes: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Ils avaient déjà fait le coup avec le CDG, qui a mis des années à se débarrasser d'une image de perdant. L'incompétence et le parti pris de ces journaleux -un prototype ils savent ce que c'est?- est abyssal. Pauvre France... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Un article du "Connard déchaîné" (euh, il paraît que c'est pas la bonne orthographe du nom de cette bande de pseudos-journalistes ?...) Merci pour nous! Si tu pense que le Figaro ou TF1 travestit moins la réalité, libre à toi, mais tu n'est pas obligé d'utiliser un ton pareil pour parler d'un journal qui fait son boulot, que ses conclusions ou que son ton humoristique/satirique te plaisent ou non. Tous les médias ont des spécialités, et le domaine militaire n'est clairement pas celui du Canard, et tous les médias ont des parti-pris (a qui appartient le Figaro déjà?) après il faut l'accepter et passer outre, sinon on ne lirait plus rien, et on ne regarderait plus la TV ;) (enfin pour moi c'est déjà fait! :lol:) La diversité médiatique, c'est bien non? On lit et regarde un peu de tout et s'est entre les lignes qu'on se forgera une opinion constructive. Chacun ses idées en effet, mais on est pas obligé d'en venir à de tels propos pour les exprimer, justement. Restons dans la convivialité et tout ira bien ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Ils avaient déjà fait le coup avec le CDG, qui a mis des années à se débarrasser d'une image de perdant. L'incompétence et le parti pris de ces journaleux -un prototype ils savent ce que c'est?- est abyssal. Pauvre France... L'incompétence des service de com' de la marine nationale et de la DCN on en parle jamais ? On arrive bien a nous pondre un reportage par semaine sur l'Afghanistan avant d'y renvoyer des troupe, pourquoi ils n'ont pas la même stratégie lors des lancement des nouveau grand chantier de l'armée française ... a laisser sortir le minimum et toujours a retardement on se retrouve avec de l'infos réchauffée. Il suffirait d'anticiper d'annoncer les soucis et d'annoncer fierement qu'ils ont été réglé rapidement toussa de maniere a couper l'herbe sous le pieds des mauvaises langues :) m'enfin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Disons que la com' et l'armée, en France, ça fait deux.Il y a une sorte de tabou (ou d'absence d'intérêt, c'est tout à fait possible) médiatique devant nos programmes militaires et nos déploiements extérieurs. A part le PA2 (et encore), que savent les Français sur les futures acquisitions de la Marine? La plupart des gens autour de moi n'ont jamais entendu parler du Rafale ("Ah bon? Ils s'appellent pas "Mirage" les avions Français??" est la réaction la plus commune), et bien peu connaissent le degrés d'implication de nos armées en Afrique ou en Afghanistan.Il faut soit un drame (Côte d'Ivoire), soit une grosse grosse agitation (Darfour-Tchad), ou éventuellement un discours présidentiel (A-stan) pour que les gens entendent vaguement parler de ce que font leur armée.Quand on voit qu'on est obligé de scruter le site de l'USAF pour savoir quand nos avions effectuent des tirs ou des missions au dessus de l'A-stan, c'est quand même triste!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 C'est la fable de la poule et de l'oeuf... =) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Julien Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Je n'ai insulté personne à part le journal lui-même Oui tu as habilement edite ton precedent message, faut croire que tu le trouvait deplace finalement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Le Canard est né avec la première guerre mondiale belle longévité pour des nuls ou des guignols ...Tirer sur des journalistes Même s'ils sont nuls ... ou dans la satire, c'est au final casser le thermomètre sans voir le reste ...Savez-vous que dans la classe politique il y a ceux qui "passent dans le Canard" et qui en sont bien heureux et les autres?Mais je crois qu'effectivement le pouvoir de "nuisance" de TF1 est incommensurablement plus grand que celui du CANARD.Nous devons en permanence avoir la capacité de douter et de remettre en cause ce que nous dit la presse quelle qu'elle soit, il faut analyserFin du HS pour moi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Mais je crois qu'effectivement le pouvoir de "nuisance" de TF1 est incommensurablement plus grand que celui du CANARD. Tiens, je pense exactement l'inverse... :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Communication générale : Cool, cool... =D l'équipage, Bruno est un gars sympa ; Il a pris trop à coeur le l'article, il a eu un mouvement d'humeur, peut-être maladroit, il a corrigé... On va pas le faire passer sous la quille =D Fin de communication. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Merci pour nous! Si tu pense que le Figaro ou TF1 travestit moins la réalité, libre à toi, mais tu n'est pas obligé d'utiliser un ton pareil pour parler d'un journal qui fait son boulot, que ses conclusions ou que son ton humoristique/satirique te plaisent ou non. Tous les médias ont des spécialités, et le domaine militaire n'est clairement pas celui du Canard, et tous les médias ont des parti-pris (a qui appartient le Figaro déjà?) après il faut l'accepter et passer outre, sinon on ne lirait plus rien, et on ne regarderait plus la TV ;) (enfin pour moi c'est déjà fait! :lol:) La diversité médiatique, c'est bien non? On lit et regarde un peu de tout et s'est entre les lignes qu'on se forgera une opinion constructive. Chacun ses idées en effet, mais on est pas obligé d'en venir à de tels propos pour les exprimer, justement. Restons dans la convivialité et tout ira bien ;) Parce que son boulot c'est répandre sciemment de fausses informations ? (drôle de conception de la satire). La liberté et la variété oui, le mensonge non merci ... Sur l'aspect technique y a pas 36 interprétations possibles : ça marche à X % du résultat programmé, point ! Les mensonges proférés sur le "Forbin" ne sont pas conviviaux, ça doit être pour ça que ça s'est mal passé quand j'ai vu l'article ;); quand au journal que tu as cité deux fois et à la chaîne de télé, ni moi ni un autre n'a prétendu ici qu'ils sont des modèles. C'était sûrement pas les meilleurs exemples à prendre pour l'impartialité. L'objectivité c'est comme le parfait/zéro défaut : on peut pas l'atteindre mais on peut au moins essayer de s'en rapprocher, surtout quand on parle de choses techniques comme le fonctionnement des systèmes d'un navire de guerre. @Julien : Déplacé non, juste le ton (surtout un mot) excessif car les affabulations mensongères avec intentions de nuire (surtout que là c'est pas les politiques qui sont visés, mais les personnels de DCNS et de La Royale !) me font sortir de moi ; Fusilier l'a fort bien compris. @pascal : la condition de la longévité d'une relation (ici celle du journal que je vise et de ses lecteurs réguliers ou occasionnels) n'est pas d'être bon/bien mais de rencontrer suffisamment d'intérêt/de sympathie en face. Ca n'obeit pas forcément à des critères qualitatifs clairs (ceux/celles que leurs conjoints quittent ne valent pas forcément moins que ceux/celles avec qui elle/il reste : idem pour les journaux ceux qui ont disparu n'étaient pas forcément les moins bien...) Saludos ! Fin du HS, ou je vais continuer à essuyer le feu nourrit des partisans du "Canard Enchaîné" ? :rolleyes: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Parce que son boulot c'est répandre sciemment de fausses informations ? (drôle de conception de la satire). Le canard enchainé ne répand pas de fausses informations. Il n'a d'ailleurs jamais perdu les procès qu'on a engagé contre lui. Pour la bonne et simple raison que les infos du canard viennent des intéressés eux-même. Le canard n'est pas vraiment satirique ! charlie hebdo c'est satirique ... La liberté et la variété oui, le mensonge non merci ... :) Fin du HS, ou je vais continuer à essuyer le feu nourrit des partisans du "Canard Enchaîné" ? :rolleyes: Juste un peu histoire de rétablir la vérité :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Le canard enchainé ne répand pas de fausses informations. Il n'a d'ailleurs jamais perdu les procès qu'on a engagé contre lui. Pour la bonne et simple raison que les infos du canard viennent des intéressés eux-même. Le canard n'est pas vraiment satirique ! charlie hebdo c'est satirique ... :) Juste un peu histoire de rétablir la vérité :lol: Si tu le dis, alors ce sont les gens de DCNS, de la Marine Nationale et de meretmarine.com qui le font. Désolé donc d'avoir cru tous ces menteurs (quel monde :'() et d'avoir perverti la sainte vérité donnée par un journal si irréprochable (promis je le ferai plus "Jefe") :lol::lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Si tu le dis, alors ce sont les gens de DCNS, de la Marine Nationale et de meretmarine.com qui le font. Désolé donc d'avoir cru tous ces menteurs (quel monde :'() et d'avoir perverti la sainte vérité donnée par un journal si irréprochable (promis je le ferai plus "Jefe") :lol::lol: DCNS et la MN ne communique pas ... ou quasiment pas, sauf des truc a la messier genre "tout va mieux que bien", tant pis pour eux les autres le font a leur place. Les "problèmes" évoqué dans l'article n'ont pas été inventé même si c'est relaté de façon probablement excessive, et que le journal omet peut être de dire qu'une partie a été réglé. Après on peut se complaire version méthode Coué, ou faire l'autruche mais ça fait pas avancé les choses. Y a plus qu'a espérer que la com' sur les FREMM sera plus pro et laissera moins de marge aux journaleux qui n'y connaisse pas grand chose... Quant au sérieux de "mer et marine" http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1659&motcherche=80%20HLES même après 2 mail de ma part ils non toujours pas corrigé cet article 80HLES => Rm 800N/mm² (800MPa) soit 80kg/mm² y a pas besoin d'être spécialiste pour comprendre que 80kg/cm² ça va pas permettre de descendre a plus de 300 metre :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Parler de problèmes réglés car liés à une phase d'expérimentation comme de problèmes graves affectant le présent, et les présenter comme un gaspillage d'argent public, ce n'est pas de la désinformation ça?Ce journal est un torchon de bas étage. Notre presse people à nous, le cul en moins.Ras le bol de ces c... qui tapent sur la Défense à tout va, lui refusent les moyens d'être efficace, puis s'étonnent quand l'Armée perd la guerre et en concluent qu'elle ne sert décidément à rien... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
homerleng Posté(e) le 27 mars 2008 Share Posté(e) le 27 mars 2008 Pour ma part si les problèmes ont été corrigés sur le Chevalier Paul et bien tant mieux, au moins le Forbin n'aura pas servi à rien et tant pis si plus d'argent a été dépensé ou non. Ce sont les aléas des prototype et personne n'y pourra jamais rien. Tous les nouveaux programmes seront touchés par ces "incertitudes". Les barracudas ce sera pareil, les FREMM aussi, etc ... Le seul soucis c'est que l'on a une MN qui communique mal, un journal qui prend les infos on va dire "compromettante" et qui les exploite à fond sans forcément vérifier le fondement de l'info (je parle au niveau défense) et les lecteurs français qui n'a pas forcément une culture "défense nationale". Forcément qui va-t-on croire au pied de la lettre ??? Que le CE soit satirique vis à vis des politiques ne me gène pas bien au contraire je m'en cogne complètement et ce n'est pas le sujet qui m'intéresse mais sur les questions de défense là ça me fait bondir de 10 mètres. La dernière perle du CE aujourd'hui : le PA2 couterait 15 fois plus cher que le SNLE le Terrible (prix du SM 1.5 milliards d'€) Je ne doute pas du prix du sous marin mais pour le PA2 j'aimerais savoir comment ils sont arrivés à dire qu'il couterait 15 fois plus. Pour rappel prix estimé du PA2 : 3.5 md€.Dire la vérité même si elle géne c'est bien mais la manipuler pour tromper des lecteurs crédules est encore plus scandaleux. :rolleyes: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant