Arka_Voltchek Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 Et un canon de 203mm? Inventer une arme qui n'existe pas coute cher, très cher. Même les américain avec leur AGS de 155mm dépensent des somme dont on ne peux pas rever, et sans arriver à résoudre tout les problèmes (le programme n'ets toujours pas finalisé malgré un grand nombre de diminution d'exigences). C'est le point important qu'il faut se rentrer dans le crane, tout à un coût, et dans le domaine militaire, il n'y as qu'un seul tarif : astronomique. @+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 ... et dans le domaine militaire, il n'y as qu'un seul tarif : astronomique. C'est bien une partie du probleme ... au lieu de serrer la ceinture de l'armée il serait peut être temps de serrer la ceinture des industries d'armements. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 C'est bien une partie du probleme ... au lieu de serrer la ceinture de l'armée il serait peut être temps de serrer la ceinture des industries d'armements. Tu as raison et les militaire s'y essayent, mais l'explosion du prix des matière première (en 3 ans le prix de certain métaux a été multiplié par 26 !) va pas y aider... :/ @+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 Tu as raison et les militaire s'y essayent, mais l'explosion du prix des matière première (en 3 ans le prix de certain métaux a été multiplié par 26 !) va pas y aider... :/ C'est l'alibi de Danone pour le prix des yaourt ;) ca tient 2 minutes vu que dans le plupart des produit le cout de la matière première est ridicule dans le prix final, même pour les tas de ferraille genre FREMM. M'enfin tant qu'il y aura des nation pour acheter du matos sans en connaitre le tarif et jouer a qui risque peut etre d'avoir la plus grosse quand le truc sera peut etre en service ... les industriels peuvent dormir tranquille ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 C'est l'alibi de Danone pour le prix des yaourt ;) ca tient 2 minutes vu que dans le plupart des produit le cout de la matière première est ridicule dans le prix final, même pour les tas de ferraille genre FREMM. M'enfin tant qu'il y aura des nation pour acheter du matos sans en connaitre le tarif et jouer a qui risque peut etre d'avoir la plus grosse quand le truc sera peut etre en service ... les industriels peuvent dormir tranquille ... Pour les fremm et le PA2 on approche vraiment du prix coûtant (pour tout les autres programmes, et y'en a masse, j'en sait rien) @+, arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted September 17, 2007 Author Share Posted September 17, 2007 sinon il y a le "arsenal-ship" americain, jusqu'a 500 tubes pour tomahawk (apres 30 minutes il reste plus de reserve tomahawk dans le pays je pense :O). Je pense que les etudes pour ce bateux sont morts depuis 1996 btw C'est "l'arsenal ship" basé sur concept d'un ingénieur français Réné Loire ,la plate-forme s'appelait le "Frappeur". Si Londres et Paris en développaient une mutuellement ,on n'aurait pas assez de missile de croisière à nous 2 pour l'armer. Un SSGN embarque en silos VLS 154 Tomahawks. On a commandé 250 Scalp Naval dont 200 pour les FREMM AVT et 50 pour nos 6 futurs SNA Suffren. Une FREMM c'est 50€ le kilo ,facturée à 280M€ pièce ,les moins chères du marché naval d'Europe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Will Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 Je n'avais pas su que c'etait le design d'un francais, il y'en a plusieurs et j'ai pris le plus joli =D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 Un class Kirov avec des missile mer-sol. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kotai Posted September 17, 2007 Share Posted September 17, 2007 Un class Kirov avec des missile mer-sol. Pour une fois, je te suis d'accord avec toi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 Je n'avais pas su que c'etait le design d'un francais, il y'en a plusieurs et j'ai pris le plus joli =D Plus précisément le "concept" ets français, pas le design. @+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
tom Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 en fouinant dans mes revues jais trouver ca Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 Merci, mais trop petit pour être lisible :/@+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
tom Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 c'est un lance roquettes de 81 multi-role pouvant servir aux bombardement côtier Link to comment Share on other sites More sharing options...
kotai Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 Super 12km de portée! Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLANTEVERTE Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 ARTICLE MER ET MARINE La frégate Montcalm immobilisée pour des problèmes propulsifs Même si l'amélioration de la disponibilité de la flotte, dans son ensemble, satisfait pleinement la marine, la maintenance des appareils propulsifs est actuellement un sujet délicat. Pour exemple, la frégate Montcalm, sortie de grand carénage en avril dernier, est immobilisée à Toulon depuis de longues semaines. En effet, lors des essais consécutifs à son arrêt technique majeur (ATM), des problèmes ont été détectés au niveau d'une ligne d'arbres. « La frégate est entrée début juillet au bassin et les contrôles ont confirmé de graves problèmes », indique une source militaire. Suite à cet arrêt, le Service de Soutien de la Flotte s'est plaint auprès de DCNS de multiples avaries sur les appareils propulsifs des bâtiments de la marine : « Nous commençons à avoir des difficultés sur la qualité des travaux. Nous constatons qu'il y a beaucoup de problèmes et que ces problèmes sont mal traités. Il y a un manque de réactivité pour mener les investigations et trouver les origines », explique-t-on dans les coursives du SSF. Depuis une bonne année, des soucis, plus ou moins importants, semblent s'être accumulés. Frégates, avisos, bâtiment de soutien... Une dizaine de bateaux auraient été touchés. Outre les unités les plus anciennes, les navires récents ne sont pas épargnés, au moins deux frégates de la classe La Fayette ayant, semble-t-il, rencontré des difficultés. Dernier cas en date, la sortie d'arrêt technique du bâtiment de commandement et de ravitaillement Marne devrait être décalée de 15 jours (autour du 20 octobre) afin de remédier à des avaries sur les lignes d'arbres. Le contrat de Maintien en Condition Opérationnelle (MCO) des BCR n'incluant pas l'entretien du système propulsif, la marine a toutefois accepté de prendre à sa charge les travaux de réparation. Pour le Montcalm, la situation semble plus complexe, un contrat de MCO dit « global » ayant été signé. Dans ce type de contrat, DCNS est rétribué en jours de disponibilité, avec pénalités lorsque le bâtiment est immobilisé plus longtemps que prévu. Des contrats bien précis Une enquête technique, dont les résultats sont attendus ce mois-ci, a été diligentée afin de mieux comprendre l'origine des problèmes et dégager d'éventuelles responsabilités : « Il faut savoir si la ligne d'arbres a été endommagée par une mauvaise utilisation, s'il y a un problème de conception ou si, au moment de la maintenance, DCNS n'a pas vu que des pièces étaient abîmées », explique un marin. Cette enquête devrait également être l'occasion de déterminer si les nouveaux contrats de MCO, établis depuis le changement de statut de DCN, en 2003, doivent être adaptés. Lorsque DCNS était une administration, la maintenance des bâtiments n'était pas régie par des contrats. En cas d'avaries, les arsenaux réparaient les navires en fonction des besoins des marins. Depuis la transformation de la Direction des Constructions Navales en société par actions, les relations avec la marine sont devenues contractuelles. En dehors de la liste des tâches prévue par le contrat, chaque intervention est facturée et la note est ensuite remise aux militaires. Il a donc fallu trouver des compromis pour obtenir un résultat global satisfaisant à un coût raisonnable : « On ne peut pas demander que tous les systèmes soient disponibles à 100%, cela coûterait trop cher », reconnaît-t-on au SSF. Pour chaque navire ou groupe de navires, des contrats spécifiques ont été élaborés. Cependant, même les contrats dits « globaux » n'intègrent pas tous les équipements. Dans le cas du Montcalm, le contrat de maintien en condition opérationnelle comprend bien le MCO du système propulsif, mais dans un certain périmètre. Toutes les actions ne sont pas forcément comprises dans le contrat. Actuellement, une expertise complémentaire est en cours afin de proposer un plan d'actions pour régler certains points qui n'étaient pas compris dans ce périmètre. Faute d'argent dans les caisses du ministère de la Défense, la maintenance préventive aurait-elle été négligée ? La question, qui n'a pas encore de réponse, mérite en tous cas d'être posée : « L'Etat n'a pas le budget pour tout faire donc il doit faire des paris sur des questions complexes : En fonction de l'âge des bateaux, quelle est l'usure ? Est-ce que la durée de vie d'une ligne d'arbres c'est 15, 20 ou 30 ans ? C'est tout le problème de la maintenance préventive. Il faut anticiper le remplacement de certains matériels même s'il n'y a pas de pépin. Quand vous avez une voiture, vous n'attendez pas de glisser dans un virage pour changer des pneus qui deviennent lisses », explique un proche du dossier. Conclusion personnel:Nos frégates sont de trés vieux rafiots, il est urgent de construire de nouvelles coques, cela donne raison à ceux qui préférent doter initalement les fremm du strict minimun en équipement pour privilégier le renouvellement rapide de la flotte Link to comment Share on other sites More sharing options...
Will Posted September 18, 2007 Share Posted September 18, 2007 Je pense que Montcalm a 25 ans , ce n'est pas encore une epave totale :rolleyes: Il y a des bateaux de ce age dans toutes les marines moderne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno Posted September 19, 2007 Share Posted September 19, 2007 Pendant ce temps la construction de l'Aquitaine, tête de série des FREMM, se poursuit ; elle sera mise sur cale dans 3 mois, en décembre : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105528 Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted September 19, 2007 Share Posted September 19, 2007 On peut aussi effectuer du bombardement depuis le PA (l'AASM de 250kg porte à 60 km en haute altitude) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno Posted September 20, 2007 Share Posted September 20, 2007 Long mais excellent plaidoyer pour la réalisation complète du programme des 17 FREMM sur le site meretmarine.com ce matin : Il s'intitule "FREMM : Supprimer des frégates, un non sens économique et stratégique ?" http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105541 En résumé, ils mentionnent les rumeurs d'arrêt de la série après les 8 déjà commandées, tout en précisant qu'on ne peut savoir si c'est de l'intox ou pas. Et surtout ils expliquent très bien pourquoi ce serait vraiment idiot d'amputer ce programme de navires conçus dés l'origine pour répondre aux nouveaux objectifs économiques (réduire à la fois le coût d'achat et de fonctionnement/entretien des matériels) et géostratégiques de notre pays. Pourvu que cette explication-démonstration complète et cohérente des enjeux tombent sous les yeux de notre PDLR N.Sarkozy ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted September 22, 2007 Share Posted September 22, 2007 Long mais excellent plaidoyer pour la réalisation complète du programme des 17 FREMM sur le site meretmarine.com ce matin : Il s'intitule "FREMM : Supprimer des frégates, un non sens économique et stratégique ?" http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105541 En résumé, ils mentionnent les rumeurs d'arrêt de la série après les 8 déjà commandées, tout en précisant qu'on ne peut savoir si c'est de l'intox ou pas. Et surtout ils expliquent très bien pourquoi ce serait vraiment idiot d'amputer ce programme de navires conçus dés l'origine pour répondre aux nouveaux objectifs économiques (réduire à la fois le coût d'achat et de fonctionnement/entretien des matériels) et géostratégiques de notre pays. Pourvu que cette explication-démonstration complète et cohérente des enjeux tombent sous les yeux de notre PDLR N.Sarkozy ! Vraiement excellant. Très bonne analyse de mer et marine (comme presque toujours d'ailleurs). Espérons effectivement qu'elle sera lue par les décideurs de l'avenir de l'armée française. Pour infos : 17 fremm + RD = un peu moins de 6 milliards d'euros. 6 barracuda = 8 milliards d'euros... 300 rafale toute version confondue = 20 milliards d'euros... (sans ocmpter la formation, les dépenses sur les BA, missiles, bombes, etc) supprimer des frégates serait un non sens. C'est un atout de puissance incontestable, et surtout, l'un des programme majeur qui vu le nombre d'engins a un prix que même l'US Navy n'a jamais atteinte pour des batiments équivalents (au passage, elle n'a rien d'équivalent, les LCS seront des mélanges de corvettes et de frégates armées pour l'occasion et je vraiement pas multimission selon moi), alors que nos FREMM, bien meilleures sur certains points et seront multimission en permanence (à condition bien entendu de les armer...) dans le même genre : les Lafayette. On prévoyait des Aster 15 pour qu'elles aient enfin un armement minimal vu qu'autrement, elles ont des 100mm, des crotal et des MM40 de 70km de portée... et ça aussi, ça tombe à l'eau, et on en parle même plus. Donc, je serais presque d'avis de virer une des lafayette (ça doit probablement être vendable à l'argentine ou à je ne sais trop qui : un batiment d'occase récent et furtif...) pour en échange avoir 16 FREMM bien armées (je réduit d'une volontairement, ça serait un miracle qu'on monte à 17 FREMM...) + 4 la fayettes avec Aster 15. Total de bâtiments : 20 (en plus ça tombe rond...)+ les horizon : on aurait ainsi une très belle marine, autour éventuellement de 2 porte-avions (ou même un seul, ça ne me dérengerait pas) + 2 BPC + 2 TDC Mais vous me direz, il manque 20 milliards d'euros (officiellement en tout cas, vu qu'on exclu déjà ce qui passe en secret dans la dette...) pour financer les programmes d'armements, et donc, il faudra bien s'attaquer aux programmes chères mais qui étaient à la base prévue pour être économiques... par pitié non. Des solutions existent, ne serais-ce que ce qui est expliqué par mer et marine : 17 FREMM, 2 fois moins d'équipage que le total des batiments de génération précédente. On économise là dessus. On ferme 6 bases aériennes obsolètes et secondaires (+ dnas le soutient de l'armée de l'air ou c'est déjà prévu), on vend des terrains de l'armée (après tout, on pourra bientot s'entrainer en libye... :lol: de toute manière on loue déjà des terrains en ukraine ou en allemagne parce que la france n'en a aucun adapté aux conflits actuels). L'idée est simple. On s'endete un peu (on ets plus à 10 milliards prets, surtout qu'une bonne partie de la dette est causée par le caviar que dégustent tout les jours nos ministres et pour leur bon fonctionnement : on supprime leurs avantages (biensur, sur ce point, personne n'attaque et il n'y a aucune transparence...) et vous verrez qu'on pourra doubler le salaire de tout les militaires avec ce uq'on en retirera !) et au final, l'argent rérentrera vu le faible cout de possesion des matériels du futur et vu la diminution des effectifs, ce qu'on ne peut payer aujourd'hui, on le paiera dans quelques années. De toute manière : après 2012 : c'est pépère : restera juste les Puma et cougar à virer, les VAB et sagaie, quelques drones à acheter en plus des rafale, quelques tigre et à part ça, on aura du matériel moderne pour toute l'armée. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted September 22, 2007 Author Share Posted September 22, 2007 Long mais excellent plaidoyer pour la réalisation complète du programme des 17 FREMM sur le site meretmarine.com ce matin : Il s'intitule "FREMM : Supprimer des frégates, un non sens économique et stratégique ?" http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105541 En résumé, ils mentionnent les rumeurs d'arrêt de la série après les 8 déjà commandées, tout en précisant qu'on ne peut savoir si c'est de l'intox ou pas. Et surtout ils expliquent très bien pourquoi ce serait vraiment idiot d'amputer ce programme de navires conçus dés l'origine pour répondre aux nouveaux objectifs économiques (réduire à la fois le coût d'achat et de fonctionnement/entretien des matériels) et géostratégiques de notre pays. Pourvu que cette explication-démonstration complète et cohérente des enjeux tombent sous les yeux de notre PDLR N.Sarkozy ! Réaction épidermique en chaîne à en juger le blog de Joseph H http://athena-et-moi.blogspot.com/2007/09/quel-dimensionnement-pour-la-marine_20.html Bruno ,tu as enlevé l'article complet paru et recopié collé dans la journée ,t'es-tu fais taper sur les doigts ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno Posted September 23, 2007 Share Posted September 23, 2007 Réaction épidermique en chaîne à en juger le blog de Joseph H http://athena-et-moi.blogspot.com/2007/09/quel-dimensionnement-pour-la-marine_20.html Bruno ,tu as enlevé l'article complet paru et recopié collé dans la journée ,t'es-tu fais taper sur les doigts ? Je doute qu'il soit nécessaire d'augmenter le budget d'équipement de 43% pour atteindre les objectifs du modèle "armée 2015", comme Joseph H l'affirme, il dit encore n'importe quoi :rolleyes: philippe, je ne me suis pas fait "taper sur les doigts" par les modos, mais un des anciens membre m'a suggéré par MP de plutôt mettre un lien vers les articles et de juste en faire un petit résumé, plutôt que d'en reproduire par copier-coller l'intégralité. J'ai jugé la suggestion pertinente et donc n'ai pas attendu mon prochain post pour le faire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redac DSI Posted September 23, 2007 Share Posted September 23, 2007 Bonjour, C'est pourtant le chiffre (montée de 43% d'investissement en équipement sur 3 ans) à partir duquel travaillent les états-majors (Cf. les déclarations de Morin au Bourget) et ensuite confirmé à l'Université d'été de la défense. J'étais aux deux, je n'ai pas noté d'inflexion à cet égard. De ce point de vue, vous pouvez considérer que c'est n'importe quoi. Mais ne vous trompez pas de cible en tirant sur le messager... Cordialement, JH Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted September 23, 2007 Share Posted September 23, 2007 Bonjour, C'est pourtant le chiffre (montée de 43% d'investissement en équipement sur 3 ans) à partir duquel travaillent les états-majors (Cf. les déclarations de Morin au Bourget) et ensuite confirmé à l'Université d'été de la défense. J'étais aux deux, je n'ai pas noté d'inflexion à cet égard. Cordialement, JH Merci. En même temps c'est relativement logique, certain programmes ont accumulé un tel retard que les terminer tous "à temp" pour le modèle 2015 coûterait une fortune. Je pense que personne aujourd'hui ne trouve l'objectif 2015 réaliste. Mais attaquer l'industrie comme le fait Mr Morin actuellement fait à mon avis plus de mal que de bien, et certaines des diminutions d'objectifs qu'il proposent me paraissent malvenues dans le contexte internationnal actuel qui devient de plus en plus tendu (hélas... La vie serait tellement plus simple si les gens arrétaient de se "prendre la tête" pour des "conneries") @+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jojo67 Posted September 23, 2007 Share Posted September 23, 2007 + 43% par an en budget d'équipement cela fait 16 milliards/100x43 = 6,8 milliards de plus par an pendant quelques années. Dans l'absolu ce n'est pas énorme pour un budget de l'Etat annuel de 268 milliards d’euros en 2007, d'autant plus que ça donne du travail à l'industrie nationale et des retours fiscaux sous forme de taxes sur les engins produits et sous forme de consommation des familles des employés dans les usines. Tiens on en tient pas compte des taxes en retour? Mais comme la Défense n'est pas prioritaire, qu'on a accumulé du déficit, qu'il y a Bruxelles qui pousse à l'économie, que la croissance traîne, qu'on n'a pas encore réformé notre Fonction publique etc. on ne les aura pas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now