Autofocus, definiton des optroniques et telemetrie optique...

[Sampaix]

Plutot que de continuer a "enrichir" une discution sur le sujet de lOSF je propose un debat specifique sur le sujet...

Petite mise au point:

Comme tout le monde ou presque semble penser qu'il serait si simple d'utiliser un reglage hyperfocal sur l'OSF:

Les methodes que j'ai aprise pour ce faire demandent une ouverture de diaphragme minimum pour obtenir une profondeur de champs potable ce qui revient a dire que ce ne serait valable qu'en grand angulaire ou on pourait ouvrir au maxi sans perdre de trop en profondeur de champs, or depuis le debut je me base sur le tele.

Plus l'objectif est long, plus la profondeur de champs est reduite pour une ouverture de diaphragme equivalente et moins l'Hyperfocale presente d'avantages.

Plus la cible est eloignee, moins un autofocus doit travailler pour la poursuivre.

OSF = FoV de moins de 1* pour "precision et haute resolution".

En se basant sur l'angle de vue de "moins de 1*" cas donne = 2062.596mm.

Contrairement a ce que vous pouriez penser, la resolution n'augmente pas avec l'hyperfocal, pour les details le focus en plan precis et petite ouverture de diaphragme donne de bien meilleur resultats a longue distance.

La raison? On isole la cible (Le sujet en photographie) en diminuant la netete de son environement (profondeur de champs) d'autant plus que la plupart des sujets ne son pas camoufles pour se confondre avec leur environements (air-air et air-sol).

Maintenant pour vous donner une idee voici les datas du pod Damocles:

Field of view:

very wide FOV 24° x 18° = 84.683..

(navigation field)

wide FOV 4° x 3° = 515.453mm.

narrow FOV 1° x 0.75° = 2062.596mm.

electronic magnification x2.

D'apres Thales, l'OSF utilise des angles de vue similaires (VW, W & N) et d'apres ce donnees (electronic magnification x2) l'Optique pourrait etre un zoom mirroir 85/1000 avec une magnification electronique X2 et trois reglage zoom.

Comme evidement j'ai aucune idee de l'architecture de l'engin je ne peut pas determiner le type de mirroir mais un tele 500 mm radial serait limite a f-4/f-5.

Pour obtenir une hyperfocale precise avec ca il faut le DOUBLE en fermeture diagrame a longuer focale minimum (84 mm) c'est a dire f-8/f11 = perte de luniere de 50% avec comme resultat un hyperfocale minimum (longueur focale de 500mm contre 84mm).

Comme mon sujet repose sur la distance maxi (FOV 1° x 0.75) il n'y a aucun interet a utiliser l'hyperfocale dans ce mode.

1) Pour une gain limite en profondeur de champs on perd 50% minimum de definition en contrast du au manque de lumiere.

2) La perte de lumiere est contraire aux besoin de l'utilisateur.

3) Un tele 1000mm meme mirroir f4/f5 n'aurait aucun mal a poursuivre une cible en mouvement a ce genre de distance (maxi 60 km) avec un minumum de travail a faire.

4) L'hyperfocale ne servirait qu'a rajouter des details inutile (nuages ou autre objet proches ou eloignes) et dimunuer le contraste entre les cibles camouflee et leur environement.

Donc a priori je ne vois AUCUN interet a ne pas utiliser un mode autofocus a longue distance, seulement des avantages:

1) Augmentation du %age de contrast (Near-UV).

2) Un autofocus peut se "locker" plus aisement et faire une poursuite continue et precise d'une cible en mouvement.

Pour illustrer mes propos je vous refere a la video Mirage 2000- Vol tres bas ou il est question d'un PDLC zoomant, focussant avec des differences TRES MARQUEES en netete, contraste et meme precision pous observateurs...

Petite precision cependent, c'est du mode IR mais il me semble tout de meme que l'optique est equipee d'un zoom et d'un autofocus qui se met a "chasser de temps en temps (Hunting)...

Focus, profondeur de champs minimum.

Meme chose zone detaille reduite, Max zoom.

Zoom grand angulaire mais profondeur de champs reduite, definition (Details sur le navire plus nets autour du point de visee).

Profondeur de champs: Netete visiblement differente entre le point de focus (avion) et background (mer/navire) malgres le zoom regle en large.

Detail...

Focus et profondeur de champs ("Hunting"), difference tres visible definition (La mer apparait plus nette quelque dixaine de mettres sous l'avion) Zoom = 2.

Je suspecte fortement que le rectangle interieur changeant de taille et clignotant indique les zone des cellules de l'autofocus (en train de Chasser a cause de la verriere, phenomene connu des transparences et reflexions).

Pour finir, apres auto-selection de la cellule donnant le meilleur resultat, il semble se locker sur le tableau de bord et indique ce fait en clignotant.

La courte distance (Zoom 1) entre les deux avions explique le peu de difference de netete de plus le zoom est au minimum, = grand angulaire, max de profondeur de champs a pleine ouverture.

Notez les difference entre les deux background indiquant des mise aux point differente aussi.

Pour finir juste un detail:

Ma solution de rangefinder mecanique serait applicable sur les SLr TTL (through-the-lens) et est basee sur le principe du micrometre, il existe d'autre systemes de angefinder bases sur le principe du mirroir ou meme electroniques mais incompatible avel les systeme SLR.

"Rangefinder is a device that determines a distance to object using the principle of traingulation, the geometric technique known to people for hundreds of years."

http://img90.imageshack.us/img90/2828/rangefinderai3.jpg

Si L'OSF ne fait pas ca, en France au niveau optique on est vraiment "charette"...

[Kovy]

OSF = FoV de moins de 1* pour "precision et haute resolution".

En se basant sur l'angle de vue de "moins de 1*" cas donne = 2062.596mm.

Tu ne peux pas établir une relation directe entre l'angle de champ et la focale sans connaitre la taille du capteur utilisé.

Ma solution de rangefinder mecanique serait applicable sur les SLr TTL (through-the-lens) et est basee sur le principe du micrometre, il existe d'autre systemes de angefinder bases sur le principe du mirroir ou meme electroniques mais incompatible avel les systeme SLR.

"Rangefinder is a device that determines a distance to object using the principle of traingulation, the geometric technique known to people for hundreds of years."

Si L'OSF ne fait pas ca, en France au niveau optique on est vraiment "charette"...

Tous les systemes autofocus modernes performants utilisent des capteur CCD ou CMOS et la technique de détection de phase pour faire une mise au point. C'est plus performant et bien plus rapide qu'un télémetre mécanique.

[faltenin]

narrow FOV 1° x 0.75° = 2062.596mm.

??????????? !!!!!!1111111

la distance hyperfocale varie en fonction de la focale de l'objectif, de l'ouverture de diaphragme et de la tolérance de netteté-cercles de confusion (lié à la résolution du capteur). C'est donc une variable pas une valeur fixe.

voici un tableau donnant les différentes valeurs de distance hyperfocale pour un film donné (donc pour une même résolution):

Cela varie de 0,1m à ~7km !!

En outre et c'est le point auquel je voulais en venir depuis que je t'ai demandé d'estimer la distance hyperfocale de l'OSF, pour un système optique donné, tout apparaît net au delà de deux fois la distance hyperfocale.

Or tu affirmes depuis le début que l'OSF mesure des distances en se servant du flou, en se focalisant sur l'objectif. Si tout est net après 2062mm x 2 = 4m (!! [57]) comment veux tu que l'OSF mesure la distance d'une cible à plusieurs dizaines de km ?

Dans un autre message publié dans un autre fil, dispersion inutile ou noyage du poisson, tu utilises l'exemple des appareils photo télémétriques pour prouver ton point.

Or, ces appareils utilisent un système télémétrique totalement différent de ce que tu avances pour l'OSF. Ils se basent sur la présence de deux capteurs spécifiques dont il faut réconcilier les foci pour trouver la distance de l'objectif. L'efficacité de ce système télémétrique dépend du rapport entre l'écartement des deux capteurs et la distance de la cible. Ils sont limités à une dizaine de mètres de portée pour un appareil photo. Pour que ce système soit applicable à l'OSF, il faudrait déjà savoir si la voie TV OSF possède deux capteurs chargés de la télémétrie optique en plus du capteur proche IR chargé de l'imagerie. Ensuite il faudrait connaître leur écartement pour déterminer la distance utile du système. Comme la voie TV de l'OSF fait au plus 50cm de large, un tel système ne saurait être efficace à plusieurs dizaines de km, soit au delà de la voie laser.

Enfin si il était si évident de calculer une distance grâce au flou/focus pourquoi mettre un laser sur l'OSF, et quels sont les appareils de télémétrie professionnels utilisant cette technique ?

Bref qqsoit la façon dont tu tournes le sujet, il est de plus en plus douteux que la voie TV de l'OSF puisse déterminer les distances sans laser. Et pour citer de nouveau les informations officielles publiées qui disent exactement le contraire de que tu avances :

L'autre système majeur du Rafale est l'Optique Secteur Frontal (OSF). Ce système de détection et de désignation d'objectif assure à la fois la localisation et l'imagerie infrarouge (à 3,5 et 8-12 µm), l'identification (par caméra TV haute définition) et la télémétrie (par faisceau laser).

http://frenchnavy.free.fr/aircraft/rafale/caracteristiques.htm

D'après le CEAM:

L'OSF assure la recherche, l'acquisition et la poursuite de cibles aériennes en deux dimensions avec une discrétion totale, et en trois dimensions en utilisant la voie laser.

http://www.aviation-francaise.com/CEAM-EXPERIMENTATION-page2.htm

mais monsieur Sampaix en sait sûrement plus long que le CEAM ...

Bref, j'en ai marre de cette discussion qui tourne en rond. Tu ne fais qu'utiliser des grands mots et des principes que tu ne comprends même pas, citer des sources qui te contredisent sans que tu t'en rendes même compte.

C'était mon dernier message sur le sujet. Je crois que tout le monde a pu se faire son avis sur le sujet. Chacun est libre de croire ce qu'il veut mais se bâtir une réalité illusoire amène toujours qq problèmes une fois confronté à la réalité.

[Bluewings12]

Je te suis dans ton raisonnement Faltenin . C 'est aussi ce que je pense . Sampaix se fourvoie ... A+

[g4lly]

Or tu affirmes depuis le début que l'OSF mesure des distances en se servant du flou, en se focalisant sur l'objectif. Si tout est net après 2062mm x 2 = 4m (!! [57]) comment veux tu que l'OSF mesure la distance d'une cible à plusieurs dizaines de km ?

hyperfocale[m] = focale[m] / ( netteté[pouvoir séparateur du systeme] * ouverture )

la netteté dépend de ce que peu observer le capteur ... mais si elle est de bonne qualité on peu avoir ceci :

h = 2062mm / ( 1/3000 * 2)

h = 3000 m

avec une profondeur de champ de 1500m a l'infini ...

Ce qui ne permet pas une grande precision sur les distance ;)

[Sampaix]

@g4lly

Ca aurait ete ultile de nous donner une idee de l'ouverture de diaphragme en F-stop et de le determiner (celui de l'OSF) avec precision...

Dans mon cas je ne me donne meme pas la peine pour les raisons que j'explique encore une fois, (on ne peut pas determiner l'ouverture de diaphragme maxi ni min), l'hyperfocane n'est PAS utilisee...

Autre chose, l'utilisation du mirroir en radial limite l'ouverture (f) maxi comme le systeme zoom par ailleur.

Quote:faltenin

"1111111

la distance hyperfocale varie en fonction de la focale de l'objectif, de l'ouverture de diaphragme et de la tolérance de netteté-cercles de confusion (lié à la résolution du capteur). C'est donc une variable pas une valeur fixe."

C'est TOTALEMENT a cote du point et demontre seulement que tu n'y connais pas grand chose:

L'hyperfocale ne permet PAS de disposer en CONTINU d'un niveau de LUMIERE siffisant ni d'ISOLER un sujet de son environement (CONTRAST) hors il me semble:

1) Que les autofocus fonctionnent sur le CONTRASTE et que le contraste est proportionel a la quantite de LUMIERE disponible. (Hi vs Low contrast).

2) Que l'objectif principal des pods de designation est bien de detecter la cible avec la plus grande precision possible et que limiter la quantite de lumiere en reduisant l'ouverture de diaphragme est carrement oppose a l'idee de definition et contraste dont ont besoin les autofocus pour fonctioner et les capteurs pour leur permetre l'identification rapide et precise des cibles.

= REDUCTION DES PERFORMANCES des OPTIQUES des PODs.

Les photos que j'ai poste le montrent bien, de plus elles montrent AUSSI des profondeur de champs incompatible avec l'utilisation de l'hyperfocale.

Quote: "En outre et c'est le point auquel je voulais en venir depuis que je t'ai demandé d'estimer la distance hyperfocale de l'OSF, pour un système optique donné, tout apparaît net au delà de deux fois la distance hyperfocale."

C'est justement LA que tu est carrement a cote du sujet.

La NETETE sur laquelle tu te concentre ne perment pas une definition assez elevee necessaire a un autofocus de fonctioner correctement.

De plus au niveau definition; c'est comme rajouter le bruit EM en eliminant les filtres sur un radar alors que tu a besoin de distinguer les cibles du reste.

En conscequence:

TOUS les autofocus modernes fonctionnent de la meme facon, avec un diaphragme TOUJOURS ouvert au MAXIMUM jusqu'au declenchement.

Le but etant de:

1) Conserver une ouverture de diaphragme MAXIMUM pour les capteurs.

2) Reduire la profondeur de champs au MINIMUM pour la precision de focus.

3) reduire le definition du "background" et de fait AUGMENTER le contraste (cible/Background) dont les cellules ont besoin pour fonctionner de maniere optimale.

Dans le cas d'une camera, fermer le diaph correspont a privrer les capteurs de la lumiere dont ils ont besoin pour fonctionner, diminuer le contraste entre la cible et son environement, que de diminuer la definition globale de limage etc...

Quote: "Or tu affirmes depuis le début que l'OSF mesure des distances en se servant du flou, en se focalisant sur l'objectif."

FAUX. Distance = point focal = 3D = principe meme de l'autofocus.

Quand mon explication elle repose sur une profondeur de champs reduite au maximum et pas sur l"e flou" ni sur "la netete" mais l'alignement mecanique des optiques et la profondeur de champs resultant de l'ouverture de diaphragme au maximum = LUMIERE.

Quand au fait que ce systeme ne soit pas utilise pour des optique classique, si tu conaissait le prix des teleobjectifs de qualitee tu n'en serait pas a poser la question, le FAIT est qu'ils ont un etalonage basique donnant des echelles de distance et ca tu ne peut pas le nier non plus.

T'es vraiment desespere pour completement re-ecrire mes propos...

Ce que j'affirme AUSSI c'est d'une part que ton histoire d'hyperfocale ne tiens pas debout car tu ne comprend PAS pourquoi ni COMMENT elle est utilisee et surtout pourquoi elle est inutilisable sur une optique longue autofocus en continu.

Je me demande bien pourquoi tu t'entete a elaborer sur un sujet que tu ne comprends visiblement qu'a moitie quand ton oeuil est si peu entraine qu'il ne peut meme pas faire les distinctions que tout bon photographe ferait en observant les photos que j'ai poste.

A moins que comme le reste (principe de l'autofocus = 3D optique, profondeur de champs = contraste = lumiere etc), tu ne choisise de l'ignorer.

Pour resumer:

L'hyperfocale s'obtiens avec la fermeture du diaphragme, (F8/F11) le contraste change avec la profondeur de champs (-=+), plus on a de profondeur de champs, moins il peut y avoir de contraste entre la cible et son environement(DEFINITION).

Si vous ne voyez pas la difference entre ces deux photos quand a la distance focale c'est meme pas la peine d'entrer dans le debat....

Les cellule d'un autofocus ont besoin de CONTRAST et d'un maximum de LUMIERE pour fonctionner et quand le F-1 a passe son tonneau il se met a chasser, d'ou la difference entre les deux photos ou sur la premiere les vagues a la surface de la mer sont plus nette que sur la seconde ou elle sont "noyees" dans le contraste faible de l'enssemble du "background".

= PLAN FOCAL DIFFERENT.

Cette image entre dans la categorie LOW contrast et represente une condition d'operation limite pour n'importe que systeme.

CA c'est un phenomeme CONNU et utilise = "Throwing the background to isolate the subject" ou on diminue la nettete, la definition et le contraste du background pour acrocher ET isoler la cible plus facilement....

L'hyperfocale diminue tout ca et travaille CONTRE l'autofocus tout comme elle va a l'encontre de la definition du sujet.

Encore une fois, si l'hyperfocale etait utilisee, la surface de la mer serait visible sur la photo No2 de la meme maniere que sur la No1.

= INCOMPATIBILITE.

Quote: "Si tout est net après 2062mm x 2 = 4m (!! ) comment veux tu que l'OSF mesure la distance d'une cible à plusieurs dizaines de km ?"

Je l'ai deja explique mais tu te fait un devoir d'eviter soit:

De LIRE ce qu'on t'explique.

De comprendre ce qu'on t'explique.

De tenir en compte ce qu'on t'explique.

De tenir en compte les preuves visuelle qu'on peut apporter.

REPONSE: On le FAIT avec une ouverture de diaphragme MAXIMUM qui permet:

1) De reduire la profondeur de champs. = PRECISION.

2) D'isoler la cible de son environement. = + CONTRASTE/DEFINITION. = photo du F1 et les autres...

3) D'assister les cellules de l'autofocus dans sa fonction. = PAS d'INCOMPATIBILITE.

4) D'etre en mesure de fonctioner dans les zones de contraste faible grace a une plus grande definition due a la profondeur de champs reduite.

5) De permetre une plus grande definition de l'image de la cible, ce qui est plutot utile quand on cherche a l'acrocher et la suivre.

= MEILLEURE PRECISION DU SYSTEME.

La serie de photos que j'ai poste le montre TRES clairement, surtout celle ci ou il n'est pas question de "BLUR" du au deplacement car les deux objects sont rop eloignes l'un de lautre et de l'objectif....

D'apres toi tout devrait etre net du 2000D au paquebot grace a l'hyperfocale...

De plus si tu avait utilise un SLR performant, grand angle et telephoto tu saurait "lire" ces deux la aussi...

Qui illustrent TRES bien le propos sur la relation entre distance, ouverture focale ouverture de diaphragme, contraste ET la profondeur de champs, le truc c'est pas l'avion mais les DETAILS sur le background qui changent avec la mise au point meme en grand angulaire.

Ce "Shot" par ailleur me fait dire que l'optique fonctionne comme une optique classique donc avec un plan de focus et ouverture de diaphragme variable.

Quote: "dispersion inutile ou noyage du poisson, tu utilises l'exemple des appareils photo télémétriques pour prouver ton point."

Encore une fois, CA, c'est TA specialite, on est pas afilies et on a pas fait l''ecole des sous-ofs enssemble que je saches et tu continue d'essayer d'elaborer sur des sujets que tu ne comprends qu'a moitie ou meme encore moins que ca.

Tu continu a pretendre que l'hyperfocale est utilisee sur des optiques qui ont besoin d'une ouverture de diaphragme MAXIMUM a tout moment pour rester performantes alors qu'on aprend l'inverse dans les ecoles de photographie.

C'est FAUX et CONTRAIRE aux besoin meme des capteurs des pods Optique comme IR a moins d'utiliser le grand angulaire pour la NAV mais la, il s'agit de tele.

Quote: "Or, ces appareils utilisent un système télémétrique totalement différent de ce que tu avances pour l'OSF."

Comme si TU le savait...

Personne ici ne peut se vanter de connaitre l'architecture Optique de l'OSF et surtout pas toi qui ne peut meme pas faire la distinction entyre la 3D Air sol/cannon et la 3 D optique dont tu continue de nier l'existance alors que tous les apareils photos capable de mise au point FONT de la 3D...

D'ailleur il y a bien plus que cela a redire dans tes analyses, comme l'ignorance totale des characteristiques des optique et les resultas donnes par les different reglages....

Ce qu'on SAIT c'est que ca n'est pas une optique classique pour des raisons evidente d'encombrement = mirroir.

Le resultat c'est que tu ne peut pas prejuger de la non-utilisation des mirroirs car de toute facon ils ont present dans l'OSF.

C'est visible a l'oeuil nu, donc a priori, la telemetrie par mirroir n'est pas a exclure non plus.

Quote: "Ils se basent sur la présence de deux capteurs spécifiques dont il faut réconcilier les foci pour trouver la distance de l'objectif. "

Bla-bla-bla.

Encore de la lecture pas chere. En fait tu ne fait que du copy/paste sans comprendre ce que tu ecris et en re-ecrivant les doctrine d'utilisation du laser range-finder pour illustrer tes propos.

Moi j'ai simplement poste la preuve que vos pretentions de la non-existance de la telemetrie optique etait fausse d'ou la Laica rangefinder, de plus encore une fois, comme il ne s'agit pas d'optique classique RADIALES, avec le limites qui vont avec (longueur tele), la telemetrie par mirroir n'est toujour pas a exclure dans le cas de l'OSF et peut avoir une precision suffisant au tir missile A-A.

Quote: "Enfin si il était si évident de calculer une distance grâce au flou/focus pourquoi mettre un laser sur l'OSF, et quels sont les appareils de télémétrie professionnels utilisant cette technique ?"

T'as pas l'air tres au courant de l'histoire des technologies utilisees sur les avions de combat depuis les annees 70 quand a ton niveau de comprehension de la photographie, c'est sous le niveau debutant pour le moment.

Opit te l'a explique, je te l'ai explique, mais bien bute comme tu a l'air de l'etre tu te permet de tout re-inventer sans tenir compte de la realite.

Quote: "Bref qqsoit la façon dont tu tournes le sujet, il est de plus en plus douteux que la voie TV de l'OSF puisse déterminer les distances sans laser. Et pour citer de nouveau les informations officielles publiées qui disent exactement le contraire de que tu avances :"

Ce qui est douteux c'est que tu ait compris la moitie de ce que tu a ecrit.

Copier de la theorie c'est une chose la comprendre pour l'avoir pratiquee une autre. = L'hyperfocale ne se prete PAS a l'utilisation que tu pretend en faire pour des raisons physique evidentes. = LUMIERE = CONTRASTE.

Le laser sers en A2G ainsi que pour le tir cannon depuis les Jags et F-1CTs.

CA on en est SUR.

Quote: "mais monsieur Sampaix en sait sûrement plus long que le CEAM ..."

Monsieur Sampaix est un Ex-AdA PETAF qui comme l'actif (OPIT) a du aprendre un minimum de choses et t'a duement explique POURQUOI il y a un laser rangefinder sur l'OSF tout en precisant que l'ordre de precision requis pour les tir AAMs ne sont pas de l'ordre de ceux que TU pretend.

De plus ta source est INCOMPLETE:

La camera de l'OSF fonctionne en NEAR-IR, comme quoi le copy/paste est loin d'etre suffisant.

Ta faillite continue de demontrer que le laser est necessaire au tir missile est une autre indication d'une mauvaise foi de plus en plus evidente.

Quote: "Bref, j'en ai marre de cette discussion qui tourne en rond."

T'es pas oblige de la noyer avec du n'importe quoi qui repose sur un refus perpetuel de reconaitre que ta solution amene des probleme majeurs, d'ignorer les fait historique sur l'utilisation des laser rangefinders, de reconaitre que tu ne peut pas trouver la moindre evidence que les MICAs ont besoin du laser pour etre tire car il n'y en a pas.

OR: D'apres Thales c'est la camera de l'OSF qui perment le tir canon ET MISSILE.

De PLUS la nouvelle DOC repete AUSSI la necessite de la 2D laser en A2G. PAS en A-A.

Dans le cas de l'AIDA meme chose, a quoi va servir un laser limite a 33 km quand on a des AAM IR avec une portee de detection et perfs superieure???

Tirer un MAGIC II???

OSF multi-function front-sector optronics system

Une hyperfocale s'obtiens avec des ouverture de diaphragme reduite au MAXIMUM et qui necessite une reduction F-stop proportionelle a l'angle de champs de l'optique, ce qui est incompatible avec l'utilisation d'autofocus, en continu sur des cibles a bas niveau de contraste en mouvement comme le montre la video dont proviennent ces images et le FAIT que TOUS les SLR autofocus FERMENT le diaph seulement au moment de l'exposition quel que soit le reglage choisi.

Quote: "C'était mon dernier message sur le sujet."

Reviens quand tu saura de quoi tu parles, ca va prendre du temps.[08]

Quote: Kovy

Quote: "Tu ne peux pas établir une relation directe entre l'angle de champ et la focale sans connaitre la taille du capteur utilisé."

Vrai a part pour la portee pour l'identification visuelle qui va demander par deduction une taille de capteur reduite et des capteur proche d'un 35mm.

Le photos que j'ai pu voir des locks longue distance postee par Exrix sur le WAFF a l'epoque etaient aussi plutot granuleuse, du genre 400 iso maxi.

La taille des teles pour quoique ce soit de plus large serait vraiment de trop au niveau encombrement et sur un 35 mm moderne tu peut esperer 115,000 pixels...

Quote: "Tous les systemes autofocus modernes performants utilisent des capteur CCD ou CMOS et la technique de détection de phase pour faire une mise au point. C'est plus performant et bien plus rapide qu'un télémetre mécanique."

A priori c'est la meme chose, la distance focale repose toujours sur l'alignement des optiques et ces capteurs en dependent.

Si elle est connue (ce qui est le cas) elle peut etre calculee et etalonee ce qui est mon idee.

Par contre ce qui est carrement nouveau du moins pour moi c'est que les capteurs soient capable de determiner la distance sur les changement de phase seuls, je crois plutot que ce que tu viens de decrire c'est le principe de l'autofocus lui meme pas la telemetrie en autofocus.

[Sampaix]

Oh, j'ai completement oublie l'erreur de debutant. Penser obtenir une image poptable en utilisant l'hyoperfocale a pleine ouverture, ca donne les performances les plus mauvaise (methode de laboratoire) avec pour resultat: Limite de la zone de netete au centre de la focale. Perte de contraste. Perte de definition. Ces defaut s'emplifient d'ailleur aved la longuer focale. Autrement dit l'hyperfocale n'est utile que pour faire de la photographie de reportage avec des 50mm ou du landscape avec des 28mm ou il est tres fortement recommande de fermer le diaphragme jusqu'a f8/f11... Les "Specialistes de l'hyperfocale dans ce topic sont recales....

[faltenin]

Mon pauve Fonck .. euh sampaix [29] tu es vraiment un troll pathétique. Et tu ne sais même pas faire la différence entre "utiliser l'hyperfocale" une technique de photographe pour profiter du phénomène optique et l'existence du phénomène optique lui même ... [05]

[dosbox]

Le probléme est l'analyse méme des données, ce que tu perçois est fait avec tes yeux et ton cerveaux (un supercalculateur portable). Tu peu estimé une distance à partir d'un plan 2d mais j'ai rarement vue qu'un ordinateur le fait

[Sampaix]

@ faltenin Retournes a l'ecole pour aprendre tes bases avant de plaindre ceux qui sont sorti de la avec une note de 90% + distinction. Merci d'avance pour considerer d'arreter de boufonner.[08] @ Le plan focus se fait sur la distance = 3D. C'est le principe meme de l'autofocus et la definition de PLAN FOCAL...

[Bluewings12]

Un autofocus est incapable de calculer et de donner une distance

Un autofocus s 'adapte . La telemetrie ne marche qu 'à tres courte distance .

Je bosse pour une boite Americaine et un de nos champs d ' action sont les FCS (Fire Control System) de Char de combat et leurs optiques .

Tant que tu croiras qu 'un autofocus peut apporter un "chiffre" de distance au dela de ~100m , tu continueras de te tromper Sampaix .

Un Char dont le LRF est HS ne peut plus tirer en auto et force le tireur a evaluer la distance par lui meme . Et toutes les cameras Sagem IR/Near IR n 'y changeront rien . Il est pas con l 'tireur [16]

A+

[Sampaix]

Quote:Bluewings12

"Je bosse pour une boite Americaine et un de nos champs d ' action sont les FCS (Fire Control System) de Char de combat et leurs optiques ."

Sur!!! A part que tu ne comprend toujours pas le principe de l'autofocus et que tu n'as toujours pas la moidre idee de l'utilisation de l'hyperfocale.

C'est pour ca que tu ne peut que recopier les anneries ecrites ici et la...

Encore une fois: Le principe meme de l'autofocus c'est la distance FOCALE et elle est de plus en plus precise avec l'ouverture de diaphragme.

Ce que tu fait c'est reporter les characteristiques des optiques de CHARS et celle qui sont optimisee pour l'A-S a un systeme dont tu n'a visiblement pas encore saisi que l'OSF est optimise pour l'A-A.

Reviens quns tu aura des references valable et que tu saura faire la distinction entre les differente fonction d'une optique.

Commence donc par aprendre ton A avant d'essayer d'elaborer sur le B et le reste. Pas 3D un plan focal????

Pour le moment celui qui se goure au sujet des optiques et de la definition meme de l'autofocus c'est toi de plus pas l'un d'entre vous ne peut expliquer comment les photos que je postes demontrent des differences de plan focus tout comme vous le pretendez en utilisant l'hyperfocale.

Comme quoi bosser pour une boite US ca ne resolve pas tous le problemes et surtout pas cette habitude de parler sans savoir...

Pour finir, vu l'avancee des optronique US comparee aux Europeene ta position est loin d'etre une reference.[11]

[Kovy]

sampaix, c'est toi qui comprend pas qu'aux distances de fonctionnement d'un OSF en BVR (entre 20 et 100 km pour faire simple) il est impossible de déterminer une distance précise avec les info d'un AF simplement parcequ'on est au dela de l'infini optique. Rentre en compte la profondeur de champ bien sur, mais aussi la profondeur de foyer et la précision du moteur de l'AF (sans compter tous les phénomenes de voil atmosphérique). A de telles distances, il faudrait une optique ultra, ultra lumineuse avec une focale démesurée pour espérer obtenir un début de précision. A ce niveau on est plus dans le domaine du telescope spatial dont le miroir peut atteindre plusieurs metres de diametre. Rien en tout cas qui peut se caser dans un OSF...loin s'en faut. Je ne pense pas me tromper en disant que pour le systeme AF de l'OSF, l'infini optique ne doit pas etre meilleur que 10 km (et encore ce serait déjà énorme pour une optique de cette taille) Ca veut dire que pour toutes les distances au dessus de 10 km, il n'y a aucune différence de réglage pour le systeme AF... parcequ'il considéde que c'est "l'infini"

[Bluewings12]

Sampaix , t 'as un gros probleme et t 'as pas de chance , parce que ton probleme c 'est avec moi que tu l 'as [16]

Tout d 'abord , ton "sur !!!" , tu peux te le carrer où je pense . En effet , je bosse pour eSim (http://www.esimgames.com/) et cela fait maintenant 4 ans que je programme pour eux .

On a bossé sur des optiques US (Abrams) , Allemandes (du Leopards 1A5 au Suedois Strv122) Russes (T80UM) et j 'ai meme les données des Optiques du Challenger 2 et de notre bon vieux Leclerc (T5+) . Tu n 'a AUCUNE idée de notre expertise .[16]

Je répète ce que j 'ai dis :

Un autofocus est incapable de calculer et de donner une distance .

Cela me fais marrer quand tu crois que les systèmes optique Air-Sol diffèrent des systèmes Air-Air . Ce qui est bien la preuve de ton ignorance des optiques militaires .

La triangulation telemetrique a partir d 'une caméra n 'est possible que sur de très courtes distances . Pour evaluer la distance d 'un avion volant à 50km+ , il faudrait que tu aie 2 optiques differentes situées en bout d 'ailes , et encore à la condition que ton zinc ait l 'envergure d 'un 747 !! Et je doute meme que le resultat soit precis à 10km près .[16]

Tu t 'y connais peut etre en photo mais tu te plante neanmoins complètement .

Alors arrete ton "Mr Kodak" blabla et apprends la telemetrie longue distance .

Ne reviens pas me faire chier avant de savoir de quoi tu parles ... [16]

Au fait , si tu a besoin de données pour t 'aider à comprendre , je me ferai une joie de te diriger sur des pdf. qui traitent du sujet .

A+

[Kovy]

Je répète ce que j 'ai dis :

Un autofocus est incapable de calculer et de donner une distance .

Euh faut quand même nuancer [14]

Un simple codeur sur ton moteur AF et tu peux déduire une distance... dans la limite de la précision du systeme bien sur.

[Bluewings12]

Oui , mais sur de très courtes distances !

On parle BVR ici !

A+

[Kovy]

on est d'accord.

[Sampaix]

quote: Bluewings12 t 'as un gros probleme et t 'as pas de chance , parce que ton probleme c 'est avec moi que tu l 'as quote: "tu peux te le carrer où je pense ." Tu veut dire au centre de ton intelligence? FACILE, je fais du 39...[08] quote: "On a bossé sur des optiques US (Abrams) , Allemandes (du Leopards 1A5 au Suedois Strv122) Russes (T80UM) et j 'ai meme les données des Optiques du Challenger 2 et de notre bon vieux Leclerc (T5+) . Tu n 'a AUCUNE idée de notre expertise ." SAGEM:|Tank optronics : gunner sight & main sight| http://www.ixarm.com/Industrial-card,11367 WHOAAAA!!! Super-impressif!!! De l'optique de char transposee au Air-Air, quand a la technologie Optronique US et europeene excuse MOI Y'A PAS PHOTO. Programeur? Pas etonant que tu ne comprenne RIEN a la 3D... De plus si vous etiez si bon que ca, vous auriez du boser sur l'Optronique des Apaches et Comanches, parceque d'apres les resultats, l'un ne peut pas vraiment faire de combat tout-temps en Europe et l'autre a ete cancelle du au manque de progres et couts du developement de son optronique, comme quoi... Quote: "Je répète ce que j 'ai dis : Un autofocus est incapable de calculer et de donner une distance ." Un autofocus est basee sur le principe de la 3D et pour donner une image nette il est OBLIGE de donner une distance en PLAN qui peut etre calculee par divers moyens avec plus ou moins de precision. Denier un FAIT connu de tous les debutants ne te fait pas honneur, ca ne prouve qu'une chose tu continue le SPIN et TWIST a la T-Blair. T'as fait la lecture a tout le monde sur la non existance des camera rangefinder maintenant t'en est a nous la faire sur le principe meme du plan focal.[27] Quote: "Cela me fais marrer quand tu crois que les systèmes optique Air-Sol diffèrent des systèmes Air-Air . Ce qui est bien la preuve de ton ignorance des optiques militaires ." Vraiment??? Tu veut les datas des optique militare de Jane's pour comparer? Si j'ai avance cette idee c'est que ca se tiens et qu'il y a des differences tres marquees dependant dans les ROLES pour lesquelles ces optiques sont dessinees. On voit tres bien ou toi et ton collegue Sidewinder essaient d'en venir, faire passer le SNIPER pour l'equivalent de l'OSF faut etre un peut delure non??? Voir les topics F-22 et F-35. Ce qui me fait rigoler c'est TOUT vos arguments sont prouves etre FAUX et que tu continue a la ramener comme soit disant "expert". Quote: "La triangulation telemetrique a partir d 'une caméra n 'est possible que sur de très courtes distances . Pour evaluer la distance d 'un avion volant à 50km+ , il faudrait que tu aie 2 optiques differentes situées en bout d 'ailes , et encore à la condition que ton zinc ait l 'envergure d 'un 747 !! Et je doute meme que le resultat soit precis à 10km près ." La triangulation telemetrique etait simplement la PREUVE que tu l'ouvres a tors et a travers, tu niais son existance et pretendait que ca n'existait pas maintenant d'apres toi c'est la preuve que ca n'existe que sur les courte distances... Hilarant!!! De plus: c'est vrai pour une camera 35mm et une optique classique dans le volume d'un 35mm. ICI on parle de l'OSF dont tu n'as absolument PAS la moindre idee de l'architecture. Quote: "Tu t 'y connais peut etre en photo mais tu te plante neanmoins complètement ." Certainemt MOINS que ceux qui la ramenent sans savoir, et sont en permanence contredits par les preuves que je postes, par contre vous a part vos soit disant expertises qui tienne pas la rampe vous n'avez toujour rien etablis. 1) Tu l'a ouverte a tors et a travers au sujet de la telemetrie photo. 2) Tu l'as ramenee a tors et a travers au sujet de l'utilisation de l'hyoperfocale. 3) Tu la ramene quand aux differences "Inexistante" entre les optiques de char et un OSF. Retournes a l'ecole et si possible renseignes toi avant d'ecrire n'importe quoi. Quote: "Alors arrete ton "Mr Kodak" blabla et apprends la telemetrie longue distance .Ne reviens pas me faire chier avant de savoir de quoi tu parles ..." Telemetrie longue distance pour les CHARS??? Ton propos non? Quote: "Au fait , si tu a besoin de données pour t 'aider à comprendre , je me ferai une joie de te diriger sur des pdf. qui traitent du sujet ." Pour changer sur ton habitude d'ecrire n'importe quoi sans preuves et nier le fait que celle que je postes montrent que vous avez tors? Tu devrais changer de boulot et bosser pour le Labour anglais, ils ont besoin de SPIN DOCTORS.... >>>>> Quote: Kovy "Euh faut quand même nuancer Un simple codeur sur ton moteur AF et tu peux déduire une distance... dans la limite de la précision du systeme bien sur." On est d'accord. Je n'ai JAMAIS parle non plus de haute precision (Relis mes premier propos a ce sujet) de plus ca s'applique a une optique longue dans un volume 100 fois superieur a celui d'un 35mm. FAITS = Le principe meme du FOCUS PLAN (en Anglais) c'est la distance focale. Sur une optique LONGUE la precision en %age permet un etalonage de distance bien meilleure que sur un grand angulaire et c'est aussi mon propos. TOUTE les optiques de qualite ont des bagues d'etalonage. Un constructuer va connaitre la distance focus MAXI et MINI d'une optique de part ses limites mecanique. A partir de ca a ouverture de diaphragme maxi on a un volume en 3D pour un plan focal donne.[11] La precision (taille du volume 3D) depend de l'ouverture focale et de la longuer de l'optique.....

[Bluewings12]

Puisque tu ne comprends rien à ce que l 'on dit , je te le met en clair :

L 'OSF n 'est pas capable de donner une distance au delà de 35km (LRF range)

C 'est assez simple pour toi comme cà ?

Tu peut chercher partout une preuve du contraire si t 'as du temps a perdre ...

D 'autre part , je bosse peut etre pour des Ricains , mais je suis Français et je sais que nous sommes en avance en Optronics .

Ce que tu ne piges pas ~ou ne veut pas piger~ c 'est qu 'aucune optiques longue distance n 'est capable d 'afficher une distance sans LRF .

Ex :

http://www.jumelleshop.com/Bushnell%20Yardage%20Pro%20Trophy%201000.htm

De plus , si les optiques etaient suffisantes pour donner une distance ~donc une solution de tir~ pourquoi certains construiraient ceci :

http://www.defense-update.com/products/f/F-3.htm

Si ce n 'est pour empecher l 'adverssaire d 'avoir une solution de tir correcte ?

C 'est poutant vachement simple merde ! Sans LRF , pas de calcul de distance possible .

Alors fais pas chier avec tes conneries ![16]

A+

[Sampaix]

quote:Bluewings12 "Puisque tu ne comprends rien à ce que l 'on dit , je te le met en clair :" L 'OSF n 'est pas capable de donner une distance au delà de 35km (LRF range)"# C'est TOI le specialiste de l'OSF en France ou sur ce forum??? Faudrait deja qure tu connaisse ton ABC en optique et missiles pour le moment tu n'as qu'une grande bouche et ne peut pas fare la distinction entre des optique de char et A-A. Quote: "C 'est assez simple pour toi comme cà ?" Aussi simple que tes vues qui ne distinguent pas les chars et leur canon, des canon utilises en A-A et de l'utilisation du laser pour les deux, retournes a l'ecole..... Quote: "Tu peut chercher partout une preuve du contraire si t 'as du temps a perdre " Meme chose pour toi. Des afirmation basees sur l'ignorance ca cours les topics mais dans ton cas c'est encore plus drole, pretendre connaitre les characteristiques d'une optique specialisee dans l'A-A alors que tu ne comprends deja pas a quoi sers le laser sur un F-1 CT... Trop marrant.. Quote: "D 'autre part , je bosse peut etre pour des Ricains , mais je suis Français et je sais que nous sommes en avance en Optronics ." Ta nationalite ne s'ignifie pas grand chose. Si t'etais un tant soit peu au courant tu aurait pas ramene ta science au sujet d'une boite US alors que les leader mondiaux sont Europeen et en particulier francais. Quote "Ce que tu ne piges pas ~ou ne veut pas piger~ c 'est qu 'aucune optiques longue distance n 'est capable d 'afficher une distance sans LRF ." Toujours la meme tendeance au SPIN et TWIST. Je me marre comme si on avait besoin d'une precision milimetrique pour tirer un AAM IR en BVR moi je parles de VOLUME = exactement ce que ferait un capteur IR moderne. Pour ton info, le couple PIRATE ASRAAM le fait tres bien OSF aussi quand il est couple au MICA IR. En bref toi et ton pote vous avez re-ecrit les doctrines d'utilisation du Magic II/MICA/ASRAAM etc en vous melangeant alegrement les pedales sur des sujets comme les donnees de distance necessaires au AAM EM et IR... Quote: "De plus , si les optiques etaient suffisantes pour donner une distance ~donc une solution de tir~ pourquoi certains construiraient ceci :" Pour eviter un lock canon sur char par example??? De quoi tu parles mec? Tu confond l'armement des biffins a ceux des aviateurs... T'as VRAIMENT aucune idee de ce dont tu parles. Solution de tir sur un Missile IR au laser??? Oui le Beaufors Suedois qui est un missile sol-air est guide au laser, PAS le MICAS. Distance milimetrique au laser pour le tirer en BVR??? Alors que meme le MAGIC II peut se locker sur un tanker avant que les pilotes ne le voient. T'as fini de BOUFONNER??? Quote: "Si ce n 'est pour empecher l 'adverssaire d 'avoir une solution de tir correcte ?" Sutrout quand tout est fait rentierement en IR SANS laser.[08] Quote: "C 'est poutant vachement simple merde ! Sans LRF , pas de calcul de distance possible . Alors fais pas chier avec tes conneries !" Ce qui est simple c'est de voir que dans le domaine de l'armement Air-Air tu n'y entend strictement RIEN et que tu continue de faire le SPIN/TWIST avec mes propos, bientot on va se retrouver avec du blindage reactif et le bon vieux 105mm. Quand a tes gouts culinaires on ne les partage certainement pas...[11],l es louvres c'est par la...

[c seven]

C'est là que tu devient chiant Sampaix. Tout le monde sait qu'on passe à l'infini très rapidement (sauf à avoir un télescope spacial) Fais-toi une raison et fait pas chier. Next!

[Sampaix]

quote: "Tout le monde sait qu'on passe à l'infini très rapidement (sauf à avoir un télescope spacial)"

Vas-y elabores nous tout ca. Ou alors tu fait partie du club de ceux qui comme "tout le monde" parlent quand ils n'y comprennent rien ou fument de l'iregulier avant d'ecrire dans les forums. Vas-y je t'ecoutes.

Explique nous donc "l'infini", Captain kirk....

Si t'as des arguments valables ecris les si t'as rien fais TOI une raison et laches moi la grappe.[28] Ce topic c'est pour un debat et j'ai amene des arguments qui montrent que ceux opposes a mon idee sont FAUX (pas d'hyperfocale dans ces cliches, GENIES!!!). J'attends ton explication.[13]

[Bluewings12]

Bon , je vais essayer d 'etre poli avec cet emmerdeur [22]

Sampaix , la camera de l 'OSF est incapable de donner une distance et surtout un vecteur , ce dont tout missile BVR ~IR ou non~a besoin pour calculer une trajectoire jusqu 'à un point d 'interception ou d ' aquisition .

Est ce que tu comprends ça ?[01]

Et si tu crois le contraire tu fais erreur .

De plus , ce n 'est pas parce que un Mica IR (ou Magic2) a un lock qu 'il sait voler jusqu 'à sa cible seul . Si la cible est à plus de 40km (à peut près) , le Mica va voler en droite ligne sur sa cible , puis très probablement perdre constament de l 'altitude par manque de vecteur et de point d ' intersection .

Je donne à un Mica IR 50% de chance de toucher à 40km et moins de 25% à 50km+ .

Inacceptable kill/ratio .

Maintenant , si tu crois que je ne connais que les Chars , refère toi a quelqu 'un de mes posts sur Rafale ici à air-defense . Tu pourrais fort bien apprendre des trucs . J ' ai des Amis un peut partout [12]

Certains à cause de mon boulot et d 'autres à cause de mon passé militaire .

Je vois que d ' après ton dernier post tu n 'a toujours pas prouvé ton cas ...[16]

A+

[Sampaix]

Bluewing. Vas aprendre to B-A-BA et comprends une chose TRES basique: Quand on est PIETON et qu'on peut pas faire la difference entre un char d'assault et un avion de chasse on se la ferme. Quand a ta lecture sur le mode de navigation du MICA c'est comme tout ce que tu a poste jusqu'a present, arrogant et faux au point d'en etre hilarant mais tout le monde n'a pas l'intelligence d'arreter de poster des conneries aussi lourdes a repetition et le manque d'intelligence de penser que ceux qui sont au courant n'en prennent pas note. Les rigolos comme toi ils ont pas passe le stade de la selection a la BA726 dans ma promo meme pour la fanfare, et y'a de tres bonne raisons pour ca[13] Au fait tu fait pas partie des planques qu'on des remors tardifs et se font mousser sur le net des fois??? En gros tu me fais marrer. LOL[08] Continues d'amuser la galerie.

[Bluewings12]

Et toute cette discussion vient du fait que celà fait maintenant très longtemps que l 'on essaye de prouver que Rafale peut tirer un missile d 'une manière autonome et totalement passive à des distances superieure à 35-40km . Sans vecteur , le tir BVR est proscris . Et pour une bonne raison ... Pas de LRF après 35km , donc pas de distance/vitesse/vecteur , donc pas d 'interception passive possible . Simple . A+