Jacques Chirac: "France would support an Israeli assault on Syria".

[Fenrir]

Il y a une différence entre mentir pour cacher une petite gaterie et mentir pour déclencher une guerre faisant des milliers de morts... Les ADM ont les attend toujours, les liens Saddam Hussein/Al quaida aussi. Cette guerre a été battie sur du mensonge, le Congres serait en droit de declencher une procédure d'impeachement.

[Am39Exocet]

Je ne crois pas qu'il faille aller aussi vite en besogne , le fait que les ADM n'aient pas été trouvées ne signifie pas qu'elles n'existent pas , même si la presse française a joue son rôle de lavage de cerveaux au profit des politiques pour demonter cette hypothese , il vaut mieux se contenter de dire que si effectivement il y a eu des ADM en Irak soient elles ont été detruites soient elles ont été planquées chez un voisin soit encore elle n'existaient pas , de fait tant qu'aucune de ses possibilités n'a pas été verifié par les autorités competentes , nous n'avons pas a porter de jugement sur le fonctionnement des nos voisins , au passage on ferait bien de balayer devant notre porte car la montagne commence a submerger l'entrée.

[Fenrir]

Si les ADM avaient existé tu crois pas que les USA se seraient empressé de les montrer au monde entier? C'etait le sujet principal à l'ONU avec Powell et sa fiole. Nos SR et les leurs savaient que c'etait bidonné depuis le début. Résultat: les alliés embarqué dans cette guerre ont pour la moitié quitté le navire..

[loki]

je rêve : sérieusement les ADM ont été détruites par les inspections de l'ONU pendant les années 90 et à l'exception des néoconservateurs les plus obtus, plus personne de sérieux n'ose prétendre que saddam avait encore des ADM en 2003 : si saddam avait eu des scuds ( par ex ) il s'en serait servi......... la réalité est toute simple : les USA n'ont jamis pu prouver que saddam possédait la moindre ADM en 2003 , que ce soit avant ou après l'invasion

[Am39Exocet]

Vous tirez des conclusions trop hâtives , vous portez un jugement sur des faits sans avancer d'autre argument que l'aversion que vous avez vis a vis de bush et de son administration , il faut être capable d'aller au dela de ses considerations . Pour ma part je reste convaincu que Saddam a bien eu des ADM que probablement certaines ont été detruites mais d'autres ont disparu , peut être enterrées quelque part comme le nombre assez important de migs que l'on a retrouvé sous le sable et qui servent de decor aux USA .. L'irak est une pays assez grand et même la plus grande armée du monde ne peut pas tout faire ...

[loki]

tu plaisantes j'espère : notre argument principal est l'incapacité des USA à donner un début de preuves de leurs affirmations...... si saddam avait eu des ADM, ça fait longtemps que quelqun aurait vendu la méche ou que les USA auraient paradé un scud trouvé quelque part.......

[Am39Exocet]

Votre argument principal est de denigrer le gouvernement d'un pays etranger qui jusqu'a nouvel ordre est un allié .... Voila en gros l'element qui me derange , car dans la question des ADM irakiennes on bcp de choses a se reprocher. Donc, avant de lancer des attaques a sens unique tjs sur les mêmes , revenons un peu vers nous et ayons l"humilité de reconnaître nos conneries.. avec un C .

[Fenrir]

Je considere les USA comme un pays ami et allié de la France pour lequel j'ai beaucoup d'estime. Mais sur le coup des ADM, je suis désolé mais l'administration Bush a essayé de berner tout le monde avec pour modele la crise des missiles de 1962 (qui la été réel). Depuis 3 ans, les officiels n'utilisent plus les ADM comme argument mais la pacification de la région. Peut tu me dire ce que la France doit se reprocher?

[loki]

à titre perso , les USA j'en ai rien à f...... maintenant quant on parle de FAITS , on constate les choses suivantes : - en 2002/2003, les USA nous ont bassinés avec ces ADM et les preuves qu'ils étaient censés avoir : 4 ans après , que dalle et en plus on a appris depuis comment certaines "preuves" avaient été créées. - à l'époque déjà, les enquêtes de l'ONU établissaient que saddam n'avait rien et si on a utlisé un langage soft et diplomatique pour le dire , c'est juste pour ne pas vexer les USA - si saddam avait eu des ADM, il les aurait uitlisé ou on aurait retrouvé quelque chose - enfin pour mémoire, un programme d'ADM important necessite des usines ou des complexes avec des milliers de techniciens ; depuis 2003 là aussi , pas un site découvert ni une personne prête à témoigner bref à part des arguments réthoriques style "on va pas dénigrer un gouvernement allié" ( moi franchement si , ça me dérange pas du tout ) , as tu des faits ? du substantiel ?

[Davout]

Je n'ai plus les noms (Colin Powell lorsqu'il n'était plus secrétaire d'Etat?) mais plusieurs officiels américains et anglais ont reconnu qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massives en Irak... Sur cette question, il n'y a pas lieu de débattre.

[dosbox]

Bien sur, l'afrique du sud n'as jamais eue de bombes nucléaire tout comme il est impossible de faire de la cocaine sans un labo C4. Je pense que les intérets de la France était surtout dans les puits de pétroles en Iraq et pas dans la défense du petit peuple.

[Fusilier]

Comment s'appelle cette forme de raisonner? Par les contraires, par l'absurde?

Am39Exocet : le fait que les ADM n'aient pas été trouvées ne signifie pas qu'elles n'existent pas , ? C'est a dire? On peut accuser quelqu'un, voir le condamner sans preuves?

"même si la presse française a joue son rôle de lavage de cerveaux au profit des politiques pour demonter cette hypothese" Quel interet pour la presse française? Toute la presse française a (avait) la même opinion? Les autres presses européennes (et y compris dans les pays qui sont allés avec les US...) avaient toutes la même opinion?

Et alors là, la perle : "il vaut mieux se contenter de dire que si effectivement il y a eu des ADM en Irak soient elles ont été detruites (ou sont les preuves de destruction, commet ont-ils fait sous les bombardements, etc?) soient elles ont été planquées chez un voisin (chez qui? comment on fait pour déplacer des ADM sans que cela soit photographié par les Sat, etc...) soit encore elle n'existaient pas. Là moi pas comprendre patron, moi pôvre barbare arrière européen... Si elles n'existaient pas, comment a pu y avoir effectivement des ADM....

1° - Moi je suis un être "simple" : si je n'ai pas de preuves, c'est une spéculation... Si c'est une théorie qui demande vérification, et que cette vérification n'apporte pas de preuves, c'est que c'est que la théorie est fausse....

2° - Je crois bien que Mister Blair a reconnu devant son parlement avoir menti à propos des ADM... Et l'administration US idem...

3° - On peut critiquer la stratégie d'une admistration américaine(gouvernement) sans être pour autant adversaire des USA. Tout comme on peut être en desaccord avec MM. Berlusconi et Aznar sans être pour autant l'adversaire de l'Espagne ou de l'Italie... Au passage je ne suis pas sur que tous les américains étaient d'accord avec Mr Bush, même dans son parti ou gouvernement (voir Mr. C. Powell par exemple...)

[Durandal2]

Je ne crois pas qu'il faille aller aussi vite en besogne , le fait que les ADM n'aient pas été trouvées ne signifie pas qu'elles n'existent pas , même si la presse française a joue son rôle de lavage de cerveaux au profit des politiques pour demonter cette hypothese , il vaut mieux se contenter de dire que si effectivement il y a eu des ADM en Irak soient elles ont été detruites soient elles ont été planquées chez un voisin soit encore elle n'existaient pas , de fait tant qu'aucune de ses possibilités n'a pas été verifié par les autorités competentes , nous n'avons pas a porter de jugement sur le fonctionnement des nos voisins , au passage on ferait bien de balayer devant notre porte car la montagne commence a submerger l'entrée.

"Those weapons of mass destruction have got to be here somewhere"

Je pense que le message de Bush est clair. Et qu'il en a rien a foutre de cette histoire car ca n'a jamais été la raison de la guerre sauf chez les neuneus...

[Durandal2]

Votre argument principal est de denigrer le gouvernement d'un pays etranger qui jusqu'a nouvel ordre est un allié ....

Voila en gros l'element qui me derange , car dans la question des ADM irakiennes on bcp de choses a se reprocher. Donc, avant de lancer des attaques a sens unique tjs sur les mêmes , revenons un peu vers nous et ayons l"humilité de reconnaître nos conneries.. avec un C .

Retourne vivre au pays des bisounours..

Sérieusement tu as quel age pour être aussi naïf? dirons nous...

pour info il y a des tas de choses que j'aime au USA a commencé par des amis mais je HAIS bush et ses copains pour l'ensemble de l'apres 9/11.

[Durandal2]

Je n'ai plus les noms (Colin Powell lorsqu'il n'était plus secrétaire d'Etat?) mais plusieurs officiels américains et anglais ont reconnu qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massives en Irak...

Sur cette question, il n'y a pas lieu de débattre.

c'est ce qu'il me semble aussi, mais Am39 lui cherche encore. ^^

[Durandal2]

Bien sur, l'afrique du sud n'as jamais eue de bombes nucléaire tout comme il est impossible de faire de la cocaine sans un labo C4. Je pense que les intérets de la France était surtout dans les puits de pétroles en Iraq et pas dans la défense du petit peuple.

Les intérêts de la France comme tous les autres pays étaient commerciaux mais il faut repartir en arrière a une époque ou Saddam devait être le champion du monde arabe démocrate pour l'ensemble des occidentaux, un coup d'arrête a l'islamisme radical en Iran. Mais petit à petit il est parti en vrille. Et aujourd’hui nous voyons bien pourquoi, c’est qu’une démocratie occidental au cœur du monde arabe c’est par pour demain, contrôler l’Iraq avec toutes ses différences ce n’est pas simple et le démocrate c’est transformé en dictateur.

Alors avant de faire des analyses foireuses renseignez vous un minimum.

[Duralex]

et le démocrate c’est transformé en dictateur.

Je suis assez d'accord avec toi, mais Saddam démocrate... [57]

Laïque OK, là je suis d'accord, c'était surtout un principe de contre-feu pour enrayer la révolution islamique. Dans une société qui n'est pas encore mûre pour la démocratie (c'est pas inné, ça s'apprend et généralement c'est assez long et sanglant, cf histoire de France et de l'occident en général) il faut des idèologies ou des dogmatismes religieux pour "tenir" une population démunie et peu éduquée, mêm si l'on doit noter que l'Irak des années 1980-90 était un des rares pays du MO à posséder une classe moyenne et une élite intelectuelle (avocats, médecins, scientifiques, universitaires...) assez nombreuse. L'Irak avait même un programme spatial avec un lanceur en cours d'élaboration !!! [57][57][57]

Bref on fait pas d'omelettes sans casser des oeufs (quelle horreur cette expression), Saddam est "crédité " de 50 à 300 000 morts civils en plus de 30 ans, Depuis l'intervention de 2003, soit 4 ans, on arrive entre 65 000 (Pentagone) et 650 000 (Lancet qui n'est pas vraiment un journal de gauchistes acharnés). Si on rajoute l'embargo, c'est entre 500 000 et 1 500 000 morts de plus...

Effectivement la théorie des dominos de la "Démocratie" au MO est une chimère exigente et particulièrement dispensieuse... [26]

[Zamorana]

Saddam n'a jamais été un démocrate, il a dirigé l'Irak de manière clanique et népotique, plaçant sa famille un peu partout. Et il a bouffé à tout les ratelier, ce qui a fini par lui retomber sur la gueule.

[Durandal2]

mais Saddam démocrate... [57]

A l'époque il était prometteur en comparaison a d'autres.

Au royaume des aveugles les borgnes sont roi. [28]

[Durandal2]

Saddam n'a jamais été un démocrate, il a dirigé l'Irak de manière clanique et népotique, plaçant sa famille un peu partout.

Et il a bouffé à tout les ratelier, ce qui a fini par lui retomber sur la gueule.

Ne pas prendre les mots a la lettre, il faut les replacer dans le contexte...

[Zamorana]

Dans ce cas met "démocrate" entre guillement comme ça.

[Am39Exocet]

Peut tu me dire ce que la France doit se reprocher?

Seulement d'avoir soutenu Saddam , en etant sont 2éme fournisseur d'armes avec 17 % et cela derriére l'union sovietique , elle a aussi defendu Saddam alors que celui avait gaze des kurdes , je parle du discours de De Villepin à l'ONU.

C'est a dire? On peut accuser quelqu'un, voir le condamner sans preuves?

Je dis tout simplement , que c'est toujours facile de critiquer un pays etranger , le bossu regarde toujours la bosse des autres et jamais la sienne , je crois qu'il faut faire une autocritique de nos actions avant de s'occuper de nos voisins , je ne defends pas pour autant l'opinion actuelle de Bush .

Retourne vivre au pays des bisounours..

Sérieusement tu as quel age pour être aussi naïf? dirons nous...

pour info il y a des tas de choses que j'aime au USA a commencé par des amis mais je HAIS bush et ses copains pour l'ensemble de l'apres 9/11.

Mon âge ne te regarde pas , la naivité n'est pas de croire mais de rever qu'on peut donner des leçons au monde entier et esperer qu'on sera ecouté , pour ton info je viens d'un pays qui hait les Usa , je suis dans un pays qui hait les Usa et toujours pour les même raisons , je regarde ta façon d'ecrire et je reconnais celle de mes compatriotes plus occupés a regarder ce qui se passe chez les voisins plutôt que chez eux .... Tu as le droit de detester Bush , t'as pas le droit de le juger ce n'est pas ton pays .

Et puis pour les bisounours , j'aime bien les bisounours ..

[Fenrir]

Que je sache on peut toujours donner son avis sur sa politique en sachant que un peu plus et notre pays était de la partie...

Pour le soutien à Saddam: oui la France a soutenu l'Irak dans les années 80 mais que je sache nous étions son adverasire en 91.

Mais nous n'etions pas les seul:

Pour le discour de Villepin; me souvient pas qu'il est remis en cause les gaz employé par Saddam (merci à l'Allemagne pour cela, ce qui fera pas rire les Israeliens durant la guerre du Golfe, la RFA envoyant à Tel Aviv des batteries de Patriot et des masque à gaz).

[roland]

En tout cas une moitié de la population Irakienne, les femmes, ont été plus libres en Irak que partout ailleur au proche orient. Le pouvoir absolu a rendu Saddam absolument fou et l'attaque contre l'Iran (certain disent a l'instigation des US mais bon ...) a été l'erreure fatale. La suite n'est qu'une longue déchéance. Lors de la guerre Iran-Irak la France a continué a soutenir l'Irak parce qu'on ne pouvait pas se permettre qu'ils perdent. N'empeche que les années 70-debut 80 c'était le bon temp pour les Irakiens et je pense qu'on devrait soutenir le Baassisme meme si il semble moribon (a moins qu'il soit completement mort, meme des espris en Irak, ça m'interesserait de savoir) Pour revenir au sujet, le probleme ama avec la Syrie c'est d'arriver a faire sauter Bachar al Assad sans nuire au Baassisme.

[Duralex]

Pour revenir au sujet, le probleme ama avec la Syrie c'est d'arriver a faire sauter Bachar al Assad sans nuire au Baassisme.

Pour mettre qui à la place ? C'est un peu là ou le bas blesse.... y rien en opposition à part les islamistes...super, la peste ou le choléra ?

Sinon pour le discours de Villepin à l'ONU, il n'a jamais défendu Saddam, il a juste prévenu le chaos que cela engendrerai. Clairement la situation des Irakiens était meilleure avant qu'aujourd'hui, ils n'ont pas eu la Liberté, mais le Chaos...

Sinon Saddam ne mérite pas nos pleurs non plus, mais quel avenir pour l'Irak : un état islamiste, l'explosion en 3 itentités qui vont se faire la guerre ad viternam pour les resources en eau et pétrole, un protectorat US... ou rien ? [26]