Les Russes quittent le site de Bushehr... ça sent le roussi

[Alexis]

Russia Is Reportedly Pulling Its Experts From Iranian Nuclear Reactor Site

The representatives a European diplomat and a U.S. official said a large number of Russian technicians, engineers and other specialists have returned to Moscow in the past week, at about the same time senior Russian and Iranian officials tried unsuccessfully to resolve financial differences over the Bushehr nuclear reactor.

(...)

Iran, which denies falling behind in payments, was furious, convinced Russia which has long blunted a U.S.-led push for the U.N. Security Council sanctions was now using the claim of financial arrears as a pretext to increase pressure for it to heed the council.

Je trouve particulièrement intéressant que l'Iran nie avoir un quelconque retard de paiement des travaux de la Russie sur le réacteur de Bushehr. Ce retard serait-il un simple prétexte pour justifier le retrait des spécialistes russes ?

Résumons :

- Le renforcement des forces américaines dans le Golfe avec de nouvelles batteries antimissile maintenant achevé

- Les forces américaines en Irak maintenant renforcées et sans doute mieux aptes à parer d'éventuelles attaques ou bien à déclencher des offensives limitées

- Brzezinski qui semble bien faire des tentatives tout simplement désespérées pour convaincre qu'une guerre contre l'Iran aurait des conséquences désastreuses

- L'Iran qui envoie des signes d'apaisement (critiques contre Ahmadinejad visiblement autorisées et maintenant mises en avant, critiques par des responsables religieux)

- Blair qui quitte son poste dans quelques semaines

- Quinze militaires britanniques enlevés (tiens, ça tomberait à pic pour...)

- Les Russes qui mettent leurs hommes à l'abri

Si c'est du bluff, c'est un bluff très poussé.

Mais ce pourrait bien ne pas être du bluff.

J'ai bien peur que les prix à la pompe augmentent quelque peu pendant le mois d'avril...

Bush semble être sur le point de faire LA connerie.

[Alexis]

Question subsidiaire, qui semblerait peut-être accessoire vue de Washington ou de Téhéran, mais qui le serait moins pour nous [28] :

---> Si Bush déclenche la guerre avant le 22 avril, quelles conséquences sur le premier tour ?

Parmi ces quatre prétendants : Bayrou, Le Pen, Royal, Sarkozy, qui en souffrirait ? Qui en bénéficierait ?

[lefoudeladefense]

Question subsidiaire, qui semblerait peut-être accessoire vue de Washington ou de Téhéran, mais qui le serait moins pour nous [28] :

---> Si Bush déclenche la guerre avant le 22 avril, quelles conséquences sur le premier tour ?

Parmi ces quatre prétendants : Bayrou, Le Pen, Royal, Sarkozy, qui en souffrirait ? Qui en bénéficierait ?

il est certain que chacun des candidats devra adopter un ton ferme contre ces operations militaires sans quoi il risque de perdre des suffrages...

[loki]

effectivement la tension est importante et il y a des signes inquiétants mais d'autres points ou hypothéses sont à prendre en considération aussi : - la centrale de busher semble terminée ou presque , le départ des russes est peut être lié à l'avancement des travaux ? - les troupes US en irak restent trés vulnérables malgré les renforts ( qui sont à bagdad ), elles ne sont pas capables d'encaisser un choc sévère style insurrection généralisée des chiites et encore moins aptes à mener la moindre opération offensive en iran : avec 150000 hommes , c'est au mieux 3 ou 4 divisions qui ne controllent pas vraiment le terrain ........ en cas de conflit, leur voie logistique via le golfe et le koweit sera coupée pour de longs mois et en face l'Iran posséde 800000 hommes dans ses troupes conventionnelles : en général les stratéges US n'aiment pas combattre en infériorité numérique ( en 91, les forces de l'ONU avaient une supériorité de 2 contre 1 en effectifs .......) , bref de ce coté là ça serait une trés grosse prise de risque. - le congrés américain n'est pas prêt à accepter une nouvelle aventure militaire alors même que l'Irak est un désastre et Bush n'a pas le pouvoir constitutionel de déclencher une guerre : ça lui a été clairement indiqué par les représentants démocrates. bref attaquer l'iran est une trés grosse prise de risque militaire et politique pour bush : ça peut déboucher sur une procédure "d'empeachment" pour nos candidats : dommage pour chirac , un mois plus tôt et il pouvait se représenter en figure du commandeur [08] pour les candidats, le positionnement devra être trés anti-guerre pour Mme ROYAL et Mr BAYROU par contre, pour Mr SARKOZY : ça sera plus dur ( il devra faire taire certains membres de son parti ) car son électorat sera divisé sur la question. Pour Mr LE PEN : le positionement est évident même si son électorat est assez divisé sur la question.

[dosbox]

Pour pouvoir donner un assaut, il faut une concentration de troupe, cette concentration seras repérer soit la les myens ELINT ou humains et seras résolus soit par des CBU ou autre.

[loki]

Pour pouvoir donner un assaut, il faut une concentration de troupe, cette concentration seras repérer soit la les myens ELINT ou humains et seras résolus soit par des CBU ou autre.

un assaut iranien sur l'irak est trés peu probable ( disons uniquement si l'irak est en insurection générale pour y achever les troupes US et si le conflit dure plus de quelques jours : il faudrait des semaines à l'Iran pour mobiliser et concentrer ses troupes ) mais l'aviation US sera en partie neutralisée par la distance ( les portes avions seront dans le golfe persique à des centaines de km du théatre ) et les bases aériennes US en irak même peuvent être neutralisées par des équipes MANPADS voire des tirs de missiles si il n'y a pas d'abris blindés.

ajoute à ça qu'une interdiction aérienne éfficace à 100% n'existe pas ( même durant la première guerre du golfe saddam a pu bouger ses réserves ) et qu'un assaut peut être mené en pleine tempête de sable ( ça sera la saison bientôt il me semble ? ).

bon le cas le plus probable reste celui d'une insurection chiite généralisée ou non avec le soutien humain ( FS ) et logistique ( Manpads, explosifs, munitions, mines...... ) de l'Iran : ça sera d'ailleurs largement suffisant pour dépasser les moyens américains en Irak dont seule une petite partie est formée de combattants.

[soyouz]

Il n'y aura pas de guerre au sens propre du terme. De ce que j'ai lu sur les sites russes ( les avis de certains experts et analystes ) depuis 2 semaines, les US prevoient des frappes aux missiles au tour du 5-10 avril pendant 2 jours. Vu que tous les sites seront attaqués c'est normal que les russes evacuent. Vu que les amercains ne feront pas de debarquement en Iran, Iran essayra de se venger sur Israel pour provoquer une intervention plus massive de l'armée US. On verra au mois d'avril, wait & see.

[loki]

c'est avant tout en irak que les iraniens se vengeront ( ils ont été trés clair là dessus )