Le pacifisme est-il une redoutable arme de guerre?

[Durandal2]

Ou il vas le sentir passer quand un douzaine de tribut vont lui tomber dessus.

[09][31]

[Zamorana]

Si je suis français.

[dosbox]

Il faudrait savoir que les frontiéres en europe se sont faite par le sang et non par la parlotte. De plus rien n'interdit d'avoir des champions, on refile des armes en échange de concession. Et pour terminer, le découpage de certain pays préte à rire, à cause des dizaines de tribus, des couloirs de transhumances etc...

[Durandal2]

Et pour terminer, le découpage de certain pays préte à rire, à cause des dizaines de tribus, des couloirs de transhumances etc...

[31]

[Durandal2]

Il faudrait savoir que les frontiéres en europe se sont faite par le sang et non par la parlotte.

De plus rien n'interdit d'avoir des champions, on refile des armes en échange de concession.

Tu devrais en parler avec Zamorana, vous avez si j'arrive bien a comprendre une vision si opposée et si.... particulière sur ce sujet, toi pour l’ingérence lui non.

Moi je sors...

[ZeusIrae]

Tu devrais en parler avec Zamorana, vous avez si j'arrive bien a comprendre une vision si opposée et si.... particulière sur ce sujet, toi pour l’ingérence lui non.

Moi je sors...

Bon alors c'est quoi ta solution?Couvrir l'afrique de casque bleu du du tchad au mozambique?

[Durandal2]

Une ONU forte avec de réel pouvoir, militaire, diplomatique, et humanitaire pour ca il faut un réel engagement des pays membres même pour des pays sans intérêt économique. Une ONU qui a le pouvoir de faire assoir autour d'une table tous les dirigeants d'Afrique et les faire rester jusqu’a ce qu'ils trouvent un compromis. Un champion avec une épée tranchante comme une lame de rasoir, un bouclier bien solide, une besace pleine de bonnes choses et un coeur en or.

[dosbox]

Donc tu vas gérer des conflits qui vont d'une dizaine de personne à des millions de personne. Mais ou vas tu trouver les soldats pour garantir la paix, car les occidentaux ont armée faite pour la guerre et non pour occupé un territoire, méme les alliées des pays en voie de dévellopement ne sont pas assez nombreux et mobile. Et qui vas payer la facture? car on parle de laisser des troupes pendant des années.

[Durandal2]

Donc tu vas gérer des conflits qui vont d'une dizaine de personne à des millions de personne.

Mais ou vas tu trouver les soldats pour garantir la paix, car les occidentaux ont armée faite pour la guerre et non pour occupé un territoire, méme les alliées des pays en voie de dévellopement ne sont pas assez nombreux et mobile.

Et qui vas payer la facture? car on parle de laisser des troupes pendant des années.

L'idée de l'ONU est tres bien et tres avangardiste, c'est clairement l'avenir mais c'est nouveau et c'est une machine qui a besoin d'énormément de temps pour se roder, la preuve apres 50 ans elle est toujours en rodage...

L'ONU actuel, n'a que peu de pouvoir et donc peu de crédibilité, il faut la réformer.

Et que les états jouent le jeu. mon ONU est une super ONU qui a pour but de stabiliser le monde.

Quoi qu'il arrive ca va rapidement être une obligation car avec des armes de plus en plus puissantes ca va devenir nécéssaire de mettre un frein car la prochaine guerre mondial si il y en a une un jour risque d'être mémorable...

Et c'est pas un état seul qui peu faire ca, mais tous, regarde le résultat quand un pays cherche a faire sa police seul...

[dosbox]

L'europe est divisée, la russie et la chine veut leur bout du monde et les US joue pour eux-méme. Donc potetielement 5-6 block de puissance qui veulent le monde à leurs pieds, rien que pour la partie nord. Il vaut mieux un conflit ouvert pour dépréssuriser les conflits dans certainne zone.

[Durandal2]

L'europe est divisée, la russie et la chine veut leur bout du monde et les US joue pour eux-méme.

Donc potetielement 5-6 block de puissance qui veulent le monde à leurs pieds, rien que pour la partie nord.

Il vaut mieux un conflit ouvert pour dépréssuriser les conflits dans certainne zone.

Arrête de pédaler tu es en roue libre la.

[dosbox]

Et en quoi je suis en roue libre, tu prone une réforme de l'ONU, donne les moi ses réformes et on pourras débatre sur le role de l'ONU en afrique.

[collectionneur]

Petite photo à méditer, bien qu'il s'agit de deux extrémes à ne pas généraliser (voir les bastons de nos djeuns pas Peace Flower pour un clou) :

[ZeusIrae]

lol le contrast est devastateur. C'est sur que vue comme ça nos chances de survies sont assez faibles.Mais bon c'est caricaturales,ce n'est qu'une minorité.Le reste de nos compatriotes est plus serieux.

[collectionneur]

Bizarre, je n'arrive pas à afficher la photo en question :(

[Grognard]

Je remarque que la France, qu'elle fasse quelque chose ou qu'elle ne fasse rien dans ses anciennes colonies, sera toujours accusée de néocolonialisme. C'est le cas du Tchad, c'est aussi le cas en Côte d'ivoire, au Gabon, en Centrafrique, etc...

Bon, je pense que si la France ne s'engage pas plus dans le dossier du Darfour (malgrès tout le blabla officiel), c'est qu'elle n'a pas d'interêts à le faire. Et pourtant, à partir du Tchad on pourrait très facilement aller au Darfour et peut être même l'occupper, vu que la frontière est large et poreuse. Mais voilà, qui a t'on en face de nous ? Les djandjawids, des cavaliers très mobiles sans doute nuls au combat direct mais experts en embuscades. Voilà pourquoi on ne tarderait pas à avoir des centaines de morts au Darfour pour une guerre qui ne nous regarde pas. De plus, si on est obligé d'évacuer la région, cela détériorait sérieusement nos positions en Afrique car on serait aussi obligés de quitter le Tchad, déjà très instable et sans arrêt menacé de coups d'Etats pro-soudanais (sa frontière orientale est indéfendable, ils se feraient vite envahir en cas de retrait du Darfour), . La Centrafrique aussi risquerait de tomber. Et patatras, tout le dispositif français en Afrique centrale qui tombe à l'eau. Comme pour les Etats Unis, la défaite du Viet Nam n'a pas cessé seulement sa présence au Vietnam Sud, mais dans tout la péninsule indochinoise.

Voilà pourquoi on gagne mieux à ne rien faire pour le Darfour qu'à agir. Je dis pas qu'on a raison de le faire, mais c'est trop risqué. Si les experts de l'Elysée ont dit qu'il fallait rien faire, c'est qu'ils devaient avoir de bonnes raisons. Car le Tchad est la clé de voute du dispositif français en Afrique. Avec sa position au milieu, il permet de surveiller le Nord (la Lybie de Kadhafi), l'Ouest, et le Sud. Certains ont dû se dire que ce serait con de le perdre.

Quant à l'ONU, il n'ya rien de mieux quand on ne veut rien faire que d'attendre béatement une résolution de l'ONU, institution qui de toute façon, n'a jamais pu empêcher un génocide. On ne s'ettonera pas que la France dise attendre des résolutions de l'ONU. Si elle voulait vraiment agir, elle le ferait et vite (comme ça a été le cas en Centrafrique il y a quelques mois).