Réhabilitation du matériel militaire simple et bon marché ???

[Clairon]

Suite à la lecture d'un article faisant suite au conflit Israel-Hezbollah de l'été 2006, ou un haut gradé Israélien mettait en avant que si l'on avait acheté 1 ou 2 F16 de moins on aurait pu avec la somme économisée équiper/entrainer plusieurs milliers de réservistes ... L'arrivée de programmes militaires hors de prix (plusieurs dizaines de millions de $ pour 1 avion de chasse), qui parfois ne serviront à rien (un Jaguar suffit largement pour larguer 2 bombes de 250 kg sur une colonne de rebelles centre-africains ...) handicapent profondement les marges de manoeuvres financières d'armées moyennes, comme l'armée française. Donc ma réflexion : ne vaudrait-il pas mieux pour certains programmes simplement utiliser des engins simples et amortis, quite a changer 2 à trois éléments pour les mettre à jour ... Ainsi, par ex, annuler une dizaine de Rafales et commander à la place 30 à 40 avions d'entrainement armés (comme un AMX, ou un Hawk) qui suffisent largement pour taper le Taliban ou le rebelle africain. Réhabilliter des concepts simples comme le Bronco ou le Puccara (avions à Hélices bi-moteurs anti-guerilla), nettement moins cher que l'hélico, nettement plus rapide, avec une capacité d'emport 3 à 4 fois supérieure, ... Simplement améliorer et relancer la construction d'un engin comme le VAB (nouveau moteur, surblindage, ...), plutôt que de se lancer dans un programme d'engin de 15t qui ne sera pas là avant 2025 et à doses homéopathiques De même, si une crise "à la Cote d'Ivoire" se reproduit, on enverra des Tigre pour faire le coup de feu sur des manifestants violents, là ou une gazelle remotorisée suffirait largement. Donc en clair, le tout technologique hérité de l'affrontement est-ouest (seul moyen pour nous de contrer les hordes de chars rouges) est-il encore valable ? Vos réactions et idées Clairon

[Fusilier]

Reflexion interessante, mais la comparaison avec Israel a des limites... Je comprends que pour eux la question puisse se poser en ces termes vu le poids d'un avion de plus ou de moins dans leur budget.. A titre de comparaison le budget militaire francais est de 41600 millons $ (163 137$ par militaire) soit environ 2 % du PIB avec un effort par habitant de 686 $ En ce qui concerne Israel le budget est de 10 070 millons$ (dont 2200 millons d'aide américaine) soit approximavement 25 % du budget français et beaucoup moins sans l'aide américaine... (63 690$ par militaire) cela représente 8,6 % du PIB et 1179$ par habitant. Ceci dit avoir quelques équipements rustiques type A10 ou ceux que tu cites pourquoi pas... Mais bon à la limite si on avait vraiment besoin on peut les achêter sans toucher à rien....

[JohnQ]

Je pense que ces programmes là (type rafale) ne sont pas purements financiers, ils sont là également pour être une vitrine technologique du savoir faire français. Sans les commandes faites par l'ada, Dassault ne pourrait pas continuer à exister.

[Clairon]

Je pense que ces programmes là (type rafale) ne sont pas purements financiers, ils sont là également pour être une vitrine technologique du savoir faire français.

Sans les commandes faites par l'ada, Dassault ne pourrait pas continuer à exister.

Il y a longtemps que Dassault survit (bien d'ailleurs) grace aux Falcons Civils, à la simulation sur ordinateurs (programme CATIA utilisé par tous les grands groupes pour le dévelloppement de produits) et quelques autres business units ...

Il y a même d'ailleurs plusieurs plans stratégiques prévus au cas ou les commandes françaises disparaiteraient, et cela ferrait certes mal (à l'orgueil d'abord), mais la firme pourrait survivre ...

Clairon

[JohnQ]

Au temps pour moi, mais je continue à penser que sans les commandes de l'ada, Dassault arrêterait de produire des avions qui ne se vendent pas. C'est aussi une question d'indépendance vis à vis de pays tiers.

[Zamorana]

Il y'a le copinage bien connu entre Dassault et les politiciens, Chirac d'abord, et Sarkozy ensuite, sinon l'interet strategique aurait été de nationaliser Dassault depuis des lustres. Pour ce qui est du materiel bon marché, c'est une evidence, tout repose sur un rapport cout/efficacité, notre materiel est bon, tres bon même, mais son rapport n'est pas tres interessant, c'est ça qu'il faut améliorer.

[roland]

A mon avis il y a deux situations différentes: - en temps de paix, il faut conserver intacte notre potentiel et donc investir dans la R & D et garder le savoir faire au cas ou, pour pouvoir produire du matériel au top au niveau mondial, meme si le prix unitaire du matériel, amortit sur un faible nombre d'unité, semble prohibitif. - en temp de guerre, il faut produire en grand nombre ce matériel. La question est, meme en temp de guerre, est ce qu'on aurait pas besoin de matériel simple et rustique, par exemple ne serait il pas interressant d'avoir des camions a bombes rudimentaire en plus des Rafales plutot que de multiplier le nombre de Rafale. Un avion du type SU25 ainsi qu'un bombardier lourd type camion a bombe feraint bien dans l'inventaire amha.

[Mauser]

Concevoir du matériel rustique et peut coûteux n’est pas dans les carton des EM ils sont toujours englués dans un schéma de guerre « classique » avec un adversaire aussi performant Qui admettrait par exemple de se priver d’engin de vision nocturne de nos jours ou d’armes guidées. En fait le raisonnement repose sur deux piliers L’effet démultiplicateur de force une section d’infanterie actuelle a la puissance de feu d’un compagnie de la grande guerre C’est l’application du syndrome de la trouée de Fulda Où pour faire face aux nuées de blindés soviétiques seul des armes à haut rendements pouvaient contrebalancer l’infériorité numérique Il n’est pas difficile de comprendre que plus une arme est sophistiquée plus elle est coûteuse. Ce qui nous conduit directement au deuxième point La réduction des effectifs ces armes sophistiquées demandent des servants de plus en plus long à former D’où le passage aux armées de métier en Occident . Mais ici se produit un autre phénomène l’impossibilité de réaliser une économie d’échelle Un exemple combien de Lebel en stock à la déclaration de guerre en 1914 ? Pour combien de Famas à l’heure actuelle … Quant à une production de masse comme le B24 toutes les heures n’y pensez pas L’outillage de production est absent Où trouveriez vous les machines outils capable d’usiner certain alliage je ne pense même pas à la masse de puces électroniques à fabriquer Il me semble bien que nous retournons doucement au moyen age avec ses chevaliers en armures confectionnées sur mesure. Après faire de la contre guérilla avec n’est pas sans poser question .

[Clairon]

Rien n'empèche une armée, surtout pro, d'être polyvalente, c'est à dire de pouvoir faire face à plusieurs types de menaces, grace par exemple à la "multi-dotation". D'ores et déjà par ex. les unités Leclerc ou AMX10, partent en OPEX sur Sagaie/VBL ou VAB. On pourrait donc parfaitement avoir, en se séparant d'une dizaine de Rafales, une 30/40 d'avions type AMX ou Hawk, plus légers, moins couteux et même des avions de types Bronco en plus. Economiquement le résultat serait le même, mais on aurait une bien meilleure souplesse d'emploi et une efficacité accrue. Se séparer d'une 50-taine de VBCI pour avoir près de 500 PVP "long" (l'AVXL), largement suffisant pour des interventions africaines. Qu'est-ce que commandent les USA et les Anglais pour l'instant ? : des camions blindés, des Bushmasters, .... A quoi servent les F-22 face à Al Quaida ? Clairon

[Philippe Top-Force]

MAM l'avait déjà fait remarquer lors de certains appels d'offre ,un exemple : résultat le PVP Panhard avait été jugé trop élevé à l'époque au profit du PVP de Auverland. Il est clair qu'un A10 Warthog est bien plus utile qu'un F22 en Irak ou Afghanistan ou dégommer un T72 ,et encore performant et moins onéreux qu'un F35 ,censé le remplacer. Rien n'empêche plus tard ,d'un arbitrage en faveur de dotation supplémentaire de A5 AVXL pour un remplacement partiel de l'imposant parc de 3975 VAB. Rien n'empêche de lancer le VBR sur notre marché domestique. Un Mirage F1 est mieux adapté qu'un Rafale en Afrique. Favorable à une réabilitation d'un matériel rustique et bon marché par rapport à un système d'armes onéreux et sophistiqué.

[c seven]

En général c'est le matériel en fin de vie qui sert de matériel "peut couteux et rustique". Genre Mirage F1.

Les 2000C ont de bonne chance de prendre le même chemin.

Il n'empêche que tout ces matériels étaient "couteux et performant" à leur sortie et ça semble nécessaire pour l'indépendance nationale d'être dans la course technologique.

D'une manière générale je pense que les ressources sont en interne.

Les ratio administratifs / opérationels de l'armée française ne sont pas bon (Marine et AdA surtout). Optimiser ça est un préalable avant de couper dans l'équipement et/ou de réclamer plus de budget.

Réhabilliter des concepts simples comme le Bronco ou le Puccara (avions à Hélices bi-moteurs anti-guerilla), nettement moins cher que l'hélico, nettement plus rapide, avec une capacité d'emport 3 à 4 fois supérieure, ...

Alors là je suis bien d'accord! Je n'ai jamais cru dans les Hélico de combat et je n'y crois pas (désolé Philippe). D'ailleurs ils tombent comme des mouches en Irak.

Pas d'autonomie, pas d'emport, complexes à entretenir, chers, lents, vulnérables.

[Invité ZedroS]

Il me semble bien que nous retournons doucement au moyen age avec ses chevaliers en armures confectionnées sur mesure.

J'aime beaucoup cette image. Y a du vrai et ça donne une sacré profondeur ! :)

[Clairon]

En général c'est le matériel en fin de vie qui sert de matériel "peut couteux et rustique". Genre Mirage F1.

Les 2000C ont de bonne chance de prendre le même chemin.

Oui, mais ces appareils seront en "fin" de vie > donc souvent plus couteux à entretenir, auront du avoir une modernisation, pas toujours évidente pour leur faire remplir certaines missions (les F1C transformés en F1CT par ex ...).

Le concept est ici plus celui de la Logan ... pourquoi acheter un Espace V6 Cuir là ou une Logan suffit .... et de même, mieux vaut une Logan neuve (donc sensée être moins sensible aux pannes) qu'un Espace Génération 3 de 5 ans et 120.000 km.

Acheter des matériels à l'origine plus simples et moins couteux, mais les acheter neuf ...

C'est d'ailleurs le concept du PVP, 2 à 3x moins cher qu'un VBL mais pouvant remplir une palette de missions ou le VBL ne justifiait pas son coût et certaines de ses qualités (protection NBC, amphibie, ...)

Je reprends ici la remarque de ce général Israélien : Un ou 2 F16 de moins n'aurait rien changer face au Hezbollah, mais les sommes économisées pouvant équiper et entrainer plusieurs milliers de réservistes fantassins auraient eux pû changer la donne ....

De l'utilisation optimale des budgets

Clairon

[AzVeD]

C'est une question très interessante. Je dis souvent que trop de technologie me faire rigoler car le taliban d'en face avec sa kalash de 50 ans ou sa RPG de 30 ans pourra dégommer un véhicule super neuf super joli et super cher ou tuer un soldat super équipé. Je pense qu'il est important de trouver un compromis entre rusticité, coût des équipements, efficacité, quantité, qualité aussi. Bref c'est dur mais quand on voit les prix énormes pour des chars ou des aéronefs...........

[Drakene]

En fait on peu dire que notre course aux technologies et aux nouvelles doctrines de combat remonte aussi à la 2GM. On c'est reposé sur nos acquis, on a pas cherché plus loin et du coup une fois la guerre cher nous et bien nous nous somme retrouvé en retard d'une guerre... Je pense que cela a suffi pour que l’on comprenne que le monde évolue. Regardez le Hezbollah avait des lunettes de vision nocturne, des caméras à fort grossissement pour surveiller la frontière, des uniforme de l’armée israélienne etc… Il ne faut pas croire que demain on ne se battra pas contre des milices ou des groupe armés comme le GLA dans « C&C général » ou des mercenaire à la « Far Cry » (bon moyen les exemples, mais ceux qui connaissent comprendront ^^ ).

[brenus]

la question mérite d'être posée en effet, alors l'air force comptait envoyer l'A 10 à la retraite, la 1ere guerre du golfe a démontré que cette avion était indispensable, et pourtant il n'est furtif , ni bardé d'électronique lors de la guerre du vietnam, l'un des avions les plus utilisés fut le skyraider, avion à hélices avec moteur à pistons, mais sa robustesse et sa précision faisait merveille ( beaucoup de militaires reconnaissent à mots couverts que les "pointus" ont des vitesses d'approche minimale trop élévée pour être efficace pour faire du C.A.S ) de plus , produire des armes d'un niveau technologique élévées induit des effets pernicieux : - elles sont livrées au compte goutte, et en quantité homeopathique - elles coutent tellement cher que les militaires ont peur de les utiliser l'exemple du vab est un bonne exemple, pourquoi concevoir et produire un nouveau blindés, alors qu'on pourrait relancer la poduction avec des vab 6x6,le véhicule a fait ces preuves sur toutes les latitudes, quelques modifications internes pour acceuillir les félins ( même si là aussi , on peut se poser des questions sur la pertinence du concept), un tourelleau téléopéré, quelques plaques de titane ici et là pour renforcer le blindage, et notre armée a un nouveau taxi blindé pour 25 ans à trop vouloir allez vers le tout éléctronique, à force de croire que la technologie la plus dévéloppée donnera forcément la victoire, on oublie les fondamentaux

[Nkg-56]

Je rejoins la premiére analyse de Clairon et le message de Brenus - il me semble en effet essentiel de pourvoir l'armée d'équipements plus rustiques et surtout moins chers à l'achat - au vu du changement de nature des conflits actuels qui sont passé du combat en plaine classique à l'asymétrie insurrectionnelle - un rafale en Irak ou en Afghanistan n'est d'aucune utilité et son déploiement se paye au prix fort pour des missions que des appareils type SU-25 ou Bronco (très bon choix d'exemple au passage en connaissant le panel très large de ses capacités) peuvent remplir à merveille à bas prix et dans des conditions plus hostiles. La question se pose surtout quant au choix de l'armée de développer ou non des équipements de cette nature - la France ne produisant pas de matériel sur-armés (VAB AMX-10 face à BMP-3 - Jaguar face aux A-10 et SU-25 - Lafayette et successeur ...) nous avons de bonnes cellules de base mais pour un armement restreint (un peu comme si la cellule suffisait à bloquer l'adversaire). Dassault pourrait très facilementr concevoir un avion de type Bronco pour un rapport qualité/prix plusque raisonnable et avec de très bonnes performances - mais les militaires le veulent-ils - s'en suit aussi le probléme de la constitution et la formation d'un groupement opérationnel fonctionnel - une base - une structure d'emploi ... C'est sur qu'avec nos vivianes et nos gazelle canon l'armée française peut passer pour une petite joueuse en ce qi concerne l'appui au sol des troupes - ces équipements par exemple ne répondent plus au besoin d'une armée engagée dans un conflit asymétriques et ce n'est pas le Tigre qui pourra à lui seul y répondre sérieusement.

[roland]

La réduction des effectifs ces armes sophistiquées demandent des servants de plus en plus long à former D’où le passage aux armées de métier en Occident . Mais ici se produit un autre phénomène l’impossibilité de réaliser une économie d’échelle Un exemple combien de Lebel en stock à la déclaration de guerre en 1914 ? Pour combien de Famas à l’heure actuelle …

Quant à une production de masse comme le B24 toutes les heures n’y pensez pas L’outillage de production est absent Où trouveriez vous les machines outils capable d’usiner certain alliage je ne pense même pas à la masse de puces électroniques à fabriquer

Il me semble bien que nous retournons doucement au moyen age avec ses chevaliers en armures confectionnées sur mesure.

Après faire de la contre guérilla avec n’est pas sans poser question .

bon post.

c'est sur que les machines a tisser le carbone je sais pas ou c'est fabriqué mais c'est quelque chose et les multiplier ça doit pas etre evident. Sans compter qu'il y a presque pénurie de fibre carbone et qu'une bonne part vient du Japon. L'electronique fait moins soucis ama parce que les composants il me semble que c'est pas très cher et ça se stocke bien. De plus les systèmes c'est beaucoup du logiciel, très complexe et cher a fabriquer et debugger mais très facile a multiplier a l'infini.

Juste pour la demonstration, j'aimerais savoir si meme en mettant lepaquet on serait capable de fabriquer disons allez 1000 Rafales en 4-5 ans et combien ça couterait en comptant les pilotes et l'armement.

[brenus]

dans le contexte actuel , l'AC-130 , l'A-10 ou le SU-25 sont les appareils les plus utiles et souvent les plus utilisés que ce soit en irak en afghanistan ou en tchéchenie, ça devrait faire réfléchir les Etats-major en france , on prévoit de confier le CAS aux tigres ( le rafale coute trop cher pour le risquer au dessus de la mélée) , ça me paraît suicidaire, surtout pour les pilotes, l'appareil n'est pas blindé, de plus ça capacité en armement est quand limitée, maxi 68 roquettes de 68 mm et 450 obus de 30 mm avec un temps de vol sur zone qui ne doit pas etre trés important bref nos soldats peuvent dire adieu à un vrai soutien aérien digne de ce nom, en cas de coup dur rêvons un peu et demandons à EADS de concevoir un A400 M cannonière, avec un 105, 2 40 MM CTA, et 3 canons de 20 mm dassault construira le "vautour nouvelle génération" un biréacteur ( 2 réacteurs civils comme pour l'A-10, ça limite les couts et ce n'est pas les performances de vitesse que l'on recherche) appareils robuste voire rustique capable d'opérer depuis des pistes sommaires , nécéssitant un entretien facile , grosse capacité d'emport et une grosse autonomie pour pourvoir opérer longtemps au dessus d'une zone de combat (les combats d'infanterie durent longtemps) avec 2 defa et un bon stock d'obus, quant à l'avionique , juste ce qu'il faut pour bien remplir les misions de CAS quelques super-tucano , pour du soutien plus leger ( et puis les brésiliens sont des bons clients , il faut savoir renvoyer l'ascenceur) malheureusement , çà n'arrivera jamais , pourtant je reste persuadé que ces appareils seraient extremement utiles, surtout pour des fantasins accrochés par des talibans en pleine montagne

[Tancrède]

Pour un A-400M canonnière, voir le coût des C-130 Gunship: ils sont hors de prix, inopérables, accumulent les merdes et nécessitent une logistique pire que celle de l'Education Nationale: c'est pourquoi il y en a peu et pas vraiment de doctrine d'emploi intégrée aux grands schémas tactiques. Leur disponibilité est pourrie. Le tir du canon lourd est réputé pour foutre la moitié de l'électronique embarquée en l'air. Et on connaît les défauts des canons rotatifs vulcains et autres. Y'a que celui de l'A-10 qui soit bon (raaaah, l'A-10): pas étonnant puisque là, c'est tout l'avion qui est conçu autour. C'est pas un bricolage hors de prix et foireux.

[Mauser]

Construire 1000 rafale en 4/5 ans réponse simple c’est impossible Dés que je le peux je demanderais à un ami ingénieur chez Dassault les goulots d’étranglements mais ils sont nombreux Il faudrait commencer par construire les machines pour fabriquer les pièces Puis former un paquet d’ouvriers très spécialisés Souder sous argon ou utiliser une torche à plasma vous savez faire mois pas . D’autre part n’oubliez jamais qu’une arme n’est qu’un outil Vous pouvez arriver à bout d’une vis cruciforme avec un tournevis plat mais le résultat est lamentable Comme c’est l’armée qui défini ses doctrines et que les EM répugnent à l’asymétrie Nous ne sommes pas prêt de voir des demandes de matériel rustique Car il ne faut pas oublier que nos doctrine de contre insurrections sont fondées sur un schéma classique Celui d’un FNL quelconque mais marxiste. D’où une stratégie et une tactique adverses parfaitement connue Et le passage de bandes éparses à des unités organisées que l’on peut alors traiter comme n’importe quelle armée. Nous savons faire face à des bandes de rebelles en Afrique avec peu de moyens mais l’EM veut du matériel pointu dans l’esprit de pouvoir contrer une augmentation de la puissance adverse. C’est ce qui semble s’être passé fort discrètement au Tchad ou nos paras ont sauté en opérationnel pour la première fois depuis Kolwezi. N’oubliez jamais que le temps des gros bataillons est révolu. Fini le temps du soldat paysans chasseur à ses heures et que l’on formait en quelques jours Nous nous retrouvons avec du matériel qui tient plus de l’artisanat comme la haute couture Mais démultipliant la force d’une manière inimaginable il y à 25 ans seulement. La contrepartie c’est une formation longue pour les servants d’armes facteur qui boucle la boucle. Car si sa formation est longue il n’en est pas fabriqué des masses Fini le pilote de chasse à 200 heures de vol. C’est vrai que l’image de la Logan est séduisante. Mais la réponse elle est connue par avance Je ne peux pas acheter une Logan et un Espace. Je fais quoi si le type en face a une 806 ? Maintenant si les politiques veulent donner les moyens aux militaires. Ou que ceux-ci tranchent vers une armée de contre guérilla L’on fabriquera le matériel adéquat. Mais que Dieu nous viennes en aide si nous devons rejouer la trouée de Fulda.

[Fusilier]

Mauser tu as grandement raison. Cependant, tout ce truc marche (les nouveaux chévaliers en armure...) par ce que (si) l'on peut recruter des "piétons" sur place...; C'est-à-dire que l'on soustraite la partie "infanterie rustique", voir Afghanistant, troupes des pays africains / arabes, etc.... Ce que les Americains essayent de faire avec nous [08] Il convient de noter donc que la fonction (le besoin) rustique n'a pas disparu des conflits actuels.... Après effectivement on peut discuter de l'utilité du (ré)développement de ce type d'unités directement chez nous. Pas forcement à la place de....Car effectivement on constate que le niveau d'affrontement dans les conflits dits de basse / moyenne intensité tend a augmenter, soit peut augmenter rapidement (voir à ce propos le niveau de déploiment au Liban, on n'est pas vraiment dans le concept de forces médianes...) Certains ici plaident dans ce sens (la rusticité) afin d'augmenter les effectifs, car avec le niveau d'effectifs actuel (conséquence du technologique?) on est, avec nôtre niveau d'engagement, en permanence sur la corde raide...

[Akhilleus]

excellente question posée .... et les reponses fournies sont tout aussi bonnes Disons que si on avait moins de moyens globaux (comme certains petits pays au budget restreint) on aurait été tenu de faire quelquechose dans ce gout la cad avoir un noyau dur de forces de defense du territoire avec du matériel de haut niveau technologique (Missiles AC de dernière génération, avions modernes, munitions intelligentes) suffisant pour contrer une invasion mecanisée (qui en plus aurait a affronter nos partenaires de l'OTAN) et un système de groupes de combats plus légers plus souples avec du matériel plus rustique pour la projection (qui par definition fatigue et le matériel et les hommes). Mais ca pour des pays aspirants a une certaine grandeur (et la vitrine technologique militaire est une marque de grandeur) c'est difficilement acceptable ... ya qu'a voir les reactions sur ce forum lorsque on parle du "retard technique voir technologique" de certains materiels (25 mm du VBCI, radars des FREMM, absence des pods damocles pour le rafale, absence de 7.62 teleopérée sur LEclerc etc .....) Il est vrai que les doctrines occidentales sont restées bloquées sur les concepts herités de la guerre froide (multiplicateurs de forces technologiques remplissant le gap numérique supposé entre occidentaux et URSS à l'epoque). Est ce un mal ??? difficile a dire mais les lecons sont souvent douloureuses (inefficacité du tout frappes aériennes au Kosovo, incapacité a gérer des conflits asymétriques type Irak alors même que les engagements conventionnels US fait en inferiorité numérique ont quant à eux ete des succès) En gros pour reprendre un vieil article de Strategy, on s'achemine avec le tout techno et infocentré vers des armées occidentales ressemblant a des equipes de foot américain ... chacun connait son role, a les infos en temps reel, est couvert par un backup logistique important mais l'equipe est en nombre limité. Si elle tombe face a une autre equipe moins bien formée, elle va gagner mis si il ya de la casse le remplacement des joueurs va s'averer difficile. En si l'equipe tombe face a un troupeau de Hooligans, la la simple masse de l'adversaire risque de poser problème.......

[Duralex]

Il existe bien une version d'attaque au sol de l'Alphajet, non ? Voilà ce que j'ai trouvé sur lui: Moteur: 2 Snecma-Turbomeca Larzac 04C6 de 1250 kgp ou 04C20 de 1438 kgp Vitesse maximale 1 000 km/h (Mach 0,85) Plafond 13 750 m Vitesse ascensionnelle 3 660 m/min Distance franchissable 1 230 km # Carburant interne: 1 960 litres # Carburant maximal : 2 580 litres # Vitesse de décrochage : 216 km/hs, Et armement: un canon DEFA de 30 mm ou Mauser de 27 mm en pod ventral et en externe 2 500 kg maximum sur 5 point d'ancrages, missile air-air d'autodéfence, missiles antichar, bombes et roquettes. Intéressant une version belge améliorée: La Belgique a fait évoluer ses exemplaires en les équipant d'une centrale de navigation inertielle couplée avec un GPS, d'un viseur tête haute et d'un système HOTAS. L'Égypte a reçu 2 versions (MS1 et MS2) avec une avionique également améliorée pour augmenter ses capacités en attaque au sol. La cellule est-elle résistante et robuste, peut-on légérement la blinder ? Vitesse de décrochage trop haute ?

[DAR]

Achetons dans ce cas une ou deux douzaine de Su-39 Frogfoot : pas trop cher, bien conçu, bénéficiant de multiples améliorations grâce à l'expérience du SU-25, rustique, extrêmement robuste, fortement blindé (un point qui fait souvent défaut aux matériels français)... Potentiellement très utiles pour soutenir les soldats français en opération en Afrique ou en Asie.