Les bienfaits du terrorisme.....

[Fusilier]

Juste une remarque dans les années 70 / 80 il n'y avait pas que les "rouges" il y avait aussi les "noirs" voir l'attentat de la gare de Bologne ; qui à lui tout seul a du faire plus de morts et blesés que tous les attentats des "rouges"... Voir éventuellement les attentats à la galérie des Offices (Florence) et au Musée d'Art Contemporain de Milan en 93. attentas attribués à la "Mafia"; mais quand on connait les liens de celle-ci avec les reseaux type P2.... Par ailleurs, bien que je reprouve ce type de méthodes dans un contexte démocratique (la question se pose de manière diffèrente s'il y a absence de démocratie, occupation, etc...) il combien de noter que le terrorisme des "rouges" était toujours plus ou moins "ciblé" (militaires, policiers, politiciens, "patrons"...) et n'a jamais eu le caractère aveugle d'un attentat de type Gare de Madrid, 11 septembre (islamistes) ou gare de Bologne ("noirs") ou ce que l'on peut voir en Algérie ou en Irak ou en Israél (par le Hamas....) Ceci dit d'autres activités actuelles ou récentes, qui sont classées "terroristes", ne me paraissent pas relever de la même catégorie que ces attentats aveugles. Par exemple : l'activité de ETA, IRA, Corses, du Hezbollaz (sauf les missiles envoyés pendant la guerre mais là on pourrait parler de reciprocité face aux bombardements....?) les attaques contre des militaires en Irak ou en Afghanistan. J'ai déjà dit que je reprouve ce type d'action dans un contexte démocratique. En absence de celle-ci ou dans un contexte d'occupation (quelque soit la sympathie ou non pour tel ou tel camp) dans la mesure ou des attentats sont exclusivement adressés à des militaires (IDE, mines, embuscades...) parler de terrorisme me semble être inadequat voir un "discours idélogique"

[vendredi]

ouaip n'empeche que je deconseillerais a une femme de se balader en minijupe dans les rues du Caire ou dans la casba d'Alger.

Par contre une femme voilée de la tete aux pieds peux se balader dans nos rues sans probleme meme si c'est indecent mais les gens, meme si ils sont choqués, sont tolérants.

(entre parentheses les touristes occidentaux feraient bien de se montrer dans des tenues plus stricte dans ces pays, ce que beaucoup font mais pas tous, mais si ils sont la c'est que ça rapporte de l'argent aux pays visités)

oops on s'eloigne du sujet mais c'etait pour repondre a Vendredi.[10]

mon ptit doigt me dit que tu n'as jamais mis les pieds ni a la casbah ni au caire,si tu voyais les femmes la bas tu ne dirais pas ça,tout ce que risque une femme en minijupe la bas c'est de subir l'assaut des dragueurs et des pervers(c'est une honte),tu las dis toi meme,une femme voilée de la tete au pied c'est considéré comme indécent en europe,ce que je dis c'est que chaque peuple a ses dogmes,ses normes,je déconseillerai a une femme voilée de se rendre a un entretien d'embauche en voile,d'éssayer de louer un appartement en voile,l'intolérance peut prendre plusieurs formes mon ami,ne te berce pas d'illusions.

donc quand tu sous-entends que les gens dans le monde arabe sont intolérants je m'inscris en faux,ils ne sont ni plus, ni moins tolérants que les autres,ils ont un vécu,une religion,une culture qui les conditionne,ils trouvent aussi qu'une femme en minijupe c'est indécent (comme tu trouves qu'une femme voilée de la tete au pied est indécent) mais ils ne feront rien contre elle (seuls les terroristes ont jetté de l'acide sur les jambes dénudées des femmes,mais eux c'est des TERRORISTES),quoi que je connais l'anecdote d'un saoudien qui voyant une occidentale en petit short s'est mis a lui taper les jambes avec un baton,alors le mari de celle ci lui cassa la gueule et il a eu bien raison,tu sembles oublier que la civilisation existe aussi chez eux ,que ce ne sont pas des gens qui sortent des bois. (qui dit civilisation dit valeurs humanistes,eh oui elles ne sont pas le monopole de l'occident,il y'a d'autres peuples qui ont des valeurs humanistes)

[italianforce]

Comme on dit "chacun sa culture".Pour revenir au sujet ,je suis d'accord avec fusilier

[ZeusIrae]

Par ailleurs, bien que je reprouve ce type de méthodes dans un contexte démocratique (la question se pose de manière diffèrente s'il y a absence de démocratie, occupation, etc...) il combien de noter que le terrorisme des "rouges" était toujours plus ou moins "ciblé" (militaires, policiers, politiciens, "patrons"...) et n'a jamais eu le caractère aveugle d'un attentat de type Gare de Madrid, 11 septembre (islamistes) ou gare de Bologne ("noirs") ou ce que l'on peut voir en

Elles partagent des points communs aussi.Les deux types de groupes(communistes ou islamiste)avaient des objectifs "millenaristes".L'un voulait la revolution en europe de l'ouest ce qui etait tres utopiques et l'autre veut l'union des musulmans et la disparition des influences etrangeres(tres utopiques).Leur methodes sont differente mais leur motivation se resemble.Ils ont en commun un projet revolutionnaire qui parait delirant vue de l'exterireur.

Ce sont donc des groupes different du Hamas ou du Hezbollah qui sont des organisations politiques legitimes avec secondairement un bras armé terroriste.Meme si leur activité rentrent dans la même definition,je suis d'accord avec toi:elles ne sont pas du même ordre.

Peut-être faut-il distinguer plusieurs categorie de terroristes.

Ce qui curieux s'est qu'on voit rarement les gens remarquer que les frappes du Hezbollah sur Haïfa avait une certaine logique.Personnelement je trouve que cela ressemblait etrangement à la doctrine de la "dissuasion du faible au fort",le Hezbollah essayant de dissuader Israel grace à son stock de missiles.

Ils ont même menacé à un moment de frapper Tel-Aviv,ce à quoi les israeliens ont repondues qu'ils attaqueraient tout le Liban dans ce cas.Finalement,les choses en sont rester à comme si les deux camps c'etait dissuader.

Je crois que ça montre clairement que le Hezbollah n'est pas du tout dans le même categorie qu'Al-Qaida.

Quand aux corses,c'est clair qu'ils appartiennent à une categorie tres "inferieures" de terroristes.