Le principal vainqueur de la guerre 14/18 ?

[Charles XII]

Est ce la France ou la Grande Bretagne ? Je veux dire lequel des deux a eu le rôle pincipal dans la défaite des empires centraux et de l'Allemagne en particulier.

[Tancrède]

Impossible à définir sur le plan stratégique: - la France a réalisé le plus gros effort de production militaire (équipant son armée, les Américains, les Serbes, et fournissant certains produits aux ANglais et Italiens) et alimentaire - La France a fourni le plus gros de l'effort militaire sur le front ouest, et de loin (avec plus de 9 millions de mobilisés en tout) - l'Angleterre a fait un effort militaire terrestre très important (instituant la conscription, une première pour elle) - l'Angleterre a fourni le plus gros de l'effort naval allié, pour le combat et le transport (troupes et commerce) - l'Angleterre a joué un rôle fondamental dans le financement (même si l'effort de la France est loin d'être négligeable) Départager ça serait peu honnête: les deux pays se sont ruinés et profondément remis en question dans l'histoire: voir comme simple exemple la révolution culturelle amenée par un jeune fonctionnaire du nom de Jean Monnet, qui révolutionna le transport maritime et l'approvisionnement allié en foutant une crise cardiaque à la moitié des employés de ministères et transporteurs privés des deux pays. On pourrait dire que la France a plus sacrifié, ayant fourni le champ de bataille, mais ce n'était pas un choix, et à ce compte là, la Belgique aurait la palme. Mais l'effort et la mobilisation de la France fut proportionnellement bien plus considérable, et sans doute plus conséquent au niveau opérationnel. Mais pour cette guerre, s'il y a bien un terme inadéquat, c'est bien celui de "grand vainqueur". En récupérant l'Alsace Lorraine, la France serait la seule à en avoir retiré quelque chose de concret (c'était aussi le seul belligérant avec un objectif de guerre aussi concret, précis, identifié géographiquement et politiquement).

[PhP]

Tancrede as tu des références accessiblse sur le net pour l'action de Monnet en 14/18 : c'est un sujet que j'ignore ! Merci d'avance

[Mauser]

Les grands vainqueurs les USA devenus les créanciers de l'Europe et passant de puissance en devenir à grande puissance La guerre 14/18 c'est la fin de la primauté européenne Cette guerre civile était un suicide

[JohnQ]

C'est ce que je pense aussi, les grands vainqueur restent les USA. Comme l'a souligné Mauser, la fin de cette guerre marque le début de l'hégémonie américaine sur le monde.

[Grognard]

Je pense qu'on peut mettre France et Angleterre a égalité. Les USA sont arrivé tout à la fin et ont participé à beaucoup moins de batailles que français et anglais. Mais dans les négociations de paix, on ne peut oublier leur voix parce qu'ils ont tous de même un million de soldats en France. Pour l'Angleterre et la France, ce sont certes les pays qui ont participé à la guerre de façon la plus importante (sur le front Ouest en tout cas) mais ils sont économiquement très affaiblis et deviennent dépendants des USA. La guerre a donc parfois de pervers le fait que les grands gagnants ne sont pas forcément ceux qui ont le plus combattu ou eu le rôle le plus décisif militairement.

[Grognard]

c'était aussi le seul belligérant avec un objectif de guerre aussi concret, précis, identifié géographiquement et politiquement

Il y avait aussi l'Italie avec Trieste et le Trentin.

[Dario]

Tout à fait. C'est même à se demander dans quelle mesure cela a été calculé.

Une petite de Winston :

America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn't entered the war the Allies would have made peace with Germany in the spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all of these 'isms' wouldn't today be sweeping the continent and breaking down parliamentary government, and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American and other lives.

Winston Churchill, 1936

[Suchet]

De tout les pays ayant pris part à la Grande Guerre, le Japon est le grand gagnant. Il étendit ses zones d'influence et développason économie au prix d'un nombre infime de morts: 300.

[Count Nosferatu Kommando]

Je pense que les pays gagnant sont se qui n'ont pas participé a cette guerre mais qui en on profité pour s'enrichir en vendant des armes ,ou autres .

[frenchy]

  Les USA sont les principaux vainqueurs de cette guerre ; le dollar devint la monnaie de référence.

Le franc germinal dévalua, il n'avait pratiquement pas bougé depuis sa création en 1803.

[Fusilier]

Je dirais principal bénéficiaire, ça permet de faire la diffèrence entre part à la guerre et la victoire et bénéfices postérieurs...

Ceci dit la France a développé une industrie aéronautique remarquable grace / à cause de cette guerre ; si je fais pas erreur la production Fr. de moteurs d'avion entre 14 et 18 est supérieure à la production cumulée USA+GB+ Allemagne sur la même période et ne parlons pas de la prod de chars, canons etc.... C'est quand même l'entrée dans la grande industrie, peut-être les choses n'ont pas été assez pousées dans ce sens après guerre et on est revenu un peu à une vision paissanne-rurale-"provinciale"

[Grognard]

Ouai, je dirais que le principal vainqueur économique de cette guerre sont les USA. Mais cette guerre n'a pas agrandi leur sphère d'influance politique.

La France et l'Angleterre sont les deux vainqueurs politiques. Ils élargissent leur territoire et deviennent les arbitres de l'Europe. Mais leur économie a été durement éprouvée.

[Jojo67]

Le principal vainqueur de la guerre de 14-18 est la France. Elle y a fait le même boulot que l'URSS pour la guerre de 1939-1945: c'est-à-dire le principal. La Grande-Bretagne a commencé la guerre avec 10 divisions et il a fallu attendre 1917 pour que ses effectifs approchent -sans jamais les égaler- ceux de l'armée française. De plus cette dernière a toujours tenu un front nettement plus long que celui de l'armée anglaise. Quant aux Américains ce n'est qu'en septembre 1918 que leurs effectifs présents sur le front sont devenus importants. Bref les Français ont fait l'essentiel du boulot.

Savoir qui a le mieux profité de la guerre après, c'est autre chose!

[DAR]

Pour la France en tout cas, cela a été une victoire à la Pyrrhus. Depuis la Première Guerre mondiale, les Français sont "malades de la guerre" pour reprendre une expression d'un historien spécialiste de la période. En plus de la ruine économique, le moral de la nation si l'on peut dire a été profondément affecté par l'immense épreuve de la guerre moderne.

Et depuis lors, on constate que la France en tant que nation n'arrive plus à se projeter de façon positive dans l'avenir. On voit ça dans pleins de domaine. Si l'on prend par exemple la littérature d'anticipation, avant 1914, les Français sont pionniers dans le genre et on imagine alors volontiers des compatriotes réaliser de grandes choses, style être les premiers hommes sur la planète Mars. Après la Grande Guerre, il n'y a quasiment plus d'anticipation technologique dans notre pays, on se défie de la science et de la technologie que l'on associe aux gaz de combat, aux mitrailleuses, etc. L'avenir imaginé par les auteurs de science-fiction français est toujours sombre depuis cette époque. En bref, on ne croit plus en notre destinée. Les rôles actifs sont désormais dévolus aux Américains qui ont une pêche d'enfer, voire aux Soviétiques...

[roland]

Tout à fait. C'est même à se demander dans quelle mesure cela a été calculé.

Une petite de Winston :

America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn't entered the war the Allies would have made peace with Germany in the spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all of these 'isms' wouldn't today be sweeping the continent and breaking down parliamentary government, and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American and other lives.

Winston Churchill, 1936

Il est gentil Winston mais quid de l'Alsace et la Lorraine ?

On a mal joué le coup en 1918, sous la pression des Americains on a accepté l'armistice alors que l'Allemagne était en train de s'effondrer. On aurait du envahir l'Allemagne la piller et la bruler et annexer la rive gauche du Rhin => pas de 2eme guerre mondiale. Mais bon on a récupèré l'Alsace et la Lorraine et c'est déja beaucoup.

[Charles XII]

On l'a envahi en 1923 1925 (Ruhr) et ce fut un des événements clés dans l'émergence du national socialisme.  ;/

[FRtpp]

Il est gentil Winston mais quid de l'Alsace et la Lorraine ?

On a mal joué le coup en 1918, sous la pression des Americains on a accepté l'armistice alors que l'Allemagne était en train de s'effondrer. On aurait du envahir l'Allemagne la piller et la bruler et annexer la rive gauche du Rhin => pas de 2eme guerre mondiale. Mais bon on a récupèré l'Alsace et la Lorraine et c'est déja beaucoup.

En est-tu sur ?  Cela n'aurait que amplifier une envie de Revanche encore plus grande.....cad  une guerre encore plus meutrière pour nous

[Dario]

On l'a envahi en 1923 1925 (Ruhr) et ce fut un des événements clés dans l'émergence du national socialisme.  ;/

Non. ce fut un élément instrumentalisé par le discours national-socialiste, et certainement pas une cause rationnelle de l'émergence de ce mouvement.

@Roland : L'ami Winston avait peut-être oublié cet élément dans son analyse. =D

[FRtpp]

La revolte des Spartakiste qui a été ecrasé a empeché la Gauche et l'extrème gauche Allemande de s'unir et de former une sorte de Front populaire allemand contre l'extreme droite montante c'est une des raisons de la prise de Pouvoir en Allemagne

[collectionneur]

:O Faut pas tout mélanger.

Les "spartakistes" en 18/19 voulaient faire le "grand soir" comme la Russe en 17, rien a voir avec la lutte contre le "fascisme" qui n'apparait qu'une decennie plus tard  ;/

[roland]

On l'a envahi en 1923 1925 (Ruhr) et ce fut un des événements clés dans l'émergence du national socialisme.  ;/

j'ai pas dit seulement envahir, j'ai dit annexer la rive gauche du Rhin et piller et bruler le reste.

En 1918 il y avait deux solutions: ou bien pardonner a l'Allemagne, ou bien détruire cette nation et la briser psychologiquement.

Comme pardonner a l'Allemagne n'était pas une option politiquement valide a l'époque, vous devinez l'autre option..

Mais au lieu de ça, a cause des anglos, ono a eu un traité batard, le traité de Versailles, trop dur pour pouvoir tourner la page mais beaucoup trop mou pour détruire l'Allemagne et la rendre innofensive.

A la fin c'est les Russes qui durent briser le complexe "uber alles" de cette jeune nation en 1945 et ça lui a fait grand bien. Depuis on est pote  =)

N'empeche que si ça avait été fait en 1918/1919 on aurait évité les immense soufrances de la deuxieme guerre mondiale.

[loki]

pour ça :

a) il aurait fallu être capable de l'emporter tout seul.

b) il aurait fallu être capable de continuer la guerre et de passer le rhin ( ce qui est au minimum une hypothése : l'armée française ayant plus ouffert de la guerre que l'allemagne ).

c) il faut croire que piller un pays suffi à briser les logiques géopolitiques qui l'aménent à définier sa politique étrangère alors que les contre-exemples ne manquent pas : en 1814/1815, nous avons été envahi , ça ne nous a pas empêché d'être de nouveau l'agitateur de l'Europe 40 ans plus tard

d) si nous avions pillé et brulé l'Allemagne en 1919, nous aurions été payé de retour en 1940 ( et avec intérêts )

e) l'idée que les russes aient brisé la "grande Allemagne" est une illusion, c'est la guerre froide et la construction européenne qui ont mis fin tout à la fois à la Grande Allemagne et à la Grande Nation ( la Françe ) : les éxactions russes ne leur ont valu que de la Haine   

[Davout]

Pour moi, le Japon est l'un des bénéficiaires les plus importants de cette guerre. Presque aucunes pertes et des gains territoriaux non négligeables... La défaite de la Russie puis la participation à la première guerre mondiale a rendu l'empire du soleil levant trop confiant et l'a conduit au désastre 25 ans plus tard...

Pour poursuivre la guerre contre l'Allemagne après 1918, il aurait fallu définir des buts de guerre clairs dans la mesure où la reddition de l'Allemagne était effective en novembre 1918...

L'Allemagne était affamée, manquait de matières premières à cause du blocus, connaissait des troubles révolutionnaires et n'était plus en mesure de mener de grandes offensives après son dernier effort des offensives de 1918 mais pouvait encore se défendre efficacement...

Du côté des alliés, l'Autriche-Hongrie, l'empire Ottoman et la Bulgarie capitulaient en 1918 ouvrant un front sur le sud de l'Allemagne. Les alliés n'auraient pas hésité à traverser l'Autriche pour attaquer.

Enfin, le plan 1919 du général anglais Fuller, théoricien de l'utilisation des blindés, prévoyaient l'utilisation massive des chars en coordination avec l'aviation. J'imagine qu'il en était de même dans l'état major français.

En définitive, les alliés avaient la supériorité numérique et des armes plus sophistiquées et nombreuses leur permettant de conquérir l'initiative. Seulement, après 4 ans de conflits sans commune mesure jusqu'alors, la reddition de l'Allemagne suffisait et son occupation n'était pas indispensable.

[loki]

effectivement si la guerre s'arrête en novembre 1918, c'est parce que les alliés ont atteints leurs objectifs militaires ( et d'ailleurs les anglais ne veulent pas continuer , leur armée est HS selon haig )

passer par le flanc sud est difficile en fonction du terrain ( montagneux ) et de la logistique ; d'autre part la majeure partie des troupes alliés à cet endroit sont des alliés pas trés performants ( italiens, grecs etc......) qui auraient du se taper les troupes allemandes revenant de russie et bénéficiant d'une bonne logistique........

au final, je veux surtout souligner que cette manie à vouloir faire porter le poids de la 2iè guerre mondiale sur le traité de versailles( soit trop dur ou trop doux selon les avis ) est complétement érroné : celui-ci n'est en aucun cas une cause profonde de la 2iè GM qui est la conséquence de la situation géopolitique de l'Europe depuis des siècles ( les conflits majeurs ont lieu de façon régulière en Europe de la guerre de trente ans à la fin de la 2iè GM : seule la destruction de l'europe au cours de sa guerre du péloponése de 1914/1945 et sa reconstruction sous la forme de l'UE changeront la donne  )