Missile de croisiére SCALP.

[Neo]

Y'a des sucidaire dans le coin! Sa ne sert a rien de relancer le débat car il ni a rien de concret pour comparer les systemes a par que untel ou untel a la plus longue!

[Hitmoon]

heuuuuuuuuuuuuuuu, il me semble que Apache et Storm Shadow ont des capacités de furtivité !!!!!!!

Tout comme ma golf IV [22]

[TMor]

1) Le Rafale n'est pas qualifié pour l'Apache. Juste le Scalp. Sinon, prouvez moi le contraire ! [67] 2) Le S-300 : -détecte à 300 km. Quel type de cible ? un chasseur (5m²), ou un gros avion ? Dans la meilleure hypothèse, il détectera un chasseur avancé sans doute à une portée moindre que la portée du missile de croisière. J'écarte la détection sur ce missile de croisière qui volera en radada, et se découvrira le plus tard possible. -8 à 10 secondes de réaction... Je ne sais pas interpréter... C'est avant le tir ? Ou entre la détection et l'impact ? Je pense plutôt que c'est avant le tir. Ca laisse pas mal d'hypothèses à trier et analyser avant de tirer des conclusions. Quoiqu'il en soit, l'Apache sera à la hauteur de la plupart des aérodromes à traiter, et dire "il suffit de mettre ci et ça", bah, c'est facile ! [29][30]

[Romain]

Oh et puis Zut depuis le temps je comprends tjrs pas la difference entre SCALP et APACHE [31][31] Une petite aide serais la bien venu, du genre entrée en service, domaine d'emploi privilégié, performances, etc ... Par contre si j'ai bien compris le SCALP se nomme aussi STORM SHADOW. Un MDC avec deux noms quoi.

[Hitmoon]

1) Le Rafale n'est pas qualifié pour l'Apache. Juste le Scalp. Sinon, prouvez moi le contraire ! [67]

2) Le S-300 :

-détecte à 300 km. Quel type de cible ? un chasseur (5m²), ou un gros avion ? Dans la meilleure hypothèse, il détectera un chasseur avancé sans doute à une portée moindre que la portée du missile de croisière. J'écarte la détection sur ce missile de croisière qui volera en radada, et se découvrira le plus tard possible.

-8 à 10 secondes de réaction... Je ne sais pas interpréter... C'est avant le tir ? Ou entre la détection et l'impact ? Je pense plutôt que c'est avant le tir.

Ca laisse pas mal d'hypothèses à trier et analyser avant de tirer des conclusions.

Quoiqu'il en soit, l'Apache sera à la hauteur de la plupart des aérodromes à traiter, et dire "il suffit de mettre ci et ça", bah, c'est facile ! [29][30]

Dans la doctrine russe, les systemes longrange type S-300 sont toujours couplé à d'autres jouets de portées beaucoup plus courte. Le 8 secondes c'est dans les normes, le patriot ne fait pas mieux.

Sinon c'est bien le temps qui est requis pour tirer un missile, tu détecte ta cible, tu calcule sa trajectoire et tu balance l'engin.

Concernant la qualification du rafale pour l'Apache, ca se fera un jour ou l'autre, faut juste ne pas confondre vitesse et précipitation, c'est dans les cordes du rafie, pas de raison que seul le venerable 2000D soit capable d'un tel exploit.

PS: j'aimerais bien voir le Flanker embarquer ce genre de missiles de croisiere. Y'a bien le SS-N-27 mais il ne fait que de l'antinavire...

[Shadow]

franchement, pourquoi mettre un missile avec une SER de Golf IV sur un appareil aussi évolué que le Flanker ? [24] quelle hérésie !! [29] je me moque mais pour moi, c comme équiper un mustang avec des AMRAAM [08]

[seb24]

PS: j'aimerais bien voir le Flanker embarquer ce genre de missiles de croisiere. Y'a bien le SS-N-27 mais il ne fait que de l'antinavire...

Il me semblait que les russes avait ce type de missiles de croisières ?

Dans la doctrine russe, les systemes longrange type S-300 sont toujours couplé à d'autres jouets de portées beaucoup plus courte. Le 8 secondes c'est dans les normes, le patriot ne fait pas mieux.

Sinon c'est bien le temps qui est requis pour tirer un missile, tu détecte ta cible, tu calcule sa trajectoire et tu balance l'engin.

Enfin bref pour résumer t'auras beau mettre ce que tu veux un aérodrome peut se faire attaquer. On a pas encore trouvé la protection idéale et on la trouvera sûrement jamais. Et au final si tu regarde tout les systèmes de défenses ont les mêmes objectifs et même capacités (contre les missiles de croisiere et furtif, contre les attaque staturrantes etc...).

Romain au sujet de la difference SCALP/APACHE.

L'Apache est le premier missile de croisière français. Son but est d'attaquer les piste d'aérodromes avec ses 10 charges anti-pistes. Il a un portée de 150km, est furtif fait du suivi de terrain a tres tres basse altitude.

Le SCALP est un missile derivée de l'Apache conçu en cooperation avec les anglais. ( La denomination anglaise est STORM SHADOW). En France on l'Appel aussi SCALP-EG. EG pour Emploi General, pour le distinguer de l'Apache antipiste.

Il est equipé d'une charge explosive de forte puissance visant a atteindre les cibles tres proteger et fortement blindé (bunker et autre). Il a une distance franchissable de 400Km.

En version export il est limité a 250km de portée ( pour respecter les accords internationaux) et a été renommé pour le contrat en Arabie Saoudite Black Shaheen.

[Hitmoon]

Aux emirats black shaheen non !? [21]

[Romain]

Merci Seb j'y vois plus claire maintenant [27]

[jeune]

Quels pays l'ont commandés à part la France, le RU, l'Arabie-Saoudite ?

[Tiger]

Je n'en connais pas d'autres officiels. On a évoqué un temps l'acquisition de scalp par la grèce (si ils prendraient des FREMM), mais rien pour l'instant

[PolluxDeltaSeven]

PS: Un seul TU 160 suffit à assassiner la moitier du japon

Oui, et un seul F-15 suffirais à déruire la moitiée des Tu-160 en état de vol.

Des suppositions stupides comme ça on peut en faire des milliers, et ça ne fera jamais avancer le débat!!

Carlo Kopp, c'est le parano anti-Russie...

Je comprends tout d'un coup.

Dans le monde de Carlo Kopp, un Su-30MKK, ça mange des F-35 au petit déj. Apparement, les missiles S-300 taillent les missile de croisières (notons que le Tomahawk, pour autant que je sache, c'est plutôt ancien à côté d'un Scalp)...

En somme, pour Carlo, si t'as pas un F-22 ou un B2, face aux joujoux russes, tu ne vaux rien.

Bien-sûr, ce qu'il dit, ça ne plait pas à tout le monde, donc en général, il est considéré comme un clown...

Carlo Kopp EST un clown!!

Il n'a aucune crédibilité dans les milieux de la défense, mais il est juste ultra-médiatisé et, en jouant sur la peur et la paranoïa, est un bon vendeur, ce qui fait qu'il est publié bien au delà de ce qu'il mériterait!

Plus généralement, ces analyses de la défense Australiennes sont risibles et surtout complétement falacieuses, puisqu'il ne prend en compte que les arguments qui abondent dans son sens et n'a jamais de vision globale des situations militaires, ce qui pourtant ne l'étouffe pas pour faire des critiques pseudo-stratégiques!! [16]

[PolluxDeltaSeven]

Quels pays l'ont commandés à part la France, le RU, l'Arabie-Saoudite ?

La Grêce en a commandé une cinquantaine au moins lorsqu'elle a acheté des Mirage 2000-5Mk2.

Il me semble que les Scalp Grecs ne sont pas limités (la Grêce étant dans l'OTAN), mais je n'en suis aps sur.

L'Italie devrait également s'équiper de Storm Shadow pour ses Tornado IDS, également dans une version non-bridée si je ne m'abuse.

En comptant l'Arabie Saoudite, on aurait donc 6 clients pour la famille Scalp (France, UK, Italie, Grêce, EAU et Arabie Saoudite).

Il me semble que l'Inde est également intéressé par un dérivé du Scalp pour le rétrofit de ses Mirage 2000.

[Tiger]

Les mirage 2000-5 peuvent larguer des Scalp ?

[jeune]

Ce serait mieux de leur vendre avec le rafale et tuti-cunti !!

[Chris.]

Les mirage 2000-5 peuvent larguer des Scalp ?

ouaip, les -5 Mk.2 et les -9.

le -5 Mk.2 peut aussi tirer l'exocet.

le -9 a un cablage assez similaire à celui du D, avec un radar multirôle, mais sans suivi de terrain, entre autres.

[general]

Le système russe et impressionnant dans les vidéo publicitaire, mais si le système commence a s'enflamer durant l'arrivée du SCALP/Apache sa risquerais d'être ..... [28]

[Chris.]

remarque, coté efficacité, les patriot US n'ont pas une très bonne réputation, loin de là, même si cela a évolé depuis.

[general]

Pour les bunker le SCALP fonctionne comment..?

[PolluxDeltaSeven]

e -9 a un cablage assez similaire à celui du D, avec un radar multirôle, mais sans suivi de terrain, entre autres.

Oui, c'est une sorte de condensé de Mirage 2000D et de Mirage 2000-5F si on veut.

Une trés bonne variante, même si j'attends avec impatience la modernisation des 2000H indiens, voir s'il est toujours possible de faire mieux!

[faltenin]

Pour les bunkers, ça dépend de ce qu'on entend par bunker [61] La charge BROACH du SCALP perce d'abord un trou dans la paroi du bâtiment avec une charge creuse et y projette une charge secondaire. Maintenant est ce que c'est efficace contre des bunkers enterrés à plusieurs mètres sous terre, j'en doute mais je ne connais pas le pouvoir de pénétration de la charge primaire non plus.

[Neo]

Maintenant est ce que c'est efficace contre des bunkers enterrés à plusieurs mètres sous terre, j'en doute mais je ne connais pas le pouvoir de pénétration de la charge primaire non plus.

Pour ca rien de mieux qu'un ASMP-A

[Tiger]

Je suis pas sur : en général, un missile nucléaire, ça se base sur l'effet de souffle et ça rase tout en surface, mais ne pénètre pas grandement sous terre. D'ailleurs, la plus part des missiles nucléaires explosent en l'air pour avoir un excellant effet de souffle. Le mieux, c'est une GBU 28...2,5 t d'explosifs dans un pénétrateur renforcé pour pouvoir percer plusieurs mètres (une dizaine voir vingtaine si ce qu'io y a en-desosus n'est pas blindé lourdement) de terre et plusieurs mètres de béton (2 à 5 selon la profondeur de l'enterrement de la cible)

[dosbox]

tiger, il existe des tétes nucléaire programmé pour sauté aux niveaux du sol, c'est fait pour détruire les bunkers et les silots, ce n'est pas l'onde qui travaille mais la boule de plusieurs millions de degrés centigrade d'un diamétre de 10 à plus de 100m, le creux atteind des proportion de plus de 300m de profondeur de 1 km de diamétre.

[Neo]

Mais il a raison sur le faite que sa ne fait pas de trous et que l'ASMP n'était pas consu pour pénétrer ca cible, ce n'est pas une bombe tactique Ce que j'ai dit n'était pas a prendre au premier degré