Le FLN aurait il pu faire un "nouveau Dien Bien Phu" ?

[PhP]

je crois effectivement avoir lu que les suises avaient acheté aux allemands quelques Me 109 (vers 1940/41?). Mais cela dit je pense qu'ils ont du effacer les croix gammées !!!! S'il y avait ces croix n'est-ce pas plutôt que le FLN avait récupéré (comment ?) du matériel laissé par les allemands en Tunisie en 43?

[collectionneur]

Je parlais du Nigeria qui avait gardé les armes telle sans les repeindre à ses couleurs :) La Suisse avait fournit des armes aux 3e Reich qui se son retrouvait aprés 45 sur le marché de l'occasion. L'armée francaise à aussi profité des prises de guerre dans les années 40/50 le temps que l'industrie nationale se redresse.

[PhP]

au passage je crois que les premiers chars de Tsahal étaient des ... panzers IV ... Je crois aussi avoir lu que les Tchèques auraient fourni à Israel des Me 109 construits en tchecoslovaquie !!

[collectionneur]

Les Pz IV n'étaient pas plutot coté Syrien ? Bon, on déborde du suget :)

[scorpion-rouge35]

je ne suis pas sur mais c possible.....car l'algerie était entierment entouré par des pays haustile a la france et ils montent en puissance.........to au tard le sénario se serait réppété........de plus......l'ALN avais le projéct d'utilisé le térritoire lybien pour attaqué la ligne Morice avec des avion de combat......en éfait plusieur diséne de pilote algerien était formé a piloté des mig-15 en égybte...........l'égypte de nasser a offert plusieur avion ...........de plus l'armement de l'ALN qui en 54 était constitue de fusie de chasse et autre fusie datent de la1er et 2e guerre mondiale insi que selui de l'indochine........s'amélioré au file des années..........en plus de l'égypte qui envoyé du materieles militaires il y avais aussi les sovietique , la casie totalité des pays arabes, la chine , cuba , les pays de l'est.....ect la situationne pouvé que s'empiré pour la france ...........elle était seul avec sont fantasme de gardé l'algerie comme colonie ....on refusent de voire que l'époque de la colonisation était révolue...........mais bon de guaul l'avait comprie lui a dario si non dario 20 000 soldat français + 150 000 combatent c'est a dire 170 000 mort sont compte les trés lourde perte civiles ,sont compte la menace d'une guerre civile en france (sont de guaul les parachutstes d'algerie auraient sauté sur paris)..............c pour toi un conflie de faible intensité........a moin que pour toi les 150 000 combatent de l'ALN était des chien mort.........sache que eux au moin ils sont mort pour une bonne cause .....celle de leur liberté.......mais on ne peut pas dire de méme pour les 20 000 soldats français tuer et au 37 000 (si j'ai bien le bon chifre)bléssé mutilé ou devenu singlé............qui se sont sacrifie pour rien et mort pour rien..........[38]

[Dario]

Je tente de répondre correctement, mais vu le format de ton post, c'est assez compliqué.

la situationne pouvé que s'empiré pour la france ...........

Erreur, l'insurrection était maîtrisée après la bataille d'Alger ; l'armée française n'a jamais été menacée autrement que par des actions de guerilla.

elle était seul avec sont fantasme de gardé l'algerie comme colonie ....

Erreur, il n'y a jamais eu de "fantasme", mais des groupes d'intérêts (grands coloniaux) qui ont tout fait pour retarder une issue politique.

on refusent de voire que l'époque de la colonisation était révolue..........mais bon de guaul l'avait comprie lui

Erreur, la majorité des Français se fichaient éperdument de ce conflit, car pour les métropolitains, l'Algérie n'a jamais été réellement la France, pour des raisons culturelles évidentes. Par contre, le comté de Nice ou la Savoie sont devenues françaises après l'Algérie, et l'assimilation s'est curieusement bien passée : il faut croire que certaines "colonisations" ont tendance à bien fonctionner.

si non dario 20 000 soldat français + 150 000 combatent c'est a dire 170 000 mort sont compte les trés lourde perte civiles ,

Techniquement oui, ce n'est qu'un conflit de faible intensité. Un conflit de haute intensité, c'est par exemple la première guerre mondiale où 200 000 hommes pouvaient mourir dans les tranchées en quelques semaines. Il paraît évident que 20 000 hommes en 8 ans, ce n'est pas aussi "intense", d'où le terme technique de "conflit de faible intensité".

C'est pour cela que le terme "guerre d'Algérie" n'a pas été utilisé jusqu'a récemment, pour des raisons politiques.

sont compte la menace d'une guerre civile en france (sont de guaul les parachutstes d'algerie auraient sauté sur paris)..............c pour toi un conflie de faible intensité.......

Non, c'est une fiction. Quand on voit avec quelle facilité les paras ont été désarmés, on voit que cette hypothèse de "guerre civile en France" est une totale illusion, tout juste apte à fonder l'action de De Gaulle sur le moment.

a moin que pour toi les 150 000 combatent de l'ALN était des chien mort.........

Ah non, je n'ai jamais dit ça.

Le terme "conflit de faible intensité" est un terme technique, froidement analytique, idéologiquement neutre. Il y a une différence entre Verdun et la bataille d'Alger, et elle est évidente en terme d'effectif et d'attrition, de nombre de morts/heures.

sache que eux au moin ils sont mort pour une bonne cause .....celle de leur liberté.......

Oui et non. Il y avait aussi de vrais fascistes parmi eux, des gens qui pensaient que seuls les musulmans arabes pouvaient être algériens, ce qui impliquait une purification ethnique visant les chrétiens et les juifs. Alors parler de "bonne cause" peut se discuter quand on voit les massacres d'Oran et les inscriptions "la valise ou le cercueil" sur les murs d'Alger pour inciter tous les non-musulmans à partir. Il y avait dans l'idée de certains extrêmistes un réel projet fasciste pour l'Algérie.

Il faudra aussi m'expliquer en quoi poser une bombe dans un café à Alger pour tuer des lycéens et des étudiants peut se justifier par une "bonne cause" ; en quoi poser des bombes dans des réverbères pour arracher les jambes de gens qui ne font que passer par là peut être lié à une "bonne cause" ; en quoi poser une bombe dans un cinéma pour mutiler à vie des couples d'amoureux qui s'embrassent en regardant un film à l'eau de rose peut venir d'une "bonne cause" ; en quoi égorger tous les enfants d'un fermier sous le regard de leur père, puis violer la femme enceinte, lui ouvrir le ventre et l'égorger sous le prétexte qu'ils ne sont pas musulmans est une "bonne cause" ; en quoi enlever des civils qui se baladaient à Oran en 1962, bien après le cessez-le-feu et les accords d'Evian, les suspendre à des crocs de boucher dans les abattoirs, les saigner au couteau, les ouvrir de bas en haut et leur enlever les tripes comme des animaux peut être justifiables par une "bonne cause" ; et je pourrais continuer ainsi sur des choses encore plus atroces mais j'éviterais car un modérateur censurerait ce post, à juste titre.

Il est évident que l'Algérie devait être indépendante un jour où l'autre, c'est le sens de l'histoire, je ne le nie pas et j'en suis même très content pour les Algériens mais aussi pour les Français ; mais une partie des morts Algériens de la guerre d'Algérie a commis des atrocités absolument innommables en maniant l'arme terroriste, alors tous ne sont pas des héros ou des "martyrs", certains n'étaient finalement que des terroristes qui tuaient des civils.

Scorpion rouge : en fait, le truc, c'est que le terrorisme que vous subissez en Algérie depuis quelques années était inscrit en germe dans le projet de certains indépendantistes extrêmistes. Une définition de la nation algérienne basée sur une identité nationaliste extrêmement restrictive, alliée à l'idée que le terrorisme peut être justifiable par une "bonne cause", a produit les drames que l'Algérie vit encore. Les islamistes aujourd'hui dans les maquis font subir aux civils algériens exactement les mêmes horreurs que certains extrémistes du FLN faisaient subir à d'autres civils, quarante ans avant ; et ces terroristes pensent, eux aussi, que tous les moyens sont bons pour arriver à leurs fins, car le FLN a montré l'exemple. Le FLN a fait de types comme Saadi, qui ont posé des bombes pour tuer des innocents, des héros ; il est clair que ceux qui aujourd'hui posent des bombes pour tuer des civils s'inspirent exactement des ces "martyrs" d'hier montrés en exemple.

C'est un des drames de l'Algérie, cette schizophrénie hallucinante vis à vis du terrorisme, qui dit que tuer des civils dans des cafés en 1960 c'est "bien" car c'est pour la "bonne cause", mais que faire la même chose en 2007, c'est mal, car c'est une "mauvaise cause". Tuer des civils, c'est mal et totalement injustifiable, point barre, quelle que soit la légitimité de la cause.

mais on ne peut pas dire de méme pour les 20 000 soldats français tuer et au 37 000 (si j'ai bien le bon chifre)bléssé mutilé ou devenu singlé............qui se sont sacrifie pour rien et mort pour rien..........[38]

Oui, je suis d'accord, c'est le principe même de la guerre, se sacrifier parceque le pouvoir politique le décide, à un moment donné, en suivant une grille d'analyse qui lui est propre. Le soldat de base n'est pas là pour discuter, il exécute les ordres, et il ne sait que 20 ans après si la cause pour laquelle il s'est battu est "bonne" ou "mauvaise", en fonction de ce que l'idéologie du moment inspire aux rédacteurs de l'Histoire.

En réalité, il n'y a pas de bons ou de méchants, il n'y a que des hommes qui essayent de faire du mieux possible ce qu'on leur dit de faire. Et bien sûr, au milieu, quelques vraies ordures, mais ce n'est pas la majorité, ni d'un côté ni de l'autre.

En fait, les histoires de "bons" et de "méchants", c'est bien pour les enfants de cinq ans à qui on essaye de faire gober une histoire simplifiée digne d'un dessin animé. L'histoire doit se comprendre sur un temps long qui ne commence pas en 1830, mais en 476, à la chute de Rome ; il faut rappeler qu'avant les Français, il y avait les Turcs, les Byzantins, les Arabes, les Berbères, les Wisigoths ; et que les colonisés d'hier n'étaient finalement que les esclavagistes (barbaresques) et les colonisateurs (conquérants arabes) d'avant-hier ; que les conquérants musulmans ont colonisé un territoire peuplé de berbères juifs et chrétiens en imposant par la force et sur le long terme leur culture et leur religion. Curieusement, l'Algérie est le pays du Maghreb qui a le moins conservé son patrimoine pré-islamique, alors il faut relativiser sur un temps long pour s'apercevoir que personne n'a le monopole de la conquête !

[FRtpp]

d'apres le site de Fulcrum le FLN avait 4 ou 5 mig 15 fournit par les egyptiens

[collectionneur]

C'est confirmé par d'autre sources mais ils n'ont jamais servi durant la guerre d'indépendance. Et l'AdA avait plusieurs centaines d'appareils en Algérie, ils n'auraient pas fait long feu.